Geum.ru

С. Н. Смирнов Государство и модернизация

Вид материалаДокументы
Госкорпорации и госкомпании: роль и направления участия в модернизации.
Российская бюрократия и ее роль процессах модернизации.
Литовченко С.Е
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Госкорпорации и госкомпании: роль и направления участия в модернизации. Госкорпорации – создаваемые на основании федерального закона не имеющие членства некоммерческие организации, учрежденные Российской Федерацией для выполнения социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Они имеют три основные организационные особенности. Прежде всего, имущество и денежные средства, переданные им государством как учредителем, перестают быть объектом государственной собственности. Далее, действующим законодательством не предусмотрены механизмы правового регулирования деятельности госкорпораций. Наконец, законодательством установлены необоснованно низкие требования в отношении контроля учредителя за выполнением госкорпорацией возложенных на нее функций – как правило, это лишь требование ежегодной публикации отчетов об использовании переданного ей имущества. Очевидно, что без устранения вышеперечисленных юридических недоработок эффективная модернизационная деятельность госкорпораций не гарантирована. Кроме того, государство должно определить общие цели их создания и функционирования, стандартизировать и унифицировать процедуры назначения руководящих органов, механизмы осуществления контроля за их деятельностью, процедуры ответственности за результаты.

Роль госкорпораций в процессе модернизации должна состоять в придании мощного импульса развитию не только отдельных отраслей, но и экономики в целом. Немаловажное значение приобретает их взаимодействие с малым и средним бизнесом. В настоящее время целям модернизации в силу задач, поставленных перед ними, могут соответствовать лишь «Внешэкономбанк», РОСНАНО и «Ростехнологии».

По нашему мнению, проведение структурных модернизационных преобразований в экономике, создание интегрированных структур в приоритетных отраслях необходимо осуществлять прежде всего на базе государственных компаний. Госкомпании в России имеют юридический статус либо федерального государственного унитарного предприятия, либо акционерного общества. Основная часть госкомпаний сконцентрирована в таких отраслях как промышленность, строительство, сельское хозяйство, а также в непроизводственной сфере. Однако не следует недооценивать значительный массив государственной собственности, сосредоточенный в топливно-энергетическом и военно-промышленном комплексах.

Говоря об участии государственных корпораций и государственных компаний в модернизации, уместно рассмотреть вопрос о создании специальных модернизационных консорциумов (административных монополий) на базе либо государственной корпорации, либо государственной компании, в которые могли бы входить как государственные компании и корпорации, так и предприятия частной формы собственности. Основной целью создания консорциумов должно стать повышение конкурентоспособности объединившихся компаний, отдельных отраслей или секторов экономики, при этом координация должна быть возложена на наиболее крупную в ресурсном аспекте структуру. Для финансового обеспечения деятельности консорциумов в каждый из них помимо других финансовых институтов должна быть включена ГК «Внешэкономбанк», в которой следует сосредоточить значительные финансовые ресурсы, в том числе из международных резервов страны. Консорциумы в наилучшем виде могут аккумулировать не только производственный, но и научный, кадровый и образовательный потенциал. Наконец, консорциумы для обеспечения своей деятельности и выполнения поставленных перед ними задач смогут делегировать часть производственных, вспомогательных и сервисных функций предприятиям малого и среднего бизнеса, причем, как уже существующим, так и тем, что будут учреждены специально для выполнения определенных функций. Очевидно, что создание консорциумов привнесет ощутимый мобилизационный эффект, что положительно скажется на структурной перестройке приоритетных отраслей экономики.


Российская бюрократия и ее роль процессах модернизации. Численность работников органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации постоянно увеличивается: только в 1995–2006 годы она возросла почти в полтора раза. Однако количественный рост российской бюрократии не сопровождается повышением ее качественных характеристик, как и качества государственного управления. В докладе показано, что величина ВВП, приходящаяся одного работника органов государственной власти, в последние годы постоянно снижалась. Результативность деятельности российской бюрократии – одна из самых низких в Европе: по показателю ВВП в расчете на одного руководителя и законодателя Россия опережает только государства Балтии, уступая, например, Германии в 2,5 раза. Большинство населения не доверяет российским бюрократам, причем это низкое доверие было характерно и для докризисного периода в период так называемой «экономической стабильности».

Создание в стране принципиально новой бюрократии, которая действует в рамках правового поля на основе безличностных отношений – одна из наиболее важных предпосылок успешной реализации модернизационного проекта.

Необходимым условием реформирования российской бюрократии является коренное изменение идеологической парадигмы страны. В дихотомии интересов «гражданин – государство» ведущими должны стать интересы именно гражданина. Такой переход будет возможен только в том случае, если существующая бюрократия не будет искусственным путем его сдерживать. Однако сам переход может быть осуществлен только силовыми методами, которые в настоящее время не имеют шансов быть реализованными оппозицией. Поэтому возникает вопрос о поэтапности трансформации российской бюрократии, которая должна быть в конечном счете ориентирована на парадигму экономического, а не идеологического патриотизма.

На первой стадии реализации модернизационного проекта к бюрократии применим дисциплинарно-репрессивный подход, что решается созданием для чиновников различных уровней фактически отсутствующей в настоящее время сбалансированной системы «стимулы – наказания», увязанной с результативностью деятельности чиновников. Силовые методы могут также принести положительные результаты при регулировании численности бюрократии. Можно укрупненно рекомендовать определять общие бюджетные ресурсы, выделяемые на оплату труда чиновников (и тем самым косвенно определять и само количество чиновников), в зависимости от участия в тех или иных блоках модернизационного проекта.

Следующий вопрос связан с обеспечением мобильности бюрократического аппарата, его оперативного реагирования на изменяющуюся социально-экономическую ситуацию. В настоящее время такие возможности используются недостаточно, хотя в условиях финансово-экономического кризиса стали проявляться первые подвижки в этой области.

Необходимо реализовать адресный подход к корректировке некоторых законов, которые определяют функции чиновников. Речь идет о положениях, формально обеспечивающих защиту интересов государства при проведении конкурсов на поставку продукции для государственных нужд, но фактически провоцирующих недобросовестность и личный интерес чиновников.

Важной проблемой является коренное изменение психологии чиновников, особенно чиновников высших категорий, реально принимающих управленческие решения. Необходим идеологический переход от восприятия чиновников как начальства к отношению к ним как к сервисменам, выполняющим необходимую для общества и хорошо оплачиваемую работу. Идеальный профиль чиновника – технократ, не связанный идеологическими обязательствами и при принятии решений использующий только критерии экономической и социальной эффективности. Решение этой задачи возможно путем кадрового обновления современной российской бюрократии при вербовке кадров преимущественно из экспертного сообщества, не интегрированного в жизнь действующего чиновничьего аппарата.

1 Гоббс Т. Сочинения.. М., 1991, т. 2, с. 270.

2 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания (под ред. Литовченко С.Е. и Корсакова М.И.). М., 2003, с.61.

3 Председатель Европейского движения предпринимателей за социальную консолидацию Э. Давиньон дал такое определение КСО: «Чтобы ни понималось под корпоративной социальной ответственностью, это не благотворительность и не развитие связей с общественностью. Смысл социальной ответственности – в осознанной заинтересованности бизнеса, приносящей пользу для общества в целом». (Цит. по: Открытая корпоративная отчетность как триединый итог экономической, социальной, экологической ответственности компании. / М.: АФК «Система», 2004, с.19).

1 Richard Stekel, Robin Simons, Jeffrey Simons and Norman Tanen. Making Money While Making A Difference. How to Profit with a Nonprofit Partner. High Trade Press, 1999.

2 D.Corbett. Building Sustainable Value Trust: Canadian Excellence Framework//Pre-Conference: EFQM Learning Edge: Social Dimensions Organizational Excellence, 2003, June, The Hague.

1 Cramer J. Learning about Corporate Social Responsibility. The Dutch Experiment. – Amsterdam, IOS Press, 2003.

2 Mardsen C., Mohan A. Research on 500 Business Best Practices in Europe. Warwick Business School, June, 1999.

1 Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. С.-Петербург, 2001. с. 48.

2 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка (под ред. Литовченко С.Е., .Корсакова М.И.). М., 2003, с.24.

1 В России ежегодно 500 тысяч человек выходит на досрочную пенсию, а всего пенсионеров, в настоящее время получающих досрочную пенсию, около 10 миллионов человек из общего числа пенсионеров в России — 38,5 миллиона, то есть 26% (Рубченко М. Забудьте слова «государство должно платить пенсии». / Эксперт. 23 апреля 2007).

1 Согласно ст. 255 НК РФ взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случаях смерти и/или причинения вреда здоровью застрахованного лица, включаются в состав расходов на оплату труда в размере, не превышающем 15 тысяч рублей в год, рассчитанном как отношение общей суммы взносов, уплачиваемых по указанным договорам, к количеству застрахованных работников.

2 Для сравнения: затраты на социальную защиту составляют во Франции 34%, в Швеции – 33%, в Венгрии – 30%, в Чехии – 28%.

1 Оговоримся, что далее будут рассматриваться только ФГУП, муниципальные унитарные предприятия в силу муниципальной формы собственности принадлежащего таким предприятиям имущества из поля зрения исключаются. Еще одно допущение – рассмотрение АО без подразделения их на открытые и закрытые акционерные общества.


1 Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2005. С.330.

1См., например, Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007, стр. 39.

2Расчет значений ВВП в ретроспективном периоде в ценах 2006 г. был осуществлен следующим образом: ВВП в 2005 г. в ценах 2006 г. рассчитывался делением ВВП в ценах 2005 г. на индекс изменения ВВП в 2006 г. в сопоставимых ценах; ВВП в 2004 г. рассчитывался делением ВВП 2005 г. в ценах 2006 г. на индекс изменения ВВП в 2005 г. и т.д.

1 См.: Россия и страны мира. М., 2004; Россия и страны – члены Европейского Союза. М., 2007.

2 Увеличение численности этой категории занятых произошло за счет руководителей хозяйствующих субъектов.

1 Этот закон обычно называют «законом о монетизации льгот», хотя на самом деле последнее является одним из следствий уточнения функций различных уровней управления, которые изначально были определены Федеральным законом от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2 Классическим примером неверных дихотомий в социальной политике является утверждение «пенсионеры – бедные». Правильнее утверждать, что к бедным относятся пенсионеры, которые получают пенсию ниже прожиточного минимума, не имеют иных источников доходов, либо имущественных или финансовых активов, которые могут использоваться для получения доходов, не имеющие детей или других родственников, которые могут оказать им материальную помощь.

1 См.: Иноземцев В. Призыв к порядку. / Российская газета. 1 октября 2008.