Сборник статей, эссе и дискуссий 2002-2009 года о государственной молодежной политике и её приоритетах. Отзывы и замечания направлять
| Вид материала | Сборник статей |
- Конкурс приурочен к 100-летию детского движения, проводится в соответствии с планом, 43.99kb.
- Закон калужской области «о молодежи и государственной молодежной политике в калужской, 204.71kb.
- Мониторинг сми о мероприятиях министерства по физической культуре, спорту и молодежной, 3351.69kb.
- Комитетом Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по молодежной политике, развитию физической, 585.57kb.
- Стратегия государственной молодежной политики в российской федерации (Министерство, 484.32kb.
- Елена Вячеславовна Бузлаева, начальник отдела по молодёжной политике, 29.85kb.
- Cols=2 gutter=157> «согласовано» Заместитель министра спорта, туризма и молодежной, 1054kb.
- Правила разработки программ комплексного развития систем теплоснабжения муниципального, 1641.2kb.
- Сборник статей Чебоксары 2009 ббк 74. 204. 2 М 879, 864.78kb.
- Программа конференции прилагается. Департамент государственной молодежной политики,, 132.81kb.
ДЕ – Этот танк назывался «ссылка скрыта В 2001 – 2002 годах мы гоняли на нем по области и ПФО и именно этим и занимались. Это был частный проект «Другое будущее», реализовывался при административной поддержке Администрации Края. В малых городах поднимали активных ребят по основанию «будущее вашего города» и планировали делать на них свою бизнес-сеть. Было НКО, сайт, газета, радиопередача, общественное объединение. Провели 1 Форум молодежи Прикамья.
В 2002-м проект администрации стал неинтересен. Административная поддержка была снята. Реализовывать ГМП частным образом – сложно и неперспективно.
Это делалось до последнего времени в и Кирове. Именно так, как вы пишете. Там ребята побывали на наших семинарах, ушли из бизнеса в ГМП (нашли способ совмещения). Садятся на машины и едут в территории формировать предпринимательское мышление. По их словам – есть выход в виде людей и проектов. Считают меня и моих коллег своими учителями. Сейчас там всё меняется. Посмотрим.
АВ – И еще. Как-то в стороне стоят вопросы так называемой мобильности молодежи. Ну, типа "академической мобильности", которая сегодня приветствуется в наиболее продвинутых вузах. Но, мобильность она должна быть реальной для всех слоев молодежи. Иначе мы столкнемся (и сталкиваемся) с проблемой, которую как-то встречал в одном из материалов, "ограниченное пространство". Это когда человек вращается в своем круге ограниченном рубежами района, поселка или города. А весь мир находится как бы в виртуале. Так вот. В этом плане наиболее эффективными (существующими в мире и частично в РФ) были бы "волонтерские центры", типа , например, "Сферы" в Нижнем Новгороде и т.п. Там имеются программы до 6 – 12 месяцев, когда ребята компактными группами работают где-либо, учатся и т.п.
А ведь именно деятельность в подобных условиях и создает неформальные группы. Старый, и современный опыт ребят, которые посетили хоть раз "Орленок" или "Артек"… Они ж на всю жизнь сплачиваются.
ДЕ – Вот это (опять же, как средство, – торопимся) работает. Согласен. Горизонтальные связи в структуре, построенной на государственных смыслах. Создает устойчивость, динамику и перспективу.
АВ – Учитывая масштабы РФ, для аналогичной работы было бы и у нас в стране куча возможностей, да и активизация с зарубежниками тоже наверняка сыграла положительную роль. Если городская молодежь хоть как-то имеет возможность хоть думать, то о поселковой и т.п. молодежи и говорить не приходится.
ДС – Тут есть один интересный факт, который я недавно открыл для себя. Анализируя данные по молодежной статистике, выяснил, что сельская и поселковая молодежь сидит в Интернете больше, чем городская. У нас, по крайней мере. (Процентов на 15 – 20 %). Объясняется просто. Им там делать нечего. Вот и сидят у компьютеров. Что из этого следует, другой вопрос.
Промежуточные итоги.
О чем договорились.
По приоритетам.
- Сузили количество обсуждаемых тем. Там, где вылетаем в обсуждении на средства – нет проблемного поля. Там задачи.
- В качестве обсуждаемого остался п.1. «субъектность – объектность».
- Добавился персонаж – ГО.
- Никуда не дели – здоровье.
- Есть предположение, что тему «кризис», мы зря оставляем за рамками обсуждения. Потому, что мы – о будущем, значит – о фрагменте посткризисного устройства. (Например, как работает предполагаемое ГО, если в Африке и в Азии умерли от голода сотни миллионов, а промышленность у нас остановилась? Посмотрите текст ссылка скрыта – тоже один из вариантов. Если предположить, что это хотя бы на 20% так, то мы обсуждаем цивилизационные задачи).
Я бы посчитал это новым списком для обсуждения и выделения приоритетов повестки дня. Задача осталась та же. Вычеркнуть ненужное (или обозначить, как вложенное). И добавить необходимое (того же уровня).
Остались вопросы:
Приоритет – формирование субъектности?
После формирования ГО? На фоне формирования ГО? Посредством?
Впереди ГО или субъектность?
Может, тьфу – на субъектность и вменять процедуры? Делать – ТАК и контролировать результаты.
Вопрос к Вам. Считаете ли возможным cделать открытой нашу переписку? Не своим знакомым экспертам показать, а выложить на открытом ресурсе?
Я пообещал на недавнем совещании, что сделаю обсуждение приоритетов ГМП публичным , и о том, где будем совещаться – сообщу на своей страничке на ссылка скрыта. Можете заглянуть – я направил всех в ЖЖ. Но пока там только статьи, которые Вы уже читали.
Мне кажется, что 2\3 тех, кто увидит нашу переписку, отвалятся – нет языка коммуникации.
АВ - Уважаемый Дмитрий! Переписку открытой надо сделать безусловно.
ДЕ – Есть предложение далее продолжать разбираться на ресурсе gmail.com. Если Вы в курсе, то повторюсь – там (после простой регистрации) есть возможность делать совместный доступ к одному и более документам – одному и более лицам. Плюс мгновенные сообщения. В пределе это выглядит так – мы с Вами вместе смотрим на один doc-текст, пишем в нем разными чернилами и сразу это видим (текст с комментариями). Это можно тут же сопровождать пояснениями в виде «асек» в окошке в углу экрана. Моя почта там – orvinit@gmail.com. Напишите мне, когда зарегистрируетесь.
Давайте попробуем и еще людей позовем.
АВ – Я не разделяю вопросы формирования субъектности и формирования ГО. Они взаимосвязаны.
ДЕ – Александр, я напряженно ищу различия в наших позициях. Так как, по-моему, именно из различий можно понять до того непонятное.
И не могу найти, что меня искренне огорчает. Дело в том, что, похоже – мы двигаемся в одной теме, но из различных оснований. Видимо, из профессиональных.
Вы – как ученый и преподаватель. Я – как социотехнолог.
АВ – Да нет, Дмитрий..я не ученый и не преподаватель… честно говоря, для моей деятельности, которой я уже почти 15 лет занимаюсь, и названия нет...Алдошин, академик который, назвал меня научным менеджером... Сначала работа в роли самого молодого директора в структуре горисполкома, потом перестройка, ломка , перенастройка, потом инновационная работа (проталкивание нулевой технологии до уровня федеральной целевой программы), приглашение как кризисного менеджера в ботсад, тут же перенастройка универа в федеральный, с соответствующими изменениями....фактически упал блок вопросов связки структур универа с внешним миром ...ну, тут и пошло... и ГО и ГМП, и реформы образования ..вот такая история моего интереса...Так что не судите строго....
ДС – Мне любопытно разбираться в предмете, находить места, где я согласен, и где нет. Но дело-то не в этом. Текст про устройство сущностей – не позиция.
Ваша позиция там, где Вы на форумах ЕР как Илья Муромец рубитесь с кучей народу, которые даже не понимают вопросов, которые Вы им задаете. …Наверное, эта позиция есть еще где–то в Вашей жизни. Мне она близка. И поэтому мы пытаемся двигаться совместно.
Все эти вопросы (и ответы) по субъектность – объектность имеют для меня чисто практический смысл. Как подготовка ответа на вопрос – что делать? С учетом реальности. С удовольствием готов читать тексты умных людей, но спор о том, какие книги полезнее читать в то время, когда скоро ими надо будет топить, имеет для меня вторичную ценность.
Еще раз – первично желание ДЕЛАТЬ. И желание разбираться КАК.
АВ – В этом и суть моей работы, деятельности… вне зависимости – то ли я химическую технологию проталкиваю, то ли программу ботсада....Для меня первым делом стоит вопрос ЗАЧЕМ , а потом КАК, затем реализация....
ДС – А понимать, как устроена реальность и пути возможного движения, надо не для того, чтобы «получить правильное знание» в предмете, а для того, чтобы использовать максимум ресурсов для наиболее быстрого и безболезненного противодействия разного рода неправильным процессам (у меня на ссылка скрыта - несколько текстов со статистикой, один Вы видели) в разного рода неправильных средах.
АВ – Постараюсь пояснить свою точку зрения.
Давайте по очереди, а то , действительно все смешалось в "доме Облонских".
Сначала про ГО. Начал было выписывать, потом все таки решил, что Вам будет лучше самому ознакомиться с лекцией Александра Аузана, который весьма хорошо и доступно, на мой взгляд , расписывает сущность , цели и вопросы созидания ГО в России. В поисковике: "Экономические основания гражданских институтов. Публичная лекция Александра Аузана". ссылка скрыта Ограничусь только одной цитатой из данной лекции: "... единственная форма гражданского общества, которая сейчас в России возможна, - это форма именно политического сопротивления, потому что она позволяет людям предложить хотя бы одну причину, по которой там быть. По одной причине - это возможность самореализоваться, почувствовать себя свободным и продемонстрировать это окружающему обществу. И никаких других форм нет, потому что нет почвы для взаимодействия." От себя лишь добавлю, что (по вашему вопросу о численности ГО в Литве и Швеции) в Швеции различными формами ГО занято около 85% дееспособного населения, в РФ - от 4 до 8%. Потом, если пожелаете, обсудим.
Теперь – Вы можете сразу спросить: а "сопротивление" кому или чему? Ответ: не государству, а той поколенческой группе, когорте, которая сегодня олицетворяет государство.
1. Разберемся с поколениями.
Приведу Вам , на мой взгляд, очень хорошую классификацию поколений по Павлу Малиновскому: "Политические поколения, хотя и имеют определенные демографические характеристики, относятся к числу символических поколений. Следуя традиции, заложенной К.Манхеймом, символические поколения выделяются по "переломным событиям", пришедшим на годы социализации той или иной возрастной когорты. Можно сконструировать следующую гипотетическую структуру российских политических поколений, установив соответствие между: символической идентификацией поколения - демографическими характеристиками (возрастная когорта, чьи границы, конечно, варьируются в интервале примерно около одного года) - ключевыми для политической социализации историческими событиями:
"Революцией мобилизованные и призванные" (1902-1909 гг. рождения) - Первая мировая война, революции 1917 г., гражданская война; это поколение "кремлевских старцев", которые на протяжении нескольких десятилетий правили СССР (Г.М. Маленков, М.А.Суслов, Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Н.А. Тихонов, А.А. Громыко);
"Комсомольцы-добровольцы" (1910-1916 гг. рождения) - начало строительства социализма (коллективизация, индустриализация); это поколение дало "калифов на час", которые долгое время оставались в тени предыдущего поколения, - Ю.В. Андропова и К.У. Черненко;
"Дети Арбата" (1917-1922 гг. рождения) - Большой террор 30-х гг., советско-финляндская война и Великая Отечественная война;
"Навеки восемнадцатилетние" (1923-1925 гг. рождения) - отступление и перелом в Великой Отечественной войне;
"Поколение победителей" (1926-1927 гг. рождения) - победа над Германией и Японией;
"Шестидесятники" (1928-1934 гг. рождения) - победа над Германией, борьба с космополитизмом, смерть Сталина и "оттепель"; это поколение сумело взять кратковременный реванш в годы Перестройки, а его лидеры - М.С. Горбачёв и Б.Н Ельцин - возглавили страну в эпоху радикальных и сумбурных преобразований;
"Поколение 1937 года" (1935-1939 гг. рождения) - смерть Сталина, ХХ съезд КПСС, Венгерское восстание 1956 г., Международный фестиваль молодежи в Москве в 1957 г.;
"Дети Великой войны" (1940-1945 гг. рождения) - Международный фестиваль молодежи в Москве в 1957 г., начало космической эры, начало строительства коммунизма (коммунистическое движение, XXII съезд КПСС);
"Сломанное поколение" (1946-1950 гг. рождения) - кризисы начала 60-х годов (Карибский кризис, срыв семилетки), попытки реформ 60-х годов и печальный конец Пражской весны, который привел к крушению иллюзий относительно "социализма с человеческим лицом";
"Поколение дитанта" (1951-1957 гг. рождения) - разрядка первой половины 70-х гг., "искушение Западом", которое создало глубокое убеждение, что только западные модели развития могут - с различной степенью адаптации к российским условиям - принести успех; это поколение и стало основным кадровым ресурсом в "смене элит", инициированной Перестройкой, что потребовало для некоторых когорт, принадлежащих к этому поколению, вторичной политической социализации;
"Гагаринское поколение" (1958-1965 гг. рождения) - застой с его достижениями ("визитной карточкой" которых стали успехи СССР в освоении космоса) и начало системного кризиса СССР, афганская война, польская Солидарность; вторичная политическая социализация - перестройка и путч 1991 г. Это поколение, фактически, расколото - часть успешно прошла вторичную социализацию и примыкает к более старшему "поколению детанте" (по своим ценностным установкам); те же, кто не сумел социализироваться, жаждут реванша своих базовых (социалистических) ценностей;
"Чернобыльское поколение" (1966-1968 гг. рождения) - "траурная пятилетка" начала 80-х годов, Перестройка и Чернобыль, путч 1991 г., привившие фаталистическое мировоззрение, нередко с катастрофическим оттенком;
"Поколение пепси" (1969-1974 гг. рождения) - кризис Перестройки, распад СССР и в результате ценностный вакуум (как следствие разрушения старых и отсутствия новых систем ценностей), который для многих превратил ценностные суррогаты в норму;
"Поколение гиперинфляции" (1975-1980 гг. рождения) - гиперинфляция 1992-1993, 1998 гг., октябрьские события 1993 г., первая чеченская война, зародившие установку на поиск подлинных ценностей в условиях динамической смены базовых социальных и нормативно-ценностных систем;
"Поколение дефолта" (1981-1982 гг. рождения) - дефолт 1998 г. и вторая чеченская война, побудившие к пересмотру новообретенных ценностей;
"Первое непоротое поколение" (1983- ?) - его политическая социализация проходит в постсоветскую эпоху, но какие символические события, помимо подъёма глобального терроризма, могут стать ключевыми для этого поколения - пока не ясно.
Подчеркнем, что привычных социально-демографических характеристик идентификации поколенческих когорт оказывается недостаточно: турбулентная динамика политической ситуации в стране, резкая смена политико-культурных доминант в ее социально-политической жизни, повторная политическая социализация (ресоциализация) и десоциализация препятствуют однозначной поколенческой идентификации. И не только на региональном уровне, что вполне естественно для такой большой страны, как Россия, особенно в условиях неоднозначных результатов политических и экономических реформ, но и на общенациональном уровне."
Таким образом, я пытаюсь утверждать, что на сегодняшний момент есть возможность направить, зациклить, придать новую форму деятельности для молодежи в форме создания достаточно серьезной части ГО. Ввиду того, что ГО в РФ имеется, так или иначе, есть положительные результаты, тема поддерживается и развивается государством.
При этом ГМП запросто может сыграть роль инструмента смены поколений, т.е. обеспечить "выдавливание" поколения "детанте", которое сегодня , фактически продолжает практику советской бюрократии , не допуская "чужих" в свои ряды (по сути – нынешняя ситуация с МП и их выборами абсолютно вписывается в эту схему, поэтому я считаю, что сегодняшний МП – это клонирование своих, и не более. Никакого развития не будет, т.к. это противоречит установкам системы). ГМП при таком раскладе в состоянии перевести поколение "чернобыля" в свой стан (данное поколение более всего на сегодняшний день заточено под создание контр-элиты).
По мнению того же Малиновского: "..согласно доминирующему циклу сменяемости политических поколений следует ожидать, что источником нового слоя правящего класса в долгосрочной перспективе станет "поколение дефолта".
Вы совершенно верно подметили, что на работу с молодежью сегодня нет заказчика. Государство, в том виде, что сегодня(ввиду наличия во власти "детанте") действует по-старинке и , следовательно, неэффективно, если не сказать больше. Вариант с развитием ГО, на мой взгляд, может дать реальную возможность создания такого заказчика. Исходя из самих целей ГО, вообще. Тем более, что государство себя определило как заказчика ГО.
И вот тут в самый раз, на мой взгляд рассмотреть вопрос субъектности-объектности молодежи. Честно говоря, Дмитрий, Вы меня удивили своей настойчивостью в этом вопросе. Не в том смысле, что вопрос не важен (он то как раз самый главный, как Вы правильно говорите), удивили тем, что ЭТО для ВАС ВОПРОС!
ДС – Специально вернулся и посмотрел на текст, который писал Вам. Конечно, мой вопрос звучит странно. Просто, я предполагал, что мы, не указывая специально, держим внешнюю рамку – ГМП. Т.е. я сам могу рассказывать другим о субъектности и объектности молодежи по отношению к среде и к себе самой, но когда возникает вопрос «молодежь субъект или объект ГМП?» - слышу разные мнения и понимаю, что это неоднозначно.
АВ - Дмитрий! Проблема в том, что никто и не понимает, вообще, что такое субъектность – объектность молодежи, или кого бы то ни было!!! Я как-то у в ГД руководителям аккуратненько пытался сказать. что для того, и для тех кто занимается СЕГОДНЯ ГМП надо бы типа всеобуча пройти с приглашением совершенно конкретных спецов (типа того же Переслегина, Малиновского и иже с ними)... Иначе получится разговор слепого с глухим....
ДС – Например, на последнем «круглом столе» (в ВЕСТЯХ показывали) депутат Государственной Думы говорит (примерно так): «Мы активизируем молодежь и посмотрим, что ей надо. И легитимизируем». Вроде, как молодежь – субъект, практически формирует законотворчество.
АВ – Опирается на ту крайней малочисленную часть, которая сегодня представлена в МП ...но он же сам ограничит перечень этих законов так, что ни о какой активизации не будет и речи… как уже было!
ДС – Тут же встает человек из ОДМа и говорит (опять же, примерно): «Ребятам надо вменять, они потом нам благодарны». Понятно – молодежь объект ГМП. Я, начальник ОДМ и есть ГМП, я субъект, а объекты потом говорят «спасибо».
И, чтобы не было всё так просто, встает еще парень и говорит: «Хорошая ГМП, когда я её не замечаю» – и во всём зале (там человек 60 было) – аплодисменты. Эта позиция, вообще – вне ГМП.
Т.е. вопрос мой остается. Кто кому вменяет? Кто начинает? Кто произносит Слово, способное что-то породить? Что это за слово?
АВ – Дмитрий! И один и второй и третий... мыслят каждый своим масштабом. Опирается на сугубо свой личный опыт. Это с чем мы с Вами столкнулись ...один в один...Выработаны стереотипы, за пределы которых они выйти просто не в состоянии.
ДС – Мои ответы ( готов усомниться ): вменяет власть. Вменяет правила. В рамках которых самоорганизуются процессы, противостоящие угрозам. Кто понял, тот и начинает. Коммуникацию. И с властью, в том числе, – она важный игрок. Слово – это смыслы и процедуры, способные объединить. Сначала договаривающихся. Потом возникает процедура, потом правила. Если этого не получится даже на уровне инициативной группы, то можно оставить это занятие и идти делать свой бизнес.
АВ – Власть определяет условия игры..так. Безусловно.Она, как бы, организует среду, в которой должны начаться процессы, которые ее, власть, каким то образом не устраивают или наоборот устраивают и она их ждет....Власть – активный участник диалога! Второй участник диалога в любом обществе – бизнес и третий – общественность, народ, не важно как назвать, важно, что те, которые не в первой , ни во второй группе...
Моя позиция ( в основном основанная на собственном жизненном опыте, опыте друзей-ровесников, на опыте наличия двух молодых с разницей в 5 лет): Молодежь, совершенно однозначно, имеет характер дуализма. Она и объект и субъект социализации. Причем одновременно. Мог бы сказать, объект, рвущийся в субъект, стремящийся в определенных ипостасях оставаться объектом. Зачастую в 11-12 лет ребята вынуждены становиться активными субъектами, вне зависимости от половозрелости. И они уж совершенно точно становятся ими. Государство вынуждает. Но им не хватает для полной реализации вдруг свалившихся обязанностей и функций как ОБЪЕКТА общественно-социального статуса, т.е. рано начавшийся "период активной ценностно-созидательной деятельности сталкивается у молодого человека с ограниченным характером практической, созидательной деятельности, неполной включённостью молодого человека в систему общественных отношений". И он, соответственно, начинает искать варианты этой самой "включенности". И находит.
Там, где эффективно работают иные, но не государственные ЛПР. Или просто уходят от внешнего мира, в виртуал, где запросто могут стать кем угодно и где угодно. Вот Вам и роль Интернета как института социализации в деревне.У них есть потребность и они ее реализуют доступным способом. И что абсолютно не видят, не понимают те, кто занимается сегодня формированием ГМП.
Тут причина простая, как три копейки: отход страны от гуманитарного знания, перекос в технократизм. На первом плане у нас технократы, и соответственно , принимаемые ими решения лежат в совершенно определенной технократической же сфере. А проблема молодежи носит сугубо гуманитарный характер. С соответствующей методологической базой. От этого все и беды-проблемы.
Если мы говорим об истинной роли ГМП, то это "деятельность государства по созданию социально-экономических, правовых, организационных условий и гарантий для социального становления и развития молодых граждан, наиболее полной реализации творческого потенциала молодежи в интересах общества.". Но исходя из принципов субъекта, принимающего решения в сфере ГМП (его принадлежности к "детанте" со всеми его вопросами) эта "деятельность сводится к одной из основных проблем проведения государственной политики: её (ГМП) психологическое восприятие и сведение её (ГМП) к чисто затратной, распределительной, убогой и потребительской, не стимулирующей молодых людей к самообеспечению, новым видам производительной и творческой деятельности, а ставящей их в положение "вечно молодого", полностью зависящего от родителей и "дающего" государства. Причем на этой схеме сами ж "бабки" делают и приобщают "новых молодых детанте"!
Я уж не говорю о второй, отсюда же вытекающей проблеме, ведомственного подхода. Когда с точкой зрения государственных органов молодежь не рассматривается в комплексе своих проблем, потенций, взглядов, среды, а фигурирует как "учащийся", "пациент", "военнообязанный", "нуждающийся в пособии", "правонарушитель" и т.д., к которому эти органы зачастую применяют взаимоисключающие меры. Это ж полное позиция именно "детантного правителя"!
Таким образом , на мой взгляд, ГМП должна в качестве главного критерия работы с молодёжью становить то, как она (молодежь) готова и умеет принимать решения, брать на себя ответственность.