Международный союз ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов
| Вид материала | Документы |
- Заседание консультативного Совета -о ходе работы районного Света ветеранов войны, труда,, 2615.28kb.
- Список, 348.78kb.
- Негосударственной некоммерческой организации, 53.66kb.
- Протокол, 159.16kb.
- Евгений Николаевич, расскажите, где вы родились, какими были ваши подростковые годы?, 147.98kb.
- Отчет о работе Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации, 106.42kb.
- Наша позиция по проблемным вопросам в работе правоохранительных органов, реформа правоохранительных, 406.58kb.
- И модернизация вооруженных сил россии, 5518.93kb.
- Военное строительство и модернизация вооруженных сил россии, 4526.07kb.
- Государственный реестр региональных лотерей красноярского края часть Нестимулирующие, 630.69kb.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ
ВЕТЕРАНОВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «АЛЬФА-ГРУПП»i
Москва, 2005
Об авторах
Руководитель авторского коллектива
Трунцевский Юрий Владимирович, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД РФ. Ранее – сотрудник Федеральной службы налоговой полиции РФ
Члены авторского коллектива:
Чернышов Евгений Иванович, заместитель генерального прокурора РСФСР в отставке. Ранее – старший следователь по особо важным делам ГП СССР
Мамаев Михаил Игоревич, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД РФ. Ранее – подполковник Федеральной службы налоговой полиции РФ, полковник милиции. Специализация: преступления в сфере топливно-энергетического комплекса, налоговые преступления
Замышляев Дмитрий Владимирович, кандидат юридических наук, ответственный редактор журнала «Российский следователь», член Российской академии юридических наук
Введение
Олигархический капитал в России, история его формирования, степень влияния на социально-экономическую и политическую ситуацию в стране давно стали предметом пристального внимания не только экономистов, политологов, социологов. В последнее время этим предметом начали интересоваться, причем интересоваться с практической точки зрения, юристы и другие специалисты из Генеральной прокуратуры, МВД, налоговой службы – словом, те, кто стоит на страже закона и порядка.
В чем же причина такого внимания к деятельности бизнес-структур? На наш взгляд, причина проста. Так называемые олигархи стали восприниматься государством и обществом как реальная угроза национальной безопасности страны, фактор дестабилизации социально-политической обстановки, не как мотор, а как тормоз экономического развития России.
Инициатором подготовки и выпуска настоящего издания – Международным союзом ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов в качестве яркого примера противодействия олигархического капитала национальным интересам России и подрыва основ экономической безопасности страны был взят консорциум «Альфа-Групп», стиль, приемы и методы работы которого, на наш взгляд, больше характерны не для бизнес-групп, а для иных организованных сообществ.
Но начнем не с этого. Как известно, главная цель организованной преступности – получение сверхприбыли. Поэтому с первых же дней своего существования эта преступная организация всеми средствами стремилась занять доминирующее положение в сфере бизнеса.
Подкуп, коррупция – важнейшие составные части деловой активности организованной преступности, которая широко распространена в легальном бизнесе. Организованная преступность в сфере экономики не может функционировать без подкупа власть имущих, и это важнейшая статья расходов организованных преступных групп. Это аксиома, важная для нашего исследования.
Высокая доходность операций в топливно-энергетическом комплексе привлекает пристальное внимание организованных групп криминальной направленности к деятельности хозяйственных субъектов этой отрасли. Выявлена устойчивая тенденция по сближению ряда коррумпированных должностных лиц органов власти и руководителей финансовых структур с участниками таких групп. Последними устанавливаются фирмы-посредники и покупатели нефти, определяется дальнейшее использование сырья и продуктов его переработки, формируются отпускные цены. При этом искусственно завышается себестоимость нефти и нефтепродуктов путем отнесения на этот счет расходов, не связанных с их приобретением, транспортировкой и реализацией. Интересам России наносится значительный материальный ущерб и в связи с непоступлением валютной выручки от реализации нефти и нефтепродуктов за границу, что влечет за собой недополучение в бюджет крупных денежных сумм.
Формирование доходной части бюджета за счет экспорта сырьевых ресурсов поставило социально-экономическую политику государства в зависимость от внутрикорпоративного ценообразования частных структур, превратившихся за счет экспорта при неэффективном налоговом администрировании в «финансовых монстров». К ним относятся и рассматриваемые здесь хозяйствующие субъекты, управляемые организованной группой криминальной направленности. Потери бюджета от использования трансфертных цен как разновидности незаконной налоговой оптимизации трудно подсчитать по целому ряду объективных причин. По оценке зарубежных экономистов, они составляют 2% ВВП, или 266 млрд. рублей.
При этом важнейшим фактором криминализации нефтедобывающей отрасли по-прежнему являются недостатки в правовом регулировании регистрации и лицензирования деятельности предприятий, занимающихся нефтяным бизнесом.
Итак, мы определились с предметом, темой нашего исследования. Теперь настало время для скрупулезного и объективного правого анализа.
Для уголовно-правовой оценки совершаемых деяний необходимо установить и юридически закрепить точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Поэтому противоправная деятельность указанной группы включает в себя совокупность последовательно совершаемых деяний, отдельные из которых содержат все признаки составов преступлений, предусмотренных действующим Уголовным кодексом РФ. Для наглядности эта деятельность по различным объектам, месту, времени и т.д. поделена на эпизоды.
В материалах данного исследования для юридического анализа использован ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Их можно разделить на следующие группы:
- Преступления против собственности. Сюда относится ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
- Преступления в сфере экономики. К этой категории относятся следующие статьи:
- ст. 173 «Лжепредпринимательство»,
- ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем»,
- ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве»,
- ст. 196 «Преднамеренное банкротство»,
- ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации».
- Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
- Преступления против правосудия. Сюда относится ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».
Ниже упомянутые группы статей и отдельные статьи Уголовного кодекса будут рассмотрены более подробно на конкретных эпизодах и примерах.
Эпизод I
Обращение в собственность 40% акций ОАО «ТНК», принадлежащих государству
1. Включение дополнительных условий в инвестиционную программу ОАО «ТНК», действуя в интересах одного из участников конкурса, а именно ЗАО «Новый Холдинг».
Наступившие последствия:
- непоступление в бюджет РФ суммы, эквивалентной 90 млн. долларов;
- невыполнение инвестиционных программ.
Субъект: Кох А.Р., председатель Госкомимущества России.
Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» (максимальное наказание до 10 лет лишения свободы) или, если не будет доказано корыстной или иной личной заинтересованности, ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» (максимальное наказание до 10 лет лишения свободы).
Справочная информация
Статья 286 УК РФ
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Субъектом превышения должностных полномочий является должностное лицо (см. п. 8 комментария к ст. 285).
Квалифицированным видом превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286) является совершение действий, предусмотренных основным составом, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (см. п. 10 комментария к ст. 285).
Особо квалифицированными видами превышения должностных полномочий является совершение деяний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 286 УК, при следующих обстоятельствах:
с применением насилия или угрозой его применения (п. «а» ч. 3 ст. 286).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. разъяснятся, что под применением насилия следует понимать такие действия виновного, когда они сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.
Исходя из санкции по ч. 3 ст. 286 УК следует, что под «применением насилия» следует понимать причинение потерпевшему следующих повреждений: тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побоев и истязания. В случаях умышленного или неосторожного причинения смерти потерпевшему вследствие превышения должностных полномочий содеянное составом ст. 286 УК не охватывается и должно быть квалифицировано по совокупности статей (ст. 105 «Убийство» или ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности»).
В ст. 286 УК содержание особо квалифицирующего обстоятельства дополнено уголовной ответственностью за угрозу применения насилия. Угроза применения насилия представляет собой психическое насилие, которое может быть выражено в действиях или высказываниях со стороны должностного лица в отношении личности, когда имеются объективные основания опасаться применения физического насилия;
с применением оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3 ст. 286).
Под применением оружия понимается его непосредственное использование по назначению как для физического, так и для психического воздействия. В качестве оружия могут быть использованы самые разнообразные средства – пистолеты, автоматы, карабины армейского образца, штык, ножи. К специальным средствам относятся: резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, средства разрушения преград и другие – см. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (ст. 14), Закон РФ от 20 мая 1993 г. «Об оружии».
При превышении должностных полномочий, сопровождавшемся применением оружия, для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы оно применялось в нарушение установленных оснований и порядка его использования;
с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286):
- оценочный признак, определяемый в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (количество потерпевших, размер причиненного вреда и т.д.). См. п. 11 комментария к ст. 285 УК.
Превышение должностных полномочий, если оно сопровождалось мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, не было связано с применением насилия или угроз со стороны должностного лица и не повлекло тяжких последствий, квалифицируется по ч. 1 ст. 286 УК.
2. Приобретение права на государственное имущество в виде 40%-ного пакета акций ОАО «ТНК» в крупном размере путем злоупотребления доверием, совершенное указанной организованной группой, используя ряд подконтрольных юридических лиц.
Наступившие последствия:
- заранее спланированное умышленное невыполнение условий конкурса и, как следствие, ущерб, причиненный бюджету РФ на сумму, эквивалентную 90 млн. долларов, а также связанный с невыполнением инвестиционных программ.
Субъект: лица, входящие в состав указанной организованной группы.
Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» (максимальное наказание до 10 лет лишения свободы).
Справочная информация
Статья 159 УК РФ
Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Права по ордерной, т.е. с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение, передаются путем совершения на этом документе передаточной надписи – индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст. 146 ГК РФ).
При получении мошенником документа, на основании обладания которым он приобретает право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте.
Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.
Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Но, фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника.
По особенностям способа совершения преступления закон выделяет две разновидности мошенничества: а) хищение путем обмана и 2) хищение путем злоупотребления доверием.
Квалифицирующие признаки состава мошенничества: а) совершение его группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с причинением значительного ущерба гражданину – полностью совпадают с одноименными признаками состава кражи. Однако ч. 2 ст. 159 УК, не указывая такой признак, как хищение с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, дополняет его квалифицированный состав признаком: мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Это могут быть не только должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, но и работники коммерческих структур, использующие свое служебное положение для хищения чужого имущества путем обмана. Конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.
Часть 3 ст. 159 УК предусматривает особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено: а) организованной группой; б) в крупном размере или в) лицом, ранее два и более раз судимым за хищение или вымогательство.
История вопроса
Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник и Вексельберг, входя в группу лиц, управляющих подставными компаниями, созданными специально для приобретения акций российских предприятий и коммерческих организаций и управления ими, используя свое служебное положение руководителей контролируемых ими компаний и фактическое положение члена группы лиц, управляющих подставными компаниями, организовали мошенническое завладение 40%-ным пакетом акций ОАО «ТНК», принадлежащих государству. Для этого 30 июня 1997 г. в Москве они зарегистрировали ЗАО «Новый Холдинг», учредителем которого числились фирма «Альфа-Эко» и ЗАО «Разнотранссервис». Руководителем был назначен Ширманкин Ю.А., являвшийся с 1994 по 1996 г. руководителем нефтяной группы, начальником управления нефтепереработки сырьевого департамента, директором сырьевого департамента фирмы «Альфа-Эко». ЗАО «Разнотранссервис» принадлежало ЗАО «Ренова», контролируемому совместно Блаватником и Вексельбергом, в том числе через фирму «Атланта Интернешнл» (Мальта). Поскольку «Альфа-Эко» контролировалась фирмой «Краун Трейд энд Файненс Лтд.», а «Разнотранссервис» – фирмой «Атланта Интернешнл», ЗАО «Новый Холдинг» контролировалось иностранными компаниями. В последующем контроль над ЗАО «Новый Холдинг» был переведен на фирму «Рэдхилл Пропертиз», которая контролировалась организованной группой Фридмана, Кузмичева и Хана, и фирму «АС Индастриал Партнерз» (Кипр), которая контролировалась совместно Блаватником и Вексельбергом.
С целью обеспечения обманных действий при приобретении акций ОАО «ТНК», под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника и Вексельберга, Кох А.Р., председатель Госкомимущества России, утвердил включение дополнительных условий в инвестиционную программу ОАО «ТНК», действуя в интересах одного из участников конкурса – ЗАО «Новый Холдинг». На момент внесения изменений в инвестиционную программу ОАО «ТНК» ряд объектов или права на них находились в собственности юридических лиц, аффилированных с организованной группой, руководимой Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом, в частности, ООО «Альфа-Эко», АОЗТ ФИК «Ренова-инвест», ЗАО «Разнотранссервис», «Инверфорс Пропертиз», аффилированных с ЗАО «Новый Холдинг». Тем самым цена покупки 40% акций ОАО «ТНК» была уменьшена для победителя на 90 млн. долларов США. Цена указанных объектов или прав на них была существенно завышена. Решение о дополнении инвестиционных условий конкурса было принято на совещании у председателя совета директоров ОАО «ТНК» в отсутствие членов совета директоров, представлявших основное нефтедобывающее предприятие – ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которые были против выдвижения указанных дополнительных условий. Согласно действовавшему законодательству, решение о сделке такого рода должно было приниматься на общем собрании акционеров ОАО «ТНК». Российский фонд федерального имущества (РФФИ) и Государственный антимонопольный комитет РФ не воспрепятствовали участию в указанном конкурсе аффилированных юридических лиц, что не позволяло говорить о соблюдении равных условий его проведения и ущемляло интересы государства как продавца имущества. ЗАО «Новый Холдинг» как покупателем была представлена справка только об источниках денежных средств в сумме 146 млрд. рублей, использовавшихся на приобретение указанного пакета акций. Источники денежных средств, использовавшихся на ЗАО «Новый Холдинг» для выполнения инвестиционных обязательств, в том числе в течение одного месяца после подписания договора купли-продажи указанного пакета акций ЗАО «Новый Холдинг», не были указаны. При этом РФФИ не учел того обстоятельства, что один из учредителей ЗАО «Новый Холдинг» – фирма «Альфа-Эко» осуществляет торговые операции по поставкам нефти на экспорт в адрес другой аффилированной фирмы – «Краун Трейд энд Файненс Лтд.», и не осуществил надлежащую финансовую проверку обоснованности этих сделок. Проверка Счетной палатой РФ выявила нарушения условий проведения указанного конкурса. При этом Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и другие участники организованной группы, действующие под их руководством, заведомо знали о том, что проведение инвестиционного конкурса и выполнение его условий будет проводиться с нарушениями.
Учитывая обстоятельства проведения конкурса, Президент РФ поручил Правительству и Госкомимуществу (№ ПР-1069 от 02.07.97) установить запрет на продажу акций ОАО «ТНК» до полного выполнения победителем конкурса своих обязательств. Председатель РФФИ Липкин И.Б. заверил Правительство России (ТМФИ-3/2547) в том, что будут приняты все меры по исполнению поручения Президента России. Однако это условие не было выполнено, а договор о купле-продаже акций с ЗАО «Новый Холдинг» № 03/7-97 был подписан 24 июля 1997 г. В результате этого ЗАО «Новый Холдинг» в нарушение действовавшего законодательства было внесено в список акционеров ОАО «ТНК» с полномочиями по управлению, голосованию и получению дивидендов. В результате противоправной деятельности участников организованной группы, руководимой Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом, и действовавших под их руководством ЗАО «Новый Холдинг», КИБ «Альфа-Банк» и других аффилированных структур в государственный бюджет поступило лишь 117,4 млрд. рублей, а инвестиционные программы в полном объеме выполнены не были. Этими своими действиями Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг в организованной группе приобрели право на государственное имущество в крупном размере, в виде 40%-ного пакета акций ОАО «ТНК». Таким образом, указанные лица совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество организованной группой в крупном размере путем обмана, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному факту Следственным комитетом МВД России было возбуждено уголовное дело № 148005 по ст. 159 ч. 2 «б» и ч. 3 «а».
Эпизод II
1. Отчуждение акций дочерних предприятий ОАО «Нижневартовскнефтегаз», находящихся под арестом по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО).
Наступившие последствия:
- причинение ущерба титульному собственнику данных акций;
- неисполнение решения суда.
Субъекты: лица, входящие в указанную организованную группу и осуществляющие оперативное управление.
Предварительная квалификация: признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» (максимальное наказание до 2 лет лишения свободы).
Справочная информация
Статья 312 УК РФ
Согласно ст. 133 и 134 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, запрещения ответчику совершать определенные действия и др. Аналогично в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем.
Имущество, на которое налагается арест, описывается с соблюдением требований процессуального закона. При этом имущество, на которое наложен арест в связи с уголовным делом, по усмотрению следователя передается на хранение администрации органа местного самоуправления либо жилищно-эксплуатационной организации, либо владельцу этого имущества или его родственнику, или иному лицу, которым разъясняется их ответственность за сохранность этого имущества. Постановление о наложении ареста на денежные вклады направляется в соответствующее отделение банка, по получении которого банковские операции по вкладу прекращаются.
Аналогичные последствия наступают при наложении ареста на имущество или при описи имущества в связи с гражданским делом в порядке обеспечения иска.
Общественная опасность растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно сокрытия или присвоения имущества осужденного, подлежащего конфискации, на которое ареста не налагалось, заключается в том, что тем самым затрудняется или вовсе исключается исполнение решения суда или приговора суда в части гражданского иска или конфискации имущества.
Под растратой понимается израсходование имущества лицом, которому оно вверено для хранения.
Под отчуждением такого имущества понимается продажа его или залог в обеспечение того или иного обязательства.
Сокрытие описанного или арестованного имущества подразумевает перемещение его для хранения другим лицам или в другое место с сокрытием информации об этом от следователя или судьи.
Незаконная передача такого имущества – это вручение его лицу или организации для хранения без согласия следователя или судьи.
История вопроса
Действуя далее по плану, разработанному членами организованной группы под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, аффилированные с ними фирмы осуществили мошенническое установление контроля над ОАО «Нижневартовскнефтегаз».
Так, владельцами 38%-ного пакета акций ОАО «ННГ» был заключен ряд сделок в декабре 1997 г., оформленных договорами мены ценных бумаг. Предметом обмена явились контрольные пакеты акций дочерних предприятий ОАО «ННГ» номинальной стоимостью 730 741 271 000 неденоминированных рублей и выпущенные ННГ в октябре 1997 г. векселя на сумму 190 млрд. неденоминированных рублей, переданных ОАО «ННГ» в счет погашения задолженности дочерним предприятиям ОАО «ННГ» – ДОАО «Самотлорнефть» и ДОАО «Нижневартовскнефть». Указанные векселя были переданы иностранным фирмам, включая «Аруфа Инвест энд Трейд», владельцы которых оказались фактическими собственниками 38%-ного пакета акций ОАО «ННГ». После этого, 23 января 1998 г., по договоренности с последними, Хан предложил арбитражному управляющему ОАО «ННГ» Маричеву и другим лицам в качестве первоначального этапа возврата контрольного пакета акций ОАО «ННГ» подписание с вышеуказанными иностранными фирмами соглашения о переводе долга по векселям на ОАО «ННГ». При этом данные акции находилось под арестом. Соглашения о переводе долга были заключены. После этого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.98 сделки по обмену ценных бумаг, в результате которых произошло отчуждение акций дочерних предприятий ОАО «ННГ», были признаны недействительными, а обеспечительные меры отменены по ходатайству ОАО «ННГ». При этом определение суда было вынесено на основании дополнения к исковому заявлению ОАО «ТНК» без номера и без даты с рукописными дописками об отмене обеспечительных мер, а также без подписи представителя ТНК. Результатом отмены ареста акций явилось то, что акции возвращены в ОАО «ННГ» не были, а 28 января 1998 г. были организованы сделки купли-продажи акций дочерних предприятий ОАО «ННГ», в результате чего контрольный пакет акций в раздробленном виде перешел в собственность иностранных компаний «Бичвилл Трейдинг» (о-в Мэн), «Банстед Энтерпрайзез Лимитед» и «Крофтгейт Инвестментс Лимитед», контролируемых организованной группой под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана. В апреле 1998 г. контрольный пакет акций дочерних предприятий ОАО «ННГ» был консолидирован в собственности иностранной компании «Новый Петролеум Финанс» (Кипр), контролируемой организованной группой под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, причем указанная фирма достоверно знала, что данные акции обременены решением Арбитражного суда ХМАО. Должностными лицами «Новый Петролеум Финанс» являлись Плужников Д.А. и Кох А.Р.
В последующем, после приобретения контролируемыми ими фирмами оставшегося пакета принадлежащих государству 49% акций ОАО «ТНК» в 1999 г., Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и действующие с ними в организованной группе лица обеспечили переоформление лицензий на право пользования недрами (добычи нефти) нескольких нефтяных месторождений в Тюменской области, принадлежавших акционерному обществу «Нижневартовскнефтегаз», которые в нарушение российского законодательства были переоформлены на ОАО «Самотлорнефтегаз» и ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», контролируемые ОАО «Тюменская нефтяная компания». При этом была переоформлена лицензия на право пользования недрами уникального нефтегазоконденсатного месторождения Самотлор (Самотлорский лицензионный участок, лицензия ХМН № 01134 от 31.12.99) с остаточными запасами нефти почти миллиард тонн.
Переоформленные лицензии на право пользования недрами (лицензии серии ХМН № 01129-01141 от 31.12.99 и 01.01.2000) зарегистрированы Комитетом природных ресурсов ХМАО во время действия Закона Российской Федерации «О недрах» в редакции от 1995 года, который не допускал такое переоформление лицензии на право пользования недрами (ст. 17-1) от одного юридического лица другому, поскольку ОАО «Нижневартовскнефтегаз» не был реорганизован (путем преобразования-изменения организационно-правовой формы). На основании неправомерного переоформления лицензий на право пользования недрами, принадлежавших ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которое в 1999 году добыло 18,2 млн. тонн нефти, данное общество перестало относиться к нефтедобывающим предприятиям. Кроме того, ОАО «Нижневартовскнефтегаз» передало со своего баланса мощности для нефтепереработки нефти и перестало относиться к нефтеперерабатывающим предприятиям.
Противозаконное переоформление лицензий на право пользования явилось основанием для МНС России и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству предоставить ОАО «Нижневартовскнефтегаз» право реструктурировать кредиторскую задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
В результате в 2000 г. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» искусственно перестало быть нефтедобывающим и нефтеперерабатывающим предприятиям, что позволило неправомерно реструктурировать его задолженность перед государством. Без лицензий на право пользования недрами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» перестал быть платежеспособным должником, ежегодная выручка которого от реализации почти 18,2 млн. тонн нефти была эквивалентна 3,6 млрд. долларов США без учета применяемого механизма внутрикорпоративных цен, когда нефть реализуется материнской компании по ценам, существенно ниже рыночных для сокращения налогооблагаемой базы пользователя недр. При этом зависимые нефтедобывающие организации ОАО «ТНК» уступали материнской компании свой экспортный график для сокращения ресурсных платежей (платежи за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и др.).