С вопросами-путеводителями к избранным текстам

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 40

ЧАСТЬ II. ВОПРОСЫ-ПУТЕВОДИТЕЛИ

К ИЗБРАННЫМ ФИЛОСОФСКИМ ТЕКСТАМ

I. Мамардашвили М. К. Из лекций по социальной философии // Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1996.

Какую задачу ставит перед собой Мамардашвили в своих лекциях?
Какие феномены, с точки зрения Мамардашвили, всегда находятся в центре философского внимания? О каком понимании философии это говорит? Каково место социальной философии в структуре философского знания?
Как вы понимаете высказывание Мамардашвили, что философия не только рассуждает о «собирании», но сама есть инструмент «собирания»?
Какие синонимы к понятию «собирания» вы можете подобрать?
На каком примере Мамардашвили иллюстрирует феномен «собирания»?
Какую проблему поднимает Мамардашвили, когда говорит об отвлеченности социальной науки? Может ли быть социальная наука столь же схематичной и априорной, как естественные науки?
Как вы думаете, каким пониманием предмета социальной философии продиктована позиция Мамардашвили?
Какие формы общественной жизни выделяет Мамардашвили?
Каково назначение «сложных форм», «мускулов» общественной жизни?
Какие примеры «элементарных форм общественной жизни» приводит Мамардашвили?
Какой тип человека порождают «элементарные формы общественной жизни»? Примеры Мамрдашвили.
Как вы полагаете, не вытекает ли из рассуждений Мамардашвили более широкая проблема - соотношение сложности и простоты в общественной жизни, в разных формах человеческой деятельности (политической, эстетической, религиозной, правовой и т. п.)? Что вы можете сказать по этому поводу?
Когда появляется опасность сползания к «элементалу»?
В чем разница социально-философского подхода к действительности и морализаторства? Примеры Мамардашвили.
Как вы полагаете, можно ли считать, что «социальная сложность» есть форма, без которой невозможно то или иное содержание? Будет ли тогда морализаторство пренебрежением к форме?
К каким образам и понятиям прибегает Мамардашвили, определяя тоталитаризм? Почему при научной оценке тоталитаризма недопустимо морализаторство?
Что в этой связи говорит Мамардашвили о традиции русской социальной философии? Как вы полагаете, «преступление и наказание» в русской мысли - это вопрос формы или содержания (то есть вопрос правовой или нравственный)?
Каков смысл одного из законов «социальной сложности» - «Н+1»?
Каков смысл социального «закона интеграла действия»?
Каков смысл социального «закона конечности действия»?
Каков смысл «социального закона пульсации»?
Каков главный пафос социальной философии М. К. Мамардашвили? Какие философские проблемы вы хотели бы поставить после прочтения текста Мамардашвили?

II. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602-624.

Какую задачу ставит перед собой Вебер в этой работе?
Какое определение дает Вебер социологии?
Какие общие понятия вводит Вебер в это определение? Можно ли считать, что прояснение этих понятий - дело философии? Какую функцию выполняет в данном случае философия?
Как Вебер определяет феномен социального?
Что Вебер говорит о понятии смысла?
К какому «смыслу действия» апеллирует социология?
Где пролегает граница между осмысленным и реактивным действием?
Какова цель социологической интерпретации?
Какие два вида «очевидности» выделяет Вебер?
Почему «рациональная очевидность» есть «высшая степень очевидности»?
В чем заключается метод «понимающей социологии»?
Как вы считаете, если Вебер ориентируется на «рациональную очевидность», то к каким наукам он относит социологию - к естественным или к гуманитарным? Докажите свою позицию.
Какие «несоциологические факты» должен исключить социолог из «смысла действия» при его рациональном конструировании?
Какие два вида понимания выделяет Вебер?
В чем заключаются сложности «объясняющего понимания»?
Что такое «мотив действия», «действие адекватное смыслу»?
Какие статистические регулярности могут считаться социологическими закономерностями?
С каким «смыслом действия» имеет дело социология - с индивидуальным или коллективным? Как вы считаете, к какой философской традиции Вебер ближе в данном вопросе - к номинализму или реализму?
В чем заключается метод «органической социологии»? Как он может использоваться в «понимающей социологии»?
Функциональный анализ как метод естественных наук. Методологическое отличие «понимающей социологии» от естественных наук.
Отличие социологии от психологии.
Отличие социологии от исторической науки.
Какие объективные сложности и противоречия социального познания вы можете выделить в результате прочтения статьи М. Вебера?

III. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т 2. Созерцание жизни. М., 1996.

Название работы Зиммеля как приложение основного вопроса философии к социальной сфере. О чем спрашивается в вопросе «Как возможно общество?»?
В каком контексте Зиммель апеллирует к Канту?
В чем принципиальное отличие объекта, который исследовал Кант, от объекта, о котором спрашивает Зиммель?
В чем заключается единство общества, по Зиммелю?
Правомерно ли подход Зиммеля назвать феноменологическим? Докажите свою позицию.
Как Зиммель поясняет конкретность сознания единства общества?
Какую категорию вводит Зиммель для обоснования возможности сознания единства общества?
Сталкивались ли вы с проблемой Другого в философии? Если нет, то в чем, по-вашему, она может заключаться?
Можно ли сказать, что Зиммель решает проблему Другого «по аналогии», то есть перенесением безусловности своего «я» на Другого?
Что такое «социальное априори»?
Какое первое «социальное априори» выделяет Зиммель?
Как происходит социальная типизация? Приведите свои примеры.
Следствием какой априорной установки является социальная типизация?
Другой как образ потенциально «завершенного человека».
Какое второе «социальное априори» выделят Зиммель?
Как вы понимаете парадокс Зиммеля: возможность социального заключается в возможности асоциального?
Можно ли считать, что Зиммель мыслит здесь в апофатической традиции? Докажите свою позицию.
Какое третье «социальное априори» выделяет Зиммель?
В каком конкретном социальном феномене видит Зиммель реализацию априорной гармонии между индивидом и социальным целым?
Можете ли вы предложить свои «социальные априори», делающими возможными общество?
Как вы думаете, имеет ли философский смысл вопрос: «Как общество не возможно?»? Будут ли условием этой невозможности свои «социальные априори», например, установка: «в обществе для меня места нет»?

IV. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990. Глава 4. О трансцендентальном субъекте хозяйства. Часть 1. Человек и человечество. С. 90-109.

В чем эмпирически выражается хозяйство?
Можно ли, по Булгакову, прийти к «генерическому» (общему) понятию хозяйства с помощью индукции?
Как предлагает исследовать хозяйство Булгаков?
Является ли хозяйство, по Булгакову, основанием (prins) всякого хозяйственного опыта логически или фактически?
Есть ли хозяйство у животных? По каким параметрам оно отличается от человеческого хозяйства?
Что говорит Булгаков об историческом (родовом) характере хозяйства?
Какой вывод делает Булгаков из историчности хозяйства? Как вы понимаете понятие Булгакова «чистое хозяйство»?
В какой традиционной проблеме европейской философии видит Булгаков аналогию трансцендентальной проблеме хозяйства?
Как Булгаков интерпретирует статус трансцендентального субъекта знания (гносеологического субъекта) у Канта?
Как предлагает понимать статус трансцендентального субъекта знания сам Булгаков?
Как он обосновывает онтологический статус трансцендентального субъекта знания? В каких отношениях, по Булгакову, находятся трансцендентальный субъект знания и индивидуальное сознание?
Какие параллели понятию трансцендентального субъекта знания находит Булгаков в истории философии?
Как Булгаков обосновывает тождество трансцендентального субъекта знания и трансцендентального субъекта хозяйства («мирового хозяина»)? Каковы его функции?
В чем проявляется двойственность онтологического статуса «мирового хозяина»?
Что говорит Булгаков о хозяйстве как процессе преображения природы, воссоединения natura naturans и natura naturata?
Символ какого единства человечества усматривает Булгаков в его биологическом единстве?
Как Булгаков предлагает решать проблему родового единства человечества?
В какой философской традиции мыслит Булгаков, признавая существование «идеальных родовых прототипов, идей, осуществляющихся в природе»?
Чем в итоге предстает социальная реальность у Булгакова?
Как решает Булгаков проблему «человека вообще», «первозданного и универсального Адама», человека как единой сущности - реалистически или номиналистически?
Какой историософский смысл приобретает у Булгакова философия хозяйства?
Что остается на долю индивидуальности, по Булгакову? В чем он усматривает корни человеческого эгоизма?
Какие социальные идеалы, постулаты долженствования вытекают из метафизики хозяйства?

V. Шюц А. Формирования понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994 (с.485-494).

В чем Шюц видит задачу общественных наук?
Как вы думаете на какой онтологической предпосылке основан идеал «упорядоченного знания»? Можно ли назвать Щюца сторонником «строгой научности»?
Как определяет Щюц «социальную реальность»? Что он считает источником ее упорядоченности?
Какие первичные феномены обыденного сознания, упорядочивающие социальную реальность, выделяет Щюц?
Какой упрек «натурализму» и «логическому позитивизму» высказывает Щюц? Какая философская традиция сказывается в позиции Щюца?
В чем состоит критика Щюца метода объяснения человеческого поведения «в терминах контролируемого чувственного наблюдения» (Нагель)? Какие пять аргументов приводит Щюц?
Как Щюц развивает последний, пятый аргумент против «методов чувственного наблюдения»? Щюц - о ненаблюдаемом «обыденном знании», достаточном для взаимодействия с социальной реальностью.
Какое понятие вводит Щюц для обозначения «обыденного знания» о социальном мире? Какие уже знакомые вам понятия могут служить ему аналогами?
Какие три аспекта Verstehen выделяет Щюц? В чем состоит гносеологическая проблема понимания Другого? Ее естественное решение в рамках «обыденного знания».
Является ли Verstehen «неявным основанием», предпосылкой научного знания?
Одинаково ли это справедливо для наук естественных и общественных?
В одинаковом ли отношении к Verstehen находятся естественные и общественные науки?
В чем состоит принципиальное различие объектов этих наук?
«Конструктом» какой степени является «социальная реальность»?
«Конструктом» какой степени является научное знание?
Из чего складываются «конструкты» общественных наук?
Какие элементы Verstehen выделяет Щюц?
Какие моменты социализированности Verstehen выделяет Щюц?
В каком смысле общественные науки являются «субъективными», а в каком «объективными»?
Какую позицию занимает Щюц в отношении ценностного аспекта научного социального знания?
Как вы думаете, в какой роли выступает социальная философия у Щюца - в роли методологии социального познания или в роли социальной онтологии?

VI. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988.№2.

1.Что такое «наличное знание»? Покажите, что оно выступает схемой наших повседневных интерпретаций.

2.Как нам дано типическое знание в повседневности? Приведите примеры «ожидания типических соответствий».

3.От чего зависит избирательная активность нашего сознания в ходе повседневного «определения ситуации»?

4.Что Шюц называет «наличной целью» и связанной с ней системой релевантностей?

5.Почему «типичность» представляет собой открытый горизонт?

6.Мир повседневности имеет частный или интерсубъективный характер? Каковы его существенные черты?

7.Что означает «взаимность перспектив» как структура повседневного знания?

8.Какой мир возникает в результате повседневной социализации знания? Согласны ли вы с тем, что именно анонимная («наша») повседневность является источником рецептов, истин, правил и т.д.?

9.Кем и как передается знания о мире? Согласны ли вы с тем, что «лишь малая часть знания о мире рождается в личном опыте»? Все ли знания имеют социальный генезис?

10.Покажите, что знание социально распределено. Чем в повседневности обусловлен «запас актуального наличного знания»?

11.Какие основные типизации «других» (вас, нас, их) я осуществляю во временном измерении повседневного опыта?

12.От чего зависит степень обобщения и увеличения анонимности во взаимоотношениях современников? Возможно ли «схватить» индивидуальность «другого»? Как называет Шюц те отношения, при которых это возможно?

13.Как процесс происходит параллельно типизации «другого»? Каков его генезис?

14.Каким видится Шюцу временная специфика обычного человеческого действия? На чем основаны проекты действий? Возможно ли абсолютное повторение действий?

15.Какие два значения понятия мотива приводит Шюц? Какое из них, как он полагает, характеризует процесс человеческой деятельности?

16.Кто из социальных мыслителей до Шюца трактовал человеческое действие подобным же способом?

17.На каком примере простейшего взаимодействия людей Шюц показывает, как мотив «для-того-чтобы» одного деятеля становится побудительным мотивом «потому-что» его партнера и наоборот? Как Шюц называет действующие здесь конструкты?

18.Почему смысл действия всегда различен а)для самого действующего лица, б)для его партнера, в)для постороннего наблюдателя?

19.Возможно ли тогда понимание действия «другого»?

20.Почему (для чего и для кого) особенно важен конструкт типичных ожиданий от поведения «другого»?

21.Прочтите первый абзац сразу после подзаголовка «Структура социального мира и его типизация в...», начиная со слов «Я - человеческое существо...». Как вы думаете, феноменология повседневности Шюца ближе к социальному атомизму или органицизму?

22.Подумайте, имеет ли повседневность границы? Что означают слова Шюца «Это и есть запас наличного знания, которое до поры до времени воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя в любой момент и может быть поставлено под сомнение» (С.129)? Может ли сомнение вывести человека за пределы повседневности?

VII. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. Т.1.М., 1990. С.168-179.

1. Какие «три рода истории» (или три типа нашего отношения к истории) выделяет Ницше уже в первом абзаце? Какие три аспекта жизни человека им соответствуют?

2. Как Ницше описывает «деятельную натуру», его цели; как вы понимаете слова «наиболее прекрасна жизнь того, кто не печется о ней»?

3. Чем полезно «монументальное воззрение на прошлое» для современного человека?

4.Почему монументальная история действует обобщением, и, игнорируя сложное историческое сплетение причин и следствий, видит в событиях «эффекты в себе»?

5.Какой вред прошлому и современной жизни приносит «монументальное воззрение на прошлое»?

6. Какой пример приводит Ницше, иллюстрируя свою мысль?

7. Как относится к истории тот, кто «охраняет и почитает прошлое», «погашает долг благодарности за самый факт своего существования»? Какое значение для жизни имеет такой вид исторического сознания?

8. Какой образ находит Ницше для такого типа исторического сознания?

9. Почему при таком подходе к истории «само прошлое неизбежно подвергается искажению?

10. Чем грозит жизни антикварное отношение к истории?

11. В чем суть критического отношения к прошлому? Чем оно полезно для жизни?

12. Почему «жить и быть несправедливым есть одно и тоже» и почему «жизнь нуждается в забвении»? Согласны ли вы с этим тезисом Ницше?

13.Чем опасно привлечение истории на суд?

14. Согласны ли вы с фразой, что критическое рассмотрение истории – это «попытка создать себе a posteriori такое прошлое, от которого мы желали бы происходить в противоположность тому прошлому, от которого мы действительно происходим»? Можно ли создавать прошлое?

15. Как вы думаете, какой тип исторического сознания Ницше считает самым полезным для жизни?

16. Каково ваша точка зрения на данную проблему? Обоснуйте ее.

VIII. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М. 1993. (Введение - пункты 1-3, 6,7, 9, 12, 14 и Глава 2 «Проблема мировой истории» - часть 1 «Физиогномика и систематика», пункты 6, 7).

Какую задачу и какие историософские вопросы ставит перед собой Шпенглер?
Что означает понятие гештальта?
О каком распространенном приеме рассмотрения всемирно-исторических явлений говорит Шпенглер? Какую методологическую проблему в связи с этим поднимает?
Какую «всеобъемлющую идею» в качестве исследовательской задачи предлагает Шпенглер?
Чем «искусство исторического рассмотрения», то есть анализ мира-как-истории должен отличаться от анализа мира-как-природы?
Можно ли распространить методологический принцип Шпенглера на гуманитарное знание вообще?
Что говорит Шпенглер о «гештальте всемирной истории» и ее традиционной схеме?
Как называется та традиция философии истории, с которой полемизирует Шпенглер?
Что Шпенглер говорит о представлении, согласно которому мировая история есть прежде всего история Запада? Как называется такое представление?
В чем Шпенглер усматривает свое «коперникианское открытие» в области историософии?
На кого опирается Шпенглер в своей методологии?
В чем состоит «органическая логика» истории? Какие понятия «органического» вводит Шпенглер для описания истории?
Что такое цивилизация, по Шпенглеру?
Какой пример из истории приводит Шпенглер, иллюстрируя цивилизационное исчерпание культуры?
Какие черты цивилизации выделяет Шпенглер? Какие примеры цивилизационного «заката» современного Запада приводит Шпенглер?
Какие контуры будущего Запала набрасывает Шпенглер?
Шпенглер об истории как «феномене великих культур» и всемирной истории только как «биографии». Допускает ли Шпенглер наличие «чистого гештальта культуры», лежащего в основании всех отдельных культур?
Как вы думаете, может ли история иметь локальные смыслы и не иметь общего?
Различение Шпенглером «идеи культуры» («первофеномена») и ее внешнего, символического проявления в истории.
Чем объясняет Шпенглер угасание великих культур?
Как вы думаете, о какой модели социальной реальности свидетельствуют такие понятия, как «идея культуры», «душа культуры»?
Как вы думаете, не становится ли философия истории у Шпенглера философией культуры?
Каково ваше отношение к шпенглеровскому пониманию истории? Какие вопросы у вас возникли в результате знакомства с текстом Шпенглера?

IX. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. Часть 1. С. 6 - 24.

Двойственность мира для человека и двойственность самого человеческого Я.
Чем отличается Я в паре Я-Ты от Я в паре Я-Оно?
Есть ли Я до или вне двух «основных слов»?
Можно ли заменить понятие «основного слова» понятием «основного состояния»?
Что значит, что эти состояния «основные»? Как это связано с предметом философии?
Что говорит Бубер о мире Оно или Нечто?
Какого рода деятельность прежде всего имеет своим предметом Нечто?
С какой традицией европейской философии полемизирует Бубер, вскрывая непричастность Я и Оно друг другу? В каких терминах в этой традиции обсуждается проблема познания?
Какая еще деятельность, кроме познания, утверждает мир Оно?
Основное слово Я-Ты как мир отношений. Как вы думаете, почему понятие отношения Бубер закрепляет только за парой Я-Ты?
Каким понятием в современной философии обозначают отношения Я-Ты?
Какие три сферы отношений выделяет Бубер?
Что позволяет Буберу усматривать возможность диалога с тем, что лежит за пределами речи? О каком характер буберовской философии это говорит?
Пример двойственности мира для человека: дерево как Оно и как Ты.
Как вы думаете, если Ты не есть Нечто (вещь среди вещей), может быть, оно есть Ни-что? Какую традицию философии здесь уместно вспомнить?
Может ли быть отношение Я-Ты односторонне направленным, по Буберу? Как это связано с утверждением, что отношение - это значит «одновременно избирать и быть избранным», то есть «взаимность»?
Можно ли «взаимность» отношения трактовать феноменологически? Что говорит Бубер о «потоке вселенской взаимности»?
Что говорит Бубер о непосредственности и событийности отношения Я-Ты? Каково время отношения Я-Ты?
Можно ли сказать, что, если настоящее время отношения Я-Ты не знает прошлого и будущего, то оно есть вечность?
Как вы понимаете высказывание Бубера, что не любовь пребывает в человеке, а человек - в любви?
Может ли быть ненависть отношением к Ты? Почему?
На что обречено всякое Ты? Может ли Оно «превратиться» в Ты?
Какие примеры из области языка и культуры приводит Бубер, доказывая, что «в начале было отношение»?
Когда исторически становится возможным, по Буберу, «основное слово» Я-Оно?
Можно ли сказать, что в отношении главенствует телесность, природное единство? Или отношение духовно и есть «воспоминание» о природном единстве? Как Бубер аргументирует этот тезис?
Какой уровень бытия человека конституирует «врожденное Ты»?
Может ли человек жить без Оно? А без Ты?
Что вы можете сказать о стиле трактата Бубера? Как вы думаете, с чем связана эта стилистика?
Какие вопросы у вас возникли в результате прочтения текста Бубера? Согласны ли вы с основным, диалогическим пафосом философии Бубера?

X. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С 9-31.

Есть ли игра в жизни животных?
В чем Хейзинга видит общий недостаток биологических концепций игры?
Как вы думаете, может ли игра что-то значить для животных?
Хейзинга об игре как «первичной жизненной категории» и несомненной реальности.
Может ли игра в качестве «первичной жизненной категории», «фундаментального качества» быть рациональная познана? Как бы вы охарактеризовали позицию Хейзинги по данному вопросу?
Какую проблему ставит Хейзинга? Что является объектом, а что предметом его исследования?
Как соотносится категория игры с категориями серьезного и несерьезного (комичного, смехового), мудрого и глупого, истины и лжи, добра и зла, прекрасного?
Игра как «свободная деятельность».
Как вы думаете, свобода характеризует «игру вообще» или только «игры социального характера»? Совместимы ли свобода и инстинкт?
Хейзинга об игре как «необыденной» сфере жизни, о сфере жизни «как будто». Как вы думаете, знание играющего о том, что он играет - это формальный или содержательный момент игры?
Материально «незаинтересованный» характер игры.
Временная и пространственная локализованность игры. Повторяемость игры.
Упорядоченность игры. В чем она выражается? Фигура «нарушителя игры».
В чем Хейзинга видит эстетическое содержание игры?
Какие примеры приводит Хейзинга, иллюстрируя стремление игры к обособленности и консервации?
Игра как борьба и представление. Примеры Хейзинги из жизни ребенка и в культа архаических культур.
Взаимопроникновение культа и игры в «священной игре»; «прививка» культа к игре.
Как вы думаете, можно ли отправление священного культа считать «материально незаинтересованным»? Знают ли священнослужители, что они играют?
Как вы поняли, отвечает ли Хейзинга в итоге на вопрос, зачем нужна игра человеку или почему он играет? Возможен ли этот вопрос в концепции Хейзинги?
Можете ли вы привести свои примеры игры в культуре?
Какие вопросы у вас возникли в результате знакомства с концепцией Хейзинги? Согласны ли вы с ней? Обоснуйте свою позицию.

* По преобладающему признаку (лат. ).

Blog

С вопросами-путеводителями к избранным текстам