Клуб Общественной Палаты» тема проекта (гранта): «исследование

Вид материала

Исследование

Содержание Третий блок «О государствах Евразии Седьмой блок Приложение 2 «Цели человечества» Пятый доклад Приложение 4 Ядро системы угроз для России (карта угроз) 220 Круг страха. Процесс глобализации понимается В отсутствие крупных катастроф мировая экономика вырастет Вероятный подъем Индии, КНР К 2020 г. ВВП Китая превзойдет России отводится иная роль. Более детально все четыре доклада НСР США будут рассмотрены в нашем отчете в разделе 1. Сценарии развития россии в контексте глобальных мировых трендов Аналитический материал по зарубежным источникам Комментарий аналитика Первый блок «О России» Комментарий аналитика ИЗ ДОКЛАДА-2015 (готовился в 1998-99 годах) РФ достигнет нижнего уровня, за которым, возможно, последует оживление. Останется вероятность того, что РФ ИЗ ДОКЛАДА-2020 (готовился в 2003-04 годах) Пакс американа ... Полное содержание

Подобный материал:

• Обращение членов Общественной палаты Российской Федерации, утвержденных Президентом, 39.32kb.
• Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными закон, 1395.14kb.
• М. Ю. Бажаев, член Общественной палаты, 143.97kb.
• Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые члены Общественной палаты! Приглашенные!, 119.38kb.
• Председатель Комиссии Общественной палаты по вопросам регионального развития и местного, 75.4kb.
• Обзор прессы с 11 апреля по 15 апреля 2011 года, 340.92kb.
• Обзор прессы с 03 октября по 07 октября 2011 года, 252.5kb.
• Содержательный отчет о целевом использовании гранта, 89.62kb.
• Общественная палата тамбовской области доклад о состоянии гражданского общества в Тамбовской, 2519.45kb.
• Круглый стол Общественной палаты Республики Карелия по вопросу «Региональная экологическая, 71.73kb.

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта Институтом общественного проектирования по итогам III Конкурса «Проблемы развития современного российского общества» в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 16 марта 2009 года №160–рп


Проект (грант) №011


ОРГАНИЗАЦИЯ-ГРАНТОПОЛУЧАТЕЛЬ:


Некоммерческое партнерство «Клуб Общественной Палаты»


ТЕМА ПРОЕКТА (ГРАНТА):


«Исследование вызовов и угроз российскому обществу, формирование возможных сценариев социально-экономического развития России в среднесрочной перспективе»


г.Москва


Ноябрь 2010 г.

Содержание

Введение 3

Раздел 1

Аналитический материал

по зарубежным источникам

Первый блок «О России» 25


Второй блок «О государствах,

входивших ранее в состав СССР» 37


Третий блок «О государствах Евразии, с которыми ранее СССР

поддерживал отношения как с социалистическими» 40


Четвертый блок «Об остальных

государствах Евразии» 48


Пятый блок «О государствах Америки,

Африки, Океании» 62


Шестой блок «О проблемах, не имеющих

границ (глобализация и международный терроризм.)» 71


Седьмой блок «Обзор методологий

подготовки сценариев» Комментарий автора 81


Заключение 92

Раздел 2

Аналитические материалы из отечественных источников

Раздел 3.

Аналитическая презентация проекта Всемирного Совета

Предпринимателей по устойчивому развитию Видение-2050

(«Vision 2050»)


Послесловие

173

Приложение 1. Полный перевод презентации проекта

Всемирного Совета предпринимателей по устойчивому

развитию «Видение 2050» 175

Приложение 2 «Цели человечества» Пятый доклад

Римскому Клубу под редакцией Э.Ласло, 1977г. 214

Приложение 3 Методология глобального моделирования 215

Приложение 4 Ядро системы угроз для России (карта угроз) 220

Приложение 5 Реплики экспертов 230


Введение

В настоящее время огромное количество работ, как научных, так и около научных, посвящено исследованию мировых тенденций развития современного общества на различные «временные горизонты» (чаще всего от 2012 до 2050 гг.) В итоговом докладе основное внимание уделено обзору возможных сценариев развития России в контексте глобальных трендов. В этой связи в соответствии с договором гранта №11/К был проведен экспертный анализ многочисленных существующих исследований и проектов в этой области — от художественной литературы 80х годов до последних разработок Национального разведывательного Совета США. Особое место в нашем докладе занимает проект Всемирного Совета Предпринимателей по устойчивому развитию (WBCSD) «VISION — 2050», выполненный международной авторитетной группой исследователей по заказу 29 крупнейших мировых корпораций в 2010 году. Это исследование представляет особый интерес, так как в значительной степени интегрирует результаты работ многих зарубежных исследовательских центров будущего^*.

Авторским коллективом проекта было решено разделить анализ современных материалов на три раздела:

• Раздел 1. Аналитический материал по зарубежным источникам
  
• Раздел 2. Аналитический материал по работам отечественных авторов
  
• Раздел 3. Аналитическая презентация проекта Всемирного Совета Предпринимателей по устойчивому развитию «Vision 2050»
  

Но прежде чем приступить к изложению и анализу указанных материалов – предлагаем ознакомиться с содержательным историческим обзором методов долгосрочного прогнозирования и их возможностей, изложенных в работе А.Денисова и Н.Ютанова (с согласия авторов)^*, дополненным нашими небольшими комментариями (курсив).


...Первым исторически известными инструментами долгосрочного прогнозировния были литературные произведения о будущем, утопии и антиутопии – от произведений Платона, Т.Кампанеллы до Дж. Оруэлла и практически современной нам Silent Spring Р.Карсон. В отдельную подгруппу литературного прогнозирования можно выделить научную фантастику XIX – второй половины XX в. Классическими фантастами – прогнозистами принято считать Ж.Верна и Г.Уэллса. Первый работал в естественно-научной позитивистской парадигме XIX столетия, его предсказания были ограничены сугубо технологической сферой. Второй обратился к социальной прогностике, но даром глубокого предвидения не отличался, хотя многие его работы продолжают косвенно цитироваться в современной литературе. Вторая половина XX в. породила целую группу талантливейших фантастов-футурологов, среди которых выделяются И.Ефремов, А. и Б. Стругацкие, Ст. Лем, А.Азимов, А. Кларк и многие другие.

Другая разновидность литературного прогнозирования – научная публицистика в жанре «размышлений о будущем» (в англоязычной литературе она называется future studies). Авторы подобных работ – люди, хорошо знакомые с проблемами современной науки и пытающиеся составить картину будущего развития. Примерами могут служить «Альтернативная цивилизация» И.Бестужева-Лады, «Дорога в будущее» В.Гейтса, «На переломе. Двадцать глобальных проблем – двадцать лет на их решение» Ж.-Ф.Ришшара и др.

В области политико-экономического прогнозирования, несмотря на смену модных ориентиров, вполне уместно упомянуть К.Маркса, пионера в применении подлинно научного метода анализа общественных отношений. К ряду выдающихся футурологов прошлого столетия следует отнести и З.Бжезинского, прозорливо накликавшего нам в свое время большие неприятности. Разница между прогнозом–наукой и прогнозом – художественным образом станет наглядной, если сравнить любое «предсказательное» художественное произведение с трудами того же Бжезинского или А.Зиновьева, чьи книги всегда имеют строго научную основу – политологию и социологию.

Значительным этапом в содержательном развитии прогнозирования будущего, и конкретно формата future studies, стали работы по новой фазе социально-экономического развития – постиндустриальной. Речь идет о классических исследованиях Д.Белла, Дж. Гэлбрайта и др. Собственно говоря, разворачиваемая в них концепция «постиндустриального общества» стала важным этапом на пути осмысления процесса развития человечества в целом. В 1990-е гг. на ее основе были сформированы представления об «информационном обществе», а затем – об «обществе, основанном на знании» (knowledge based society). Содержательная часть первоначальных идей Д.Белла и Дж. Гэлбрайта осталась неизменной, менялись лишь детали «базового экономического процесса». В наше время концепция «постиндустриального общества» породила массу расширений и толкований во всех областях, начиная с экономики менеджмента, заканчивая безопасностью и военным дело.

Научные методики прогнозирования будущего, пригодные для «поточного производства», начали всерьез разрабатываться в США по окончании Второй мировой войны. Первой методикой, доведенной до уровня технологии, стал метод «Дельфи», разработанный в 1953 г. Американской RAND Corporation. Он основан на интеграции широкого спектра мнений, полученных при опросе большого числа людей, которые придерживаются заведомо различных позиций. Технология «Дельфи» предполагает несколько интераций, в ходе которых экспертам предлагают ответить на список вопросов. В конце раунда участники знакомятся с его итогами и на основании этого корректируют собственные позиции. После нескольких раундов и корректировок группа участников приходит к консенсусу – общей позиции относительно перспектив развития, которая является результатом работы.

Формальные методы экспертного анализа имеют довольно ограниченную сферу применения и зачастую используются лишь при анализе проблем, логика которых имеет определенный характер. Метод «Дельфи» используется при анализе «линейно независимых проблем». Метод «перекрестной корреляции» применяется к проблемам, связь которых не носит характера соподчинения. Методы типа «ПАТТЕРН» предполагают такой тип соподчинения проблем, который напоминает сборочный процесс. Однако эти широко известные методики, разработанные в научно-технических целях, малоэффективны в сферах экономического и, особенно, политического анализа и прогнозирования.

Пожалуй, наиболее значительным этапом в развитии методик прогнозирования будущего стала методика сценирования, предложенная Г.Каном и опробованная на глобальных прогнозах в его книге «Год 2000». на заключается в выделении базовых количественных и качественных тенденций развития и отслеживании изменений в обществе под их воздействием. Средние показатели тенденций образуют «базовый сценарий», то есть общую линию развития событий. Вариации в показателях и динамике тенденций образуют дополнительные и альтернативные сценарии. Особенность сценарного метода заключается в том, что он позволяет четко указывать направления и варианты развития, в том числе на среднесрочную и долгосрочную перспективу (при корректно указанных и отслеженных трендах), но скверно предсказывает сроки и реальный формам событий.

Сравнительно новым направлением в изучении будущего является метод игрового имитационного моделирования. Его суть заключается в проведении ролевой имитационной игры, отражающей определенную ситуацию, что позволяет на основании поведения игроков и итогов игры сделать выводы о возможных вариантах развития и способах действий субъектов. Этот метод исторически берет начало из «военных штабных игр», используемых для отработки вариантов развития военной операции.

В целом опыт мировой науки хорошо известен российскому ученому сообществу. В начале 70-х гг. в Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР была разработана и в дальнейшем широко использовалась оригинальная методика ситуационного анализа для исследования и прогнозирования отдельных конкретных ситуаций проблемного характера. Метод ситуационного анализа предполагает проведение экспертно-аналитического процесса на трех стадиях:

• написание аналитического сценария объективной международно-политической ситуации как целостной динамической системы (подсистемы) с присущими ей внутренней структурой и внешними взаимосвязями;
  
• получение на основе аналитического сценария большого объема разноплановых экспертных оценок индивидуального или коллективного характера;
  
• подготовка заключительного аналитического документа, критически обобщающего эти оценки.
  

Эта методика позволяет свести воедино структурный, исторический (генетический) и причинно – следственный анализ международно-политической ситуации, выявляя ее ретроспективные и актуальные прогностические аспекты. Одновременно данный метода дает возможность организовывать и направлять процесс активного сбора, оценки и переработки имеющейся первичной информации и воспроизводства большого объема новой, вторичной (аналитической и прогностической) информации о рассматриваемой проблеме.

С использованием такой методики проводились ситуационные анализы по конкретным международно-политическим, валютным и энергетическим проблемам, по иностранным капиталовложениям. Примерами могут служить такие известные работы, как «Проблемы европейской безопасности» и «Решение палестинской проблемы».

В 2001 г. в Санкт-Петербурге исследовательская группа «Конструирование будущего» предложила классический проектный метод планирования, разработав методологию построения долгосрочных сценариев развития систем на основе фазовых переходов. Этот метод был опробован при разработке проекта развития Республики Армения и в дальнейшем применялся для создания проектов Федеральной инновационной системы России и развития российско-китайского приграничного сотрудничества, а также при оценке эволюции ряда крупных российских компаний. В настоящее время расширенная версия этого метода используется в качестве одной из основных технологий форсайтных исследований, проводимых в Российском научном центре «Курчатовский институт».

Методика обозначаемая термином «форсайт», изначально была разработана не для предсказания будущего, а, скорее, как средство согласования позиций лиц, принимающих решения (ЛПР). Она представляет собой своеобразный «круглый стол», участники которого обмениваются своим видением перспектив развития в тех или иных областях. Свободный формат дискуссии обеспечивает возможность высказать самые различные предположения и гипотезы, а также обсудить предполагаемые последствия тех или иных событий и реакций на них. В итоге участники получают общее представление о перспективах развития и о действиях в той или иной ситуации. По сути дела, форсайт - скорее политический инструмент, чем методика исследований. В настоящее время методика форсайта была расширена за счет включения в нее сценарной работы, использования данных различных моделей, экспертных опросов и т.д. Западные авторы считают методику подобного «комплексного форсайта» наиболее прогрессивной и эффективной.

Сегодня, в рамках Фонда «Мое поколение» с помощью технологии «форсайта» разработан весьма интересный и, на наш взгляд, чрезвычайно важный проект «Детство» [www. ], в котором рассматривается проблема системного воспитания, образования и адаптации детей и подрастающего поколения к вызовам стремительно меняющегося мира. Мы возвратимся к методологии форсайта при рассмотрении современных европейских и американских прогнозов.

В истории становления современной практики научного прогнозирования, которая сопровождалась крупными открытиями в этой области, необходимо отметить деятельность Римского клуба.

Римский клуб, в составе которого были видные ученые, бизнесмены и общественные деятели из многих стран, не только нарабатывал исследовательский материал, но и пропагандировал результаты своего научного поиска, главным образом среди элит разных стран.

Исследования клуба, начиная с первого (сегодня известного как «Пределы роста»), всегда отличались многоаспектностью. Авторы «Пределов роста» Д.Медоуз и Дж.Форрестер вычленили из сложного комплекса глобальных социально-экономических процессов несколько важнейших и использовали для их анализа вычислительную технику. Примечательна история первого доклада. Формально он был подготовлен в 1970 г., доработан в 1971г., а достоянием мировой общественности стал только в 1972г., хотя содержательно оставался тем же, что и в начале.

В качестве ключевых процессов исследователи выбрали рост населения Земли, рост производства продовольствия и промышленного производства, сокращение запасов полезных ископаемых и загрязнение природной среды.

Методика, выработанная авторами доклада, и сами выводы авторов «Пределов роста» на много лет стали предметом ожесточенных дискуссий и породили массу важных начинаний и исследований. Это, безусловно, способствовало дальнейшему развитию прогнозирования и пробудило широкий интерес к методам научного прогнозирования, которые независимо от деятельности Римского клуба давно и активно разрабатывались в научном сообществе.

Второй раздел нашего доклада написан сотрудниками Института системного анализа РАН С.Дубовским и В.Бритковым, которые тесно работали с Д.Медоузом и Римским Клубом с 70-ых годов прошлого века в области глобального моделирования. В этом разделе будет также рассмотрена работа этих авторов «СССР и Россия в глобальной системе: 1985-2030», выполненная под руководством академика В.А. Геловани.

Следующий доклад Римского клуба «Человечество на поворотном пункте» (авторы М.Месарович и Э.Пестель, 1974г.) продемонстрировал значительное усложнение процесса моделирования. В центре исследования оказалась разработка альтернативных нормативно-прогнозных сценариев. Выводы доклада (речь шла не только об общемировых проблемах, но и о построении взаимоотношений между передовыми и отсталыми странами) были менее глобальны, но и на этом уровне оказались вполне востребованными.

В 1976г. Появилось сразу два доклада: «Обновление международного экономического порядка» Я. Тинбергена и «За пределами века расточительства» Д.Габора. Авторы первой книги сосредоточились на решении проблемы кардинальной перестройки отношений между развивающимися и развитыми странами, а второй – на истощении минерально-сырьевой базы человечества и необходимости перехода на использование возобновляемых ресурсов.

В 1977-1978гг. появился пятый доклад Римского клуба «Цели человечества» под редакцией Э.Ласло. В нем с еще большей детализацией были рассмотрены аспекты целеполагания для восьми регионов мира, а затем еще и цели для крупнейших мировых корпораций, церквей и международных организаций. Все это накладывалось на проблемы целеполаганий в области международной безопасности, продовольствия, энергетики, минеральных ресурсов и глобального развития человечества. В результате авторы доклада как им казалось, выявили новый путь развития человечества – путь всемирной общечеловеческой солидарности во имя достижения научно установленных глобальных целей. Этот вывод представляется самым примечательным, так как, с одной стороны, он формально совершенно неуязвим, но с другой – тут же был окрещен «утопией», и никто даже в мыслях не допустил, что можно пойти по такому пути.

Однако Римский клуб доклад обнародовал и тем самым выдвинул тезис исключительной важности – позитивная перспектива не может быть связана с ныне популярным либерально-демократическим путем организации общества. Нужна альтернатива. Вот главный смысл выводов, к которым пришли авторы доклада. Подчеркнем, что это было почти тридцать лет назад. Но, как показали события, тенденция развивалась в направлении, прямо противоположном тому, что было рекомендовано человечеству.


Авторской группой нашего доклада был осуществлен перевод этой чрезвычайно интересной работы, которая показывает сколь кардинальна могут измениться политическая карта мира, цели международных организаций и бизнес структур всего за 30 лет. В качестве иллюстрации прилагается оглавление V доклада Римского Клуба (приложение №2)


После этого доклада (а за ним вплоть до сего дня последовало множество иных) можно было уверенно утверждать, что разные методики, разные авторские коллективы, разные мировоззренческие ограничения тем не менее давали схожие картины будущего. Более того, рекомендации практического толка в разных докладах дополняли друг друга или были даже во многом идентичны. Исследователи вычленяли практически одни и те же важнейшие аспекты развития человечества, обращали внимание на одни и те же опасные тенденции и т.д. Сами же разработки демонстрировали стремление прогнозистов ко все большему сужению исследуемой тематики, ее углубленному изучению и детализации предмета исследований. Правда, был и еще один аспект, невольно объединяющий все приведенные выше доклады: они были очень тревожны по своей эмоциональной окраске. Можно было даже говорить о том, что авторы сами напрашиваются на обвинение в катастрофизме. Однако такое обвинение было бы несправедливым. Просто проблемы оказались слишком трудны для их разрешения.

Это тоже заслуга Римского клуба – способность показать тупики развития и вызвать к жизни новые направления в научной мысли, которые позволили бы упредить как социальные революции, так и социальные катастрофы.

В целом Римский клуб, который причисляют к одному из влиятельнейших неформальных мировых центров, на самом деле лишь отразил в прогностической деятельности потребность времени. И благодаря авторитету его организатора оставался вплоть до 1984г. Действительно центром выработки общих глобальных взглядов на развитие человечества. Была ли работа клуба в период его расцвета подвержена конъюнктурным влияниям? Скорее всего да, ведь он состоял из людей, включенных в те или иные социальные отношения, действовал во вполне определенных общественных условиях, вынужден был учитывать способность элит к восприятию необычного, нового, спорного. Но он все же не «правил миром», а познавал его.

Конечно, кроме Римского клуба в мире существовали и продолжают существовать множество институтов, которые занимаются исследованием будущего.

В США наиболее «модным» (но далеко не единственным) считается метод форсайта. Однако в определенном смысле американские исследования будущего всегда ориентированы на заданный результат, который демонстрирует истовую приверженность одной вполне определенной картине мира. Она основана на мессианском предназначении Соединенных Штатов и их превосходстве во всем; на технократичности развития; на применении рыночных инструментов в управлении развитием вообще; на всеобщности (геополитика, геоэкономика, геокультура) подхода к исследованиям и трактовке их результатов.

В американских прогнозах мир будущего предстает в основном, с такими общими характеристиками:

- америкоцентричность. США – вечный лидер, способный влиять на любые процессы во всем мире, причем даже вопреки признанию реальности перемещения мировых центров силы и соответствующих перспектив возвышения Евразии;

- глобализированность. Альтернатива глобализации даже не рассматривается, так как считается катастрофой;

- мирное развитие человечества. Из рассмотрения исключаются любые катастрофы в широком понимании этого термина;

- неограниченное развитие инфо-, био-, нано- и прочих технологий в рамках принятых в настоящее время представлений.

Мировоззренческая заданность прогноза, накладывая свой отпечаток на продукцию «фабрик мысли», коммерческих исследовательских центров, общественных институтов и т.п., приводит к формированию в общественном сознании некоего обобщенно-обязательного взгляда на мировые перспективы. Считается, что миру не грозят войны между крупными державами и государственными группировками (при этом локальные войны «приемлемы», а следовательно, оправданы). Государство остается ключевым игроком в международных отношениях, хотя должное отдается и развитию транснациональных корпораций. На обозримое будущее перспективы научно-технического развития в целом уже определились.

Расхождения в деталях и нюансах не меняют общей картины. В глобальном мире государства конкурируют с крупными корпорациями. Сам мир контролируется глобальными управленческими технологиями, а Соединенные Штаты – глобальный управляющий. При этом применение силы входит в инструментарий этих управленческих технологий. Само международное сообщество состоит из развитых и «догоняющих» государств. Высоко развита культура материального и нематериального потребления.

Противоречия такого мира связаны с невозможностью (незнанием) того, как удовлетворить потребность индивидуума в «сохранении личного», а также перекосами в развитии технологий (явном предпочтении развития одни за счет других)

Все эти особенности достаточно выпукло проявляются в конкретных работах.

Например, исследование RAND Corporation «Глобальная технологическая революция 2015: тренды, драйверы, барьеры и социальные последствия био/нано/материальных направлений и их слияние с информационными технологиями» (The global technology revolution: bio/nano/materials trends and their synergies with information technology by 2015/ Philip S. Anton, Richard Silberglitt, James Schneider).

В исследовании выделяются группы стран, имеющих разные перспективы в освоении новейших технологий, которые, по мнению разработчиков проекта, будут оказывать максимальное влияние на жизнь людей.

1. Доступность дешевой солнечной энергии, коммуникаций, обеспечивающих повсеместный доступ к необходимой информации, систем радиочастотной бесконтактной идентификации и сенсоров для сбора информации в реальном времени.
   
2. Использование генетически модифицированных растений и систем биологического экспресс-анализа (прежде всего, быстрые методы обнаружения примесей в тех или иных продуктах), а также средств для быстрой «черновой» очистки воды.
   
3. Лекарства точечного воздействия и создание живых тканей для имплантации, новые диагностические и хирургические методы, повышающие возможности хирургии и сокращающие продолжительность реабилитационного периода.
   
4. Дешевое и автономное жилье, адаптируемое к местным условиям и обеспечивающее всем необходимым, и экологичное производство, снижающее выбросы и использование токсичных материалов, использование гибридных двигателей в автомобилях.
   
5. Миниатюрные компьютеры, встроенные в одежду и другие предметы обихода и туалета.
   
6. Квантовая криптография.
   

В результате сложились четыре группы стран:

• технологически развитые (США, Канада, Южная Корея, Израиль, Австралия, Япония, а также Германия и большая часть других стран Западной Европы);
  
• технологически продвинутые (Китай, Индия, Польша, Россия и др.);
  
• технологически развивающиеся (Чили, Бразилия, Колумбия, Мексика, Турция, Индонезия, ЮАР и др.);
  
• технологически отстающие (Фиджи, Доминиканская Республика, Грузия, Пакистан, Камерун и др.).
  

В списке технологий, «недоступных» для России в обозримом будущем, указаны: широкое распространение коммуникаторов, обеспечивающих доступ к необходимой информации; сенсоры для сбора информации в реальном времени; инжиниринг живых тканей для имплантации; миниатюрные компьютеры, встроенные в одежду и другие предметы обихода и туалета.

Отмечены три самые общие тенденции технологического развития:

• лидеры сохраняют лидерство;
  
• отсталые никогда не смогут их догнать;
  
• растет разрыв в уровне развития как между странами, так и между отдельными регионами.
  

Конкретизируя тему «непреходящего технологического неравенства», авторы полагают, что:

- отстающим странам следует сосредоточиться на развитии сельских территорий, беспроводной связи и использовании солнечной энергии. Этого достаточно, чтобы снять остроту проблем здравоохранения, продовольственного обеспечения, доступности дешевого жилья;

- развивающимся странам следует заняться приведением производства в соответствие с максимальными экологическими требованиями;

- продвинутым странам (в том числе и России) следует сосредоточиться на развитии собственной конкурентоспособности и экологических проблемах;

- развитым странам следует и дальше развивать собственную конкурентоспособность, разрабатывать новые этические и правовые подходы к решению проблем, возникающих в связи с внедрением новых технологий. Им следует сосредоточиться на вопросах продления жизни, совершенствовать действия в чрезвычайных ситуациях а также развивать новые формы бизнеса. Особо выделяется проблема обеспечения национальной безопасности (через технические решения).

Базовый сценарий развития технологий до 2020 г. описывается следующим образом:

• Развитие технологий (в рамках описанного «главного» пакета) продолжится ускоренными темпами. Особое внимание предполагается уделять междисциплинарному поиску.
  
• Развитие и использование технологий будет сильно различаться в зависимости от страны. Продолжится дифференциация по обеспеченности человеческими и иными базовыми ресурсами. Использование технологий в разных странах будет направлено на решение разных проблем.
  
• Развитие технологий потребует активной поддержки со стороны государства.
  
• Придется приступить к решению нескольких проблем – создать инфраструктуру, способную поддержать развитие технологий, и решить этические и правовые проблемы, вызванные применением новых технологий.
  
• Поиск решения любых возникающих проблем будет сильно зависеть от местной специфики.
  

Доклад Национального совета по разведке (США) «Карта глобального будущего – 2020» (Mapping the Global Future: Report of the National Intelligence Council’s 2020 Project).

Работа над исследованием началась в ноябре 2003 г. с дискуссии 25 независимых экспертов (в их число входили крупнейшие специалисты по различным дисциплинам, в том числе и ведущие футурологи) с аналитиками из разведывательного сообщества США. Затем последовали встречи со специалистами из Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Помимо них проведено шесть региональных конференций: по одной в Великобритании, Южной Африке, Сингапуре и Чили и две в Венгрии. Региональные эксперты внесли существенный вклад в выявление того, что думают о Соединенных Штатах в остальном мире. Помимо зарубежных мероприятий, на которые были приглашены сотни участников из многих стран, в Вашингтоне проводилась конференция по проблемам Индии. Так или иначе к работе над докладом были привлечены ведущие специалисты и институты в области прогностики из разных стран, только перечисление которых заняло бы не одну страницу.

При подготовке использовались линейные экстраполяции, необходимые для выявления базовой тенденции развития и выработки основного сценария. Обычно линейная экстраполяция дает одновременное представление о том, как могло бы разворачиваться будущее, и фокусирует внимание исключительно на «предсказании». Поэтому составители «Карты» использовали также методику разработки сценариев, которая дает белее динамичную картину возможных вариантов будущего и концентрирует внимание на глубинных взаимодействиях, имеющих наибольшую политическую значимость.

В рамках проекта была создана специальная Группа рассмотрения сценария (ГРС), в состав которой вошли несколько авторитетных представителей политического сообщества, мозговых центров и аналитиков разведки. ГРС оценивала собранные данные и сценарные концепции, учитывавшие взаимодействие ключевых факторов глобальных перемен, изучала результаты международных семинаров и оценивала «пробные» сценарии на предмет их правдоподобия и политической состоятельности.

После изучения и обсуждения сценарных концепций в ГРС и других группах были выработаны восемь глобальных сценариев, казавшихся наиболее достоверными. Затем Национальный совет по разведке провел семинар с участием более широкого круга экспертов для обсуждения и оценки этих восьми сценариев, после чего количество приемлемых сценариев уменьшилось до четырех.

1. Мир Давоса. Экономический рост Индии и Китая за 15 лет придаст процессу глобализации «незападное лицо»
   
2. Pax Americana. США окажутся в состоянии предохранить мир от крупных потрясений, вызванных глобальными политическими изменениями, через утверждение нового мирового порядка.
   
3. Новый Халифат. Нарастание вызовов западной системы ценностей через вовлечение все больших масс и пространств, отстаивание нехристианской религиозной идентичности.
   
4. Круг страха. Вопросы безопасности становятся абсолютной доминантой дальнейшего развития человечества, а задачам ее обеспечить подчинены решения всех иных проблем.
   

Критерием отбора служили значимость предполагаемого направления развития для тех, кто делает политику, а также предлагаемые трактовки ключевых вопросов будущего. Эти четыре сценария не являются взаимоисключающими. Основные идеи разработчиков проекта свелись к следующему:

• Процесс глобализации понимается как важнейший на ближайшую перспективу (глобализация трактуется как растущая взаимосвязанность мира в потоках информации, технологий, капиталов, товаров, людей и услуг).
  
• В отсутствие крупных катастроф мировая экономика вырастет на 80% к 2020 г. по сравнению с 2000 г. (душевой доход увеличится на 50%).
  
• Мир государств и мир мегаполисов, соединенных потоками телекоммуникаций, финансов и торговли, будут одновременно существовать на планете. Индия, Китай, объединенная Европа и Япония рассматриваются как главные участники этого процесса.
  
• Вероятный подъем Индии, КНР и некоторых других стран (Бразилия, Россия, Иран) как новых глобальных субъектов, сравнимый с восходом объединенной Германии в конце XIX в. и Соединенных Штатов в начале ХХ в., изменил геополитический ландшафт. Вызвав такие же драматические последствия, как и упомянутые события предыдущих двух веков.
  
• К 2020 г. ВВП Китая превзойдет показатели всех стран Запада по отдельности, за исключением США. Индия по объему ВВП вплотную приблизится к уровню стран Европы. Китаю и Индии, чтобы стать сверхдержавами, нет необходимости повышать свои стандарты жизни до западного уровня по причине громадной численности их населения.
  
• России отводится иная роль. Как крупнейший экспортер нефти и газа, она хотя и обладает потенциалом увеличения своей международной роли, но столкнется с демографическим кризисом. Одновременно ей придется отвлекать силы на предупреждение нестабильности на своих южных границах. Россия — важный партнер, но не игрок глобального уровня.
  

Более детально все четыре доклада НСР США будут рассмотрены в нашем отчете в разделе 1.


В европейской практике форсайт превалирует полностью. Широкое распространение этого метода связано с устоявшейся в Европейском союзе тенденцией использования форсайта для решения максимально широкого спектра вопросов как в рамках ЕС, так и в отдельно взятых странах - членах Евросоюза. У европейского прогнозирования есть свои особенности:

• экологичность. Вопросы экологии, энергосбережения и т.п. Играют едва ли не ключевую роль при рассмотрении любой проблемы;
  
• наднациональность. Интересы объединенной Европы зачастую ставятся выше интересов отдельных наций. Предполагается, что существует некая «страховочная сеть» из институтов и механизмов Евросоюза, а также что организация не даст своих членов в обиду;
  
• идеализм. Многие разрабатываемые решения противоречат традиционно понимаемым национальным интересам и развитию национальной экономики. Рекомендации предполагают нерушимую веру в международные договоры и режимы.
  

Согласно европрогнозам, экологически чистое производство, качественная энергетика и приятный образ жизни являются основными перспективами развития. Априори считается, что объединенная Европа будет развиваться дальше, а серьезных перемен в образе и качестве жизни не случится, что бы ни происходило вокруг.

В Японии специальная Комиссия, созданная по поручению главы правительства в 2001г., подготовила документ под названием «Внутренний фронтир. Цели Японии в XXI веке». Документ стал ориентиром для выработки стратегии социально-экономического развития, создания концептуальной основы культурной политики и новой военной доктрины Японии.

Авторам «Внутреннего фронтира» будущая Япония видится как страна, полностью интегрированная в мировую экономику, ставшая мировым центром интеллектуального и культурного производства. По их прогнозу, будущие лидеры экономики — это производители «товаров культуры» и инновационного high-tech. Лидерство на этом рынке потребует капитализации культуры, создания «японских» культурных продуктов, стилей жизни и т.п. Социальное и экономическое развитие неразрывно объединены. Внутри страы предполагается развивать политику «второго шанса»:

давать людям несколько возможностей сделать карьеру в жизни. Кроме того, предполагается всестороннее развитие человеческого потенциала через разностороннюю активность. Во внешней политике страна видится ключевым игроком на Тихом океане и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в котором теснит США. В рамках этой политической линии авторы предполагают проведение реформы вооруженных сил, не слишком скрывая при этом стремление к обладанию ядерным оружием.

Прогнозы основываются на принципах японоцентризма, преодоления постиндустриального барьера и социоэкономики. Первый вполне экзотичен и отдает восточным тоталитаризмом: интересы Японии первичны, страна обладает собственными целями в мире. Одолев постиндустриальный барьер, Япония намерена начать строительство общества нового типа. И тут важно, что все, даже научно-техническое развитие, рассматривается исключительно через призму социоэкономики.

В последних японских исследованиях в отдельный модуль выведена оценка эффективности и точности прогнозов, сделанных ранее.

Согласно «Внутреннему фронтиру», будущее характеризуется следующими особенностями:

• Япония является технологическим и культурным лидером мира;
  
• глобализация сохраняется и развивается;
  
• в Японии формируется социально-экономический уклад; перспективы других стран в этой сфере не ясны;
  
• технологическое развитие позволит решать значительную часть существующих на сегодня «глобальных проблем».
  

Такой исходный посыл, по сути, обрекает результаты прогностической работы на заданную предсказуемость. Японская футурология (вернее, соответствующий пакет документов) описывает мир в период перехода страны к новому социально-экологическому укладу, проблемы остального (преимущественно глобализованного) мира волнуют Японию лишь постольку, поскольку она намерена играть в нем роль геокультурного лидера и геополитически значимой державы. После этого вряд ли кого удивит то, что при оценке технологического лидерства различных стран, Япония всегда и везде стоит на первом месте. США в лучшем случае отстают примерно вдвое, причем присутствуют не в самых значимых направлениях научно-технического развития. Европейский союз упоминается только в таких областях, как экология, урбанизация и транспорт.

Примером одного из «обслуживающих» главную линию может служить форсайт «Будущие технологии в Японии до 2030 года». (Future Technology in Japan toward the Year 2030. Science and Technology Foresight Center, National Institute of Science and Technology Policy – (NISTEP) – Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology.)

Данный форсайт проводится каждые пять лет с 1971 г. по заказу правительства. Исполнителем сначала являлось Агентство по науке и технике, а затем специально созданный Национальный институт по научно-технической политике. Результаты представляются Совету по науке и технике. Данные исследования служат основной для национальной политики в сфере научно-технического развития, в том числе и для распределения бюджетных средств.

Приоритетными направлениями исследований на период до 2010 года названы:

• информационные и коммуникационные технологии, электроника;
  
• исследования природы, медицина и т.д.;
  
• экология, океанология, космос и иные исследования среды
  

Естественно, не только в японской, но и в любой другой «региональной» футурологии прогностические исследования на государственном уровне дополняются многочисленными научными проектами, которые осуществляют общественные организации, корпоративные центры, исследовательские группы. Этот отдельный пласт исследований , которые отличают большая конкретность, стремление к более точным формулировкам и выводам. Данные, полученные в рамках этих проектов, привлекательны (в том числе и в рыночном понимании) своей оперативностью и более узкой специализацией. Наиболее востребованы корпоративные и бизнес-форсайты, также имеющие свои особенности.

Они берут на вооружение геоэкономическую логику, которая, к примеру, в США «задавлена»генеральной политической линией. Естественно, корпоративные форсайты ориентированы на конкретные вопросы и предложения развития бизнеса на потребности рынка. Они позволяют пренебрегать официальными приоритетами как в вопросах технического прогресса, так и в вопросах глобализации. Выводы корпоративных форсайтов не столько технологичные, сколько рыночные, наиболее значимы глобальные управленческие и социальные технологии. Даже такой мир предстает прогрессирующе конфликтным, хотя и не на глобальном уровне. В корпоративных форсайтах конфликтность, как правило, рассматривается сквозь призму торговых отношений.

Одним из примеров служит прогностическое исследование корпорации Philips «Видение будущего» (“Vision of the Future” by Philips), начатое в 1995 г. и продолжавшееся полтора года. Цель состояла в том, чтобы выяснить, какие виды инновационного high-tech, какие продукты и новинки образа жизни возникнут в ближайшем будущем, каковым тогда являлся 2005 г. (Забегая вперед и оглядываясь назад, нельзя не отметить, что значительная часть предсказаний сбылась, пусть и в несколько ином виде.)

Работа над проектом прошла несколько стадий.

На первой, исследовательской по методу форсайта, были обозначены основные опорные тренды.

Вторую посвятили проведению творчески насыщенных семинаров.

Третью — обработке результатов и реализации их в виде предметных дизайн-проектов и видеороликов (снятых различными съемочными группами в разных странах), которые дают представление о том, как эти предметы используются.

К основным особенностям развития культуры и общества отнесены:

• субъективизация (поиск человеком собственной идентичности и «истинных» ценностей;
  
• социабельность (поиск новых форматов межличностного общения и способов сохранения своей «социальности»);
  
• эксплоративность (стремление и новые возможности открыть и постичь новое);
  
• этика (поиск ценностей, внедрение основы в различны виды деятельности);
  
• колизм [целостность] (стремление взаимодействовать с природой, вести сбалансированный образ жизни)
  

На основе прогнозов научно-технического развития, сделанных в Германии и Японии, выделены опорные направления развития значимых для мира технологий. В итоге составлены четыре группы «наборов продуктов» (новых товаров и услуг):

Личные: основное направление — песонализация продуктов, упор на личностность, общение, передачу эмоций и «». Примеры: бейджики, позволяющие находить людей со схожими интересами; ручки, на ходу переводящие информацию в цифровой формат; системы виртуальной реальности; различные «гаджеты» для передачи эмоций; персональные мультиформатные коммуникаторы.

Домашние: основное противоречие — между стремлением к замкнутости личного пространства и вынужденной открытостью всего и вся. Отсюда, собственно, и возникает идея использования систем «умного дома».

Общественные: основноя направление — гибкость, многовариантность и широкое распространение электроники.

Мобильные: основное направление — вовлечение человека в увеличивающуюся мобильность жизни посредством распространения систем навигации или доступа к информации.

Другой пример корпоративного форсайта — сценарии будущего, разработанные компанией Shell, которая одной из первых приступила к долгосрочному прогнозированию глобального развития (в том числе и применяя метод сценирования) для решения задач своего бизнеса. Наиболее известно недавнее исследование, проведенное под эгидой Shell «Проект 2025». Тремя ведущими силами, формирующими пространство сценариев, в нем были обозначены эффективность, социальная связность и безопасность.

Каждый сценарий формирует противоречия между парами сил:

• «Глобализация без доверия» (рыночная эффективность + безопасность). Авторы предлагают даже специальный слоган «Кнут и пряник». Отсутствие рыночных способов вывода из кризиса доверия и безопасности; проведение строгих проверок и возведение барьеров; рост вертикально интегрированных структур. Проблемы безопасности глобализируются, а влияние крупных держав растет. Интеграция ЕС приостанавливается. Россия, развиваясь, приостанавливает политическую модернизацию. Усилия Китая направлены на интеграцию в глобальный рынок и расширение своего влияния при одновременном снижении внешнего давления.
  
• «Открытые двери» (рыночная эффективность + социальная связность). Слоган «Стимулы и связки». Встроенные системы безопасности и проверки, гармонизация законодательства, трансграничная интеграция, рост сетевых структур. Создается целая индустрия обеспечения доверия и безопасности («глобальное сообщество»). Растут значение и вес таких институтов, как инвесторы и неправительственные организации, возрастает роль репутации (в том числе компаний). Основная линия политики — многосторонние действия. Главные регулирующие структуры — международные, наподобие тех, что существуют в Евросоюзе. Растут индивидуальная мобильность и трансграничное сотрудничество. Сетевые глобальные институты заменяют потребность в «мировом правительстве».
  
• «Флаги» (социальная связность + безопасность). Слоган «Страны и причины». Фактически это сценарий приостановки процесса глобализации. Растет роль закрытых сообществ и национальных стандартов. Экономическая эффективность подчиняется интересам безопасности, социальная связанность обеспечивается через рост национализма. Религия внедряется в политику (в том числе и в США). Естественно, что что наступает кризис Европейского союза. Китай лишается возможности мирного развития. Дух и буква законов Соединенных Штатов копируются и имитируются. Международные коллизии разрешаются через американскую же систему судов. Европа и Япония остаются на вторых ролях, а Китай становится лишь «мировой фабрикой»
  

Помимо традиционных игроков-государств сценарий учитывает еще и:

• международные юридические фирмы, базирующиеся в США и осуществляющие глобальное управление правовыми практиками;
  
• «рыночные государства», которые полагаютсвоим главным внутренним ресурсом включенность в мировую экономику своих граждан и компаний;
  
• инвесторы, которые на волне требований прозрачности и открытости увеличивают давление на государство и тем самым снижают как собственные, так и общественные риски.
  

Иностранные прогнозы в отношении России имеют ряд особенностей.

Во-первых, все их авторы являются пленниками сугубо западной мировоззренческой парадигмы.

Во-вторых, суждения выносятся в отношении малознакомой им жизни. Скорее всего, именно из-за этого результаты исследований четко делятся на оптимистические и пессимистические, то есть прогнозы, выводы в которых прямо противоположны.

Примером (с определенным допуском) могут служить «положительные» исследования Андерса Ослунда (Ослунд А. Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М.:Логос, 2003) или «отрицательные» Стивена Роузфилда (Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: культура, богатсво и власть в XXI веке. МГИМО, 2004).

В то же время преобладающий внешний взгляд на перспективы России в обозримом будущем в целом однозначен — нам не отводится места среди тех, кто будет формировать политический, экономический, технологический и военный ландшафты мира.

Правда, в этой общей характеристике есть некоторые частности и нюансы. Так, неизменное и пристально внимание обращается на:

• перспективы БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) как совокупности стран, имеющих громадный, но не реализованный потенциал;
  
• деятельность России в рамках многосторонних организаций, претендующих на монопольное распоряжение определенными видами природных ресурсов (сегодня это газ и нефть, завтра, например, - пресная вода).
  

Самостоятельно же (вне каких-то объединений) Россия категорически не рассматривается как государство «первого ряда» ни на пять, ни на десять, ни на тридцать лет вперед. Безусловный приоритет отдается Китаю, Индии, Соединенным Штатам и объединенной Европе. Частично признается перспектива Японии. Такое видение будущего России является одновременно и субъективной оценкой результатов преобразований, которые начались у нас в конце ХХ в.

Безоговорочно согласиться с подобными представлениями в наших перспективах трудно, тем более что возражения лежат на поверхности. Всеми признается, что Россия может рассчитывать на иную часть благодаря только лишь своим ресурсам и географическому положению. И эти естественные преимущества России и предстоит отстаивать (а то и защищать) в ближайшем будущем.

Однако, существуют и более оптимистические взгляды на будущее России. В этой связи хотелось бы привести цитату из последней работы профессора Д.Биллингтона «Россия в поисках себя».

...Тот, у кого хватит терпения проследить замысловатый, порой парадоксальный ход мыслей, который демонстрирует российская печать, может прийти к трем предварительным выводам. Ни один из них, наверное, не входит в число общепринятых — насколько можно сейчас об этом говорить — мнений о сегодняшней России. Эти три вывода следуют из серьезного рассмотрения того, что видные русские мыслители сами говорят о своей нации. Я не думаю, что эти мыслители сами по себе будут решающим образом влиять на будущее России, не говоря уже о том, чтобы определять его. Однако я глубоко убежден в том, что они отражают психологическое состояние народа, выдвигающего из своей среды политических лидеров, которые должны будут строить это будущее. Я также уверен, что вера и убеждение — важные определяющие факторы крупных исторических изменений, а во многих случаях, в частности для России, - решающие.

Первый из предлагаемых выводов: среди возможных будущих путей самоидентификации России есть альтернативы намного лучше и намного хуже того, что можно предвидеть в настоящее время.

Во-вторых, я полагаю, что баланс возможностей осуществления того или иного пути склоняется в сторону лучшего исхода, чем тот, который обыкновенно предсказывают сейчас, - при условии, однако, что не произойдет какого-либо крупного международного военного конфликта или внутренних потрясений.

И наконец, я убежден, что прочная положительная самоидентификация будет возможна лишь в том случае, если русские окажутся способны гармонически сочетать западные политические и экономические институты с восстановлением религиозных и моральных институтов своей собственной культуры.

Опасность заключается в том, что посткоммунистической России могут не удаться либо полная институционализация эффективной, хотя и ограниченной законами власти, либо создание глубоких нравственных и духовных основ для более современного и плюралистического общества. Результатом подобной неудачи может стать появление нового варианта исторической российской сверхцентрализованной автократии, модернизированной благодаря возросшему уровню внешней торговли и импорту перспективных западных технологий. Россия не вернется к славянофильству, царизму или советскому прошлому. Борьба за будущее России идет не между «Востоком» или «Западом» в легендарной русской душе, а между двумя способами синтеза элементов востока и запада в формирующемся политическом организме...


В заключение, можно обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, судя по всему, знание России, понимание процессов, идущих на территории нашей страны, далеки от их анекдотного отражения в нероссийских исследованиях. Сама методика их проведения исключает корректность решения поставленных задач. Это ни в коей мере не умаляет значение выводов, сделанных западными прогнозистами. В значительной степени они совпадают с представлениями западных лидеров, которые на практике руководствуются именно этими представлениями, а не нашими советами или российской критикой иностранных прогнозов.

Во-вторых, парадоксальность ситуации заключается в том, что на сегодня мы имеем достаточно определенный внешний взгляд на перспективы развития России, но не имеем столь же определенного взгляда внутреннего. Отсутствует целостный российский взгляд на мир. Поэтому разработка сценариев развития страны, научные исследования нашего будущего становятся абсолютной необходимостью.

Работа аналитика, футуролога не столь однозначна, не столь подчинена определенным алгоритмам, как это представляется в рамках западной культурной традиции. Не случайно в Японии и Китае отношение к западным методикам далеко от безоглядного подражательства. Их используют лишь для уточнения уже выработанных планов развития, но не воспринимают как сигнал к корректировке укоренившихся в этих странах принцпиальных взглядов на будущее.

В отечественной прогностике несомненный интерес, на наш взгляд, представляют монографии «Россия-2015:оптимистический сценарий» (Россия-2015:оптимистический сценарий/Колл. Авторов ИЭ РАН и ИМЭМО РАН. М.:ММВБ, 1999), «Стратегический ответ России» (Стратегический ответ России на вызовы нового века/Институт экономики РАН. Под общ. ред. акад. Л.И. Абалкина. М.:Экзамен, 2004) или монография А.Г. Аганбегяна (А.Г. Аганбегян Социально-экономическое развитие России. М.:Дело, 2003).

В этом же ряду следует упомянуть оценки известного отечественного специалиста в области макроэкономического прогнозирования В.М. Кудрова (Кудров В.М. Место России в Европе и в мире в начале XXI века // Глава в монографии ИЕ РАН «Европа вчера, сегодня, завтра». М.: Экономика, 2002); монографию ИМЭМО (Мир на рубеже тысячелетий / Колл. авторов ИМЭМО РАН. М.: Новый век, 2001), а также работу Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца (Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004).

Отдельно необходимо выделить экспертный прогноз социально-экономического развития, сделанный А.Р. Белоусовым (Белоусов А.Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю переспективу). Работа представляет собой комплексный, адекватный и долгосрочный прогноз.

Серьезного вниманию заслуживают профессиональные материалы, публикуемые в журналах «Эксперт» в частности, №12, 2010г. Специальный доклад «Будет ли Китай править миром?»; №37, 2009г. Специальный доклад «Вирус будущего. Как технологии изменят мир за тридцать лет»; №36, 2010 Специальный доклад «Преобразуя себя и общество. Модернизацию России: от теории к практике»

Упомянутые авторы и коллективы в основном предлагают экспертные оценки и сценарные разработки. Их значение состоит в том, что сценарии будущего в большинстве случаев не только не совпадают с расчетами околоправительственных экспертов, но и по многим параметрам являются интеллектуальным вызовом нынешнему стратегическому курсу развития России. Таким образом, необходимо констатировать существование в России конкурентной среды в области исследования будущего, которое отнюдь не сводится только к заклинаниям о «безвозвратных утратах».

Однако, лица принимающие в России решения, обладают собственным взглядом на мироустройство, поэтому у любого прогноза — сложная жизнь.

Комплексный долгосрочный прогноз будущего связан с необходимостью учесть взаимодействие множества до конца еще не осознанных, трудно формализуемых и не поддающихся количественной оценке факторов и, главное, выйти за рамки простой экстраполяции нынешних тенденций. Очень важна способность увидеть то принципиально новое, чего в сегодняшней жизни еще просто нет.

В целом, соответствующий опыт мировой науки хорошо известен российскому научному сообществу, общественным институтам России. Есть значительное число специалистов, способных проводить исследования будущего. Заметна готовность государства прислушаться к возможным выводам и рекомендациям. Но нет главного интегратора, звена, которое в состоянии поощрить эту работу, оценить и применить результаты исследований. Научный прогноз и реальная политика существуют параллельно никак не пересекаясь. У авторов таких прогнозных исследований есть шанс быть услышанными, но не более того. Предпочтение отдается материалам, которые готовятся внутри структур исполнительной власти и носят, по сути, директивный, а не прогнозируемый характер. По-видимому, для практического применения требуется нечто схожее с японским подходом, когда есть «генеральная разработка» и обслуживающие ее прогнозируемые схемы. Что-то типа «дорожной карты», каждый пункт которой дополнительно уточняется по мере приближения к нему.

Как бы то ни было, серьезно критикуемую деятельность отдельных авторов и академических институтов следует поощрить за то, что в условиях «пренебрежительного спроса» они сохранили вкус к этой работе, возделали почву для дискуссии и поддерживают интерес к научному прогнозу как таковому. Причина проста — России необходим целостный взгляд на будущее.

Предложенный обзор того, что и как прогнозируется в мире, естественно, фрагментарен, так как прогнозирование вошло в моду. Особенно важно понять, как реальное положение современной России соотносится со сценариями развития будущего. В этой связи наш материал - это приглашение к сотрудничеству в работе над созданием будущей России.

Сценарий будущего с «российским уклоном» вполне востребован. Особенно, если мы имеем в виду государство, которое намерено активно влиять на ход мирового развития, а не пассивно наблюдать, уповая на сверхъестественные силы. Сама по себе оценка перспектив развития России не является предметом исследования, главная задача — дать прогноз внешних условий этого развития и подготовить рекомендации по адекватному реагированию на вызовы внешнего окружения.^*


Такими словами заканчивается этот серьезный профессиональный обзор, а материалы, предложенные авторами настоящего доклада как бы являются попыткой ответить на это приглашение к сотрудничеству.


СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ МИРОВЫХ ТРЕНДОВ