Geum.ru

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Судебных постановлений и постановлений иных органов
Российская федерация
Подобный материал:
1   ...   45   46   47   48   49   50   51   52   53
Раздел VII. ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ

СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ


Статья 428. Выдача судом исполнительного листа


Комментарий к статье 428


1. Свойство исполнимости судебный акт приобретает по общему правилу после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211 и 212 ГПК). Основанием для принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. ст. 428, 429 ГПК, либо судебный приказ, выдаваемый в соответствии с правилами гл. 11 ГПК. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> целый ряд документов других органов и лиц, а также соглашений имеет силу исполнительных документов.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.


Новым является положение ч. 5 комментируемой статьи об утверждении формы бланков исполнительных листов, правил обращения с ними, что связано с высокой юридической силой данного документа.

2. Реквизиты исполнительного листа указаны в ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Неясность решения суда и выданного на его основании исполнительного листа может повлечь за собой задержку начала исполнительных действий. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 данного Закона. Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ст. 32 данного Закона). Все это будет задерживать процесс исполнения.

3. Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены в БК. На это прямо указано в ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве: порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 БК обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК.

Главой 24.1 БК установлено, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5).

Исходя из этого судебные приставы-исполнители должны принимать к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней и исполнять их за счет средств, находящихся на счетах должников в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях (п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 марта 2006 г. N 33).

Кроме того, следует учитывать правило п. 6 ст. 242.2 БК, в соответствии с которым если исполнительный документ о взыскании денежных средств с публично-правового образования не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть по истечении этого срока предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

4. Верховный Суд РФ на вопрос о том, кто должен выдать исполнительный лист - мировой судья или суд апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено или вынесено новое решение, дал следующий ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления. Следовательно, исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа. Поэтому если судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи или вынесено новое решение, то исполнительный лист должен быть выдан судом апелляционной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2006. N 3. С. 21.


Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов


Комментарий к статье 429


1. По общему правилу по одному решению выдается один исполнительный лист, что облегчает процесс его исполнения и контроля за документооборотом судебных и исполнительных актов. Однако в случаях, указанных в комментируемой статье, когда имело место соучастие на стороне истца и (или) ответчика либо имущество нескольких должников находится в нескольких местах в зонах действия разных подразделений судебных приставов, допускается выдача нескольких исполнительных листов для ускорения процесса исполнения.

2. В случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы по просьбе взыскателя могут выдаваться по количеству этих мест (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).


Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа


Комментарий к статье 430


1. Основанием для принудительного исполнения является только исполнительный лист либо судебный приказ, выданные судом. Копии указанных документов, даже засвидетельствованные, юридической силы не имеют, в связи с чем при утрате подлинника возникает необходимость в выдаче дубликата. Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию, определенного в ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае пропуска срока по уважительной причине, например в связи с утратой исполнительного листа по вине организации, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Рассмотрение заявления о выдаче дубликата производится в судебном заседании, однако неявка сторон не препятствует его рассмотрению. В случае удовлетворения заявления выдается документ, содержащий те же сведения и реквизиты, что и оригинал, но с обязательным указанием "дубликат" для исключения случаев одновременного хождения двух документов - оригинала и дубликата. Наличие дубликата исключает юридическую силу оригинала исполнительного листа или судебного приказа.


Статья 431. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа


Комментарий к статье 431


В комментируемой статье, в отличие от предыдущей редакции, не указано должностное лицо, которое налагает штраф. Ранее в этом качестве был указан судебный пристав-исполнитель. Поэтому возникает вопрос о правовой природе штрафа, указанного в комментируемой статье, - относится ли он к числу процессуальных или административных.

ГПК регулирует согласно его ст. 1 порядок осуществления гражданского судопроизводства, в связи с чем данный штраф накладывается в рамках специального судебного производства, отраженного в комментируемом разделе. Поскольку по правилам ст. 105 ГПК судебные штрафы налагаются судом, то такой штраф по своей природе относится к числу процессуальных.


Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению


Комментарий к статье 432


1. Правила предъявления исполнительного документа к взысканию по срокам определены в гл. 3 Закона об исполнительном производстве. Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

2. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенного срока производится по исполнительным листам и судебным приказам. По другим исполнительным документам пропущенные сроки восстановлению не подлежат.

3. Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа <1>. Поскольку определения о разъяснении судебного акта, исправлении ошибок либо изменении способа исполнения судебного акта не изменяют существа вынесенного судебного акта и направлены на его исполнение, трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного акта и судебного приказа должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого были вынесены названные определения, а не с момента вступления этих определений в законную силу <2>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2006. N 5. С. 11.

<2> См.: БВС РФ. 2007. N 10. С. 26.


Статья 433. Разъяснение исполнительного документа


Комментарий к статье 433


1. В отличие от прежнего названия комментируемой статьи "Разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению" название в новой редакции более логично, поскольку правила разъяснения судебного акта изложены в ст. 202 ГПК.

Основные правила разъяснения как юридического действия заключаются в следующем: 1) разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве; 2) при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания; 3) разъяснение исполнительного документа осуществляется тем же судом, который принял судебный акт и выдал исполнительный документ; 4) разъяснение исполнительного документа невозможно по общему правилу по окончании срока, установленного для принудительного исполнения соответствующего исполнительного документа, если он не был восстановлен.

О понятии изменения способа и порядка исполнения судебного акта см. комментарий к ст. 434 ГПК.

2. В комментируемой статье расширен круг лиц, которые вправе обращаться за разъяснением исполнительного документа. Кроме судебного пристава-исполнителя с таким заявлением вправе обратиться и стороны исполнительного производства.


Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм


Комментарий к статье 434


1. Комментируемая статья содержит предельно общий регламент, устанавливающий порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных и иных актов, изменения способа и порядка их исполнения, а также индексации присужденных сумм. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень оснований, обусловливающих необходимость их совершения. Вместе с тем в отдельных случаях законодательство определяет примерные основания для совершения указанных действий (например, согласно ст. 203 ГПК такие действия совершаются исходя в том числе из имущественного положения сторон).

Отсрочка и рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения, индексация возможны: 1) по инициативе судебного пристава-исполнителя, 2) по инициативе сторон исполнительного производства. При этом стороны вправе обратиться с таким заявлением по смыслу комментируемой статьи как непосредственно в суд, так и к судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, обратится в соответствующий суд. Кроме того, ст. 203 ГПК предоставляет право на обращение с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда общей юрисдикции, изменении способа и порядка его исполнения не только сторонам, но и всем лицам, участвующим в деле.

Решение об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации принимается судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.

2. Отсрочка исполнения заключается в принятии решения соответствующим органом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий по данному виду исполнительных документов. В ряде случаев законодательство содержит основания для применения данного исполнительного действия. Так, согласно п. 2 ст. 350 ГК по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

В нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. Очевидно, что суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным либо иным актом. Кроме того, полагаем, что за период отсрочки или рассрочки исполнения возможно взыскание соответствующих сумм с должника (например, платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК, либо в порядке, указанном в п. 2 ст. 350 ГК).

Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 205 ГПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта (например, допустимо изменение способа исполнения с предоставления жилого помещения взыскателю на взыскание денежных сумм для приобретения квартиры <1>).

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1998. N 9. С. 19; 1999. N 6. С. 8.


3. Заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, индексации рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. На определение суда может быть подана частная жалоба.

4. Ряд вопросов о рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда общей юрисдикции разъяснен в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 224 ГПК РСФСР (в настоящее время - ст. 225 ГПК РФ), должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или в процентах) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя должен рассмотреть вопрос о прекращении действия определения. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения или приговора на новый срок либо прекращении действия определения должно рассматриваться в таком же порядке, что и первичное.


Статья 435. Утратила силу с 1 февраля 2008 года. - Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ.


Комментарий к статье 435


Хотя комментировать утратившие силу статьи не принято, тем не менее отметим несколько положений. Во-первых, в АПК действует ст. 328, регулирующая отложение исполнительных действий на основании определения арбитражного суда. Во-вторых, в отношении исполнения исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, применяется ст. 38 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая административный порядок разрешения вопроса об отложении исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Возможно ли рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий судом общей юрисдикции? Полагаем, что, исходя из возможности применения норм гражданского процессуального права на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК), суд вправе разрешить такое ходатайство, если оно поступит.


Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство


Комментарий к статье 436


1. Новая редакция комментируемой статьи не содержит оснований для приостановления исполнительного производства, а отсылает к Закону об исполнительном производстве. По ст. 39 данного Закона основания для приостановления исполнительного производства судом подразделяются на обязательные и факультативные - по усмотрению суда. Кроме того, компетенцией по приостановлению исполнительного производства согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве наделен судебный пристав-исполнитель. В любом случае приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в федеральном законе. Данные перечни носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой. Однако в отличие от иных юридических действий приостановление осуществляется не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

2. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, например ч. 4 ст. 381 ГПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2005. N 7. С. 25.


Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство


Комментарий к статье 437


1. Перечень факультативных оснований для приостановления исполнительного производства приведен в ч. 2 ст. 39 и ст. 40 Закона об исполнительном производстве. К их числу относятся следующие случаи: 1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождение должника в длительной служебной командировке; 4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий; 5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) иные случаи, предусмотренные ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

2. В ст. 40 Закона об исполнительном производстве приведены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, которые могут применяться одновременно и судами при поступлении к судье соответствующего ходатайства. Фактически это означает, что для применения оснований приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 40 названного Закона, установлена совместная подведомственность судов и судебных приставов-исполнителей.

Возникает вопрос о возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в случае, если ранее в удовлетворении такого же ходатайства судом было отказано. Полагаем, что такое постановление о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе выносить только при существенном изменении юридико-фактического состава, послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом, например при представлении должником новых документов о необходимости лечения в стационарном лечебном заведении.

3. Обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 40 Закона об исполнительном производстве, сводятся к следующему.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.


Статья 438. Возобновление исполнительного производства


Комментарий к статье 438


1. Согласно ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

2. Общее правило установления сроков приостановления исполнительного производства таково: они определяются не фиксированной датой, а периодом времени, необходимым для отпадения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения исполнительных действий. В данный период должны совершаться соответствующие правовые действия в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства - наследники умершего должника должны вступить в права наследства, соответствующий суд должен рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и т.д.

3. Существенное практическое значение имеет вопрос о том, кто будет следить за соблюдением сроков приостановления и отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. По правилам исполнительного производства такая обязанность возлагается на самого судебного пристава-исполнителя, который должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" <1>). Вместе с тем сам взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и т.д. В ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.


Статья 439. Прекращение исполнительного производства


Комментарий к статье 439


1. Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков: оно производится только по основаниям, указанным в ст. 43 Закона об исполнительном производстве и других федеральных законах; указанный перечень расширительному толкованию не подлежит; решение о прекращении исполнительного производства принимается соответствующим судом или судебным приставом-исполнителем; после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке. В этом плане прекращение исполнительного производства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в гражданском процессе (ст. 220 ГПК).

2. Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

3. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.


Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом


Комментарий к статье 440


1. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения вопросов приостановления либо прекращения исполнительного производства только судом. Порядок разрешения указанных вопросов судебным приставом-исполнителем регулируется ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

2. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия совершаться не могут. Иное решение данного вопроса противоречило бы правовой характеристике указанных юридических действий. Если, по мнению взыскателя, приостановление исполнительного производства необоснованно затягивается (например, должник умышленно затягивает лечение либо нахождение в командировке, в отпуске), взыскатель вправе обратиться в суд или к судебному приставу-исполнителю (в зависимости от субъекта, приостановившего исполнительное производство) с заявлением о возобновлении исполнительного производства (ст. 438 ГПК).


Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)


Комментарий к статье 441


1. Комментируемая статья действует в новой редакции в связи с введением в действие нового Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основные изменения заключаются в следующем.

Во-первых, изменилась терминология, и теперь вместо жалобы речь идет об оспаривании путем подачи заявления.

Во-вторых, в качестве субъектов оспаривания указаны не только взыскатель и должник, но и другие лица, чьи права и интересы были нарушены. При этом согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.

В-третьих, в качестве объекта оспаривания указаны не только действия (бездействие), но и постановления как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вплоть до главного судебного пристава РФ. Однако удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В-четвертых, порядок рассмотрения заявлений определен путем отсылки к гл. гл. 23 и 25 ГПК, т.е. производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом сохранился сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 комментируемой статьи) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В-пятых, существенно изменено регулирование вопросов оспаривания и обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) в самом Законе об исполнительном производстве: этим вопросам посвящены ст. 121 и целиком гл. 18 (ст. ст. 122 - 128). В частности, предусмотрена возможность подачи жалобы в факультативном порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов по выбору заявителя. Заявитель вправе подать заявление в суд либо жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов: старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу субъекта РФ, либо главному судебному приставу РФ.

В ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве подчеркнуто, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Такой подход связан с тем, что подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.

При рассмотрении данной категории дел возникает целый ряд сложных вопросов по применению норм процессуального и исполнительного законодательства.

2. Вопросы подведомственности и подсудности заявлений решены в Законе об исполнительном производстве более подробно. В соответствии со ст. 128 данного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Новое регулирование, можно надеяться, разрешит конфликт подведомственности, который имел место до принятия Закона об исполнительном производстве 2007 г. <1>. В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судом общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства (например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам)? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, когда одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> Подробнее о конфликте подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по АПК 2002 г., ГПК 2002 г. и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г. см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2006. С. 885 - 886.


К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи? Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

Положение ч. 1 комментируемой статьи в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О).

3. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

4. Для подачи заявления в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленного в ч. 2 комментируемой статьи. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока: имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок? Полагаем, что данный срок имеет процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче заявления в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя <1>. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.

--------------------------------

<1> См.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС. 1999. N 9. С. 71.


5. Порядок рассмотрения заявления в судах общей юрисдикции был длительное время дискуссионным. Новая редакция ГПК, на наш взгляд, верно разрешила этот вопрос, сделав отсылку к гл. гл. 23 и 25 ГПК. К участию в деле должны быть привлечены как взыскатель, так и должник, поскольку разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения. Следует также иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обжаловать решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 2000. N 1. С. 16.


Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа


Комментарий к статье 442


1. Комментируемая статья устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства. Подведомственность указанных исков суду общей юрисдикции либо арбитражному суду определяется общими правилами разграничения предметов ведения и характером исполнительного документа.

Участие судебного пристава-исполнителя в подобных делах связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава-исполнителя при описи имущества.

2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК, если оно еще не реализовано.

В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 комментируемой статьи в исковом производстве. Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник, а в отношении конфискуемого имущества - лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если имущество уже реализовано, то иск предъявляется также к приобретателю имущества.

3. Ряд вопросов рассмотрения судами общей юрисдикции исков об освобождении имущества от ареста разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т.п.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.


Статья 443. Поворот исполнения решения суда


Комментарий к статье 443


1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте (ст. ст. 444, 445 ГПК).

2. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.).


Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции


Комментарий к статье 444


1. Комментируемая статья отражает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается по инициативе суда, которому дело передано на новое рассмотрение. В случае если суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ч. 2 комментируемой статьи.

2. Для целей поворота исполнения суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества. В комментируемой статье не разрешен более сложный вопрос, когда имущество первоначального должника было продано с публичных торгов в порядке исполнения решения суда и приобретено новым собственником, являющимся добросовестным приобретателем. Первоначальный взыскатель должен вернуть должнику при повороте исполнения стоимость реализованного имущества. Однако, если должник будет настаивать на возврате самого проданного имущества, для этого необходимо обращение с иском о признании торгов недействительными, разрешение которого будет производиться с учетом условий ст. 302 ГК и судебной практики, которая должна учитывать правовые гарантии для добросовестных приобретателей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 26 апр.


Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции


Комментарий к статье 445


1. Комментируемая статья раскрывает порядок поворота исполнения решения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случаях, когда они не передают дело на новое рассмотрение, а разрешают его по существу либо прекращают производство по делу или оставляют заявление без рассмотрения. Вопрос о повороте разрешается либо по инициативе соответствующего суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, либо по инициативе ответчика.

2. В связи с высокой социальной значимостью алиментов и других платежей, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, поворот исполнения по ним допускается только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Факты ложности сведений или подложности документов должны быть доказаны и зафиксированы в соответствующих судебных актах гражданского либо уголовного судопроизводства.

Данное положение было подтверждено в судебной практике применительно к повороту исполнения решения по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 6. С. 19.


3. В случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовали недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2005. N 7.


Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам


Комментарий к статье 446


1. В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Иммунитет от взыскания представляет собой правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.


Иммунитеты подразделяются: 1) по субъекту - иммунитеты в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета - обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц - в основном стремление сохранить их функционирование как производственных единиц; 2) по степени юридической защиты имущества - абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете невозможно обратить взыскание на имущество ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном обращение взыскания возможно при наличии определенных фактических предпосылок (например, на денежные средства граждан).

2. Имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В настоящее время перечень такого имущества включен непосредственно в текст комментируемой статьи. При этом не проводится различия при определении иммунитета при обращении взыскания в отношении имущества граждан-предпринимателей и лиц, не зарегистрированных в этом качестве.

При толковании различных категорий, использованных в комментируемой статье, следует исходить из положений других федеральных законов. В частности, при понимании жилого помещения - из положений ГК и ЖК, земельного участка - ЗК, прожиточного минимума - Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и т.д.

3. В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Новеллы комментируемой статьи, связанные с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, показывают возможность постепенного снятия таких ограничений, определяемых развитием гражданского оборота. Иные цели преследует дополнение комментируемой статьи ч. 3, устанавливающей невозможность обращения взыскания на избирательный залог, в связи с его особым правовым статусом.

Важная новелла связана с отказом от правила обращения взыскания на земельный участок в зависимости от его связи с предпринимательской деятельностью должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П отмечено следующее: положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, признано не соответствующим Конституции РФ.

4. Согласно ч. 2 комментируемой статьи перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Однако в настоящее время общего перечня, закрепленного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", нет, поэтому для определения имущества организаций, имеющего иммунитет от взыскания, необходимо анализировать всю совокупность федеральных законов.

5. В отношении организаций можно выделить следующие абсолютные и относительные иммунитеты.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Пока такой перечень не утвержден.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.


В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <1> взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1999. N 8. Ст. 973.


Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому в данном случае нельзя в исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество должника-учреждения, за исключением денежных средств.

Согласно ст. 239 БК установлен относительный иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абз. 2 ст. 239 БК.

В ряде случаев субсидиарную ответственность наравне с должником несут другие лица. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.


Однако в рассмотренных случаях для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия либо основное общество (товарищество) необходимо также наличие судебного решения и исполнительного документа, выданного в отношении данных лиц.

Абсолютный иммунитет установлен для мобилизационных резервов, независимо от места их размещения, если они входят в систему государственного резерва организаций. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" <1> запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством РФ государственный резерв не подлежит приватизации. Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 24 апреля 2001 г. N 06-1943, обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц не допускается.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1998. N 7. Ст. 798.


6. Иммунитет от взыскания в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера оценки фактических обстоятельств, связанных с иммунитетом имущества, переданного в доверительное управление, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 2554/99 // ВВАС РФ. 2001. N 8.


7. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг установлен в ст. 73 Закона об исполнительном производстве. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.


По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть также обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев.

8. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг вытекает в ряде случаев из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" <1>. Согласно п. 1 данного Постановления не может быть обращено взыскание: 1) на пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ <2>, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; 2) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном порядке.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1999. N 4.

<2> В настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.


9. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


14 ноября 2002 года N 137-ФЗ


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ)


Комментарий к Закону


1. Данный Закон урегулировал ряд вопросов, связанных со вступлением в силу ГПК. В частности, здесь очерчен круг нормативных актов, утрачивающих силу после введения в действие комментируемого Кодекса, разрешены отдельные вопросы соотношения действия ранее принятых федеральных законов и иных нормативных актов с новым ГПК. Однако законодатель по каким-то причинам не признал действующим на территории РФ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>. Между тем практически все его положения вошли в гл. 45 ГПК, поэтому, на наш взгляд, данный Указ применению более не подлежит.

--------------------------------

<1> ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.


2. Следует также отметить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, разрешившее ряд спорных вопросов по применению ГПК.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 3.