«Ориентиры»

Вид материала

Ученые записки

Содержание Швец А.В., асп. ИППК РГУ.

Подобный материал:

• Нравственные ориентиры лидеров детского движения, 1562.32kb.
• Первый год новой пятилетки: основные ориентиры социально-экономического развития страны, 111.96kb.
• Положение Ореспубликанской студенческой олимпиаде по психологии и педагогике «Педагогические, 59.9kb.
• И у учащихся ценностные ориентиры гуманистической направленности, таких, как права, 73.6kb.
• Жизненные ценности и ориентиры молодежи в сравнительном аспекте: Россия и Америка, 205.52kb.
• 1 Дания. Природные ресурсы, 240.69kb.
• Центр прикладных научных исследований, 41.63kb.
• Центр прикладных научных исследований, 42.7kb.
• "Мужчины нашего рода", 54.09kb.
• Центр прикладных научных исследований, 41.8kb.

Швец А.В., асп. ИППК РГУ.

РУССКАЯ БАЗОВАЯ ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: ТРАДИЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

В рамках происходящей трансформации российского общества особую актуальность приобретает анализ ключевых особенностей русского типа личности, сформированных на протяжении многих веков культурного и социального развития России. Для определения специфики личности, характерной для той или иной культуры или общества в науке часто используются термины «менталитет» и «национальный характер». Наряду с этими понятиями, в рамках культурного и социально – философского анализа специфики русского типа личности вполне правомерно использование термина «базовая личность».

Впервые в российской науке термин «базовая личность» был применен К. Касьяновой при описании особенностей русского национального характера. Отождествляя понятие «базовой личности» с понятием «национальный характер», Касьянова определяет базовую личность как «набор качеств личности, которые устойчиво повторяются у лиц, принадлежащих к определенной культуре».¹ В русле определения, данного Касьяновой, Б.Г. Мещеряков определяет базовую личность как «ядерный набор черт, присущий всем носителям данной культуры».²

Одним из ключевых понятий, характеризующих специфику русской базовой личности, является понятие государственности. Образ государства, а вместе с ним и государственной власти в сознании русской базовой личности складывался под влиянием той определяющей роли, которую государство играло в российской истории.

По мнению А.В. Лубского, специфика российской государственности определялась особенностями государственно-правовых организаций и институтов, содержания национально-государственной идеи и практики ее реализации. В рамках российской базовой личности понятие государственности выступает доминантной формой социальной интеграции, задавая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок для символической основы национального единства. Испытывая постоянное «давление» с Запада и Востока, российское государство с самого начала формировалось как военно-национальное, основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и обеспечение безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.¹

С точки зрения, К.С. Гаджиева, государственность явилась базовой конструкцией, опираясь на кото­рую, Россия стала органической целостностью. Обширность российских пространств, трудность их освоения, удаленность друг от друга способствовали не обособле­нию отдельных регионов, а усилению и расширению роли централизованного государства.

Кроме того, на российской территории сосуществовали разно­родные этнонациональные общности, отношения которых характеризо­вались частыми взаимными распрями и междоусобицами. В то же вре­мя, находясь на разных уровнях развития, эти общности, не располагав­шие собственными коммуникациями с внешним миром, объективно ока­зывались заинтересованными жить под крылом империи, нежели самостоятельно. Сильное централизованное государство служило для этих общностей объединя­ющим началом, своеобразной суперструктурой.²

Таким образом, в России именно государство выступало носителем наиболее универ­сального принципа, позволяющего превратить разноликий конгломерат регионов и народов, культур и религий в единое политико-администра­тивное, социокультурное и хозяйственное пространство. В этом плане в России не было каких-либо автономных от государства структур и норм, способных обеспечить порядок, целостность и жизнеспособность общес­тва. Развитие российского общества шло под знаком определяющей роли государства, в результате чего общество и отдельный человек выступали как пассивные объекты, а не субъекты политики.

Начиная с преобразований Петра 1, в России складывается особый тип регулярного, всепоглощающего государства, пристально следящего не только за общественной, но и за частной жизнью людей. Символом такого государства стала отеческая, бюрократическая забота вождя-государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе всех подданных.³

Специфика такого рода государственности порождала в русской базовой личности культ государственной власти, преклонение перед ней как воплощением силы и господства. Это, в свою очередь, порождало этатизм, но не в западном, а восточно-деспотическом смысле, то есть государство наделялось сверхъестественными свойствами, воспринималось как стержень всей общественной жизни. Это восприятие складывалось на основе воспроизводства патриархальной идеи отношения человека и власти как отношения детей и родителей, подразумевающей «отеческое» и справедливое правление доброго «хозяина-отца».¹ По мнению А.Андреева, в рамках данного подхода к государству и власти, базовой метафорой российской государственности оказывается «семья». Народ не столько поручает государству выполнение каких-либо функций, сколько вручает ему свою судьбу.² Такое отношение между народом и государством включает в себя элемент патернализма, с такими его ключевыми концептами как «забота», «опека», «наставление». Вместе с тем, власть становится генератором социально значимых замыслов, задающих обществу модель единства и определенную перспективу.

А.П. Марков также обращает внимание на такую черту русской базовой личности как этатированность сознания, когда государству, власти отводится приоритетное место в системе социальных ориентаций. Государство воспринимается как основной гарант экономического и культурного процветания нации, ее единства, личного благополучия граждан.³ В рамках такого подхода, по мнению Маркова, отношение русского человека к государству может быть выражено несколькими ключевыми чертами.

1. Специфической чертой российского этатизма является «политическое нестяжательство» - отказ от политической защиты своих интересов и отсутствие ярко выраженного стремления к власти. Русский человек отказывается от власти и возлагает ее на царя. Таким образом, власть в данном контексте оказывается не правом, а тяготой.

2. В рамках такой парадигмы, специфика государственности состоит в том, что образ государства не связывается в сознании русской базовой личности граждан с действием закона, а рассматривается как «духовная сила», подчинение которой может осуществляться различными неправовыми и этическими регуляторами. Например, такими, как согласие людей подчиняться «авторитету» - «царю-батюшке», с которым в сознании русской базовой личности ассоциируется государство и власть. Такое отношение к государству, лишенное правовых регуляторов, всегда имеет эмоциональную окраску.

Таким образом, отношение к государственности в структуре русской базовой личности с учетом многовекового культурного и социального опыта можно охарактеризовать как этатистское. Государство в такой модели воспринимается не просто как один из обычных политических институтов с ограниченными функциями и задачами. В России государство понимается как основа всей цивилизации, гарант благополучного существования не только общества, но и отдельной личности. Такое восприятие государственности включает в себя элементы патернализма, веру в «доброго» царя, в его авторитет, легитимизацию власти этого авторитета различными внеправовыми регуляторами.

В рамках социокультурной трансформации последних десятилетий, сопровождавшихся ослаблением роли государства в жизни общества и личности, по мнению многих исследователей можно по-прежнему наблюдать традиционный этатистско-патерналилиский способ взаимоотношений русской базовой личности и государства.

Как показывают проводившиеся в течение последних десяти лет многочисленные исследования отношения россиян к проблеме сравнительной приоритетности прав индивида и общности, а также роли государства в согласовании их интересов, большинство росси­ян - около половины населения страны в возрасте от 16 до 65 лет - безоговорочно уве­рены, что государство всегда должно отдавать приоритет интересам всего народа перед интересами отдельной личности, и лишь около 10% россиян так же безоговорочно убеждены в обратном. 46% опрошенных в возрасте от 16 до 65 лет (и цифра эта с точностью до 1% совпадает в исследованиях различных лет) полагают, что для России важнее чувство общности, кол­лективизм и жестко управляемое государство. Противоположной же точки зрения при­держиваются лишь 30% опрошенных в этих возрастах.¹

Таким образом, модель взаимоотношений базовой личности и государства, кото­рая по-прежнему доминирует как идеальная в национальном самосознании, пред­полагает, что интересы макрообщности - общества, народа, государства превыше инте­ресов отдельных людей. Однако, по мнению Н.Е. Тихоновой, это не жестко тоталитарная или авторитарная модель, а ее «смягченный» вариант, предполагающий право людей не просто свободно высказы­вать свое мнение, но даже настаивать на нем с помощью забастовок и демонстраций. Единственное, что может служить основанием, да и то отнюдь не безусловным, для ограничения этого права - угроза общественному порядку.¹

Государство в такой модели - инструмент реализа­ции интересов общества и личности в целом, гарант обеспечения возможности их существования и развития. Дав возможность каждому заявить о своих правах и, по возможности, учтя ин­тересы индивидов и отдельных групп населения, в своей практической деятельности государство должно руководствоваться прежде всего интересами общности как единого целого. Для россиян не те или иные группы индивидов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать свои интересы, а государство как выразитель общих интересов должно, принимая во внимание интересы различных субъектов, на базе общественно­го консенсуса проводить политику, направленную на благо народа как единой общнос­ти. Именно в силу права и долга государства представлять интересы этой общности, все члены этой общности должны проявлять к государству максимальную лояльность и признавать его право вмешиваться в их жизнь, если это нужно в интересах общества, даже если это означает нарушение их гражданских прав или связано с нарушением законности.²

Таким образом, нынешняя модель взаимоотношения базовой личности и государственности по-прежнему характеризуется приоритетом и значимостью интересов государственности, но значимость эта имеет уже далеко не безусловный характер. Фактически, по мнению Тихоновой, данная модель уже вступила в период разложения и носит сейчас «условно-консенсусный» характер, предполагающий, что человек обязан выполнять свои обязательства по отношению к государству только при определенном условии. Этим условием выступает готовность государства к заботе о нуждах своих граждан и ее действенная реализация, прежде всего в социальной сфере.³ А.С. Сергеева также считает, что большинство россиян не устраивает тот факт, что государство снизило свое влияние в социальной сфере, полностью переложив такие привычные функции государства, как здравоохранение, образование, и другие на плечи самих граждан.⁴ В.Э. Бойков, опираясь на исследование общественного мнения последних лет, также считает, что в сознании русского человека живет понимание главенствующей роли государства в реализации прав и универсальных ценностей человека на труд, охрану здоровья, личную безопасность, благосостояние, собственность.⁵

По мнению Тихоновой, сохранение патерналистской модели государственности, пусть и в видоизменяющемся виде, в структуре русской базовой личности имеет две причины: неуверенность в своих силах или плохое материальное положение и ожидание соответствующей помощи от государства, а также архетипические установки традиционалистского отношения русской базовой личности к государственности.

В целом, можно сделать вывод, что специфику государственности в традиционной структуре русской базовой личности можно определить как этатистскую. Государство в такой модели понимается как основа всей цивилизации, гарантирующее стабильное существование общества и отдельной личности, а также источником всех процессов, происходящих в жизни общества и отдельной личности. В рамках современного понимания государственности в структуре русской базовой личности этатистское восприятие роли государства в жизни общества и индивида в целом сохраняется, однако, по мнению некоторых исследователей, подобная традиционная модель начинает изменяться.