В России

Вид материала

Документы

Содержание Суд перешел Рубикон, отделяющий логику построения правовой системы ВАС РФ пресек вывод активов общества посредством решения третейского суда (Экономика и Жизнь,  Газета,  Москва,  17-06-2011)

Подобный материал:

• 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
• 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
• Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
• Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
• 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
• Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
• План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
• Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
• Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
• 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.

Высший арбитражный суд (ВАС) вынес прецедентное решение: он решил, что можно истребовать сумму имущества при затруднении взыскания самого имущества. Поступившись буквой закона, суд последовал его духу, что должно повысить доверие бизнеса к судебной системе, говорят в юридическом сообществе.

Если взыскать имущество нельзя, можно требовать оплаты деньгами, решил ВАС

Высший арбитражный суд (ВАС) вынес прецедентное решение: он решил, что можно истребовать сумму имущества при затруднении взыскания самого имущества. Поступившись буквой закона, суд последовал его духу, что должно повысить доверие бизнеса к судебной системе, говорят в юридическом сообществе.

Если исполнение судебного акта о признании собственности на имущество и истребовании его из владения затруднено, то взыскатель может подать требование о взыскании стоимости имущества не в рамках отдельного иска, а в упрощенном порядке. Такой вывод суд сделал по результатам рассмотрения в порядке надзора иска ООО «Новая сахарная компания» к ОАО «Добринский сахарный завод», ООО «СДС» и ЗАО «Тбилисский сахарный завод».

Спор начался в апреле 2008 года, когда истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на оборудование для производства сахара. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск частично (требования к СДС были отклонены). Сумма удовлетворенных исковых требований превышала 0,5 млрд руб.

Однако у истца возникли проблемы с исполнением судебных решений, поэтому он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции. Заявитель мотивировал это тем, что невозможно идентифицировать истребованное оборудование и демонтировать его, сохранив возможность дальнейшего использования, без нарушения целостности всего оборудования.

Суды трех инстанций на этот счет высказались по-разному: первая инстанция и кассация поддержали истца, апелляционная инстанция — ответчиков, в связи с чем дело было передано в ВАС в порядке надзора. С точки зрения существовавшей ранее практики требование заявителя фактически представляло собой новый иск, однако в рассматриваемом постановлении была сформулирована новая позиция, удовлетворяющая заявителя по первому иску.

Суд постановил, что если у ответчика возникли непреодолимые проблемы с исполнением судебного акта об истребовании чужого имущества в натуре, то истец вправе требовать взыскания стоимости имущества не в новом судебном процессе, а в упрощенном порядке, изменив лишь способ исполнения судебного решения.

Суд перешел Рубикон, отделяющий логику построения правовой системы от логики справедливости в хозяйственных отношениях, говорит юрист «ФБК-Право» Александр Ермоленко. «Иными словами, с точки зрения чистой теории права требование о взыскании денег вместо вещи — это другое требование, которое по процессуальному закону должно рассматриваться отдельно, — рассуждает он. — В этом плане выбор ВАС, возможно, не соответствует закону и размывает его рамки».

Между тем г-н Ермоленко отмечает, что суд решил гораздо более серьезную проблему. Пойдя путем здравого смысла, ВАС обеспечил исполнение решения суда не в его строгом понимании, но по существу, говорит он. Зачастую суды выносят решения, которые формально верны, но не дают сторонам спора выхода из сложившейся ситуации, как в рассматриваемом деле. «Формально имея право на взыскание имущества, истец, по сути, не имел бы ничего, поскольку изъять оборудование почти невозможно в силу факта», — считает г-н Ермоленко. Для истца это означало бы муторную процедуру исполнения решения, в перспективе — судебный спор с приставами, а для должников — продолжение использования чужого имущества.

ссылка скрыта



ВАС РФ пресек вывод активов общества посредством решения третейского суда (Экономика и Жизнь,  Газета,  Москва,  17-06-2011)

Вывод активов общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права, и такое решение третейского суда подлежит отмене (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11).

Расставание бывших партнеров по бизнесу далеко не всегда бывает мирным. Нередко при выходе учредителя из состава участников общества оставшиеся участники чинят ему препятствия в получении доли имущества общества. В ход идут различные способы уменьшения чистых активов общества. В частности, изобретательные участники пытаются вывести активы из общества в подконтрольные им фирмы под видом исполнения решения третейского суда. Избрание третейского суда в качестве арбитра обусловлено тем, что его решение достаточно сложно оспорить. Дело в том, что третейские суды самостоятельные. Они созданы как альтернатива государственным судам. Поэтому арбитражные суды, не являющиеся для них вышестоящей инстанцией, не могут пересматривать их решения как апелляционная или кассационная инстанция. Перечень оснований для отмены решения третейского суда закрыт (ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ). Они носят, как правило, формально-процедурный характер. Если все процедурные моменты соблюдены, у арбитражного суда есть единственное основание для отмены решения третейского суда - когда оно нарушает основополагающие принципы российского права (подп. 2 п. 3 ст. 233 АПК РФ). Но зачастую суды соблюдение принципов законности видят прежде всего в разграничении компетенции арбитражных и третейских судов при принятии судебных актов и приходят к выводу, что законодатель не предусмотрел для арбитражного суда возможность пересмотреть спор, ставший предметом третейского разбирательства, по существу в том числе возможность исследовать вопрос о допустимости отдельных доказательств и их достаточности при вынесении решения третейского суда (Определение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 № А40-2314/07-13-23).

ВАС РФ пресек такую порочную практику.

Фабула

Фирма на основании устной договоренности перечислила обществу денежные средства в счет будущей поставки товара. Один из двух участников общества является единоличным владельцем фирмы, другой - директором общества. Решением общего собрания участников второго участника отстранили от обязанностей директора. Впоследствии арбитражный суд решение общего собрания признал недействительным.

В связи с тем, что предоплаченный товар не поставили и средства не вернули, фирма и общество (возглавляемое новым директором) обратились в третейский суд с заявлениями о рассмотрении спора.

Третейский суд утвердил мировое соглашение, по которому общество передало фирме в качестве отступного нежилое здание.

Бывший директор - участник решил выйти из общества, но действительную стоимость своей доли из-за отсутствия каких-либо активов у общества не получил. В результате он был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Исковые требования

В исковых требованиях бывший директор просил отменить решение третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права. В своих доводах он сослался на отсутствие решения собрания участников общества о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которой является сделка по передаче здания, на непривлечение его как участника и директора общества к участию в третейском разбирательстве, на подписание неуполномоченным лицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом. По мнению экс-директора, другой участник общества произвел отчуждение здания в свою пользу с единственной целью лишить его возможности получить действительную стоимость доли в обществе.

Судебное разбирательство

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из следующего.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда должен руководствоваться в первую очередь нормами права, регулирующими вопрос разграничения компетенции судов в случае принятия судебных актов, которое основывается на реализации сторонами права выбора способа защиты своих прав.

Закрепив в нормативных актах разграничение компетенции между третейскими и арбитражными судами, законодатель не предусмотрел для арбитражного суда возможность пересмотра спора, ставшего предметом третейского разбирательства, по существу. Это связано с тем, что третейские суды признаются самостоятельными судами, созданными как альтернатива государственным судам, а значит, арбитражные суды не являются вышестоящими для третейских судов, имеющими правомочия пересматривать вступившие в законную силу и действующие решения третейских судов по существу.

Иными словами, неправильная оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное или неправильное применение (неприменение) судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не считаются основаниями для отмены его решения.

Предмет рассмотрения спора входил в компетенцию третейского суда. Доводы, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, суды отвергли. Они сослались на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11497/08: признание судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора также само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Позиция ВАС РФ

Рассматривая дело, коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о наличии оснований для его передачи в Президиум.

По ее мнению, суды должны были учесть, что третейское решение было принято на основании третейской оговорки, подписанной неуполномоченным лицом общества. Приведение такого решения в исполнение противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

По существу вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Следовательно, у судов были основания, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда.

В результате Президиум ВАС РФ решение третейского суда отменил.



Влияние арбитражного суда на правоприменение хотят усилить (Экономика и Жизнь,  Газета,  Москва,  17-06-2011)