Содержание
| Вид материала | Обзор |
- Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
- Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
- Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
- 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
- Содержание введение, 1420.36kb.
- Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
- Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
- Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
- Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.
Часть II Налогового кодекса РФ
НДС: объект налогообложения
(+) 1. По мнению ИФНС, гл.21 НК РФ не установлено исключений для реализации государственного (муниципального) имущества. В тех случаях, когда учреждения (унитарные предприятия) заключают договоры купли-продажи, мены закрепленного за ними имущества, т.е. осуществляют коммерческую деятельность, НДС со стоимости государственного (муниципального) имущества, вовлеченного в такую сделку, уплачивается им в общеустановленном порядке.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, при обмене закрепленного за учреждением на праве оперативного управления государственного имущества не происходит реализация товара по смыслу ст. 39 и ст. 146 НК РФ. В таком случае объекта налогообложения не возникает (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5812/10).
(+) 2. По мнению ИФНС, работы по строительству жилого дома, осуществленные собственными силами без привлечения подрядчиков, при отсутствии заказчиков, при отсутствии инвестирования третьими лицами являются СМР, выполненными для собственного потребления, независимо от наличия цели последующей продажи, и подлежат налогообложению НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, при строительстве объектов с целью их последующей продажи СМР не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект налогообложения НДС возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10).
НДС: налоговая недобросовестность
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик – общественная организация инвалидов неправомерно воспользовалась льготой, предусмотренной подп.2 п.3 ст.149 НК РФ, поскольку в проверяемый период основной целью деятельности данной организации являлось получение дохода, а не оказание помощи инвалидам.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, в спорный период основной целью деятельности налогоплательщика являлось получение дохода, а не оказание помощи инвалидам. Так, на образованных производственных и строительных отделах налогоплательщика осуществлялась исключительно предпринимательская деятельность, для ведения указанной деятельности привлекались лица, не являющиеся членами организации инвалидов, удельный вес расходов, направленных на уставные цели в общей сумме выручки, полученной от ведения вышеперечисленных видов предпринимательской деятельности составлял 1,1%, сумма заявленных льгот по НДС во много раз превысила сумму средств, направленных на уставную деятельность. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 3 п. 2 ст. 149 НК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 1809/10, № 1812/10, № 1814/10).
НДС: операции, освобожденные от налогообложения
(+) 1. Как было установлено ИФНС при проверке налогоплательщик – лечебно-исправительное учреждение во 2-м квартале 2008 г. применило льготу по НДС, предусмотренную абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении реализации товаров, произведенных его структурным подразделением – лечебно-производственной мастерской. Однако по мнению ИФНС, данной льготой налогоплательщик вправе был пользоваться только с 01.01.2009, т.е. после внесения в абз.5 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ необходимых дополнений.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, налогоплательщик в силу ФЗ от 18.06.2001 № 77-ФЗ является противотуберкулезным учреждением. Ни в одной из пяти редакций абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ противотуберкулезные учреждения не разделялись в зависимости от ведомственной принадлежности. В связи с чем реализация произведенных товаров трудовой мастерской как структурным подразделения противотуберкулезного учреждения освобождается от налогообложения НДС в силу абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 3755/10).
Налог на прибыль организации: расходы
(-) 1. ИФНС пересчитало налоговую базу по налогу на прибыль (% по договорам займа) на том основании, что участниками заемных операций были организации, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили налогоплательщика. По мнению заявителя, п. 1 ст. 252 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют налоговым органам начислять недоимку по налогу на прибыль, вторгаясь в оценку экономической целесообразности расходов налогоплательщика.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, наличие в НК РФ института взаимозависимости препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Следовательно, этот институт не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Пункт 1 ст. 252 НК РФ не допускает его произвольного применения, поскольку требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Таким образом, п. 1 ст. 252 НК РФ не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О).
(-) 2. По мнению ИФНС, затраты налогоплательщика – производителя алкогольной продукции и применяющего метод начисления – на бутылки, клей, этикетки, крышки для укупорки являются материальными затратами, указанными в подп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, в связи с чем должны быть отнесены к прямым расходам. По мнению налогоплательщика, указанные материалы не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции, а используются для упаковки и иной предпродажной подготовки, поэтому спорные затраты следует отнести к косвенным расходам.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, в готовом виде продукция налогоплательщика представляет собой стеклянную бутылку, содержащую соответствующий напиток, с нанесенной на ней посредством приклеивания маркировкой (этикеткой), снабженную колпачком или пробкой определенных типов. Таким образом, затраты на приобретение материалов, используемых при производстве указанной продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10).
НДС (объект налогообложения) + Налог на прибыль (объект налогообложения)
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик – управляющая организация в многоквартирном доме – неправомерно при исчислении НДС и налога на прибыль не включил в налоговую базу денежные средства, полученные от потребителей за услуги по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества. По мнению налогоплательщика, он являлся посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями- исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги. Налогооблагаемым доходом должна признаваться лишь сумма агентского вознаграждения.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет спорные работы общество или в этих целях оно привлекает третьих лиц. Следовательно, налогоплательщик обязан был определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии со ст.ст. 153, 249, 274 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10).
НДС (вычет) + Налог на прибыль (расходы)
(+ / -) 1. По мнению ИФНС, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты по НДС, в виду утраты их во время пожара, следовательно, ему правомерно были доначислены указанные налоги, взысканы пени и штрафы. По мнению налогоплательщика, для определения сумм налога на прибыль и НДС за спорный период ИФНС должна была применить расчетный метод. Исчисление налогооблагаемого дохода без учета расходов, а оборота по реализации без учета вычетов противоречит принципам налогообложения.
Как указал ВАС, признавая позицию налогоплательщика обоснованной только в части исчисления налога на прибыль, документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им вычет. При утрате в результате пожара первичных документов таковыми могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих спорную сумму НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10).
НДФЛ
(+ / -) 1. По мнению ИФНС, при исчислении НДФЛ за период 2005-2007 частнопрактикующие нотариусы не вправе включать в состав профессиональных налоговых вычетов суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предусмотрены льготы по уплате гос. пошлины, а также суммы расходов на приобретение имущества, используемого в профессиональной деятельности.
Как указал ВС, признавая позицию ИФНС обоснованной в части, с 01.01.2005 отменено постановление ВС РФ от 11.02.1993 № 4463-1, предусматривающее включение в состав расходов нотариуса сумм тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате гос. пошлины. По вопросу правомерности включения в состав расходов стоимости имущества, участвующего в профессиональной деятельности нотариуса, суд указал следующее. Поскольку частный нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретения указанного имущества, в неполном объеме, и списания их по механизму амортизации на физическое лицо не распространяется. Поэтому при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается стоимость приобретенного имущества, необходимого нотариусу для осуществления профессиональной деятельности (Определение ВС РФ от 25.08.2010 № 34-В10-5).
(-) 2. По мнению заявителя, п. 8 ст. 214.1 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2007 № 216-ФЗ) по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусматривает налогообложение исчисленного дохода в случае отсутствия фактического получения дохода и наличия убытков у налогоплательщика, что нарушает принцип соразмерности налогообложения и противоречит Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не отвечает требованиям ФКЗ «О КС РФ» (Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1187-О-О).
(-) 3. По мнению заявителя, ст. 214.1 НК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не допускает применение имущественного вычета по НДФЛ в том случае, если налогоплательщик продал (реализовал) находящиеся у него в собственности более 3-х лет ценные бумаги после 01.01.2007.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1094-О-О).
(-) 4. По мнению заявителя, п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2006 № 268-ФЗ не соответствует Конституции РФ, поскольку, вводя в действие новую редакцию п. 3 ст. 214.1 НК РФ (ухудшающую, как считает заявитель, положение налогоплательщика), придает ей обратную силу.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1077-О-О).
ЕСН
1. По мнению ИФНС, налогоплательщик, являясь судовладельцем и осуществляя деятельность по эксплуатации судов, неправомерно не учитывал при исчислении ЕСН выплаты в пользу управляющего персонала. Поскольку указанные выплаты произведены в рамках деятельности, доход от осуществления которой не учитывается при исчислении налога на прибыль в силу подп. 33 п. 1 ст. 251, следовательно, п. 3 ст. 236 НК РФ на них не распространяется.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, ФЗ от 20.12.2005 № 168-ФЗ в НК РФ были внесены изменения, в том числе в части освобождения доходов от деятельности по эксплуатации судов от обложения транспортным налогом и налогом на имущество. Преференции в части исключения обложения ЕСН спорных выплат данным ФЗ предоставлены не были. Соответствующие изменения путем включения спорных выплат в установленный ст. 238 НК РФ перечень выплат, не подлежащих обложению ЕСН, не внесены. Таким образом, выплаты в пользу членов экипажа и управляющего персонала подлежат учету при исчислении ЕСН (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10).
(-) 2. По мнению заявителя, ст. 235 и абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу ФЗ от 29.07.2009 № 213-ФЗ), а также п. 2 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 3 ст. 273 НК РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют ИП квалифицировать начисленный и уплаченный НДФЛ как расход по ЕСН, связанный с предпринимательской деятельностью. В связи с чем оспариваемые нормы создают неравные условия в сфере налогообложения для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для налогоплательщиков организаций и ИП, а также нарушают принцип двойного налогообложения, а потому противоречат Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, по смыслу п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ при исчислении ЕСН вычетам подлежат только расходы, связанные с извлечением дохода от предпринимательской и профессиональной деятельности. Что касается сумм НДФЛ, уплачиваемых ИП, то они напрямую не были отнесены законодателем к числу расходов. Между тем, в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из под налогообложения те или иные субъекты или объекты, он прямо на это указывает. Само по себе оспариваемое заявителем правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы (Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1084-О-О).
Взносы в ПФР
(-) 1. По мнению заявителя, п. 2 ст. 14 и п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в которой они возлагают на ИП-пенсионеров, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа, противоречат Конституции РФ, поскольку уменьшают размер гарантированной пенсии.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, указанные нормы не противоречат Конституции. Кроме того, разрешение вопроса об освобождении ИП, получающих трудовую пенсию, от уплаты страховых взносов не относится к полномочиям КС (Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1189-О-О).
(-) 2. По мнению заявителя, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 29 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ нарушают его право на пенсионное обеспечение и не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют засчитывать в трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, период трудовой деятельности после 01.12.1991 в организациях и учреждениях иностранных государств (Азербайджанская республика).
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не соответствует требованиям допустимости (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1011-О-О).
(-) 3. По мнению заявителя, подп. 2 п. 1 ст. 6 и ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на ИП, являющихся получателями трудовой пенсии, обязанность уплачивать страховые взносы, не соответствуют Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1009-О-О).
УСН
(+) 1. По мнению ИФНС, при определении величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН, налогоплательщиком - ИП завышен доход от деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с этим у ИП отсутствуют основания для утраты права на применение УСН и перехода на общую систему налогообложения, поскольку ее доходы от всех видов деятельности за 2005 г. не превысили предельной величины.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, 16.08.2005 ИП сообщила ИФНС об утрате ею права на применение УСН и переходе с 10.08.2005 на общий режим. Поскольку применение спец. режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать, как уведомление ИФНС о намерении ИП перейти на иной режим налогообложения. Вследствие уведомления ИФНС о переходе на общий режим до 15.01.2006 применение УСН считается прекращенным с 01.01.2006, т.е. ИП порядок перехода с УСН на общий режим в отношении 2006 и 2007 г.г. соблюден (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4157/10).
Налог на имущество организаций
(+) 1. Обществу 28.12.2006 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административно-гостиничного комплекса. Данный объект был передан обществом налогоплательщику по договорам уступки 03.07.2007. Право собственности на объект зарегистрировано за налогоплательщиком 16.07.2007. Приказ руководителя налогоплательщика о вводе комплекса в эксплуатацию издан 29.12.2007. Комплекс был постановлен налогоплательщиком на учет в качестве основного средства 29.12.2007. По мнению ИФНС, комплекс подлежит постановке на учет в составе основных средств 03.07.2007 в виду наличия у комплекса к этому моменту признаков, определенных п. 4 ПБУ 6/01.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, в период с 03.07.2007 по 29.12.2007 в комплексе осуществлялись отделочные работы с целью доведения до состояния готовности. Фактическая эксплуатация названного объекта до момента окончания этих работ была невозможна. Строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания гостинично-административного комплекса, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности. Этот документ удостоверяет иные характеристики. При выполнении после получения данного разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10).
(+) 2. По мнению прокурора, Закон области в части установления для отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности, ставки налога на имущества в размере 1,1% противоречит федеральному законодательству, поскольку в нарушение ст.ст. 56 и 380 НК РФ Законом фактически предоставлена налоговая льгота одному предприятию – ФГУП «Почта России» и установлена она не в отношении имущества, а структурных подразделений ФГУП.
Как указал ВС, признавая позицию прокурора необоснованной, положений о предоставлении ФГУП «Почта России» льгот по налогу на имущество Закон области не содержит. Дифференцированная налоговая ставка установлена для организаций в отношении имущества (отделений почтовой связи), находящегося в сельской местности, что полностью соответствует требованиям ст. 380 НК РФ, поскольку подробного определения категории имущества, подлежащего налогообложению, НК РФ не запрещает (Определение ВС РФ от 15.04.2009 № 86-Г09-9).
Транспортный налог
(-) 1. По мнению заявителя, п. 3 ст. 361 НК РФ (в ред. до 01.01.2010) и Закон Краснодарского края о транспортном налоге противоречат Конституции РФ, поскольку необоснованной ограничивают право на применение льготы по транспортному налога в зависимости от мощности двигателя автомобиля, что ставит в неравное положение физических ли – инвалидов I и II гр., обладающих правом на такую льготу. Кроме того, неопределенность и неясность п. 3 ст. 361 НК РФ не позволили законодателю Краснодарского края включить в закон о транспортном налоге положение об установлении дифференцированных ставок данного налога в зависимости от категории транспортного средства и срока его полезного использования.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, поставленные заявителем вопросы отнесены к прерогативе законодателя (Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1550-О-О).
Госпошлина
(-) 1. По мнению заявителя, п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ фактически отменяет право на освобождение от уплаты гос. пошлины по делам, которые уже были обжалованы в кассационном порядке к моменту вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем указанная норма не соответствует Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости (Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1177-О-О).
2. По мнению заявителя, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.36 НК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют снижать размер гос.пошлины или освобождать от ее уплаты гражданина при подаче заявления о предоставлении копий необходимых документов.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в Определении КС РФ от 13.06.2006 № 274-О указано, что подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 333.20 НК РФ в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях КС, не может применяться судами и правоприменительными органами. Пункт 3 ст. 333.20 НК РФ носит технический характер и не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя. В Определении КС РФ от 13.06.2006 № 272-О указано, что ст. 333.36 НК РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1556-О-О).
Споры в сфере страхования
(-) 1. По мнению заявителя – страховой компании, п. 2 ст. 20 и абз. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ не соответствуют Конституции РФ, поскольку вынуждают заявителя в случае банкротства или отзыва лицензии осуществлять выплаты профессиональному объединению страховщиков дважды: сначала в виде взносов в резерв гарантий, а после осуществления последним компенсационных выплат потерпевшим из резерва гарантий – виде компенсации понесенных им расходов, что предполагает двойную ответственность страховых компаний, приводит к получению Российским Союзом Автостраховщиков денежных средств в двукратном размере, нарушению прав кредиторов.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, формирование всеми страховщиками специального объединения выступает имущественной гарантией компенсационных выплат. Предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий установленном Правительством размере также как и страховая премия является обременением страхователей. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и объединением как держателем публичного имущества данного объединения. Таким образом, страховщик не считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв, в качестве собственной прибыли. Иначе говоря, указанный резерв формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховой организации. Из этого следует, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом (Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1082-О-О).
Исполнительное производство
1. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении одного гражданина о взыскании в пользу ИФНС денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес общества – оператора сотовой связи направлены запросы о предоставлении информации о наличии мобильного телефонного номера должника.
По мнению общества, данные запросы не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе, передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав – исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять сведения об абонентах-гражданах.
Как указал ВАС, признавая позицию общества обоснованной, Закон об исполнительном производстве не исключает обязанности для судебного пристава-исполнителя соблюдать требования действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать информацию при отсутствии законодательного запрета на ее предоставление. Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в ред., действовавших в спорный период) не предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривали полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных. Следовательно, направленные обществу запросы судебного пристава – исполнителя неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6336/10).