Методика оценки инвестиционной привлекательности аграрного сектора экономики Оценка экономического потенциала и инвестиционной активности аграрного сектора экономики региона
| Вид материала | Монография |
| Волгоградская область Ставропольский край |
- А. И. Оценка инвестиционной привлекательности промышленного сектора региона. Автореферат, 74.3kb.
- Экономическая оценка и повышение инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов, 308.37kb.
- Оценка инвестиционной привлекательности зао шувалово, 964.66kb.
- Эффективность использования налогового механизма для стимулирования инвестиционной, 154.33kb.
- Финансовый механизм развития аграрного сектора экономики региона, 94.58kb.
- Совершенствование оценки и механизмов повышения налогового потенциала нефтедобывающего, 348.53kb.
- Бизнес-планирование в инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность банков, 8.35kb.
- Учетно-аналитические аспекты оценки инвестиционной привлекательности российских предприятий, 474.51kb.
- Ублике Беларусь принят ряд далеко идущих правовых актов, направленных на радикальную, 47.3kb.
- Методология и инструментарий повышения прибыльности аграрного сектора региональной, 743.7kb.
Условные обозначения:
| 1 – | Волгоградская область | | 8 – | Карачаево-Черкесская Республика |
| 2 – | Ростовская область | | 9 – | Кабардино-Балкарская Республика |
| 3 – | Республика Калмыкия | | 10 – | Республика Северная Осетия – Алания |
| 4 – | Астраханская область | | 11 – | Республика Ингушетия |
| 5 – | Краснодарский край | | 12 – | Чеченская Республика |
| 6 – | Республика Адыгея | | 13 – | Республика Дагестан |
| 7 – | Ставропольский край | | | |
Рисунок 19 – Политическая карта Южного федерального округа
Рисунок 20 – Рейтинг ранга инвестиционного потенциала регионов ЮФОКак видно из данного графика, Ставропольский край в течение последних семи лет по уровню инвестиционного потенциала занимает стабильное четвертое положение, пропустив вперед Волгоградскую область, Ростовскую область, Краснодарский край. Анализируя данные таблицы, следует отметить, что внутри ЮФО наблюдается значительный разброс рангов рейтингов регионов, при этом, четыре региона имеют рейтинг от 13-30 (Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Ставропольский край); четыре региона – от 53- 70 (Дагестан, Астраханская область, Алания, Кабардино-Балкария); пять регионов – от 75-82 (Адыгея, КЧР, Ингушетия, Чечня, Калмыкия).
Для более детальной характеристики инвестиционного климата в Ставропольском крае, рассмотрены составляющие инвестиционного потенциала в динамике по регионам ЮФО (таблица 8, рисунок 21).
Таблица 8 – Рейтинг составляющих инвестиционного потенциала регионов ЮФО, 2004 г.
| Регионы ЮФО | Потребительский | Трудовой | Производственный | Инфраструктурный | Финансовый | Инновационный | Институциональный | Природно-ресурсный |
| Краснодарский край | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| Ростовская область | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 |
| Волгоградская область | 3 | 4 | 3 | 9 | 3 | 2 | 4 | 4 |
| Ставропольский край | 4 | 3 | 4 | 11 | 4 | 4 | 3 | 5 |
| Дагестан | 5 | 5 | 6 | 8 | 5 | 6 | 5 | 6 |
| Астраханская область | 6 | 7 | 5 | 10 | 6 | 5 | 6 | 1 |
| Алания | 8 | 6 | 8 | 2 | 8 | 9 | 7 | 8 |
| Кабардино-Балкария | 7 | 8 | 7 | 5 | 7 | 8 | 8 | 7 |
| Адыгея | 9 | 10 | 10 | 4 | 10 | 11 | 9 | 12 |
| КЧР | 10 | 9 | 9 | 12 | 11 | 7 | 10 | 9 |
| Ингушетия | 12 | 12 | 11 | 7 | 12 | 12 | 12 | 13 |
| Чечня | 13 | 13 | 13 | 6 | 13 | 13 | 13 | 11 |
| Калмыкия | 11 | 11 | 12 | 13 | 9 | 10 | 11 | 10 |
На них представлены изменения рейтингов составляющих инвестиционного потенциала Ставропольского края и регионов ЮФО. Из графика видно, что Ставропольский край почти по всем составляющим на четвертом месте, однако рейтинг инфраструктурного потенциала края занимает одиннадцатую позицию, что свидетельствует о слабой инфраструктурной насыщенности региона и не удачным, с позиций инвестора, экономико-географическим положением. Такая ситуация становится препятствием в процессе привлечения инвесторов как внешних так и внутренних.
Рисунок 21 – Рейтинг составляющих инвестиционного потенциала регионов ЮФО, 2004 г.
Основываясь на выдвинутой нами гипотезе о влиянии инвестиционных потенциалов регионов друг на друга в рамках ЮФО, мы провели исследование корреляционной зависимости изменений инвестиционного потенциала Ставропольского края и регионов ЮФО (таблица 9). Анализ выявил две группы регионов ЮФО, в одной из которой наблюдается прямая зависимость между изменениями инвестиционного потенциала Ставропольского края и инвестиционных потенциалов регионов этой группы, а в другой группе – обратная зависимость. Теснота связи наблюдается как значимая, так и не значимая.
В первой группе оказались следующие регионы – Ингушетия (R = 0,727), Чечня (R = 0,646), Адыгея (R = 0,622), Калмыкия (R = 0,503), Кабардино-Балкария (R = 0,220), Алания (R = 0,086). Проведенный нами анализ показывает тесную положительную зависимость изменения инвестиционного потенциала Ставропольского края с инвестиционным потенциалом регионов Чечни, Адыгеи, Ингушетии, Калмыкии (все это приграничные со Ставропольским краем регионы). На рисунке 22 показана теснота связи инвестиционного потенциала Ставропольского края с регионами ЮФО.
Таблица 9– Корреляционная зависимость изменений инвестиционного
потенциала Ставропольского края и регионов ЮФО
| Зависимость изменения инвестиционного потенциала Ставропольского края и регионов ЮФО | Уравнения корреляционной зависимости | Теснота связи, R |
| Ингушетия | У= -331,42 + 4,710 Х | 0,727 |
| Чечня | У= -108,596 +0, 894 Х | 0,646 |
| Адыгея | У= -219,557 + 3,442Х | 0,622 |
| Калмыкия | У= -223,1 + 3,175Х | 0,503 |
| Кабардино-Балкария | У= -11,488 + 0,655Х | 0,220 |
| Алания | У= -19,45 + 0,210Х | 0,086 |
| Ростовская область | У= 53,692 -1,596 Х | -0,407 |
| Волгоградская область | У= 72,67 – 1,695Х | -0,380 |
| Астраханская область | У= 75,238 -0,738 Х | -0,300 |
| Краснодарский край | У= 45,210 -1,181 Х | -0,268 |
| КЧР | У= 185,0 -2,026 Х | -0,122 |
| Дагестан | У= 44,194 -0,216 Х | -0,109 |
Сложившаяся ситуации позволяет нам сделать вывод, что проблему повышения инвестиционной привлекательности в Ставропольском крае следует решать совместно с указанными регионами ЮФО, в противном случае, потенциальные инвесторы будут очень осторожно вкладывать свои инвестиции в край в связи с «опасным» соседством указанных регионов.
Вторая группа регионов имеет отрицательную корреляционную зависимость между изменениями инвестиционного потенциала Ставропольского края и инвестиционных потенциалов регионов этой группы. В эту группу вошли Ростовская область, Волгоградская область, Астраханская область, Краснодарский край, КЧР, Дагестан. Значимая теснота связи имеют Ростовская область, Волгоградская область. Это означает, что с данными регионами Ставропольский край по инвестиционной привлекательности вступает в конкурентную борьбу, что также требует особых подходов в формировании региональной экономической и инвестиционной политики.
Рисунок 22 – Взаимосвязь инвестиционного потенциала Ставропольского края с регионами ЮФО (по данным корреляционной зависимости)
В этой связи считаем необходимым в теоретическом и методологическом плане рассмотреть вопрос взаимосвязи процессов межрегиональной конкуренции и формирования инвестиционной привлекательности региона.
Наличие межрегиональной конкурентной борьбы имеет материальные и нематериальные предпосылки. К основным из материальных предпосылок относятся: ограниченность ресурсов, разделение труда. Основное экономическое ограничение экономики, редкость ресурсов порождает конкуренцию между регионами как экономическими субъектами. Применительно к региону ограниченными ресурсами являются территория и трудновоспроизводимые природные, трудовые ресурсы. Следует иметь в виду также ограниченность потребительских ресурсов, средств продвижения на рынки, ресурсов сбыта. Нематериальная основа межрегиональной конкуренции – разделение труда, которое определяет место и способ участия экономических субъектов в конкурентных процессах. Российские регионы имеют разную отраслевую структуру, соответственно у них разные конкурентные позиции. В теории федерализма регион выполняет роль квазигосударства, в котором власти региона отвечают за предоставление общественных благ жителям региона. Регион должен не только производить ряд общественных благ, но и формировать нужную среду, привлекать инвестиции и создавать ресурсы, обеспечивая их эффективное использование.
С точки зрения теории федерализма, процесс межрегиональной конкуренции дает позитивные результаты. Они состоят в следующем:
- более привлекательные регионы получают дополнительные ресурсы для развития, а местные власти – возможности улучшить привлекательность региона и, следовательно, привлечь новые ресурсы;
- конкуренция позволяет более полно учитывать потребности в организации общественных благ на локальном уровне;
- конкуренция изменяет стимулы действия фирм и правительств, заставляет правительства и фирмы быть более эффективными.
Мы считаем необходимым добавить, что важным результатом межрегиональной конкурентной борьбы является улучшение инвестиционного потенциала и инвестиционного климата региона.
Рассматривая процесс межрегиональной конкуренции, следует выделить конкуренцию двух типов – это конкуренция властей одного уровня (горизонтальная конкуренция) и разных уровней (вертикальная конкуренция).
Вертикальная конкуренция – это конкуренция между разными уровнями власти (центральной и региональной, областью и муниципалитетом ) за объем властных полномочий и распределение финансовых, инвестиционных ресурсов. В вертикальной конкуренции участвуют не только региональные, но и центральные власти. Вертикальная конкуренция осуществляется по поводу объема властных полномочий центра и регионов, разграничения объектов собственности и распределения финансовых и инвестиционных ресурсов между центром и регионами. Результаты вертикальной конкуренции проявляются в законодательном процессе, в котором отражается общность и противоречивость интересов центра и регионов. Конкурентные начала содержатся в договорах о разграничении полномочий и предметов ведения между федеральными и региональными органами власти, а также в законах и указах, издаваемых субъектами Федерации. В финансовой сфере конкурентные стратегии регионов по отношению к центру состоят в стремлении некоторых регионов обеспечить себе индивидуальные условия, в том числе по формированию наиболее благоприятного инвестиционного климата, налоговые льготы, особые условия внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, можно выделить две стороны вертикальной конкуренции. Положительная сторона вертикальной конкуренции состоит в развитии конкурентных начал, реализации возможностей экспериментирования, в ограничении монопольного положения центра при определении экономической политики. В ряде случаев региональное законодательство опережает федеральное, определяет те стороны общественной жизни, которые не урегулированы на федеральном уровне.
Отрицательная сторона вертикальной конкуренции состоит в формировании тенденции вытеснения конституционных норм договорным правом, формировании модели переговорного федерализма, ущемлении интересов одних регионов за счет предоставления особых условий или льготных режимов другим регионам. К негативным моментам можно отнести также формирование в ряде регионов рыночных барьеров, что противодействует основному условию эффективной конкуренции – мобильности ресурсов и приводит к фрагментации рыночного пространства. В условиях, когда внутренний рынок страны и так разорван в силу изменения прежних хозяйственных связей, повышения транспортных тарифов, отсутствия эффективного внутреннего спроса на продукцию, это приводит к дифференциации регионов, прежде всего, ввиду их разных экспортных возможностей и снижению инвестиционной привлекательности того или иного региона.
Горизонтальная конкуренция осуществляется между регионами одного ранга, например, областями или городами, или муниципалитетами за мобильные ресурсы; она выражается в принятии самостоятельных решений по поводу ресурсов региона, их привлечении и использовании, формирования инвестиционной привлекательности региона и в поведении относительно других регионов. При горизонтальной конкуренции объектом конкуренции являются экономические ресурсы, рынки сбыта, потребители: труд, капитал, природные ресурсы, знания, технологии; объекты собственности, инвестиции, особенно иностранные, то есть все то, что может быть использовано в качестве реального или потенциального источника дохода. Регионы конкурируют в предоставлении льготных условий инвесторам, развитии инфраструктуры, установлении привлекательных условий для развития частного и социального секторов. Это находит отражение в содержании регионального законодательства, в акцентах законодательных актов регионов. В сфере законодательства можно выделить три направления горизонтальной конкуренции:
- достижение договоренности с Федерацией о придании региону (его части) статуса особых условий, создание на территории региона (его части) специальной экономической зоны;
- принятие законов, стимулирующих развитие отдельных сфер в регионах;
- принятие комплексных документов о развитии региона с проработкой его особенностей в сравнении с другими регионами.
В современных условиях насчитывается около 25 разновидностей специальных экономических зон (СЭЗ), смысл создания которых состоит в выделении части региона (или территории), получающей расширенную самостоятельность в решении хозяйственных вопросов, особый режим управления и льготные условия бизнеса и инвестирования. Особые условия служат средством привлечения инвестиций и создания условий для ускоренного развития. В России наиболее широко распространено как средство межрегиональной конкуренции, способствующее созданию особо привлекательного инвестиционного климата в регионе, формирование свободных экономических зон. Кроме того, в России также существуют оффшорные и эколого-экономические зоны. Разновидностью специальной экономической зоны являются также технополисы, или научно-промышленные парки, которые обладают теми же признаками СЭЗ и в межрегиональной конкуренции начинают выступать как самостоятельные субъекты.
Позитивом горизонтальной конкуренции является поиск внутренних источников и создание стимулов к развитию регионов, расширение и совершенствование инфраструктуры регионов, стимулирование привлечения инвестиций, улучшение инвестиционного потенциала и инвестиционного климата в регионе.
Негативом горизонтальной конкуренции является стремление региона создать особые экономические условия и инвестиционный климат в ущерб условиям другим регионам.
В целом способы конкуренции, применяемые при вертикальной и горизонтальной конкуренции, можно разделить на ценовые и неценовые. Способы ценовой и неценовой конкуренции, их использование вертикальной и горизонтальной конкуренции и влияние на формирование инвестиционного потенциала региона, представлены на рисунке 23.
Рисунок 23 – Влияние региональной конкуренции на формирование
инвестиционной привлекательности региона
Таким образом, процесс формирования инвестиционного потенциала и климата регионов неразрывно связан с формированием региональной политики и региональной стратегии. При этом межрегиональная конкуренция оказывает значительное влияние на инвестиционный климат региона. Рациональное использование способов конкуренции позволяет региону добиваться инвестиционных преимуществ, влияет на инвестиционную привлекательность региона и формирование благоприятного инвестиционного климата.
В процессе исследования инвестиционной привлекательности Ставропольского края, нами были рассмотрены в рамках ЮФО инвестиционные риски в их динамике, а так же составляющие инвестиционного риска (рисунок 24,25; таблица 10,11).
Рисунок 24 – Рейтинг ранга инвестиционного риска регионов ЮФО
По уровню инвестиционного риска в ЮФО Ставропольский край достаточно стабильно занимает пятое место, при этом значительно ниже инвестиционные риски в Ростовской области, Краснодарском крае, Адыгеи, Волгоградской области. Следует так же отметить, что в целом указанные регионы за исследуемый период значительно снизили уровень инвестиционных рисков. В то же время, приграничные со Ставропольским краем южные регионы стабильно демонстрируют не только самый высокий уровень инвестиционного риска в ЮФО, но и в России.
Таблица 10 – Рейтинг ранга инвестиционного риска регионов ЮФО
| Регионы ЮФО | 1998 по России | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2004 по России |
| Краснодарский край | 25 | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 19 |
| Ростовская область | 16 | 1 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 1 | 12 |
| Волгоградская область | 21 | 3 | 3 | 5 | 7 | 4 | 5 | 4 | 37 |
| Ставропольский край | 29 | 5 | 5 | 3 | 4 | 3 | 4 | 5 | 41 |
| Дагестан | 88 | 12 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 11 | 85 |
| Астраханская область | 19 | 2 | 4 | 2 | 2 | 6 | 3 | 6 | 54 |
| Алания | 74 | 8 | 9 | 8 | 6 | 8 | 7 | 9 | 79 |
| Кабардино-Балкария | 42 | 6 | 6 | 7 | 8 | 7 | 8 | 7 | 70 |
| Адыгея | 55 | 7 | 8 | 6 | 5 | 5 | 6 | 3 | 32 |
| КЧР | 81 | 10 | 10 | 9 | 11 | 11 | 11 | 10 | 84 |
| Ингушетия | 87 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 87 |
| Чечня | 89 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 89 |
| Калмыкия | 80 | 9 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 8 | 78 |
Рассматривая составляющие инвестиционного риска Ставропольского края, следует отметить достаточно высокий уровень его криминального и политического риска, что свидетельствует о существующих проблемах властных и силовых структур и определяет направления совершенствования их деятельности. Анализируя в целом уровень рисков по регионам ЮФО следует выделить следующие моменты:
- взаимосвязь уровней экономического и социального риска, что подчеркивает необходимость рассматривать социальные аспекты в формировании инвестиционного климата региона;
- достаточно низкий уровень экономического риска определяет высокую степень экологического риска, что свидетельствует о необходимости усиления экологической безопасности в достаточно не рискованных для инвестиционных процессов регионах – Краснодарском крае, Ростовской области, Волгоградской области, Астраханской области;
- регионы ЮФО, граничащие со Ставропольским краем и обладающие низким инвестиционным потенциалом, имеют так же достаточно высокий уровень рисков практически по всем вилам рисков. К таким регионам относятся – Чечня, Ингушетия, КЧР, Калмыкия.
В таблице 12 представлена динамика значений средневзвешенного инвестиционного риска регионов ЮФО, при этом средневзвешенный риск по России принят за 1.
Рисунок 25 – Рейтинг составляющих инвестиционного риска регионов ЮФО, 2004 г.
Таблица 11 – Рейтинг составляющих инвестиционного риска регионов ЮФО, 2004 г.
| Регионы ЮФО | законодательный | политический | экономический | финансовый | социальный | криминальный | экологический |
| Краснодарский край | 1 | 3 | 1 | 3 | 3 | 8 | 13 |
| Ростовская область | 7 | 2 | 2 | 4 | 2 | 3 | 8 |
| Волгоградская область | 9 | 8 | 6 | 1 | 4 | 7 | 12 |
| Ставропольский край | 5 | 7 | 3 | 5 | 1 | 9 | 5 |
| Дагестан | 6 | 11 | 9 | 9 | 9 | 6 | 2 |
| Астраханская область | 4 | 5 | 4 | 1 | 11 | 10 | 10 |
| Алания | 2 | 6 | 7 | 8 | 5 | 11 | 9 |
| Кабардино-Балкария | 10 | 9 | 5 | 11 | 7 | 5 | 4 |
| Адыгея | 3 | 1 | 11 | 6 | 6 | 1 | 3 |
| КЧР | 13 | 10 | 8 | 10 | 8 | 2 | 6 |
| Ингушетия | 13 | 12 | 10 | 12 | 12 | 12 | 1 |
| Чечня | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 |
| Калмыкия | 8 | 4 | 12 | 7 | 10 | 4 | 7 |
Как видно из таблицы, самый высокий уровень инвестиционного риска в Чечне, причем за исследуемый период наблюдается тенденция к росту, средневзвешенный риск Ставропольского края стабилен и практически соответствует среднему уровню по России.
Основываясь на полученных рейтингах инвестиционного потенциала и инвестиционного риска в регионах ЮФО, нами была разработана карта инвестиционной привлекательности регионов ЮФО (рисунок 26), для чего использовались методические подходы, изложенные в таблице13.
В соответствии с полученной картой, Ставропольский край относится к региону с пониженным инвестиционным потенциалом в ЮФО и допустимым уровнем инвестиционного риска. Аналогичную позицию на карте инвестиционной привлекательности регионов ЮФО занимают Астраханская область и Республика Адыгея (группа В). Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область занимают наиболее высокие позиции и имеют средний инвестиционный потенциал и средний инвестиционный риск (группа А).
Таблица 12 – Средневзвешенного инвестиционного риска регионов ЮФО
| Регионы ЮФО | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2004 +,- к России |
| Краснодарский край | 0,93 | 0.85 | 0,83 | 0,86 | 0,90 | 0,86 | 0,98 | -0,02 |
| Ростовская область | 0,87 | 0,86 | 0,94 | 0,92 | 0,91 | 0,88 | 0,94 | -0,06 |
| Волгоградская область | 0,90 | 0,88 | 0,95 | 0,98 | 0,97 | 0,96 | 1,11 | +0,11 |
| Ставропольский край | 0,96 | 1,00 | 0,93 | 0,92 | 0,93 | 0,95 | 1,11 | +0,11 |
| Дагестан | 2,15 | 1,95 | 1,62 | 1,65 | 1,53 | 1,56 | 1,62 | +0,62 |
| Астраханская область | 0,89 | 0,95 | 0,916 | 0,91 | 1,01 | 0,90 | 1,17 | +0.17 |
| Алания | 1,39 | 1,29 | 1,29 | 0,97 | 1,05 | 1,12 | 1,44 | +0,44 |
| Кабардино-Балкария | 1,05 | 1,00 | 1,02 | 0,98 | 1,03 | 1,13 | 1,33 | +0,33 |
| Адыгея | 1,14 | 1,04 | 1,02 | 0,97 | 1,00 | 1,05 | 1,06 | +0,06 |
| КЧР | 1,49 | 1,43 | 1,58 | 1,66 | 1,69 | 1,79 | 1,62 | +0,62 |
| Ингушетия | 2,04 | 2,10 | 2,11 | 2,06 | 2,08 | 2,35 | 2,49 | +1,49 |
| Чечня | 4,38 | 4,58 | 4,00 | 8,60 | 13,36 | 4,60 | 13,79 | +12,79 |
| Калмыкия | 1,48 | 1,01 | 1,14 | 1,06 | 1,12 | 1,33 | 1,44 | +0,44 |
Таблица 13 – Итоговая характеристика инвестиционного климата регионов ЮФО
| Группировка рангов инвестиционного потенциала и уровня рисков в ЮФО | Характеристика группировок | Регионы ЮФО |
| 1-3 | А – Средний потенциал, средний риск | Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградская область |
| 4-6 | В – Пониженный потенциал, допустимый риск | Ставропольский край, Республика Адыгея, Астраханская область |
| 7-10 | С – Незначительный потенциал, высокий риск | Республика Дагестан, Алания, КЧАО |
| 11-13 | Д – Низкий потенциал, экстремальный риск | Кабардино-Балкария, Республика Ингушетия, Чеченская Республика |