Навчально-методичний комплекс для самостійної роботи студентів

Вид материала

Документы

Содержание 23.В якому напрямку розгортається у Г.Гегеля філософська система? 24.Визначте, кому належить вислів про предмет філософії: “Філософія – це епоха, схоплена думкою”? 25.Який принцип Л.Фейєрбах поклав в основу своєї філософії? 27.Який принцип постає вихідним для філософії Л.Фейєрбаха 28.З точки зору Л.Фейєрбаха, сутність Бога є відчужена сутність … 30.Який з наведених висловів належить Л.Фейєрбаху? 31.Критикуючи гегелівський ідеалізм, Л. Фейєрбах в той же час недооцінив його Религия на основе своей святости и законодательство Кант И. Основы метафизики нравственности Кант И. Критика практического разума Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Введение Фейербах Л. Сущность христианства Сознание бога есть самосоз­нание человека, познание бога — самопознание чело­века. Бог как существо нравственно-совершенное

Подобный материал:

• Навчально методичний посібник для організації самостійної роботи студентів з курсу, 1628.28kb.
• Навчально-методичний посібник (друге видання), 1764.23kb.
• Навчально-методичний посібник для самостійної роботи І практичних занять з навчальної, 1896.1kb.
• Навчально-методичний комплекс дисципліни „ маркетингові дослідження зарубіжних ринків", 346.95kb.
• Навчально-методичний комплекс для студентів 3-го курсу юридичного факультету та факультету, 901.41kb.
• Навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни філософія київ 2011, 684.23kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліни «Судова бухгалтерія» для підготовки фахівців, 973.91kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліни адміністративна відповідальність для студентів, 451.86kb.
• Навчально-методичний комплекс для студентів усіх спеціальностей (денної та заочної, 1200.95kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліні "основи регіональної промисловості" для, 103.29kb.

23.В якому напрямку розгортається у Г.Гегеля філософська система?

- від абсолютного до відносного; - від абстрактного до конкретного;

- від складного до простого; - від явища до сутності.

24.Визначте, кому належить вислів про предмет філософії: “Філософія – це епоха, схоплена думкою”?

- Г.Гегелю; - Ф.Енгельсу;

- К.Марксу; - О.Конту;

- І.Канту.

25.Який принцип Л.Фейєрбах поклав в основу своєї філософії?

- антропологічний; - теологічний;

- атеїстичний; - феноменологічний.

26.В чому вбачав Л.Фейєрбах основний недолік філософії Гегеля?

- в її зайвій деталізації;

- в тому, що вона являла собою логізовану теологію;

- в її зв’язках із політикою;

- в її складності.

27.Який принцип постає вихідним для філософії Л.Фейєрбаха:

- принцип монізму; - принцип активності;

- принцип тотожності протилежностей; - антропологічний принцип.

28.З точки зору Л.Фейєрбаха, сутність Бога є відчужена сутність …

- держави; - світу;

- суспільних відносин; - людини.

29.Що пропонує “нова філософія” Л.Фейєрбаха замість “любові до Бога”?

- любов до прогресу; - любов до розуму;

- любов до усього живого; - любов до людини.

30.Який з наведених висловів належить Л.Фейєрбаху?

- людина людині вовк; - людина – машина;

- людина людині бог;

- людина це канат, натягнений між твариною і надлюдиною.

31.Критикуючи гегелівський ідеалізм, Л. Фейєрбах в той же час недооцінив його:

- онтологію; - антропологію;

- діалектику; - раціоналізм;

- філософію духу.


Першоджерела до вивчення теми

Кант И. Критика чистого разума

Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все. Религия на основе своей святости и законодательство на основе своего вели­чия хотят поставить себя вне этой критики. Однако в таком случае они справедливо вызывают подозре­ние и теряют право на искреннее уважение, оказы­ваемое разумом только тому, что может устоять пе­ред его свободным и открытым испытанием…

… критика самого чис­того разума. Я разумею под этим … критику способности разума вообще в от­ношении всех знаний, к которым он может стре­миться независимо от всякого опыта…

До сих пор считали, что всякие наши знания должны сообразоваться с предметами. … не раз­решим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что пред­меты должны сообразоваться с нашим познанием, а это лучше согласуется с требованием возможности априорного знания о них, которое должно устано­вить нечто о предметах раньше, чем они нам даны. … Если бы созерцания должны были согласоваться со свой­ствами предметов, то мне непонятно, каким обра­зом можно было бы знать, что либо a priori об этих свойствах; наоборот, если предметы (как объекты чувств) согласуются с нашей способностью к созер­цанию, то я вполне представляю себе возможность априорного знания….

…Мы будем называть априорными знания, бе­зусловно независимые от всякого опыта, а не незави­симые от того или иного опыта. Им противополож­ны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивает­ся ничто эмпирическое. Так, например, положение всякое изменение имеет свою причину есть положение априорное, но не чистое, так как понятие измене­ния может быть получено только из опыта.

…необ­ходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразржимо связаны друг с дру­гом...

Не трудно доказать, что человеческое знание дей­ствительно содержит такие необходимые и в стро­жайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые ап­риорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положе­ния математики; если угодно найти пример из при­менения самого обыденного рассудка, то этим мо­жет служить утверждение, что всякое изменение дол­жно иметь причину.


Кант И. Основы метафизики нравственности

... Воля мыслится как способность определять самое себя к со­вершению поступков сообразно с представлениями о тех или иных законах. И такая способность может быть только в разумных существах. То, что служит воле объективным основанием ее само­определения, есть цель, а цель, если она дается только разумом, должна иметь одинаковую значимость для всех разумных су­ществ...

Теперь я утверждаю: человек и вообще всякое разумное су­щество существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель…

Таким образом, если должен существовать высший практиче­ский принцип и по отношению к человеческой воле — категорический императив, то этот принцип должен быть таким, который исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама по себе, составляет объективный прин­цип воли, стало быть, может служить всеобщим практическим за­коном. Основание этого принципа таково: разумное естество су­ществует как цель сама по себе. … Практическим императивом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого дру­гого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству. Посмотрим, может ли это быть выполнено…

Во-первых, тот, кто занят мыслью о самоубийстве, спросит себя, исходя из понятия необходимого долга по отношению к са­мому себе, совместим ли его поступок с идеей человечества как цели самой по себе. Если он, для того чтобы избежать тягостного состояния, разрушает самого себя, то он использует лицо только как средство для сохранения сносного состояния до конца жизни. Но человек не есть какая-нибудь вещь, стало быть, не есть то, что можно употреблять только как средство; он всегда и при всех своих поступках должен рассматриваться как цель сама по себе. Следовательно, я не могу распоряжаться человеком в моем лице, калечить его, губить или убивать…

Во-вторых, что касается необходимого долга или долга из обя­зательства ... по отношению к другим, то тот, кто намеревается обмануть других ложным обещанием, тотчас поймет, что он хочет использовать другого человека только как средство, как если бы последний не содержал в себе также и цель. Ведь тот, кем я хочу пользоваться для своих целей посредством такого обещания, никак не может согласиться с моим образом действий по отноше­нию к нему и, следовательно, сам содержать в себе цель этого поступка. Это противоречие принципу других людей ярче бросается в глаза, если привести примеры покушений на свободу и собствен­ность других…

В-третьих, что касается случайного (вменяемого в заслугу) долга по отношению к самому себе, то недостаточно, чтобы поступок не противоречил в нашем лице человечеству как цели самой по себе; он должен также быть с этим согласован. В человечестве есть ведь задатки большего совершенства, принадлежащие к числу целей природы в отношении человечества...; пренебрежение ими конечно, совместимо с сохранением человечества как цели самой по себе, но не совместимо с содействием этой цели.

В-четвертых, что касается вменяемого в заслугу долга по отно­шению к другим, то цель природы, имеющаяся у всех людей, – их собственное счастье. Хотя, конечно, человечество могло бы су­ществовать, если бы никто ничем не способствовал счастью других, но при этом умышленно ничего бы от него не отнимал, однако если бы каждый человек не стремился содействовать осуществле­нию целей других, насколько это зависит от него, то это было бы негативным, а не положительным соответствием с [идеей] чело­вечества как цели самой по себе. Ведь если это представление должно оказать на меня все свое действие, то цели субъекта, ко­торый сам по себе есть цель, должны быть, насколько возможно, также и моими целями….


Кант И. Критика практического разума

Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе нет ничего прият­ного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения… и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон, который сам собой проникает в душу и даже против воли может снискать уважение к себе (хотя и не всегда исполнение); перед тобой замолкают все склонности, хотя бы они тебе втайне и про­тиводействовали,— где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать тебе?

Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связы­вает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно вос­принимаемый мир, а с ним — эмпирически определяемое существо­вание человека во времени и совокупность всех целей (что может соответствовать только такому безусловному практическому зако­ну, как моральный). Это не что иное, как личность, т. е. свобо­да и независимость от механизма всей природы, рассматриваемая вместе с тем как способность существа, которое подчинено особым, а именно данным собственным разумом, чистым практическим законам; следовательно, лицо как принадлежащее чувственно вос­принимаемому миру подчинено собственной личности, поскольку оно принадлежит и к умопостигаемому миру; поэтому не следует удив­ляться, если человек как принадлежащий к обоим мирам должен смотреть на собственное существо по отношению к своему второму и высшему назначению только с почтением, а на законы его — с величайшим уважением…

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Введение

…Свое завершение …новейшая немецкая философия нашла в системе Гегеля, великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутрен­нюю связь этого движения и развития. С этой точки зрения история человечества уже перестала казаться диким хаосом бессмысленных насилий, в равной мере достойных — перед судом созревшего ныне философского разума — лишь осуждения и скорейшего забвения; она, напротив, предстала как процесс развития самого человечест­ва, и задача мышления свелась теперь к тому, чтобы проследить последовательные ступени этого процесса среди всех его блужда­ний и доказать внутреннюю его закономерность среди всех кажущихся случайностей.

Для нас здесь безразлично, что Гегель не разрешил этой задачи. Его историческая заслуга состояла в том, что он поставил ее. Задача же эта такова, что она никогда не может быть разрешена отдельным человеком. Хотя Гегель, наряду с Сен-Симоном, был самым уни­версальным умом своего времени, но он все-таки был ограничен, во-первых, неизбежными пределами своих собственных знаний, а во-вторых, знаниями и воззрениями своей эпохи, точно так же ограни­ченными в отношении объема и глубины. Но к этому присоедини­лось еще третье обстоятельство. Гегель был идеалист, т. е. для него мысли его головы были не отражениями, более или менее абстрак­тными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие их были для Гегеля лишь воплотившимися отражения­ми какой-то «идеи», существовавшей где-то еще до возникновения мира…. Гегелевская система …страдала неизлечимым внутренним противоречием: с одной стороны, ее существенной предпосылкой было воззрение на человеческую историю как на процесс развития, который по самой своей природе не может найти умственного за­вершения в открытии так называемой абсолютной истины; но с другой стороны, его система претендует быть именно заверше­нием этой абсолютной истины. Всеобъемлющая, раз навсегда за­конченная система познания природы и истории противоречит основным законам диалектического мышления, но это, однако, отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает, что системати­ческое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением….

Фейербах Л. Сущность христианства

Периоды человечества отличаются один от дру­гого лишь переменами в религии. Только тогда ис­торическое движение затрагивает самое основное, когда оно захватывает человеческое сердце…

Христианство больше не удовлетворяет ни тео­ретика, ни человека практики; оно больше не удов­летворяет духа…

Сознательное отрицание христи­анства открывает новую эпоху, вызывает необходи­мость новой, чистосердечной философии, филосо­фии не христианской, а резко антихристианской.

Верно, что почти у большинства народов имеет­ся... вера в бес­смертие; важно, однако, так же, как и при рассмот­рении веры в бога, распознать, что эта вера в дей­ствительности собой выражает. Все люди верят в бес­смертие. Это означает: верующие в бессмертие не считают, что со смертью человека наступает конец его существования; притом не считают этого по той простой причине, что прекращение восприятия на­шими чувствами действительного существования человека еще не означает, что он прекратил существо­вание духовно, то есть в памяти, в сердцах продол­жающих жить людей. Умерший для живого не пре­вратился в ничто, не абсолютно уничтожен; он как бы изменил лишь форму своего существования; он лишь превратился из телесного существа в духовное, то есть из подлинного существа в существо представ­ляемое… Поэтому вера в бессмертие, будучи не­обходимым, нефальсифицированным и безыскусст­венным выражением природы человека, выражает не что иное, как истину и факт, признаваемые также внутренне неверующими, заключающиеся в том, что человек, утрачивая свое телесное существование, не теряет своего существования в духе, в воспоми­наниях, в сердцах живых людей.

…Потусторонний мир есть не что иное, как чув­ственный действительный мир, но мир в фантазии.

Ни в чем неразумность и пагубность христиан­ства не выступает столь ясно, как в том, что оно превратило бессмертие, которое, кстати, всегда ос­тавалось даже для наиболее мечтательных мудре­цов древности чем-то сомнительным, неопреде­ленным, в нечто определенное, даже наиболее оп­ределенное, превращая, таким образом, мысль о будущей лучшей жизни в насущнейшую мысль че­ловечества.

Религия есть сон человеческого духа; но и во сне мы находимся не на небе, а на земле — в царстве действительности; только мы видим действительные предметы не в реальном свете необходимости, а в чарующем произвольном блеске воображения и при­хоти.

…. Сознание бога есть самосоз­нание человека, познание бога — самопознание чело­века. О человеке можно судить по богу и о боге — по человеку. Они тождественны. Божество человека заключается в его духе и сердце, а дух, душа и серд­це человека обнаруживаются в его боге. Бог есть от­кровение внутренней сути человека, выражение его «я»; религия есть торжественное раскрытие тайных сокровищ человека, признание его сокровенных по­мыслов, открытое исповедание его тайн любви…

Человек — и в этом заключается тайна религии — объективирует свою сущность и делает себя пред­метом этой объективированной сущности, превра­тившейся в субъект, в личность, он относится к себе как к объекту, но как к объекту другого объекта, другого существа.

В религии человек раздваивается в самом себе: он противопоставляет себе бога как нечто противополож­ное ему. … Бог — бесконечное, человек — конечное су­щество; бог совершенен, человек несовершенен; бог вечен, человек смертей; бог всемогущ, человек бес­силен; бог свят, человек греховен. Бог и человек со­ставляют крайности.

…Разлад между богом и человеком, на кото­ром основана религия, есть разлад человека с его соб­ственной сущностью.

…Бог как противоположность человеку, как не­человеческая, то есть не индивидуально-человечес­кая, сущность является объективированной сущностью рассудка. Чистая, совершенная, безущербная боже­ственная сущность есть самосознание рассудка, созна­ние рассудком своего собственного совершенства. Рас­судок не знает страданий сердца; ему чужды жела­ния, страсти, потребности и, следовательно, недо­статки и слабости, свойственные сердцу... Рассу­док — достояние рода. Сердце является носителем частных, индивидуальных побуждений, рассудок — побуждений всеобщих…Только посредством рас­судка и в рассудке человек получает силу абстрагиро­вать от самого себя, то есть от своей субъективной, личной сущности, возвышаться до всеобщих поня­тий и отношений, отличать объект от производимого им впечатления, рассматривать его по существу, по­мимо его отношения к человеку…

Бог есть разум, выражающий и утверждающий себя в качестве высшей сущности.

… Бог как существо нравственно-совершенное есть не что иное, как … олицетво­ренный закон нравственности, обращенная в абсолют­ную сущность собственная моральная сущность чело­века.…

… Сущность бога есть человеческая сущность, так как бог есть любовь, а существенное содержание этой любви есть человек. Любовь бога к человеку, составляющая основу и сре­доточие религии, есть любовь человека к самому себе, объективированная и созерцаемая как высшая сущ­ность человека.

…Вера есть не что иное, как совершенная уве­ренность в реальности, то есть в безусловной силе и истинности субъективного в противоположность гра­ницам, то есть законам природы и разума. Поэтому специальный объект веры есть чудо, вера есть вера в чудо, вера и чудо абсолютно нераздельны. Все, что является чудом или чудотворной силой в смысле объективном, есть вера в смысле субъективном.

Вера в потустороннюю жизнь есть только вера в истинную земную жизнь: существенное содержание земной жизни есть существенное содержание поту­сторонней: поэтому вера в будущую жизнь не есть вера в другую, неведомую жизнь, а есть вера в ис­тинность, бесконечность и, следовательно, непре­рывность той жизни, которая уже и здесь, на Зем­ле, считается настоящей жизнью.

Как бог есть только сущность человека, очищен­ная от того, что человек чувствует или мыслит как ограничение, как зло, так и потусторонний мир есть не что иное, как настоящий мир, освобожденный от того, что представляется ограничением, злом.

…Бог есть чис­тая, абсолютная, свободная от природных границ личность; он есть уже то, чем человеческие инди­виды только должны быть и некогда будут, поэтому вера в бога есть вера человека в бесконечность и ис­тинность своего собственного существа — божествен­ная сущность есть человеческая, и притом субъек­тивно-человеческая, сущность во всей своей абсо­лютной свободе и безграничности.

…Мы свели вне-мировую, сверхъестественную и сверхчеловеческую сущность бога к составным частям существа челове­ческого как к его основным элементам. В конце мы снова вернулись к началу. Человек есть начало, че­ловек есть середина, человек есть конец религии.

…Личность бога есть не что иное, как отделенная, объективированная личность человека.

…Бесконечная или божественная сущность есть ду­ховная сущность человека, которая, однако, обособ­ляется от человека и представляется как самостоя­тельное существо…. Бог — как абстрактное, то есть отвлеченное, нечув­ственное существо — есть объект … разума; следовательно, он есть только сущность разума, только разум, объек­тивирующий себя как божественное существо.

Основу религии составляет чувство зависимости человека…


Проблемно-пошукові завдання

1.Дати характеристику коперніканського перевороту в філософії, здійсненого І.Кантом.

2.Проаналізувати основні поняття кантівської теорії пізнання.

3.Розкрити сутність агностицизму Канта.

4.Прокоментуйте твердження І.Канта, що є дві основоположні цінності - “зоряне небо наді мною і моральний закон у мені”.

5.Розкрийте смисл кантівської етики обов’язку і її гуманістичний характер.

6.Прокоментуйте основні формулювання категоричного імперативу І.Канта.

7.Дати характеристику основним етапам самопізнання Абсолютної ідеї в філософії Гегеля.

8.Розкрити сутність протиріччя між системою та методом у філософії Гегеля (за роботою: Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Введение).

9.Співставити філософські погляди Г.Гегеля і Л.Фейєрбаха.

10.Охарактеризувати внесок Г.Гегеля в розвиток європейської філософської думки.

11.Дати характеристику матеріалістичних поглядів Л.Фейєрбаха.

12.Проаналізувати, як критика Л.Фейєрбахом релігії пов’язана з його антропологічним матеріалізмом.


Тематика доповідей та рефератів

1.І.Кант: особистість і творчість.

2.Концепція суб’єкта в філософській системі І.Канта.

3.Світ моралі і категоричний імператив за Кантом.

4.Система і метод філософії Гегеля.

5.Філософія історії Гегеля.

6.Антропологічний матеріалізм Л.Фейербаха.


Література

Вступ до філософії. За ред. Г.І.Волинки. К., 1999.

Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 2001.

Історія філософії: Підручник. За ред. І.В.Бичка. К., 2001.

Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII–начала XIX века. М., 1989.

Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.

Новая философская энциклопедия. Т.1-4. М., 2000-2001.

Татаркевич В.Л. Історія філософії. У 3-х т., Львів. 1997,1999. Т. 2,3.

Філософія. Навчальний посібник. За ред. І.Ф.Надольного. К., 1997.