Апочему Вы сами себе задаете вопросы и отвечаете? Вы от стыда даже «Диалог» закавычили
| Вид материала | Документы |
- Принципы борьбы со стрессом, 18.38kb.
- 5. Ваши пожелания, замечания, предложения, вопросы ( если задаете вопрос, оставьте, 24.16kb.
- Он: Явижу, вы читаете "Вопросы без ответов", 2008.37kb.
- Инструкция : "Вам предлагаются утверждения и вопросы, касающиеся Вашего характера., 103.45kb.
- Памятник гитлеру произошло чудо: вы нашли меня, 79.83kb.
- Сказка «Разрушающий мир удовольствия», 123.72kb.
- Информационная услуга, 1717.03kb.
- Чем так важна правильная осанка, 48.51kb.
- Сверхчеловек харумити хида, добившийся совершенства правильного центра и создавший, 428.14kb.
- Архитектура Древнего Рима, 190.78kb.
- Если развлечься, пусть идут в цирк. Методологические игры небезопасны для молодежи и психически неуравновешенных людей. Пусть читают умные книги и заходят на мой сайт. Пока.
28.04.09 (№ 7)
- Хотел сегодня поспрашивать о «методологическом стиле», но произошло некоторое событие…
- Вы имеете в виду «возобновление участия» на Новиковском форуме? Да. Это интересное и важное для меня событие.
- Почему Вы вернулись на форум? Целый год Вы обходились без него. И ничего. Почему?
- Это очень важная форма моей методологической работы. Я вырабатываю «объединительно-демократический» подход к методологии. То есть реализую на практике лозунг: «Методологи всех направлений, соединяйтесь! Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга…». Я хочу поддерживать реальную связь с Новиковыми, участвуя на их форуме. Хотя и «молчаливом». Но с другой стороны, это единственный методологический форум в Интернете. Не считая «ЖЖ».
- И что Вы там (на Новиковском форуме) собираетесь делать? Вам своего сайта мало?
- На форуме я хочу продолжить печатать материалы по своим 3-м темам. Тему №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу продолжить (или закончить?) критическим комментарием к «Авторскому подходу». (Не теряю надежду на дискуссию.) По теме №2 «О «феноменах» на территории методологии» я хочу опубликовать критический комментарий к статье Анисимова о методологическом сплочении. Тему №3 «Философские взгляды методолога» мне хотелось бы развернуть как диалектико-материалистический подход в методологии. Конечно, после проработки на своем сайте. То есть я собираюсь публиковать некоторые материалы собственного сайта по указанным темам. Так что никакой измены личному сайту!
- А на какую реакцию Новиковых вы рассчитываете?
- Думаю, никакой реакции не будет. С одной стороны, Новиковым «выгодно» иметь такого активного участника форума, как я. (Шутка ли, почти половина всех сообщений мои! Причем, содержательные и продуманные.) Но с другой стороны, меня уже давно заносит в сторону от «генеральной линии» - Авторского подхода. Так что я еще тот «засланный казачок»! Поэтому никакой реакции не будет. Кстати, старший Новиков фактически на форум и не заглядывает. Последний раз А.М.Н. заглядывал на форум 5 октября 2007г.!
- Очень интересно! «Крутые» Вы ребята, методологи. Тогда, что означает Ваше: «Не теряю надежду на дискуссию»? С кем же Вы собираетесь дискутировать?
- С Новиковыми. Но попозже. По теме №1 «Осваиваем «схему методологии» Новиковых» я хочу опубликовать на форуме критический комментарий к «Авторскому подходу» Новиковых. Комментарий очень острый, поскольку затрагивает основы подхода Новиковых. Надеюсь. Опять только надеюсь! Новиковы вынуждены будут ответить. «Поставить на место». Меня. (Помните в «Войне и мире» С.Бондарчука: «Убить! Меня! Мою бессмертную душу! Ха-ха-ха!». Сильная вещь!) А это уже начало дискуссии.
- Вы меня совсем запутали! Зачем Вы хотите втянуть в дискуссию милейших Новиковых? Если они этого не хотят.
- На счет «милейших», Вы бросьте! Откуда Вам знать: «милейшие» они или нет. А по существу отвечу так. Если ты позиционировал себя как «публичный методолог», то и веди себя должным образом. Общайся с другими «методологами». Вступай в дискуссии. Критикуй других. Держи удар, когда критикуют тебя (порой незаслуженно и непрофессионально). Кстати, вот Вам иллюстрация к «принципу открытости» из моего «методологического стиля». Открытость (и внутренняя, и внешняя) оживляет «методологию». Да и самих методологов. «Если они этого не хотят…» А что они хотят? И кто они тогда такие, что не хотят «размышлять о методе»? Так может они … не «методологи»?! «Стоп, машина.»
29.04.09 (№ 8)
- Здравствуйте! Хотелось бы поговорить о Вашем видении методологии. Как Вы оцениваете ее состояние?
- Нормально оцениваю. В методологии я выделяю устоявшиеся направления (подходы): философский (гносеологический), естественно-научный (научно-исследовательский), системный. Можно также назвать «игровой» подход (методологические игры). Но я не согласен, когда некоторые утверждают, что методология началась в 50-е годы с Щедровицкого и его игры. Это очень большое преувеличение. Совсем недавно Новиковы обозначили «учебно-организационное» направление. Но оно очень тяготеет к «научно-исследовательскому». И Новиковы еще должны доказать, что это новое направление. Очень «методологична» педагогика. «Методология» как «слово и размышление о методе» присутствует везде. Но, пожалуй, основные направления четыре: философский, естественно-научный, системный и игровой. Внутри этих направлений и сосредоточены достижения методологии.
- А какому направлению в методологии Вы отдаете предпочтение?
- Никакому. Однако так сложилось. Системный подход – основа моей профессиональной деятельности. И с ним я ложусь и встаю. Философский подход, а именно: диалектико- и историко-материалистический, - основа моего мировоззрения. Другими подходами владею, но использовал реже. Практик (а я практик – прикладной информатик) не может обойтись без элементов «естественно-научного» подхода. Но в полной мере им владеет только ученый-естествоиспытатель. Что касается «игрового» подхода. Наш «Диалог» - одна из многих форм «игрового» подхода. В свободной, приятной и «продуктивной» форме мы проговариваем множество методологических вопросов. Кстати, в дальнейшем я намерен «критически прокомментировать» материалы «Диалога». «Мусор и словесную шелуху» отбросить. А серьезные вещи зафиксировать и «углубить».
- Можно поподробнее о «системном» подходе в методологии. С одной стороны, он для Вас – все. А с другой, Вы себя как-то сдерживаете и не договариваете. Я прав?
- Да. Вы правы. У меня особое отношение к «системному». Но начну я не с себя, а с «классиков». Так вот. Щедровицкий «обожал» системный подход. Даже свое самое главное и любимое детище – методологическую игру – назвал «СМД-методология». Не буду прозносить это чудовищное «слово о трех головах». Но первая часть именно «системо-». Что же давал Щедровицкому системный подход? И почему его так не любит «классик» Анисимов? Давал игровую свободу. Щедровицкий мог рисовать сколько угодно «квадратиков»-элементов. Лишь бы они ложились либо «рядом», либо «поездом». Системный подход не только не ограничивает «творение» элементов и систем. Но и поощряет. Что и требовалось для полета фантазии Щедровицкого.
- Пока что непонятно. А что плохого, если кто-то рисует: «рядом» - «поездом» и опять «рядом» - «поездом»? Что не понравилось Анисимову?
- А вот это и не понравилось Анисимову. Анисимов не мог допустить, чтобы «чистая идея» рождалась на вокзале при помощи «рядом» - «поездом»! Там все должно быть по Гегелю. Абсолютный дух. Ничто. Нечто. Форма и морфология. Субъект и предикат. Тьфу! Чур меня от этой идеалистической погани! Для работы с «чистыми идеями» системный подход не нужен. Поэтому Анисимов всегда был, есть и будет «другом» системного подхода. Поскольку системный подход позволяет управлять сложностью, он очень практичен. Современный человек все время сталкивается со сложным. А дальше - материалист (Щедровицкий) управляет сложностью при помощи системного подхода. А идеалист (Анисимов) объявляет сложное «случайным», загрязняющим простую «чистую» идею.
- Вас опять понесло к «классикам» и философии. Успокойтесь. Вернитесь к «системному» подходу и себе.
- Когда мы имеем дело со сложными объектами и процессами природы, общества или человека, естественно-научный (научно-исследовательский) подход не работает. А работает системный подход. Пример. Уже четверть века для организаций я проектирую информационные системы из функциональных блоков – «черных ящиков». Где важен вход, выход и функция преобразования информации. И хотел бы я посмотреть на «героя», который попытался бы разработать «теорию физического (экономического) процесса»! А автоматизированные информационные СИСТЕМЫ (АИС) сейчас в каждой организации. Причем. Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации. Объединенные и «рядом» и «поездом» (по Щедровицкому).
- Наконец-то Вы раскрылись! Так Вы – системщик. Причем удачливый. Ваш «системный» подход даже забил научный. Чего же Вы грустите? Радуйтесь и не притворяйтесь.
- А чему радоваться? Конечная формула системного подхода выглядит так: «Подсистемами АИС являются: люди, компьютеры, программы, коммуникации» = РОБОТЫ. А теперь Вы подумайте над этой «методологической» формулой! Могу Вам сказать, чего не хватает для балансировки антигуманных подходов в методологии. Не хватает культуро-гуманистического подхода. В центре которого «размышляющий о методе» «культурный» человек.
- Кстати, о «культурном» человеке. Разве Анисимов говорит не о том же в своих «культурных» критериях (ценностях)?
- Нет. Не о том. Вы сейчас затронули важную тему: «методологи» и культура. Хочу сразу же отставить в сторону рядовых «методологов». Эта «проточная свита» в основой своей массе безграмотна. То есть не закончила курс обучения. Поэтому я так часто советую молодым людям начинать с качественного университетского образования. А не с «игровой» софистики. Но меня больше интересуют «харизматики». Я сейчас выскажу спорные тезисы. Может я глубоко ошибаюсь. Но все же. «Харизматики» (Щедровицкий, Анисимов) в области культуры были достаточно ограниченными «мыслителями». «Игровая» доминанта сужала их кругозор до точки. Методологической (=игровой). Сейчас я бы не хотел продолжать эту тему. Все равно я еще не раз вернусь к ней. А теперь шутка: «Г.П.Щедровицкий – выдающийся советский философ».
- Вашу шутку я не очень понял. А Вы сами – «культурный» человек?
- Чтобы понять мою шутку, прочитайте Щедровицкого «Я всегда был идеалистом…» Очень сильная откровенная вещь. Когда я критикую того же Щедровицкого как «харизматика», я хочу чтобы заметнее стало «настоящее». Где Г.П.Щедровицкий - Мыслитель, Великий Игрок и Мистификатор. А теперь о себе «любимом». Я очень недоволен своим «культурным» уровнем. Знаю об этом. И работаю над этим. Пока.
30.04.09 (№ 9)
- Здравствуйте! Сегодня я хотел бы поговорить о том, что Вы называете «методологическим стилем». Процитирую Вас. «Я определил элементы (принципы, они же критерии) «методологического стиля». Их всего шесть. Вот они: открытость, субъектность (субъективность), поверхностность (дилетантизм), синтетичность, наглядность (образность), комфортность.» Расскажите подробнее о них.
- Я уже определился, что основное мое методологическое средство – естественный язык. «Методологический стиль» представляет собой совокупность приемов, как я собираюсь на нем «говорить». И это очень важно. Научный (или «наукообразный») стиль методологии не подходит. Он очень строгий, узкий, неповоротливый, «фундаментальный», «объективный». Среда его обитания и царствования – наука. Если мы будем «говорить» языком философии, то мы станем философами. Это в лучшем случае! И так можно перечислить и другие «языки»: учебный, профессиональный, религиозный, художественный, игровой. Методологии нужен свой «язык», свой стиль: методологический.
- Понятно. Нужен «свой» язык, свой стиль. Но почему такой странный набор элементов стиля? Почему не использовать «язык» методологических игроков – схемы?
- «Схемы» – узко специализированный «язык» методологических ИГРОКОВ. Вы еще предложите шахматную нотацию! А вот когда методологические игроки проводят «чтения по схематизации», это действительно «странно». Методологические игроки не должны «играть в науку». Там они просто смешны. «Схемы» прекрасны и эффективны только в рамках методологической игры. За пределами игры «схемы» – это «наскальная живопись». Так что «схемы» также не подходят для «методологического стиля». И когда я начну описывать элементы, станет ясна ограниченность «схематизации».
- С Вами не соскучишься. «Схемы» – это «наскальная живопись». А Ваш «методологический стиль» - это не «устное народное творчество»?
- Нет. Скорее письменное. Кстати, некоторые элементы «методологического стиля» свойственны и методологическим играм. Но часто они используются либо лицемерно, либо искаженно. Например. Элемент «субъектность (субъективность)». «Харизматики» в игре «самовыражаются» в полной мере. А вот «свите» грозят пальчиком: не вздумайте самовыражаться! Это плохо! «Стихийно и случайно»! «Методологический стиль» изначально предполагает «субъектность (субъективность)» «размышлений о методе». Для всех без исключений. Элемент «комфортность». Кто себя чувствует на игре «комфортно»: «харизматик», рядовой член «свиты» или зритель?
- Пора перейти к элементам «методологического стиля»!
- Хорошо. «Открытость» (внутренняя) предполагает искренность перед собой и перед другими. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. «Субъектность (субъективность)»: методология принципиально субъектная (до субъективности). «Поверхностность (дилетантизм)»: методологические рассуждения поверхностны (до дилетантизма), «не углубляйся чрез меры!» «Синтетичность»: изучение и гармоничное применение всех стилей. «Наглядность (образность)»: рисуй, читай стихи, разыгрывай сценки, создай образ! «Комфортность»: для всех!
- И это все? Я разочарован.
- Не очаровывайтесь в начале, чтобы не разочаровываться в… Не спешите с выводами. При конструировании элементов «методологического стиля» я их постоянно примерял к текстам «классиков». Анализировал, критиковал. Комментировал. И дальше буду комментировать. Некоторые элементы возникли как протест против лицемерия «харизматиков». Так что, по крайней мере, года два я сам активно им пользуюсь. Без «методологического стиля» я никогда бы не пришел к такой форме как наш с Вами (или со мной?) «Диалог».
- М-да… А как в первую очередь вы используете? Вы будете «изобретать» и свой методологический подход?
- Вопрос о «методологическом подходе» пока не стоит. Смотрите элемент №1. «Открытость» (внешняя): нет одного и «окончательного» методологического подхода. А раз такого подхода «супер-пупер» не может быть, то я ставлю перед собой более «скромную задачу». При помощи «методологического стиля» я собираюсь «распредметить и проблематизировать» Щедровицкого, Анисимова, Новиковых и других. Настоящее отправить в методологическую копилку, а «наслоения» смыть. Раз и навсегда. Пока.
03.05.09 (№ 10)
- Здравствуйте! Мы общаемся с Вами уже 5 недель. Может быть подведем промежуточные итоги. Тем более, что я припас для Вас неудобные вопросы.
- Согласен. Что касается меня, я доволен «Диалогом». Удобная для меня форма. Пусть и сумбурно, и не совсем последовательно, но я получил возможность выговориться по разным методологическим вопросам и обозначить свою позицию.
- Тогда вернемся к моему первому вопросу. Зачем Вам все это надо? В Интернете и так достаточно мусора и без Ваших «методологических размышлений»?
- Я тоже повторюсь. Для самовыражения и самореализации. Мой практический опыт и возраст позволяют мне размышлять о методе. Хочу Вас расстроить. Вы задали простой вопрос (зачем?). А что касается Интернета. Кто ищет (ищет ли вообще?) мусор – находит мусор. Интернет дает колоссальные возможности для выражения и самовыражения! Самое главное для меня – сказать. А вот: услышат ли? Ответят ли? Сомневаюсь. Было бы что сказать! И здесь у меня есть надежда сказать что-то интересное.
- Я сейчас полистал материалы Вашего сайта и ничего интересного не нашел. Сыро, отрывочно, местами просто непонятно. А что Вы можете сказать интересного в критических материалах? Основной текст «классиков» намного интересней Ваших паразитических покусываний!
- Спасибо за дружескую критику! Обратите внимание. Я стал меньше «кавычить». Я сам диагностировал, что кавычками прикрываю свои несовершенства. А что касается Ваших критических замечаний, то полностью к Вам присоединяюсь. Единственное оправдание – нахожусь в стадии становления как методолог. Долго и мучительно искал методологический стиль. Свой, и не только, одновременно. То что Вам понравился основной текст «классиков» в моих критических комментариях, то у Вас плохой методологический вкус. Мне эти тексты сильно не понравились, а в некоторых местах были просто ужасны! У меня создалось впечатление, что эти тексты могут жить или только в игровом зале, или только в учебном классе.
- Приведите пример ужасов в текстах «классиков».
- Читайте комментарии.
- Хорошо. Проехали. Критический (отрицательный) настрой Ваш понятен. Предположим, что благодаря Вашему методологическому стилю, Вы напишете умные и красивые тексты. Из которых станет ясно, что вклад «классиков» более скромный, но весомый. Допустим (?!). Вы низвергнете харизматиков с их вершин. Допустим (?!). У Вас есть конструктивная (положительная) идея (идеи?), которая заполнит постхаризматическую пустоту?
- После того, как будут разрушены ложные египетские пирамиды в лице харизматиков, пространство методологии очистится и прояснится. Займут свои почетные места основные направления методологии: философский, естественно-научный, системный, игровой (и по Щедровицкому, и по Анисимову) и учебно-организационный (по Новиковым). Внутри этих направлений сосредоточены основные достижения методологии. Надеюсь, что мой методологический стиль перерастет в синтетическое направление методологии. Но мне бы этого (синтетического) не хотелось.
- А почему не хотелось? Превращение методологического стиля в синтетический подход выглядит очень нормально и логично. Хотя все равно скажу. Уж очень легковесный Ваш методологический стиль!
- Не согласен с Вами. Методологический стиль задумывался как оружие против методологических игроков (харизматиков и свиты). Мне не хотелось бы своими руками создавать очередную египетскую пирамиду. Самую высокую. Самую главную. Самую богатую. Методологический стиль ухватил антихаризматические и антиизоляционистские критерии. И он должен оставаться таким средством. Он принципиально должен быть открыт для всех размышляющих о методе. Он относится, скорее, к этической стороне. А не к технологии. В методологию должен вернуться человек! А то у игроков все, что связано с человеком, естественным, стало ругательным. Почитайте Анисимова. Там – гимн искусственному.
- Два возражения. Первое. Мы делим шкуру неубитого медведя. Методологический стиль еще не выполнил свою великую миссию. Харизматики пируют в своих пирамидах. И второе. Анисимов, наоборот, призывает к использованию культурных критериев и ценностей. А вы уже второй раз обвиняете Анисимова в антигуманности!
- Насчет медведя и пирамид Вы абсолютно правы. Впереди много работы и негарантированный результат. Теперь об Анисимове. Анисимов также антигуманен, как и его учитель Гегель. Для этой сладкой парочки человек – случайный, стихийный, неприятный во всех отношениях, грязный феномен. Искажающий чистые идеи самого себя постигающего Абсолютного духа. В процессе самопостижения также участвует сладкая парочка. И никто больше! Когда Анисимов говорит о культурных ценностях, то он не имеет в виду творение их конкретно-историческими людьми. Для Анисимова культурные ценности даются человеку свыше, от Абсолютного духа. А он подлый (человек) не в состоянии ни познать их, ни тем более использовать в деятельности. Анисимов – мягкий, обходительный антигуманист.
15.05.09 (№ 11)
- Здравствуйте! Почти 2 недели мы не общались. А ведь за это время произошло одно интересное событие. На форуме Новиковых Вы получили оперативный и развернутый ответ. Вот как Новиковы оценили Ваше возвращение на форум: «Спасибо за внимание. С Вами интересно иметь дело, поскольку Ваши соображения стимулируют мыслительные процессы». Вы удовлетворены?
- И да, и нет. Порадовала оперативность и развернутость ответа. А вот содержание ответа не очень порадовало. Чем не порадовало? Новиковы высказали несколько принципиальных тезисов, по которым у меня, в основном, противоположное мнение.
- Предлагаю обсудить все эти спорные тезисы. Но сначала вопрос. Когда Вы собираетесь поместить критический комментарий к Авторскому подходу Новиковых на форуме? Очень принципиальная вещь, с противоположным мнением. Почему вы тянете?
- Не в бровь, а в глаз! Я действительно тяну. К критическому комментарию хотелось бы добавить конструктивное (методологическое!) предложение. Так я хочу предложить Новиковым пересмотреть Авторский подход как учебно-научный подход (направление) в методологии. Убрать все наносное: организационную культуру, проект.