Теоретико-методологические основы системных информационно-аналитических исследований. М., 2004. Часть 2

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Вопросы для контрольной работы №1 по разделу «Теоретико-методологические основы регионоведения», 19.4kb.
• В. В. Крупица Теоретико-методологические основы менеджмента персонала организации Нижний, 4271.42kb.
• II. план опытно-экспериментальных исследований российской академии образования на 2012, 1930.75kb.
• Теоретико-методологические основы изучения скульптуры малых форм, 179.09kb.
• ru/analitics html, 10.07kb.
• Детско-юношеский центр «Вариант» Теоретико-методологические основы и практика организации, 1787.49kb.
• Теоретико-методологические основы деятельности учреждений культуры и образования, 874kb.
• Государственная комплексная программа научных исследований «Теоретико-методологические, 2327.2kb.
• «Медком-мп», 191.67kb.
• Сергей Александрович Кудряшев. Классификация в системных исследованиях. М.: Центр системных, 378.9kb.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1


Плэтт В. Стратегическая разведка. Основные принципы: Учебное пособие. М., 1997. Реферат.

Работа, написанная ориентировочно в 1957 году, посвящена построению информационной работы в стратегической разведке, причем, с оговоркой, что речь не идет о добывании информации (легальными или нелегальными методами), но лишь о ее переработке и предоставлении. Информация – новая область стратегической разведки и сформировалась в послевоенные годы. «Составление разведывательной информации по определенному вопросу включает подбор и систематизацию фактов, касающихся данного вопроса (добывание информации на месте сюда не относится), оценку, отбор и истолкование фактов, а затем их четкое и продуманное изложение в устной или письменной форме»; сюда же относятся «все виды деятельности, связанной с планированием, контролем и координацией информационной работы и редактирование информационных документов». Красной нитью проводится мысль о целеобусловленном характере информационной работы, так разведывательная информация «в США …предназначается для Национального совета безопасности и других органов федерального правительства, ответственных за выработку политики государства».

Автором выделяются «элементы информации стратегической разведки:

1. Научная информация, включающая сведения о естественных науках и здравоохранении, научных кадрах, возможности науки содействовать развитию промышленности и организации исследовательской работы (к науке относится также инженерно-строительное дело).
   
2. Географические сведения, включающие данные о погоде, климате и океанографии.
   
3. Сведения о транспорте, дорогах и средствах связи.
   
4. Экономическая информация, включающая сведения о промышленности, финансах, занятой рабочей силе.
   
5. Военная информация (исключая данные войсковой разведки).
   
6. Социологическая информация, включающая сведения о населении, религии, образовании, национальных традициях и моральном духе народа.
   
7. Политическая информация, включающая сведения о системе государственного управления, политических партиях, внешней политике.
   
8. Информация относительно различных деятелей».
   

Отмечается, что в информационной работе окончательная продукция получается путем применения правильных методов конкретно-научного исследования в данной области в сочетании с правильными методами информационной работы. Иными словами, информационная аналитика должна формироваться на стыке с конкретно-научными исследованиями, использовать их опыт и результаты, что является неотъемлемым условием грамотного аналитического продукта. Однако при этом нужно отчетливо различать научное исследование (имеющее целью расширение знаний) и информационную (имеющую целью обобщить и известные данные и составить понимание и прогноз, то есть фактор полезности для конкретной задачи госуправления, оказания помощи в решении реальной проблемы, в связи с чем обозначается наличие большого количества непродуманных информационных документов в практике разведки). Этим, кстати, определяется и такое отличие, что в информационной работе часто приходится приносить в жертву полноту ради своевременности ее предоставления (по принципу «дорога ложка к обеду»); то есть сообщать нужно «достоверно, своевременно, ясно». Рассматривается также проблема старения информации, зависящая от ее характера (оперативная старее в течение часов, стратегическая – в течение месяцев и лет).

Информационная работы охватывает все виды деятельности по подготовке документа, «в результате которого сырые факты превращаются в законченную продукцию…, предназначенную для органов, осуществляющих или вырабатывающих политический курс страны. Сюда же относятся все виды деятельности, связанной с планированием, контролем и координацией информационной работы и редактированием информационных документов». Сначала необходимо рассмотрение проблемы в общих чертах, для выработки плана работы и определения того, где искать информацию, оценки реальных сроков, предварительного доклада о реальности исполнения. Затем необходимо выделение главного, чтобы избежать предавания излишнего значения интересным, но маловажным деталям, способность «учуять среди массы фактов группу фактов, относящихся к делу». Итоговый материал должен быть ориентирован на тех, кто будет его читать с пометками и выделениями исключенных моментов и оценкой общего контекста.

Отмечается, что любое количество даже структурированной информации может быть малоценным или вообще бесполезным, если нет их интерпретации, объяснения, раскрытия смысла, невозможного без понимания информации.

Для информации полезны математика (особенно статистика и теория вероятностей), логика, общественные науки.

Информация зависит от знаний и характера взглядов конкретных людей, работающих с ней, поскольку «на стадии накопления знаний и сведений мы широко используем все культурные ценности и опыт как свой личный, так и всего народа»

По аналогии с принципами Клаузевица (цель, простота, единство командования, наступление, маневр, массирование, экономия сил, внезапность, боевое обеспечение войск) делается попытка сформулировать принципы ведения ИР, которые, кроме всего прочего, «обеспечивают единство взглядов». По мнению автора они таковы «цель, определение понятий, использование имеющихся источников (и сбор фактов), раскрытие значения факторов (истолкование фактов), установление причины и следствия, учет национального характера (который специально анализируется в отдельном разделе), определение тенденции развития, степень достоверности, выводы». В плане изучения можно выделить изучение существующего положения, изучение возможностей, изучение намерений.

В работе с информацией необходимо: подобрать факты, оценить их, дать им определенное истолкование, построить на их основе гипотезу или выдвинуть объяснение с целью связанного представления об изучаемом явлении и взаимосвязи его элементов, сделать выводы, изложить их правильно и ясно, выделяя соответствующие моменты. «Информационная работа – это процесс, в ходе которого руда фактов дробится, просеивается, очищается и превращается в чистое золото – продукт законченной информации», – пишет автор. Причем, важно «искусство приходить к важным выводам на основе недостаточных данных».

Рассматриваются возможности различных методов исследования: аналогия (общая, процентная).

В анализе национального характера (на основе исследований различных авторов) выделяются следующие параметры: трудолюбие, основательность, прогрессивность, энтузиазм, патриотизм, воинственность, смелость, настойчивость, справедливость, воля к победе, надежность, правдивость, великодушие, острый ум, мечтательность, одухотворенность, чувство сотрудничества и их противоположности.

Специальные разделы посвящены теории вероятностей и предвидению. Так, выделяются основные факторы, обусловливающие успех предвидения: необходимые знания: 1) полнота, достоверность и точность сведений и обоснованность предположений; 2) Знание национального характера изучаемого народа; общие принципы предвидения: 3) а) принципы, применимые для всех случаев: предвидение на основе причинных связей, по аналогии, на основе теории вероятностей; б) принципы, применимые к длительным явлениям: предвидение на основе учета устойчивых тенденций, …, цикличного развития событий; компетентность составителя информационного документа: 4) компетентность в области используемых естественных и общественных наук; 5) творческие способности, зрелость суждений, образование, опыт и дисциплинированное воображение, мудрость).

Далее рассматриваются особенности информационной работы как профессии. Во-первых, речь идет об образовании (общее, профессиональное, аспирантура, самообразование и профессиональный рост) и факторах, стимулирующих работу (профессиональное сообщество, возможность получить признание среди коллег, профессиональная честь, профессиональные традиции, этика, герои, профессиональная сплоченность, профессиональные организации, требования к отбору на эту профессию, признание данной профессии государством.

Нетрудно заметить, что организация информационно-аналитической работы в наших государственных учреждениях и сегодня весьма далека от той, которая была в органах стратегической разведки США уже около 50 лет тому назад и, отметим, в соответствующих отечественных спецслужбах, о чем, естественно, публикаций нет.


Приложение 2


Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003. 173 с. Рецензия.


Проблема рациональности волновала умы мыслителей многих культур и эпох. Однако, пожалуй, ни один исторический период в жизни человечества не заострял этой проблемы так, как ХХ век и приходящая ему на смену современность. Острота этой проблемы обусловлена серьезнейшими глобальными и внутрироссийскими цивилизационно-культурными сдвигами, наметившимся во второй половине прошлого столетия, происходящей быстрой эволюцией ментальных оснований человеческой деятельности. Начиная с 60-х годов усилиями советских, затем российских философов, в особенности Института философии РАН, МГУ им. М.В.Ломоносова, журнала «Вопросы философии» проблема рациональности изучается очень активно, последовательно и многопланово. Выпущено несколько авторских и коллективных монографий, серийных тематических сборников и статей. Однако совершенно очевидно остающееся (и даже нарастающее) напряжение внутри этой проблематики, постоянно ощущается ее обостренная дискуссионность. В этой связи новое исследование одного из авторитетных специалистов в этой области В.С.Швырева представляется актуальной и очень серьезной попыткой еще раз войти в это проблемное поле с целью понять специфику современного этапа развития рациональности в системе культуры, ее встроенность в традицию рациональности, связь с исторически предшествовавшими типами и формами рациональности.

Основной вопрос, поднимаемый в работе, но тревожащий отнюдь не только ее автора – имеет ли рациональность, рациональное сознание значимость, культурную ценность в современном мире? Существуют ли инвариантные моменты культурной значимости рациональности? Автором делается аргументированная установка на, чтобы «продолжить традицию ответственности мироотношения человека перед объемлющей его реальностью в современных условиях» на основе рациональности. То есть, в книге ощущается попытка дать ответ на один из главных запросов современной культуры – необходимость оправдания рациональности с целью усиления ее воздействия на жизнь человека и общества, что особенно необходимо сегодня в иррационализирующемся российском социуме.

Структура книги подчинена идее сквозного сценария – сравнению классической и современной (неклассической, постнеклассической) рациональности, поэтому органически сочетает в себе генетический и проблемно-структурный принципы выстраивания логики текста. Читатель встретит гармоничное сочетание обсуждения проблемы генезиса рациональности (подчиненного понятной исторической последовательности), одновременно раскрываемую внутреннюю структуру проблемы, ее динамику, причинные основания изменений рациональности, ее функций и отношения к ней в те или иные периоды в культуре. Автор как бы апробирует в масштабе книги генетическую парадигму исследования (и обучения), заключающуюся в том, что понять можно лишь пройдя путь становления, «построения» современного понимания в ходе реальной истории. Известно, что этот жанр действительно зарекомендовал себя как продуктивный, способный к углублению понимания.

Рациональность осмысляется автором как сформировавшийся в истории (начиная с античности через Просвещение и далее) тип мироотношения, предполагающий ориентацию на критичное, опирающееся на интеллектуальные способности человека и потому ответственное (как берущее ответственность на себя, свою мысль, а не полагаясь на авторитет традиции) действие человека, претендующее на «соразмерность, адекватность, соответствие человеческих позиций реальному положению дел в этом мире», реальной проблемной ситуации, соответствие (позднее тождество) бытия и мышления, идеального плана деятельности – ее результату, ориентацию на «сознательный рефлексивный контроль над «идеальным планом» мироотношения» и сознательное управление собственным поведением. Постепенно, уже в научной рациональности, ее атрибутом становится включенность в соответствующий концептуальный каркас, построение объяснительных моделей.

Стержневой концепцией, которая является методологической базой данного исследования и даже (в итоге) важнейшим критерием разграничения классического и неклассического типов рациональности становится во многом по-новому осмысленная проблема взаимоотношения (взаимодействия, взаимообусловленности) мыслительной рациональности и рационального действия. Мыслительная рациональность в ее «чистом виде», как бы вне деятельности – как это складывается в классике (особенно в Новое время) в ходе книги все более явно приобретает черты одного из типа рациональности, который был включен в специфический тип деятельности, предполагавший, с одной стороны, отход от традиционного (некритического, авторитарного) типа мышления, а с другой – абстрагирование от ценностного плана человеческой активности. Потому такая рациональность противопоставляется мыследеятельности, встроенной как в традиционное, так и в ценностно-рациональное действие (М.Вебер), что отличает ее по множеству признаков от последних. На этой основе автором предлагается набор аргументации в пользу разделения рациональности на два типа: «закрытый» (реализующий конкретную концептуальную схему) и «открытый» (ориентированный на развитие новых научных моделей реальности, поиск новых целевых ориентиров и систем концептуальных оснований, в том числе посредством диалога). А в заключении работы дается совершенно блестящее сравнительное обобщение традиционного и современного типов рациональности: открытость и закрытость, монологизм и диалогизм, полная и неполная рационализируемость, нейтральность и ответственность, исключение и включение ценностного измерения, стационарная и изменяющаяся реальность, воспроизводство реальности и проективно-конструкторская деятельность, абстрагирование и включение в контекст социального действия, противопоставление и сочетание рациональности и свободы, творчества. Утверждается необходимость «перехода рациональности от объектно-констатирующего типа сознания к проектно-конструктивному», диалогическому, к «коммуникативной рациональности». Причем, по мысли автора, «конструктивная «метарациональная» позиция должна… преодолевать противопоставление «закрытой» и «открытой» рациональности, должна быть направлена на их гармонизацию и взаимодействие» и в познавательной, и в практической деятельности. Поэтому логичным представляется утверждение автора о необходимости «перехода рациональности от объектно-констатирующего типа сознания к проектно-конструктивному», диалогическому, к «коммуникативной рациональности» (Ю.Хабермас).

Отметим также такой значимый момент, что автор занимает взвешенную и рефлексивно-критичную позицию и в отношении к рационалистической «гордыне» и связанной с нею внеисторичностью и европоцентризмом в подходе к формам культуры. На наш взгляд, утверждение этой позиции сегодня чрезвычайно важно, поскольку некритическое очарование Западом (несмотря на его невозможность самостоятельно и бесконфликтно преодолеть внутренний духовный кризис) остается, к сожалению, одним из элементов интеллектуальной культуры современной России и его сторонники все еще пытаются доказать, что западный образ жизни, лежащий в его основании позитивистско-прагматический рационализм и протестантская этика – это «самый рационалистический рационализм в мире», вследствие чего все должны дружно «модернизироваться» под Европу. Ошибочность такой «очарованной некритичности» как в мыслительной, так и в социально-культурной практике очевидна уже не только честным ученым, но даже просто среднеобразованным людям. Поэтому «ответственность личности» перед собственным сознанием, его ценностными и мировоззренческими основаниями, «поступание» личности сегодня, без сомнений, обретает культурную и социальную определенность. Действительно, как пишет В.С. Швырев, рационально-рефлексивная культура с ее духом свободы, критики, риска, «поступка» – неотъемлемая ценность нашей цивилизации. Однако порой (как сегодня) оказывается, что риск, ответственность, поступок заключаются не только в отстаивании пресловутой «свободы» (как романтического идеала), в том числе свободы критической мысли, но и в отстаивании недопустимости анархической свободы внутри рациональности и «свободы от рациональности», в которую мы закономерно скатываемся в реальной социальной практике в переставшей быть рационально объяснимой погоне за «свободой». То есть, нужна не только свобода критики, но и критика самой свободы, в т.ч. с целью обуздания деструкции, поиска соответствия духа культуры своему подлинному бытию и понятию (перефразируя Шеллинга и Хайдеггера), с целью совершенствования традиции, а не «освобождения» от нее, превращающего мысль под лозунгом рациональности в некритический рупор либерализма, переставший отличаться от некритичности в восприятии марксизма в недавнее время. К слову, развивая (во многом справедливую) критику Маркса и марксизма в нашем обществе перестали замечать, что критикуется фактически единственная системная рационально-теоретическая конструкция объяснения общества. По идее, критикуя Маркса, должно молчаливо предполагаться, что те или иные положения этой теории отрицаются в пользу другой, более эффективной. Однако поскольку такой теории нет и ее не заменяют ни Вебер, ни Хабермас, ни «новейшие» европейские или отечественные социально-экономические теории, то объективно критика марксизма – это критика одной из наиболее продвинутых рациональных конструкций, а тем самым рациональности в целом – в пользу альтернатив самой рациональности. Это уже не говоря о забытом и третируем классовом подходе, когда за красотой и изяществом мысленных конструкций различных мыслителей (К.Поппера, Б.Рассела, многих современных постмодернистов) скрывается либо отчетливое пренебрежение к людям труда, людям других культур, либо банальная растерянность перед современной реальностью. Поэтому обозначаемые автором неотъемлемые качества рациональности действительно не должны рассматриваться абстрактно, внекультурно, вне целостного мировоззренческого и социально-практического контекста, в чем мы с ним полностью согласны. «Эгалитарный релятивизм» как реализация мировоззренческого космополитизма, универсализма – не меньшая опасность для рациональности, чем догматизм, поскольку он также уводит в сторону от адекватности оценки реальности, превращая обсуждения в интеллектуально-эстетическую игру. И позиция В.С.Швырева в этом плане достаточно конструктивна, исходит из недопустимости полного разрушения традиции рациональности, сворачивания на путь интеллектуального анархизма.

Отмечу, что при чтении книги к сожалению не удалось увидеть давно ожидаемого в нашей философской культуре более последовательного проведения линии на то, что современная рациональность такова, потому что изменилась ее предметная область, связанная теперь в первую очередь с «человекоразмерными» (В.С.Степин) сущностями. Хотелось бы более четкого разграничения естественного и гуманитарного научного знания, так как дефицит методологии последнего остро ощущается в отечественной науке. Ведь нетрудно представить себе абсурдность ситуации использования нетрадиционной рациональности в естественных науках – в физике, химии, биологии, космологии и т.д., поскольку субъективизация знания до уровня «точек зрения» в этих областях со всей очевидностью недопустима и не было бы ничего более нелепого, чем отсутствие объективно значимых истин. Точно так же, как невозможно представить себе социальное и гуманитарное сознание и познание, игнорирующее «ценностную экспертизу» (В.С.Швырев), мировоззренческие основания. Например, воспроизводимый и в рецензируемой работе и вызывающий массу восторгов у различных авторов образ Соляриса С.Лемма, обычно рассматривающийся как фантастический сюжет, при внимательном взгляде оказывается отнюдь не фантастическим. Разве другой культурный мир, другой человек – не Солярис? И эта ситуация встречи духовных реальностей требует безусловно специального гносеологического и методологического исследования. Хотя предварительно понятно, что именно в этом исследовательском поле действительно заостряется потребность учета субъектной составляющей в рациональном сознании, на чем, в частности, акцентирует внимание при анализе нетрадиционных концепций рациональности В.С.Швырев, хотя инвариантные аспекты рациональности вполне выделяемы, являясь теми самыми «универсалиями культуры» (В.С.Степин).


Приложение 3


Курносов Ю.В., Конотопов П.Ю. Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы. М., 2004. 512 с. Обзор.

Данная работа – фактически первая в России попытка систематического освещения аналитики как сферы интеллектуальной деятельности. Она включает в себя разделы «Сущность, структура и задачи аналитики», «Методология аналитической деятельности», «Принципы организации аналитической деятельности», «Аналитические технологии», «Аналитика как взвешенный подход к разработке и оцениванию управленческих решений». Такое построение методологически грамотно и обоснованно претендует на полномасштабность описания ракурсов аналитической деятельности. Читатель, изучив работу, получит систематическое представление о всех основных ее аспектах. Жанр книги поэтому можно определить как полноценный на сегодняшний день «путеводитель по аналитике».

Естественно, масштабность поставленной задачи сделала несколько разновесомыми различные разделы книги, во многих местах ощущается возможность и необходимость углубления, дискуссии, существование проблем. Однако это недостаток скорее не данной работы, а современного состояния аналитики, отсутствия необходимых научных разработок в различных ее разделах, монографических и диссертационных исследований. Поэтому такие «углубления» действительно можно оставить «на потом». Поэтому акцентируем внимание на некоторых важных с точки зрения нашего исследования моментах, предоставив читателю возможность самому подробно ознакомиться с этой книгой.

Авторы выступают с позиций научного характера аналитической деятельности. Причем, подчеркивается направленность аналитики на решение практических задач и выделяются «наиболее значимые процессы, определяющие сущность аналитики» (анализа целей управления и формулирования задачи, управления сбором информации, анализа о оценки полученной информации, построение модели предметной области и объекта, планирования и проведения экспериментов, синтеза нового знания, доведения результатов). Обобщаются виды анализа, которые входят в сферу аналитики (графический, факторный, анализ временных рядов, анализ вариаций, дискриминационный анализ, сравнительный анализ, метод главных компонент, причинно-следственный анализ, теоретико-игровое моделирование, структурный анализ, ресурсный анализ, корреляционный анализ, дисперсный анализ, кластерный анализ, ретроспективный анализ, семантический анализ, анализ показателей эффективности, контент-анализ, логико-лингистический анализ, а также математический, теоретико-вероятностный, статистический, логический, экспертный, лингвистический, концептуальный типы анализа. Все эти методы действительно используются в развитых по уровню работы аналитических структурах, доказывая, что в аналитике используются фактически все разработанные в различных отраслях науки методы анализа, рассматривая аналитику в целом как «средство добывания знаний». Авторами даже предпринимается попытка позиционировать аналитику в ряду других наук, а также дать представление о некоторых сферах науки, связанных с управлением и системными исследованиями, об используемых в них методах и круге решаемых проблем.

Еще более важным моментом, на наш взгляд, является выделение авторами основных принципов аналитической деятельности: целенаправленность, актуальность, активность, достоверность, полнота, альтернативность, обоснованность, системность, своевременность, инициативность, объективность, непрерывность, гибкость, уместно вовлекаются в обсуждение и философские гносеологические принципы. Проводится описание основных методов анализа.

Другим важным аспектом работы является обобщение опыта организации аналитической деятельности, выделение противоречий в сфере организации ИАР, выделение основных направлений аналитического исследования, пример алгоритма процесса решения аналитических задач, предложения по организационной структуре аналитического подразделения.

В специальном разделе достаточно подробно обобщаются технологии работы с информацией. Кроме того, предлагается список индикаторов, характеристик и показателей для описания ситуации в регионе и отрасли. Предлагается список литературы по различным аспектам проблемы.

Естественно, данный краткий обзор не может вместить даже подробного перечисления всех охваченных аспектов, однако понятно, что работа может быть полезным инструментом для оптимизации организации и упорядочения аналитической деятельности, более системного подхода к ней в живой практике.