Митькин Алексей Николаевич

Вид материала

Документы

Содержание Алексей Николаевич Ведущая. Еще вопросы? Поляков Алексей Николаевич Поляков. В Интернете я не нашел пока. Алексей Николаевич Алексей Николаевич Алексей Николаевич Алексей Николаевич Жен. У нас в нашем плане ведомственные программы использованы в аналитических целях. Используются. Алексей Николаевич Алексей Николаевич Жен. Но все-таки специфика есть очень серьезная. И получается, что мы на два фронта. Но должна быть вершина и другая. Алексей Ни Алексей Николаевич Реплика. На 5 лет? Алексей Николаевич Жен2. А будут ли вноситься изменения в 594 постановление в связи с этим? Алексей Николаевич Алексей Николаевич Жен3. Минсельхоз России один из первых перешел на программы *. Алексей Николаевич Алексей Николаевич Алексей Николаевич Алексей Николаевич Ведущий. Коллеги, давайте отпустим нашего коллегу. Жен3 Алексей Николаевич ... 3 Реморенко. Алексей Николаевич, Реморенко Игорь Михайлович, директор департамента образования и науки * зрителя. Мы тоже организуем работу по созданию государственных программ, и мы внимательно изучили методические указания, у нас порядка 25 вопросов. Учитывая, что столько вопросов, не могли бы вы это сделать, может быть, в операторах центров фискальной политики, создать некий колл-центр, в котором мы могли бы задавать вопросы в письменном виде и получать ответы, например, на сайте в ходе их разработки, как это делается у нас в закупочных всех наших делах. Это первое, такой вопрос-предложение. Мне кажется, что все могли бы поработать, учитывая, что дело новое, большое. И второй вопрос, он по смыслу этой работы. Может быть, многие заметили, что 9 ноября была встреча вице-премьера Кудрина и председателя правительства * по разговору по этим государственным программам. И один из замыслов тогда был показан, что на основе некого набора индикаторов мы будем оценивать достаточно крупные бюджетные вложения, крупные бюджетные расходы, как это делали в национальном проекте. Все хорошо помнят, что в национальном проекте у нас на 5-6 страницах было счетное число индикаторов, которое описывало, что будет происходить. Еще несколько страничек поясняло целевые установки этих проектов. Если следовать тем методическим указаниям, которые сейчас даны, по нашему ведомству, которое координирует еще 35 ведомств, 83 региона, образование – предмет совместного ведения, науки чуть меньше, чуть менее 30 ведомств. По нашим расчетам это уже получаются 1000 страниц, если не сотни, то десятки индикаторов. Понятно, что та задача и тот замысел, которые обсуждались на встрече 9 ноября, в точности не выполняются. Вы видите риски, что такая серьезная работа с такими важными задачами будет завалена вследствие таких подробных и громоздких методических рекомендаций? Спасибо. Алексей Николаевич. Если посмотреть федеральный закон «О бюджете», то он размером, наверное, не в 5 страниц и несколько страниц пояснений. И национальные проекты, они не охватывают все расходы федерального бюджета, поэтому тут объективная необходимость в формировании более крупного документа, чем национальные проекты. Второй момент, в самом тексте государственной программы не будет описано все то, о чем я говорил. Это достаточно укрупненный документ, требующий решения правительства, а все эти нюансы по поводу обоснования расходов, проведения оценки планируемой эффективности, вклада в уровень социально-экономического развития и прочее, это материалы, прилагаемые к государственной программе. Точно так же, как, наверное, в национальном проекте, чтобы получить этот набор коротких индикаторов и строчки, утверждаемые для реализации проектов, проходила большая работа по их формированию и обоснованию. То есть в методических указаниях сведено к минимуму количество материалов, рассматриваемых правительством для утверждения. К сожалению, пока не придумали другого механизма, как обосновать расходы, не включая какие-то материалы по их расчетам. Еще по первой части вашего вопроса, мы сейчас работаем над созданием портала, в котором будет предусматриваться проведение форумов, будет там предусмотрена возможность ответа на текущие вопросы без бюрократических процедур. Плюс и сотрудники Минфина России, и Минэкономики, естественно, как при разработке федеральных целевых программ и проектов по реализации основных направлений, у вас есть возможность позвонить, у нас, как правило, организовано распределение сотрудников по тем или иным инструментам, и вы всегда можете найти человека, который и по телефону даст вам консультацию и разъяснит позицию в случае, если есть какие-то замечания. Я не представляю себе процесс как вхождение вашего документа в черный ящик, а потом выход оттуда какого-то заключения, которое вам никто не может прокомментировать. Работа у нас налажена и в рабочем порядке многие вопросы решаются. По крайней мере, структурные подразделения нашего Министерства всегда аргументируют свои замечания и, как правило, стараются предлагать конструктивные варианты решения. Ведущая. Еще вопросы? Поляков. МВД России, Поляков Игорь Николаевич, добрый день. Два вопроса. Первый вопрос. По поручению от 30 ноября Путина, видимо, не до всех ведомств еще дошло, к 15 апреля мы предоставляем вам на согласование или уже согласованные с вами в правительство? Алексей Николаевич. Мне представляется второй вариант. Поляков. То есть должна пройти процедура согласования. Алексей Николаевич. Я вот не помню, есть там в установленном порядке согласование, значит надо. Поляков. В Интернете я не нашел пока. Алексей Николаевич. Надо обратить внимание на эту важную фразу. Поляков. И второй вопрос по * первоапрельского. Есть ли смысл готовить два таких серьезных документа практически в один и тот же срок, и не мучиться нам с аналитическими программами, программной деятельностью, когда все это отмирает? Алексей Николаевич. Первоапрельский грант нельзя назвать мучением в полном смысле этого слова, потому как он не содержит… к 1 апреля относится первая часть доклада, содержащая цели и основные направления деятельности. Там нет ряда приложений, нет расходов, нет приложений, характеризующих целевые программы. Поэтому этот документ вы формируете на базе прошлогоднего, корректируя лишь целевые установки, которые вы и так к 1 апреля будете понимать. Мне кажется, вы немного сгущаете краски по поводу этого короткого документа. Много лет разрабатываемого, это же не доклад к 15 декабря, который содержит в себе все, что там положено. Он изменится только после того, как постановление выпустит, правительственное постановление об изменении 249 постановления о положении о докладах, тогда он приобретет черты документа, который характеризует деятельность органов власти по реализации государственных программ. То есть это ведомственный срез реализации государственных программ. Но до тех пор, мне представляется, что мы на базе прошлогоднего доклада, корректировка целевых установок – это не такая механическая работа, как формирование полноценного*. То есть не отменялось постановление, и формально вы все равно должны это делать. Я могу как-то посочувствовать, но не разрешить вам не делать доклад. Давайте, мы задумаемся об этом, может быть, что-то сделаем. Хотя доклад этот используется часто. Например, нашим Министерством при подготовке материалов к итоговой коллегии, которая проходит весной. Соответственно, целевые установки все равно в том или ином виде разрабатываются и оглашаются. Пока это не госпрограмма. Шапунов. Владимир Шапунов, Федеральная антимонопольная служба. Всегда, когда возникает вопрос относительно эффективности, самый главный вопрос: в чем и как ее мерить? Тут открывается простор фантазии, который может довести черт знает куда. Не имело бы смысл Минэкономики как идеологу в этой связи выпустить рекомендации по поводу оценки эффективности? Алексей Николаевич. Я думаю, у нас эта работа будет проведена вслед за утверждением методических указаний. Плюс, в методических указаниях есть краткая характеристика того, что мы под этим понимаем. Описание методики оценки эффективности, которая предусматривается текстом государственной программы. И в следующем году мы запланировали и подготовим некоторые типовые методики либо рекомендации по разработке методик к различным государственным программам. Я обращаю внимание, методик оценки эффективности государственной программы как алгоритм определения успешности, это не то же самое, что оценка планируемой эффективности, которая разрабатывается с проектом. То есть в первом случае мы говорим о прошлом, о том, как программа была реализована, мы формируем понимание этой успешности, а во втором случае это предварительное понимание того, насколько нужна государственная программа для решения задач, стоящих перед правительством. То есть насколько она позволяет решить проблемы, второе. Первое – это достигли, не достигли заявленного уже по этапам, по факту реализации. Жен. **, у меня такой вопрос. Если мы являемся соисполнителем в государственной программе, то для нас * продолжает существовать, остается, я так понимаю, потому что мы только соисполнители. Алексей Николаевич. Сейчас доклад для всех одинаково формируется в соответствии с положением о докладах 249 постановления. Вы заглядываете вперед, то есть в будущем, после изменения положения вы тоже будете формировать доклад – это, конечно, решение правительства, просто мы его сейчас готовим, – поэтому я, видя проект этого решения, соответственно, говорю: будете формировать доклад, и формировать материалы по участии вашего ведомства пусть и как соисполнителя в других государственных программах. Ничем этот процесс формально не отличается от разработки доклада ведомства, которое является где-то ответственным исполнителем, где-то соисполнителем или только ответственным исполнителем. Жен. У нас в нашем плане ведомственные программы использованы в аналитических целях. Используются. Алексей Николаевич. Будут эти программы, может быть, в качестве основных мероприятий, государственные программы, в которых вы исполнители, включаться в доклад. То есть предусматривается табличка в будущем в докладе, в которой вы будете описывать участие вашего ведомства в реализации государственных программ в формате основных мероприятий государственных программ. Достижение в три этапа реализации этих мероприятий, расходы на ваше ведомство в разрезе государственных программ. Жен. То есть я понимаю, методик, все-таки, не будет именно для такого направления, таких федеральных органов? То есть вы выпустили общую методику без специфики, показывающих для других ведомств. Алексей Николаевич. Все ведомства, Министерство экономического развития является соисполнителем по гораздо большему количеству программ, чем ответственный исполнитель. Ответственному исполнителю нужно 3 программы, а соисполнитель, наверное, будет за половину государственных программ. Но в этом ничего специального нет, заслуживающего отдельного рассмотрения. Жен. Но все-таки специфика есть очень серьезная. И получается, что мы на два фронта. Но должна быть вершина и другая. Алексей Николаевич. Специфика здесь в том, что вам не придется формировать верхний уровень целей и задач, которые стоят перед ведомствами, которые отвечают за цели и задачи, а ваш доклад будет состоять из характеристик вашей деятельности в реализации самих мероприятий государственных программ. То есть у вас ситуация проще из-за того, что у вас масштабность и размер будет документа по количеству целей и задач мероприятий меньше. У вас вся специфика в простоте и маленьком объеме материала. Ничего специального для соисполнителей при формировании доклада не предусматривается. И методические указания, соответственно. То есть у вас ситуация проще гораздо, вы заполняете таблицу, как это будет написано в положении, и будет ваш доклад. Я еще раз повторяю, ведомственный срез вашей деятельности по госпрограммам. Когда вы формируете госпрограмму, вы там все продумываете, а здесь вы только отражаете уже принятые на этапе формирования госпрограммы решения. Жен2. Скажите, пожалуйста, вы упомянули, что одним из отличий государственных программ от целевых программ является то, что в ее составе должны быть предусмотрены меры правового регулирования. Не могли бы пояснить, что под этим подразумевается? Это первый вопрос. И второе, государственной программой управляет отдел из ответственных исполнителей. Будет ли его роль более сильной, чем, например, заказчик-координатор федеральной целевой программы, который, по сути, кроме того, как формирует отчет для Минэко, очень связан сильно по рукам и ногам, чтобы давить на исполнителей федеральной целевой программы? Может, стоит усилить роль ответственного исполнителя в рамках государственной программы? Потому что любое, фактически, телодвижение любых соисполнителей должны согласовываться. Если кто-то заарканится, то сделать практически невозможно ничего. А мы как координаторы видим, что какое-то направление приоритетней развивать в данном случае, как Министерство отвечаем за всю программу. Алексей Николаевич. По первому вопросу предусматривается 588 постановлением, есть указание, специальная формочка для отражения именно мер нормативно-правового регулирования. То есть под этим мы понимаем некий аналог планов законопроектной деятельности ведомства, в соответствующей сфере есть необходимость совершенствовать законодательство, и на этапе разработки государственной программы нужно перечислить те предполагаемые проекты нормативных актов и любых изменений законодательства, которые необходимы для достижения целей государственной программы. Точно так же, как вы принимаете решение при формировании госпрограммы о необходимости каких-то государственных капитальных вложений, точно так же вы должны понимать изменение законодательства в этой сфере. И на этапе разработки государственных программ мы хотим увидеть, как вы это себе видите, для того, чтобы государственная программа не осталась только инструментом освоения бюджетных средств, а предполагала бы изменение в отрасли, в том числе и структурные реформы. Предполагается, что при отражении этих мероприятий вы помимо их наименования отразите и предполагаемые сроки, положения этих актов, ответственных. То есть как это делается для любых плановых мероприятий. Реплика. На 5 лет? Алексей Николаевич. Не на 5 лет, а на то, насколько вы видите, а при разработке мы поймем, стоит ли нам в какой-то более общей формулировке отразить что-то, а потом корректировать, если нет понимания, что случится. Муж. Планирование законотворческой деятельности имеет предел…. Алексей Николаевич. Естественно, это будет не до 2020 года. Понятно, что через 7 лет вы не понимаете, какая законодательная база будет. Поэтому жесткого требования прописать обязательные к реализации мероприятия в нормативно-правовой сфере на 2019 год… Второй вопрос по поводу ответственного исполнителя и его инструментов влияния на соисполнителя. Порядок реализации федеральных целевых программ на определенные постановлениях и, соответственно, сложно будет ответственному исполнителю сейчас корректировать без согласования с заказчиком-координатором параметры федеральной целевой программы, тем не менее, при реализации государственной программы в случае, если ответственный исполнитель увидит, что реализация федеральной целевой программы не эффективна или в каких-то своих моментах, или в целом, уже в данном случае руководителю субъекта бюджетного планирования никто не запрещает выйти с предложением при рассмотрении хода реализации государственной программы на заседание правительства по изменению каких-то корректировок. Это решение правительства в любом случае, и у ответственного исполнителя в любом случае возможность, в отличие от других федеральных органов власти, по формированию этих предложений больше, он и лучше видит то, что происходит в его сфере, в сфере реализации государственной программы. Поэтому такие вопросы будут возникать и будут решаться они на заседаниях правительства. А вот какое-то ручное управление и единоличное решение ответственного исполнителя по отношению к заказчику-координатору, конечно, не предполагается, у нас по регламенту правительства изменение нормативной базы предполагается либо согласованное, либо в правительстве с * разногласий. Жен2. А будут ли вноситься изменения в 594 постановление в связи с этим? Алексей Николаевич. Сейчас это, действительно, вопрос. Наверное, какие-то изменения будут, но окончательного решения не принято, в каком виде и когда. Наверное, в ближайшее время мы узнаем. По крайней мере, при подготовке программы правительства по повышению эффективности бюджетных расходов такое изменение предполагалось. Муж3. А вот такой есть вопрос. При описании деятельности нашей службы мы используем * программ. Мы являемся соисполнителем на основе госпрограммы. Получается, что часть направления деятельности нашей службы входит в госпрограммы. ФАС. Алексей Николаевич. Ваша деятельность целиком и полностью охватывается государственной программой «Экономическое развитие и инновационная экономика». Мы с вами отдельно можем сформировать ваше участие в рамках нашей подпрограммы. Целиком все содержание центрального аппарата и если у вас есть подведомственные организации, все у вас будет хорошо. Жен3. Минсельхоз России один из первых перешел на программы *. Алексей Николаевич. Может быть, с него все и началось. Жен3. У нас действует государственная программа развития сельского хозяйства с 2008 по 2012год, она была создана в рамках национального проекта «Развитие АПК». Я к тому, что нам нужно будет к 15 апреля делать новую государственную программу, если наша старая действует до 2012 года? Алексей Николаевич. Я думаю, да. Мне кажется, можете обратиться в связи с такой неимоверной спешностью реализации вашей программы к председателю правительства, чтобы он для вас определил специальный порядок, но пока если предполагается перечнем государственных программ реализация государственной программы Российской Федерации в соответствии с требованием 588 постановления, то вам нужно будет немного доработать по формату вашу государственную программу, которая пока этому формату не соответствует. У вас государственная программа развития АПК, там формально даже слов «Российская Федерация» нет в названии. А у нас государственная программа Российской Федерации, поэтому мы говорим о двух разных государственных программах. Фирсова. Можно небольшой вопрос уточняющий? Российская Академия образования, Фирсова Людмила Викторовна. Правильно ли я понимаю, что ответственный исполнитель может устанавливать значения показателей для соисполнителей? И дальше собирать уже отчетность и смотреть, насколько достигаются эти показатели? Алексей Николаевич. Все это в процессе формирования подпрограмм государственной программы, соответственно, мне кажется, невозможно установить это. Это процесс итерационный. И, наверное, при формировании государственной программы будет создана рабочая группа, на которой эти разногласия по разным значениям индикатора будут сниматься. И в случае, если федеральные органы власти не смогут договориться о консенсусе, о какой-то позиции, этот процесс регулируется регламентом правительства, постановлением 260, по которому вы вносите материалы с разногласиями. Но мне представляется, что целевые индикаторы, это нечто достаточно разумное и обоснованное всегда с двух сторон позиция, вы сможете – кто-то кому-то – доказать, в чем разница математических обоснований какого-то тренда, экстраполяции. Мне кажется, таких случаев будет очень мало. Муж4. На самом деле, по многим нашим ощущениям, мы тоже с ведомствами общаемся, разногласий и по индикаторам, и по целевым установкам будут сотни. И когда только у нас мы оперируем с 50 ведомствами двумя программами, это просто действительно совершенно неуправляемая ситуация. Но вопрос вот в чем. Вы сказали про сеть учреждений, которые принадлежат ведомству, но в которых две программы. Вот у нас две программы образования и науки. Образование и наука у нас есть в ВУЗах. Правильно я понимаю, что содержание нашего центрального аппарата и подведомственная сеть ВУЗов будет не охвачена нашими государственными программами? Алексей Николаевич. Сегодня это базовое решение, но в процессе разработки программы мы будем смотреть на это. По центральному аппарату – точно, по подведомственным организациям, если у них есть некая специализация, если это образовательное учреждение, то, думаем, все-таки, оно будет включаться в госпрограмму по образованию. Или если научное учреждение, которое готовит студентов. Но вы ведь ответственный исполнитель. Ведущий. Коллеги, давайте отпустим нашего коллегу. Жен3. Можно еще один вопрос? Расскажите, пожалуйста, разработка программ требует расчета показателей, индикатора соответствия финансовых средств до 2020 года. Какая масса экономических параметров будет заложено в основу этих госпрограмм?: Алексей Николаевич. Такие экономические показатели у нас будут в начале следующего года. В декабре они будет рассматриваться в правительстве, это параметры долгосрочного прогноза социально-экономического развития. Ведущий. Коллеги, у нас подошел Алексей Михайлович Лавров. Я думаю, часть вопросов вы смело можете адресовать ему, поэтому мы благодарим Алексея Николаевича и приглашаем Алексея Михайловича продолжить эту тему. Кстати, на счет подведомственных сетей и госпрограмм я могу точно сказать, что наша позиция, что только центральные аппараты федеральных министерств, которые имеют более одной программы, могут быть вне программной части. Не более того точно. Поэтому остальных вариантов не допускается. Лавров. Добрый день, уважаемые коллеги. Действительно, скорее, движение комментариев о том, что говорил Алексей Николаевич, вот задавался вопрос, что такое регулятивные меры? Действительно, они должны безусловно включать планы принятия новых нормативных актов или внесение действующих. Но не только. Мы исходим из того, что в рамках государственной программы должна быть описана вся действующая законодательная нормативная база в соответствующей сфере, даже если она не меняется, вам нужно будет показать, каким образом уже имеющиеся нормативные акты вносят вклад в достижения целей программы. Если вы считаете, что-то само собой разумеющимся, ничего особо доказывать не надо, то хотя бы их перечислить, определить основные черты, сказать, что эти инструменты работают хорошо, мы менять их не собираемся, тему закрываем в отношении этих актов, а дальше более подробно рассматривать действительно предлагаемые изменения. И не только, кстати говоря, нормативные акты. Есть ведь много мер еще регулятивного характера, примеры которых здесь показаны: контрольная деятельность, администрирование лицензий, принятие всяких экспертиз и т.д., действующие таможенные, налоговые льготы – все это нужно будет собрать в рамках государственной программы в одно место в соответствующий раздел и показать их вклад в достижение заявленной цели. Это принципиальное отличие предлагаемых инструмента госпрограмм от нынешних федеральных целевых программ, где, в основном, реализован такой подход, и как описание мероприятий строящихся объектов. Есть еще вторая особенность, что предлагаемые программы будут охватывать всю деятельность органов исполнительной власти, и одновременно два чисто управленческих решения, о которых Алексей Николаевич говорил, первое, это введение, официальное позиционирование статуса ответственного исполнителя министерства программ. По сути будет происходить постепенная замена этим понятием нынешнего понятия субъекта бюджетного планирования. Мы еще до конца, правда, не формализовали этот процесс в законодательстве, но уже всерьез эту тему разрабатываем. Скорее всего, действительно, как субъект бюджетного планирования окажется излишним звеном, формирование бюджета будет происходить при взаимодействии с соответствующим соисполнителем Министерств. Соответственно, у каждого соисполнителя будет идти целеполагание для его ответственного Министерства. И еще один сюжет, на который я хотел бы обратить ваше очень серьезное внимание. Взаимодействие с субъектом федерации. Большинство государственных программ будет реализовываться в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов федерации. И надо вовлекать в эти вопросы местное самоуправление. Только отдельные программы целиком будут относиться к компетенции Российской Федерации. И в этих случаях нужен будет специальный раздел, как вы будете влиять на политику, проводимую субъектом федерации или муниципальными образованиями по тем вопросам, которые входят в их компетенцию. Сами вы принять таких решений, естественно, не можете, потому что это не полномочия Российской Федерации, но для того, чтобы достигнуть заявленных целей, а программа называется «Госпрограмма Российской Федерации», вам нужно будет обязательно продумать этот инструмент и, например, можно это делать как регулятивными методами (например, выпуская рамочный закон, который регулирует деятельность субъекта Федерации или муниципалитетов и описывает существующие рамочные законы в этой сфере), так и финансовыми инструментами. Финансовые инструменты будут состоять в том, что все многочисленные на данный момент существующие субсидии субъекта федерации, как правило, мелкие, привязанные к конкретным мероприятиям и объектам, должны быть консолидированы в рамках государственной программы – вот еще может быть вариант, что в рамках подпрограммы, если подпрограмма идет четкую свою цель и специфику – в одну субсидию. И условием предоставляемых субсидий субъектов федерации должно быть соблюдение требований, которые будут установлены в государственной программе. То есть вам как написано министерству, формируете требования к субъекту федерации, записываете, можете радикально записать форматы государственных программ субъектов Российской Федерации, индикаторы успешности. И именно наличием этих программ и их реализацией будет обусловлено предоставление субъектам этих крупных блоков субсидий, которые нельзя уже будет привязывать к конкретным объектам и мероприятиям. Пока мы исходим из того, что нужно будет их привязывать к соблюдению общих требований в рамках данных направлений, политики, а какие объекты и мероприятия будут реализовываться, субъект должен решать самостоятельно. То есть мы переходим уже к более такой увязке постановки целей в виде субъектов, а субъекты, в свою очередь, должны будут сделать аналогичную работу в отношении муниципальных образований, и этот сюжет тоже должен быть обозначен в государственной программе. 15-го. А в отношении финансового обеспечения на данный момент вопрос, конечно, задавался, откуда взять предельные потолки расходов? Пока мы исходим из того, что оттолкнуться нужно от тех потолков, которые уже есть в трехлетнем бюджете аналитического распределения по государственным программам. Мы в ближайшее время дополнили бы это распределение еще двумя новыми программами, которых не было в составе 39 программ, вот это была стартовая позиция. Любое увеличение с нашей точки зрения пока является недопустимым, потому что в трехлетнем бюджете денег нет, что будет дальше? Дополнительных. И перевод программ бюджетов безусловно не требует дополнительных ресурсов, в том числе когда говорят о курсе субсидий, это вовсе не значит, что вы должны писать, что нам нужно придумать и где-то найти дополнительные субсидии. Это нужно взять те субсидии, которые есть, и объединить их в одну большую субсидию, но ни в коем случае не запрашивать и не генерировать дополнительные средства. Что за горизонтом трехлетнего периода? Предполагается, что действительно в начале следующего года будет долгосрочный финансовый план, основанный на долгосрочном прогнозе, в рамках которого по сути будет принято централизованное решение о распределение средств между государственными программами на весь срок их реализации, как минимум до 2020 года, а может быть, и дальше. То есть будет сделан такой расчет, основанный на действующих обязательствах. Прогноз их индексаций с учетом, конечно, числа получателей тех или иных видов центральной помощи. В принципе, такая традиционная для нас бюджетная работа, когда некий аналог доведения предельных объемов ассигнований, только теперь будет сделан такой расчет не по ведомствам, а по государственной программе. И дальше очевидно все должны уложиться в эти потолки расходов с определенной процедурой проведения если не разногласий, то, по крайней мере, обсуждения того, как и почему ответственное Министерство видит необходимость увеличения потолка расходов на государственную программу. Но здесь потолки, естественно, в каждом бюджетном цикле, это будут скользящие все равно варианты, могут пересматриваться при появлении дополнительных ресурсов уже в формате распределения новых принимаемых обязательств. При этом, все-таки, смысл перехода на программы состоит в том, что у Министерств появилась уверенность в том, что если будут готовы предложения по отказу от каких-либо расходных обязательств, эти деньги остаются в государственной программе, они не должны перераспределяться между программами и между Министерствами. То есть инициатор такой экономии, инициатор перераспределения ресурсов, ответственное Министерство, оставляет в своем распоряжении эти средства и, например, может заменять в ходе каждого бюджетного цикла менее значимые для достижения целей программы на более значимые. Собственно, это главная цель. Почему мы говорим, что госпрограммы должны повысить эффективность деятельности? Потому что сейчас никто не заинтересован в сокращении расходов. Когда сократишь расходы, естественно, они уходят в общую копилку и какой там эффект привносят, совершенно непонятно. Поэтому тезис о том, что защита инициатора сокращения расходов от перечисления ресурсов с соблюдением установленных потолков программы, это главный эволюционный(?) механизм вместе, конечно, с регулятивными мерами, чтобы эффективность расходов и вообще эффективность деятельности постоянно повышалась. Что касается более детальных проектировок на уровне мероприятий, они будут, скорее всего, заложены в планах реализации программ на один год. Но даже и в бюджет могут не попадать, это будет инструмент внутреннего планирования, потому что мы планируем формат бюджета ограничить уровнем ведомственной целевой программы, то есть как кирпичик, из которого будут складываться подпрограммы и государственные программы. Такая работа по переходу к программному бюджету уже началась, здесь все обозначены основные его этапы. И отталкиваться нужно от уже существующего распределения в рамках бюджета, здесь показано реальное распределение, которое висит на сайте Минфина по всем 39 программам, то есть регионы в данном случае сгруппированы для удобства в 5 блоков, и только пока на 2011 год есть полная трехлетка. Возникает вопрос: если мы говорим о 100 % распределении расходов, почему всего лишь 97 %? 3 % расходов – это то, что не относится к федеральным органам исполнительной власти: президент, Дума, счетная палата, прокуратура, суды. И такая часть программы всегда будет оставаться в рамках федеральной исполнительной власти, на нее не нужно обращать внимание, мы не считаем возможным ставить какие-то целевые индикаторы для органов власти, не входящих в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому они остаются в стороне программного бюджета, хотя сами могут, конечно, тоже использовать для себя программные методы. Более того, как только мы начнем настоящий, а не аналитический переход к программам, непрограммная доля федерального бюджета, как это ни парадоксально, будет возрастать. И возрастать она будет из-за фактора, который показан жирным сверху, что есть Министерства, у которых две и более государственных программы. Все-таки, их не так много, но это значимые Министерства, и расходы на центральный аппарат, а те, у кого есть еще и территориальные органы… по-моему, у Министерств нет территориальных органов, это только у служб могут быть. Итак, расходы на службу всегда однозначно будут отнесены к одной из программ, но расходы центрального Министерства, центрального аппарата распределить между двумя и более государственными программами, конечно, аналитически можно. И такой работой нужно будет заниматься, чтобы, по крайней мере, знать, сколько стоит администрирование той или иной программы, и это в методических рекомендациях будет вам предложено сделать в обоснованиях. Но это не нужно будет фиксировать законодательно, потому что представьте, в какой кошмар тогда превратится исполнение бюджета, если расходы каждого департамента вы вынуждены будете делить между государственными программами и расходами на коммунальные услуги, заработную плату. Делать это не нужно. Как были расходы на центральный аппарат, так они и должны остаться. Их можно будет назвать отдельно просто расходы на администрирование государственных программ, все вместе обособить и поставить в бюджет, и продолжать работать с ними в нынешнем режиме. Именно для этих Министерств, которые здесь показаны, будет непрограммная часть. Соответственно, доля непрограммных расходов федерального бюджета может возрасти и возрастет. Здесь показано тоже, это все реальные примеры, мы просто рекомендуем обратиться к сайту Минфина, где самые разные разрезы расходов по государственным программам представлены. Просто возможности форматов, какие можно представлять и анализировать эти данные. Вот реальная программа развития образования. Видите, здесь более 30 участников, соучастников этой программы. Правда, большинство из них будут иметь совсем небольшие… вот показаны на последней строчке объемы расходов. Это вообще обусловлено наличием тех или иных учреждений высшего образования в системе этих Министерств. Задался вопрос: это сложно администрировать. Да, коллеги, сложно, но такова структура. Вообще, управленческая структура не соответствует программному принципу, и вообще говоря, стоило бы подумать по поводу того, чтобы сокращать количество в данном случае, например, ВУЗов, которые не подведомственны Минобразованию. Вообще, все расходы на высшее образование в конечном счете можно с определенным исключением, например, в отношении медицинских ВУЗов. В чем специфика остальных ВУЗов? Почему они должны оставаться в ведении Минтранса, Минсельхоза? Неужели они готовят кадры именно для этой отрасли? Нет, конечно! Там самые разные специальности – экономические, юридические. И вообще, надо всерьез подумать, что такая концентрация сети в рамках одного Министерства, которое отвечает за данное направление политики, будет автоматически означать сокращение соисполнителей. В данном случае эта картинка показывает просто, что большое количество исполнителей – это, скорее, административный фактор, а вовсе не сущностный фактор. В ряде случаев нужны будут исполнители, которые делают реальные функции или даже регулирование в соответствующей отрасли. Но в большинстве случаев вынужденное такое распределение расходов по большому количеству грфсов(?) в рамках одной госпрограммы, это сугубо тяжелое наследие непрограммного подхода к организации структур управления. Вот этот фрагмент, наверное, самый цельный аналитически, потому что вы найдете по каждой государственной программе полную переходную таблицу, которая показывает, как нынешние бюджетные ассигнования по ныне существующим административным видам расходов распределены между государственными программами. Этим проектом управляют все Министерства, ждали реакции, ответа, может быть, какая-то строка внесена не в ту программу или, может быть, разделить нужно между двумя программами и т.д. Но сейчас наступает тот момент, когда нужно еще раз тщательно проанализировать, все ли ваши расходы попали в нужное место, в нужную государственную программу, потому что именно от этого аналитического распределения и будем отталкиваться при формировании * в начале следующего года. И время для такой работы еще есть, для этого не нужно ждать, пока выйдут долгосрочные прогнозы. Есть проект, есть уже утвержденный бюджет на три года, в нем, фактически, есть программная структура, пожалуйста, займитесь, каждый посмотрите свои госпрограммы, посмотрите каждое Министерство свое место в этих государственных программах. И мы старались это сделать, конечно, исходя из своих предположений, советуясь с департаментами и Минэкономики, и Минфина, но, конечно, могли ошибиться. Но именно для этого и делается первый этап аналитического распределения расходов по программам. Соответственно, это повлечет необходимость изменения классификации. Первые два решения уже приняты, и мотивация как раз в том, чтобы даже консолидированный бюджет приблизить максимально к программному формату, на что очень сильно будет влиять распределение субсидий и субвенций, и других целевых межбюджетных трансфертов по традиционным отраслевым разделам. Уже федеральный бюджет приобрел почти программную форму даже в рамках традиционных 14 разделов и входящих в их состав подразделов. Но самая главная реформа еще впереди. Сейчас завершается подготовка поправок в бюджетный кодекс, в которых будут урегулированы все вопросы, касающиеся программного бюджета и вытекающих их них новых подходов к бюджетной классификации. Первая позиция, нужно будет серьезно поработать с целевыми статьями расходов. Предполагается, что целевые статьи расходов, которые будут являться кирпичиками, из которых будут складываться подпрограммы и госпрограммы, соответственно, они должны быть либо ведомственной целевой программой, максимально приблизить их к этому формату, укрупнить в том числе, или, наоборот, разбив определенные целевые статьи на две статьи и более. Или если это не в явном виде целевая программа, то обязательства такого публичного нормативного характера. Или, например, это может быть субсидия межбюджетная, это может быть определенная субсидия юридическим лицам. Все равно это почти ведомственная программа, даже если речь будет идти о выплатах населению, их тоже нужно будет формировать в виде отдельной целевой статьи, привязывая их к формату ведомственных целевых программ. Но самое главное, что надо сказать, что у нас есть следующий уровень классификации. Каждая целевая статья должна быть разбита на виды расходов и что это за виды. У вас будет отдельный доклад на эту тему. Подробности Сергей Владимирович Романов, автор новой классификации, вы его как следует попытайте, потому что следующий бюджет будет формироваться в новой программной классификации. И практически уже сейчас мы начинаем перегруппировку целевых статей и других расходов под новую структуру. Ведь если ограничиться всего лишь 8 видами расходами, которые могут и будут включаться в бюджет. То есть каждая статья может быть разбита только между этими позициями. Как вы видите, произойдет существенное укрупнение этих позиций. Сейчас у нас более 50 видов расходов, останется всего лишь 8. Всю остальную детализацию мы будем предлагать на уровень бюджетной росписи. Даже на уровне бюджетной росписи предлагаем тоже оградить позициями, то есть исполнением бюджетов только этих. И как видите, появляется такой вопрос: А вообще нужно ли тогда правда перераспределять расходы между отдельными ассигнованиями? Вот мы считаем, что если будет такая группа, то не нужно, потому что внутри можно как угодно, но поэтому и исполнение росписи станет гораздо более приближено, исполнение бюджета к формату бюджета. А что будет происходить на следующих уровнях? Как из этих позиций выглядит пример *? Эти 8 позиций – это группы видов расходов. Здесь показаны подгруппы и элементы, два следующих уровня классификации видов расходов, которые, еще раз подчеркну, появятся в обосновывающих документах бюджета. Вот каждую целевую статью расходов нужно будет представлять именно в таком разрезе – универсальном, одинаковом для всех Министерств. И мы считаем, что как раз такой подход будет содержать большое количество новой и нужной для программного бюджета информации. Но подгруппы, элементы, еще раз, эта компетенция будет. Как в конечном счете по ним будет проходить исполнение, будет компетенция самих Министерств, главных распорядителей бюджета, росписей, а не сводной бюджетной росписи, не бюджета. Соответственно, перераспределение межу всеми позициями, которые внизу, это ваша компетенция, не обращаясь в Минфин. Поэтому, как мне кажется, работа будет сильно облегчена с этой точки зрения. Вообще, эта идеология перехода к программному бюджету дополняется, заменяется контроль за ресурсами контролем за результатом использования. Раз мы вводим тяжелые новые показатели – не просто свести, не просто с ними работать, дело для нас, в общем-то, новое, для Российской Федерации, – но взамен ставится задача сократить контроль за деятельностью Министерства в его повседневной работе, в том числе в администрировании расходов. Вот еще пример еще одной группы, и здесь просто надо отдать внимание, что появление такого разреза очень важно в увязке с реализацией 83 ФЗ. Я не знаю, в какой степени вы вовлечены в реализацию этого закона, но всячески призываем вас делать эту работу одновременно вместе с формированием госпрограмм. Государственные задания бюджетным учреждениям новым и автономным учреждениям. По сути, будут являться составными частями подпрограмм, направленных на оказание государственных услуг. Не все госпрограммы будут направлены на оказание этих услуг. Например, вряд ли можно будет говорить в Министерстве обороны о таком подходе, но очень во многих государственных программах как раз это ядро и суть будут состоять в том, что мы оказываем услуги образования и здравоохранения, и поэтому свод показателей и государственных заданий укрупненный, это и будут показатели, индикаторы результатов соответствующих ведомственных целевых программ, подпрограмм и даже государственной программы в целом. Поэтому когда вы объединитесь с теми людьми, которые сейчас занимаются в ваших министерствах определением организационно-правовых форм подведомственных учреждений и разработкой государственных заданий, эта работа должна быть сделана одновременно. И по поводу ДРО(?), мы считаем, что это был очень полезный и нужный инструмент в развитии бюджетирования в пользу этапов. Если бы не было такой информации, не были бы созданы информационные системы, не появились индикаторы результатов, ни о каком программном бюджете, программном принципе вообще нельзя было бы говорить. Программный бюджет – это следующий этап развития той же самой работы. И вообще говоря, во многих странах аналогом программ является деятельность министерства, то есть ДРО(?) в нашем понимании. Есть страны, которые делают программы немного по-другому, сверху вниз. Ставят задачу Министерствам, и министерство может реализовывать две программы, часто приходятся исполнителями нескольких программ. Есть страны, прежде всего, англо-саксонские, которые идут по такому пути, что программа – это все, что находится внутри министерства, а программный бюджет в отношении Министерства, его в деятельности…. Мы сейчас будем пытаться совместить эти два подхода. Ближе, конечно, к постановке задач сверху, потому что попытки взращивать ворс снизу, когда Министерства сами себе ставили цели и задачи, разбивали их а аналитические программы, конечно, масса этой работы дала ожидаемый результат, но у нее было существенное ограничение. Явно не хватало видения сверху, никто не ставил систему задач для Министерств. Введение государственных программ – это по сути постановка целей более высокого уровня, 41 таких стратегических цели для министерств, под которые должна быть построена вся деятельность. Соответственно, сейчас уже мы согласовали с Минэкономразвитием новое положение по ДРО(?), и предлагаем существенным образом упростить и сократить его формат. Оставим два раздела всего лишь: отчет о том, что делалось, и планы о том, что будет делаться. И планы не нужно будет изобретать заново. И отчет тоже. Это будут части планов и отчетов, которые будут идти из соответствующих государственных программ. Зачем тогда мы это делаем, если есть информация в государственных программах? Министерство может участвовать в реализации нескольких программ, а если является соисполнителем одной государственной программы, все равно нужно будет показать, как именно оно организовало свою работу, какие показатели достигаются, какие планируются. И это единственный документ, в котором внешний мир от депутатов до населения может просто взять эту информацию и посмотреть, чем же занимается министерство и чем же оно планирует заниматься. Не случайно этот ДРО предлагается сделать таким инструментом, который обязательно будет рассматриваться на итоговых коллегиям ежегодных соответствующих министерств. Видимо, он должен приобрести другую форму. Из такого технологического, как он имеет место сейчас, наполненный разного рода цифрами, мелкой информацией, по сути, этого делать не надо будет, потому что вся основная информация уйдет в бюджет программных форм, очень много информации уйдет в описание и обоснование государственных программ. Здесь будет в сжатом виде, по возможности наглядном, удобном для применения показываться эта информация. Мы сами в этом году постараемся, по крайней мере, внести в правительство. И в связи с этим задавался вопрос, что делать с ДРО в следующем году? Найдем дату, начиная с которой можно будет безболезненно заменить ныне существующее положение новым. Скорее всего, эта дата будет после 1 апреля, чтобы действительно, как Алексей Михайлович справедливо указывал, все равно надо будет сделать работу по уточнению стратегических целей до 1 апреля. То есть можно будет работать весну, чтобы не терять, в рамках разработать госпрограмм одновременно делать и первую часть этого доклада. Она все равно не пропадет, все равно понадобится. Но все остальное мы предлагаем потом отсечь, и уже дальше двигаться по новому пути, возможно, даже этапность введения ДРО исчезнет, потому что начиная с 2012 года будут просто появляться один раза в году к итоговой коллегии, и не нужно будет делить его на части (первую и вторую, и т.д.). Я все прокомментировал, это все, что я хотел сказать. Видимо, у вас есть вопросы, во-первых, по поводу портала. Пока Минэкономразвитие будет делать свой портал, есть предложение, которое могу вам представить, сейчас у нас работает «горячая линия» по реализации 83 ФЗ. Ссылки на нее размещены на сайте Минфина. Мы предлагаем вам, пока не заработал этот большой нужный портал, посвященный госпорталу и программам бюджета, и новым ДРО, отправлять все свои вопросы по этой «горячей линии». Мы будем классифицировать, и там же будет работать инструмент, который функционирует уже полгода, размещать вместе с Минэкономразвития договоримся, как это будет удобней сделать. Надеюсь, в течение нескольких рабочих дней, не более, ответы на ваши вопросы. «Горячая линия» будет 15 декабря введена в действие и заработает. То есть 15 декабря зайдите на сайт Министерства, найдите эту ссылку и перейдите в соответствующий сайт, на котором сможете эти вопросы формулировать.