Теория и история права и государства
| Вид материала | Автореферат |
Содержание2.1 «Общее понимание эффективности механизма правового регулирования 2.2 «Общие критерии эффективности механизма правового регулирования Первый прием Второй прием Статическим критерием Соответствие структуры МПР стоящей перед ним цели Динамические критерии эффективности МПР отражают показатели качества всего процесса движения нормативно-правовой базы к реализац Темп процесса. Кумулятивность процесса Краткость процесса. Упорядоченность процесса. Гибкость процесса. Общесистемные критерии 2.3 «Специальные критерии эффективности механизма правового регулирования Специальные критерии Правовая ценность нормы права Защищенность нормативного интереса. Лаконичный, доступный и грамотный язык изложения, надлежащий стиль изложения юридической нормы, а также структурную целостность Степень преодоления конфликта интересов в содержании норм права. Полнота установления и выражения юридической нормы ... Козлова Алена Сергеевна История государства и права зарубежных стран- зачет; Теория, 183.59kb. 1 2 Вторая глава – «Эффективность механизма правового регулирования: понятие, критерии» – включает в себя три параграфа.В параграфе 2.1 «Общее понимание эффективности механизма правового регулирования» критически рассматривается и конкретизируется доминирующая в правовой науке трактовка понимания эффективности. Эффективность МПР – тема, по которой в юридической науке до сих пор не проводилось ни одного комплексного исследования. В результате в правовой науке отсутствует единое определение эффективности МПР. Автором сделана попытка общенаучного осмысления категории «эффективность». В результате сделаны следующие выводы: - эффективность есть мера «вещей», оценочная категория; - эффективность - это не только определяющая, но и определяемая дефиниция; существует связь категории эффективность как с качеством свойств определяемого данным понятием явления, так и с характером воздействующей на уровень эффективности среды; - факторы, задающие параметры эффективности, не относятся к величинам постоянным, следовательно, и само понятие эффективности должно мыслится как относительная величина; - объем категории эффективность не включает ее «отрицательное» значение; - понимание эффективности не тождественно значению слова эффект; - термин «эффективность» отличается от дефиниций «оптимальность», «целесообразность», «полезность», «экономичность». Под эффективностью механизма правового регулирования автор мыслит оценочную категорию, с помощью которой определяется уровень функциональности МПР в динамическом состоянии. Анализ эффективности МПР предполагает системное, последовательное изучение его элементов. Направление оценки эффективности МПР задается функциями МПР. В параграфе 2.2 «Общие критерии эффективности механизма правового регулирования» разрабатываются подходы оценки эффективности МПР, общие критерии его эффективности. Оценка эффективности МПР проводится на основании критериев. Категория «критерий» не тождественна понятиям «показатель», «условие». Термин «критерий» мыслится как признак, своеобразная направленность оценки. Категория «показатель» обозначает абсолютную или относительную величину этого признака, степень качества его состояния. Условие определяется как обстоятельство, от которого что-нибудь зависит и как обстановка, в которой что-нибудь происходит. Следует выделять условия внутренние и внешние, специальные и общие. Внутренние условия тождественны критериям эффективности МПР. Они выступают в значении общих и специальных условий, являясь факторами, имеющими значимость либо для всего МПР, либо для его отдельных стадий. Внешние условия эффективности МПР выступают в роли общих условий эффективности МПР. Внешние условия представлены уровнем общественного правосознания, правовой культуры, степенью правовой информированности граждан, процессами политической, экономической, общественной жизни, уровнем законности, правопорядка, успешностью работы государственных систем и иными факторами среды, внешними по отношению к МПР. Концепция оценки эффективности МПР определяет критерии его эффективности. Для комплексной оценки всех проявлений эффективности МПР необходим целостный анализ. Автор предлагает два методологических приема, способных решить задачу всесторонней объективной оценки эффективности МПР. Первый прием, предполагает, во-первых, выявление эффективности отдельных структурных составляющих системного явления, (применительно МПР это будет выявление эффективности нормы права, эффективности юридического факта, эффективности акта реализации права, эффективности акта применения права) и, во-вторых, определение суммарной эффективности, то есть эффективности МПР, с учетом качества внутренних системных связей такого явления. Второй прием по определению эффективности МПР основан, во-первых, на выявлении качества его статических элементов, а во-вторых, на определении качества динамической стороны МПР (под динамической стороной подразумевается процесс действия статических элементов), и, в-третьих, определения качества внутренних системных связей такого механизма. Качество есть объективная, существенная внутренняя определенность явления, задающая его целостность, функциональное единство. Если по определению понятие эффективность – это уровень функционирования, то качество – это совокупность существенных свойств явления, обусловливающих его пригодность для использования по назначению. Эффективность МПР обусловлена качеством всех его свойств. Автором приведены основные соотношения понятий качества и эффективности систем. Если по определению понятие качество – это свойство или совокупность существенных свойств системы, обусловливающих ее пригодность для использованию по назначению, то эффективность – уровень функционирования системы. Если областью применения для качества выступают объекты любой природы, то для эффективности – лишь целенаправленные процессы. Фактором структурного анализа для качества системы выступает ее строение (структура, состав и свойства составных частей), а для эффективности качество функционирования системы (через качество процесса и системы), воздействия внешней среды. Таким образом, эффективность и качество МПР необходимо рассматривать как нетождественные категории. Диссертант отдает предпочтение второму из предложенных им подходов. Такой выбор был сделан по следующей причине. Эффективность явления свидетельствует о том, насколько качественно осуществляется его функциональное назначение. Несмотря на то, что МПР выступает как системное и цельное явление в праве, структурные составляющие такого механизма не растворяются в нем. Последние могут мыслиться как самостоятельные самодостаточные законченные правовые явления. Из этого можно сделать вывод о наличии у каждой структурной единицы МПР собственной функции. Функции отдельных элементов МПР, как и их совокупность не тождественны функциям МПР. Следовательно, и эффективность каждого из элементов МПР, как и совокупность эффективности этих элементов нельзя приравнивать к эффективности МПР. Здесь применим закон синергии, согласно которому сумма свойств целого превышает «арифметическую» сумму свойств, имеющихся у каждого из вошедших в состав целого элементов в отдельности. Хотя эффективность отдельных элементов МПР оппосредованно подтверждает эффективность его в целом. Таким образом, первый метод установления критериев эффективности МПР требует постоянного контроля, чтобы исследование эффективности элементов МПР происходило в рамках функций МПР. Второй подход лишен этой сложности и более прост в исчислении, благодаря дробному делению на динамические и статические элементы. Такой метод исследования явления исключает дублирование характеристик, определяющих эффективность элементов МПР. Он не допускает нагромождения теоретических посылок, делая категорию эффективность МПР доступной для правового анализа. В основе правового анализа эффективности МПР лежит определение критерия. С. Ю. Марочкин исходит из того, что критерий есть признак, фокусирующий в себе все показатели действия нормы, на основе которых можно предпринять попытку ее всесторонней оценки.1 Диссертант полагает, что один критерий не может задавать все показатели правового явления. Данную задачу по силам решить совокупности критериев. Критерии эффективности МПР можно дифференцировать на общие и специальные. Общие критерии эффективности МПР – есть критерии оценки эффективности МПР в целом, в совокупности всех его стадий и элементов. Общие критерии эффективности МПР диссертантом подразделяются на: а) статические; б) динамические; в) общесистемные, а специальные выражаются в критериях качества отдельных элементов. Статическим критерием эффективности МПР выступает качество статических элементов МПР в целом:
Динамические критерии эффективности МПР отражают показатели качества всего процесса движения нормативно-правовой базы к реализации. Акцент сделан именно на характеристике движения, которое выступает как самодостаточное, а характеристики объектов, влияющих на движение МПР, остаются в тени. К динамическим критериям эффективности МПР принадлежат: 1) Темп процесса. Темп свидетельствует о качестве движения МПР, позволяет судить о ритмичности, непрерывности действия. Темп должен иметь величину, которая бы максимально способствовала согласованности функционирования МПР. Темп должен быть высоким на каждом этапе пути нормы права к реализации. Однако наиболее важным является достижение наиболее высокой величины динамики на всем пути нормы. То есть темп на каждой стадии функционирования МПР должен определяться с учетом движения и на последующих стадиях, так, чтобы выбранный изначально темп реализации нормы не оказался губительным для последующих стадий МПР. 2) Кумулятивность процесса. То есть процесс МПР должен быть кратким по объему. Сжатость по объему предполагает, что процесс содержит минимальное количество стадий, достаточных для достижения максимального (заданного нормой права) результата. Полагаем, что сжатости процесса способствует и небольшое (приближенное к минимальному) количество субъектов, в зависимость от которых поставлено движение норм права к реализации. Желательно, чтобы нормы материального права воплощались в жизнь, не достигая стадии правоприменения. К сожалению, примеры практики не всегда оправдывают ожидания. Например, п.5 ст.20 Земельного кодекса РФ предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. Однако реализовать данную норму на практике без вмешательства правоприменительного органа не возможно из-за нечеткого распределения полномочий по реализации данного права внутри органов государственной власти и органов местного самоуправления. Не теряет своей актуальности критерий динамичности и на стадии реализации посредством правоприменения. С.Г. Зайцева, обращает внимание на необходимость быстроты закрепления информации в целях обеспечения доказательств в гражданском и арбитражном процессе2. Однако на практике часто суды, пользуясь тем, что действующие процессуальный закон не устанавливают сроков обеспечения доказательств, игнорируют «оперативно-охранительную» функцию этого процессуального института. 3) Краткость процесса. Данный критерий основан на категории «время». А.В. Цихоцкий определяет время как дефиницию, «характеризующую объективный характер процесса, обладающую особенностью идти только в будущее и не иметь отрицательной величины в системах, изменяющихся с небольшой скоростью»3. Краткость означает охватывание функционированием МПР минимального количества временного пространства. Таким образом, чем более сжат во времени МПР, тем он более эффективен. В посылке краткости процесса МПР кроется возможная опасность ее абсолютизации. С осторожностью необходимо относиться к средствам достижения краткости процесса МПР. Диссертант с недоверием относится к сокращению времени реализации нормы права за счет урегулирования отношений ведомственными актами. Важно, чтобы краткость процесса не становилась приоритетным критерием эффективности МПР. Добиваясь определенной степени краткости функционирования МПР, необходимо руководствоваться стремлением сохранить качество иных элементов МПР. Краткости МПР на стадии применения способствуют нормы процессуального права, ограничивающие возможность умышленного затягивание процесса. 4) Упорядоченность процесса. Данный критерий ориентирован на последовательность действий, стройность логической цепочки их взаимосвязи, максимальную конкретизацию движения нормы права. Упорядоченность процесса предполагает иерархичность задач, разрешаемых МПР, что вызывает установление уровня значимости действий, направленных на их реализацию. Упорядоченность процесса означает его непротиворечивость, последовательность, прозрачность, простоту. По причине наличия в Российском законодательстве обилия пробелов критерий упорядоченности очень часто не соблюдается. 5) Гибкость процесса. Обладая этим свойством МПР способен быть мобильным, быстро реагировать на создавшиеся трудности в процессе реализации норм права. Гибкость процесса означает способность изменять свое движение в обеспечение поддержания структуры МПР и его целевой функций. На гибкость МПР влияет не только суть содержания его структурных элементов, таких как норма права, акт применения, но и степень слаженности функционирования МПР, уровень совершенства процедуры его движения, ее отработка на практике. Благоприятно сказывается на гибкости МПР возможность взаимодополнения отдельных действий в общем процессе. Гибкости способствует закрепление нормами права судебной защиты гражданином своих прав и интересов, права на восстановление нарушенных прав, возможность обжалования судебных решений и др. Общесистемные критерии отражают качество системообразующих внутренних связей МПР. К общесистемным критериям эффективности МПР можно отнести: а) устойчивость системы правового регулирования, которую можно определить как целенаправленное стабильное движение системы правового регулирования. Такое понимание обусловлено осмыслением эффективности как уровня функциональности явления. Для поддержания эффективности МПР наиболее важна динамическая и функциональная устойчивость МПР. Динамическая и функциональная устойчивость обеспечиваются за счет своевременного внесения изменений и дополнений в нормативно-правовую базу. При этом оперативно отражаться в системе правового регулирования должны только устоявшиеся изменения в предмете регулирования. Статическая устойчивость, то есть устойчивость покоя структуры и содержания правовых предписаний, важна в той степени, в которой она стабилизирует вышеназванные виды устойчивости МПР. По мнению Конституционного суда РФ, при правовом регулировании вопросов, необходимо обеспечить такой уровень стабильности норм, который бы поддерживал доверие граждан к государству, законодательстве должна обеспечиваться стабильность и преемственность, экономические затруднения не могут оправдывать нарушения конституционных прав.4 Стабильность системы правового регулирования наиболее простой путь для укрепления государственной власти, поддержания политического режима. Однако в условиях перемен от системы права требуется соответствие несколько иным требованиям. Так полагаем, для стабильного государственного режима нужна стабильная система права, а для государственного режима в переходный период требуется система права мобильная. Именно таковое ее качество может обеспечить динамическую и функциональную устойчивость системы правового регулирования. В период перемен роль стабильности минимальна. б) мобильность системы правового регулирования, что означает 1) приспособляемость самой системы к изменениям во внешней среде; 2) характеризуется сведением к минимуму необходимых усилий граждан и организаций на приспособление к новому порядку. Достижению мобильности способствует четкая системность норм, простота применения, принятие новых норм права на основе ранее действующих общепризнанных правовых принципов. Л.Ю. Казанцев верно отмечает общую направленность на значительное увеличение не только числа правовых предписаний, но и размера самих нормативных актов в целом.5 Полагаем, увеличение объема нормативного материала отрицательно влияет на мобильность системы правового регулирования. Думается избежать излишней урегулированности можно во-первых, путем увеличения роли правовых норм, определяющих общую направленность предписаний и во-вторых, формальным закреплением доктрины как источника права. в) взаимообеспеченность системы правового регулирования, под которой понимается гарантированность правовых предписаний, их взаимная подконтрольность. Данный критерий обеспечивается за счет упорядоченности системы, отражающей установленные взаимосвязи. Рассматриваемый критерий предполагает установление ответственности за правонарушение, закрепление в законах процедур (порядка и сроков) реализации нормативных предписаний, проработанность механизма защиты нарушенных прав. г) относительную непротиворечивость, беспробельность и полноту системы правового регулирования. Норма права должна согласовываться, четко взаимодействовать с иными нормами права как на горизонтальном, так и на вертикальном уровнях. Необходимо исходить из органичной связи норм права как в рамках отдельного закона, института, отрасли, так и всей системы права. В параграфе 2.3 «Специальные критерии эффективности механизма правового регулирования» анализируются и систематизируются специальные критерии эффективности МПР. Специальные критерии выступают фактором прямого действия лишь в отношении отдельных звеньев МПР, а не воздействуют целенаправленно на уровень эффективности МПР в целом. К специальным критериям эффективности МПР относятся: а) качество нормы права; б) качество юридического факта; в) качество акта реализации; г) качество акта применения. Качество элементов обозначает совокупность их существенных свойств, делающих их пригодными для использования по функциональному назначению. Подвиды специальных критериев определяются спецификой содержания отдельных элементов МПР и являются критериями качества последних. К критериям качества нормы права относятся: 1) Правовая ценность нормы права. Критериями правовой ценности нормы права является справедливость и свобода, заложенные в ее содержании. Выделение общих ценностей в разряд правовых призвано уменьшить отчуждение права во всех его проявлениях. 2) Защищенность нормативного интереса. Условиями, умаляющими защищенность нормативного интереса, выступают: а) множественность вариантов диспозиций правовых норм, б) широкие возможности ведомственного и локального нормотворчества, в) несогласованность, неполнота норм, г) пробельность законодательства. Норма права, допускающая низкую защищенность нормативного интереса, исключает возможность для эффективного МПР, губительно влияет и на механизм государственного регулирования, тем самым лишая норму права условий для эффективной реализации. Такая норма нивелирует все другие положительные основы, заданные ее содержанием. 3) Лаконичный, доступный и грамотный язык изложения, надлежащий стиль изложения юридической нормы, а также структурную целостность и законченность нормы права. Качество нормы права по данным критериям можно определить только путем анализа писаных источников права. Лаконичность нельзя сводить к краткости. Лаконичность означает точное и ясное выражение мысли с помощью немногословных конструкции, но сохраняя при этом глубину содержания мысли. Лаконичное изложение нормы права в нормативном правовом акте позволит сократить количество статей, пунктов или подпунктов, увеличить широту охвата нормы права, исключить из нормативного правового акта статьи, не имеющие принципиального значения. Язык нормы права имеет свои особенности, свою терминологию, но он должен быть изложен в ясных и понятных выражениях, с соблюдением грамматических правил и выбором слов, соответствующих содержанию нормы права. Стилистические ошибки возникают часто из-за неумения точно передать желаемую мысль, неумения правильно подобрать формулировку. Стилистические ошибки делают норму права неясной, неудобной для чтения, что создает сложности при ознакомлении с ней и ее осмыслении. Во избежание лингвистических и стилистических неточностей необходимо соблюдать такие важные принципы построения правовой нормы, как единство терминов, смысловая точность, распространенность, логическая последовательность. Верное использование приемов юридической техники, в частности особых юридических конструкций, позволяют соблюдать полноту и непротиворечивость установления и выражения юридических норм в нормативно правовых актах. Для эффективного применения правовая норма должна содержать в себе достаточную степень нормативной обобщенности: с одной стороны, не связывать реализующих ее субъектов излишне детальными и казуистичными установлениями, а с другой — стремиться к необходимой полноте, беспробельности, определенности, законченности. Как справедливо отмечено в трудах С.А. Дробышевского, при формулировании юридических норм люди не могут быть более точными, чем позволяет природа предмета, подвергаемого правовому регулированию. Причем «обманчивая ясность» предписаний права по сравнению с их «честной открытой неопределенностью» способна навредить сильнее.6 4) Степень преодоления конфликта интересов в содержании норм права. Одним из путей преодоления конфликта интересов автор видит в сбалансированности правовых норм с точки зрения уровня выражения и защиты интересов личности, социальных групп, общества и государства. Полное согласование интересов субъектов права представляется невозможным. Следовательно, субсидиарным методом преодоления конфликта интересов является пресечение его развития под угрозой материальной и иной ответственности. 5) Полнота установления и выражения юридической нормы. Означает точность модели правоотношения, сконструированной нормой права и полноту перевода не правовых терминов и категорий на язык правовых. 6) Адекватность объекту правового регулирования. Адекватность по содержанию означает соответствие нормы права существующим общественным отношениям, иным социальным нормам, ее своевременность. В праве необходимо выработать механизмы способные сглаживать необходимость существования противоречии между стабильностью правовой нормы и динамикой развития общественных отношений. Этому может способствовать прозрачность нормативно-правового регулирования и допустимость в нем быстроты правовой реакции. Адекватность нормы права по форме означает соответствие отношений, регулируемых нормой права, форме их установления и выражения. 7) Оптимальность средств правового регулирования, закрепленных в норме права. Диссертант трактует категорию «средства правового регулирования» лишь в понимании их как инструментов для создания способа регулирования общественных отношений. Юридическая сила нормы напрямую зависит от использования конкретных юридических средств, способов их сопоставления. Важным моментом является знание возможностей каждого выбираемого средства соотноситься, вступать во взаимосвязь с другими средствами правового регулирования. Для оптимальности средств правового регулирования, содержащихся в норме права, важен факт закрепления последних с учетом прогнозирования результата взаимодействия средств правового регулирования, изложенных в норме, и правосознания индивида, ее реализующего. Так, например, в соответствии с новым законом – ч. 6.1. ст. 88 УК РФ – при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращается наполовину. Способствует установлению оптимальных средств правового регулирования, учет внешних факторов действия правовой нормы. 8) Гибкость нормы права. Под гибкость нормы права предусматривается способность нормы права перестраиваться для эффективного решения разнообразных вопросов без нарушения стабильной устойчивости системы правового регулирования. Гибкость нормы права означает готовность реагировать на ситуацию не только за счет способности к изменению, но и за счет высокой маневренности. Обладание нормами права гибкостью делает систему правового регулирования легко адаптируемой к изменениям экономического, общественно-политического строя. На сегодняшний день малой гибкостью отличаются нормы таможенного законодательства. В Таможенном кодексе РФ нет ни одной статьи, которая бы устанавливала особый порядок таможенного оформления товаров, которые ввозятся для внесения в уставный капитал, или каких-то иных перемещений товаров, которые связаны с инвестиционной деятельностью. То есть независимо от того, как вы ввозите свой товар, на основании каких договорных отношений, отношение таможни к вам будет совершенно одинаково. Гарантией от злоупотребления критерием гибкости содержания нормы права является применение данного критерия только в соответствии и совокупности с иными критериями качества нормы права. 9) Адекватность содержания нормы права фактическому статусу субъекта. Адекватность содержания нормы права фактическому статусу субъекта означает простоту реализации нормы права, быстроту реагирования на правовую ситуацию, минимизацию этапов для достижения конкретной задачи правового регулирования, сведение к минимуму возможных затрат (временных, финансовых, моральных, интеллектуальных и иных) для реализации своих естественных прав. Эффективность МПР обусловлена качеством всех его элементов. Поэтому, наделяя норму права характером стержневого элемента МПР, не верно сводить эффективность такого механизма только к качеству нормы права. Значимость выяснения критериев качества нормы, в том числе ее содержания, вызвана тем, что норма права задает ритм всему МПР, программирует его на успешность. По точному замечанию В.С. Нерсесянца, в качестве средств движения права выступают формы (правоотношения, субъективные права и обязанности), производные от самого этого должного (содержания нормы права), которые как бы силой самодвижения приводят к правовой реальности.7 Однако ключевая роль нормы права в МПР не умаляет значение иных элементов МПР. Их вклад в МПР не менее значимый. Нормативная система должна быть опосредованная МПР. По причине чего считаем необоснованным меньшее внимание ученых к качеству юридического факта, акта реализации и акта применения. Убедительным примером выступает судьба «Декларации прав и свобод человека и гражданина», признанной в России международным правовым актом, который и должен выступать в качестве приоритетной цели в системе правового регулирования.8 На практике она оказалась лишь декларацией. Примерно такая же участь постигла действующую Конституцию РФ, регламентирующую права и свободы человека и гражданина.9 К критериям качества юридического факта относятся: 1) Четкость юридического факта. Означает, что факт реальной действительности, вызывающий правовые последствия ясен, определен. Действия и события, связанные с правовыми последствиями соответствуют данному критерию, когда они отчетливо обозначены и не допускают двусмысленности в своем понимании, прозрачны для человеческого осознания, анализа. Четкости способствует выразительность действия или события, их яркая контрастность со средой. Именно четкие юридические факты осуществляют свое смысловое предназначение. Четкими можно считать юридические факты, если они обладают достаточной «различительной способностью», то есть с их помощью конкретная юридическая ситуация может быть выделена из массива иных с ней сходных, но не тождественных. 2) Точность данной правовой категории. Точность означает адекватность событий или действий реальной действительности событиям или действиям, прогнозируемым нормой права. Точность юридического факта есть его соответствие нормативной модели юридического факта. Совпадение реального юридического факта и прогнозируемого нормой права позволяет говорить о его точности. Таким образом, если в рамках анализа юридического факта четкость означает отчетливое проявление во внешней среде, то точность означает соответствие модели юридического факта самому юридическому факту. 3) Полнота юридического факта. Полнота означает достаточную наполненность юридического факта, наличие в нем заданного нормой количества элементов действия, события, так называемую его беспробельность. Полнота юридического факта отражает предельное количество составляющих его единиц действия или единиц проявлений реальной действительности, полный состав юридического факта. Полный юридический факт исчерпывает содержание своей правовой модели. От полноты юридического факта зависит адекватность правовой реакции и своевременность надлежащей правовой реакции. В судебной практике имеют место случаи, когда установление неполноты юридического факта влечет переквалификацию деяния. К критериям качества акта реализации можно отнести: 1) Стабильность акта реализации. Стабильность акта реализации – это постоянная реализуемость правовых предписаний. Если частота актов реализации есть показатель реализуемости норм права, своего рода итог, отражающий качество правового регулирования, то стабильность акта реализации означает стабильное, постоянное положение защищенности прав граждан, общий уровень устойчивости в регулировании общественных отношений. Высокий показатель стабильности акта реализации нормы права обратно-пропорционален высокой стабильности акта применения данной нормы права. Исключение из данного правила являются охранительные нормы права, реализация которых возможна только через акты применения. При этом высокая степень стабильности (иначе частота) акта применения может свидетельствовать о стабильности актов реализации процессуальных норм, и отсутствием таковой у норм материальных (кроме норм охранительных), по которым принимаются акты применения. 2) Целесообразность определяемой дефиниции. Это, прежде всего, сообразность цели. Понятия целесообразность нормы права и целесообразность акта реализации не однопорядковые. Соответствие акта реализации критерию целесообразности должно рассматриваться не с точки зрения той прогнозируемой целесообразности, заложенной в норме и ориентированной на абстрактного среднего человека, а с точки зрения итоговой целесообразности реально наступившего акта реализации. Реализация нормы права в конкретном действии должна быть сообразна целям субъекта права, соответствовать его ожиданиям. Именно в таком случае субъекту права будет целесообразно руководствоваться правовыми предписаниями для защиты своих прав и интересов. В разумной степени целесообразность для акта реализации есть признание его субъектами права. Говоря о целесообразности акта реализации необходимо помнить, что субъектами права выступают не только частные лица, но и государственные служащие, юридические лица, различных организационных форм. Например, представитель государства в рамках своих полномочий действует целесообразно интересам государства, а не своих частных. Соответственно содержание критерия целесообразности для субъектов права не одинаково, из-за различия их интересов и целей деятельности. Следовательно, целесообразность акта реализации служит стимулом для действия в своих интересах и гарантом от ущемления интересов других субъектов права. Так, действуя сообразно своим целям и интересам, мы ограничены целесообразностью действия относительно встречного интереса. Для эффективности механизма правового регулирования желательна целесообразность (сообразность интересам и целям) действий субъекта права, вне зависимости от прямого закрепления целесообразности поведения в норме права. 3) Разумность акта реализации. Толковый словарь русского языка определяет разумность как обладание разумом; рассудительность; логичность, основанность на разуме»10. Black’s Law Dictionary устанавливает, что «разумность» («reasonable») означает «справедливый, надлежащий, порядочный, здравый, соответствующий обстоятельствам…»11. Руководящим началом в акте реализации должен быть не казус, а воля, логика, сознание. Российское законодательство во многих нормах напрямую закрепляет критерий разумности действий. Например, статья 524 ГК РФ регламентирует правила разумного выбора цены, статья 520 ГК РФ, статья 99, 100 ГПК РФ говорят об установлении разумных расходов, ст. 404 ГК РФ, ст. 750 ГК РФ, ст. 962 ГК РФ об осуществление разумных мер, принимаемых к уменьшению убытков. 4) Ясность акта реализации. Ясность означает понятность акта реализации. Только четкая, открытая реализация индивидами своих прав может способствовать наступлению всех необходимых правовых последствий. Лишь отчетливые непротиворечивые активные действия по реализации прав могут оказать достаточное по силе воздействия влияние на индивидуальное и общественное правосознание, тем самым повысив эффективность МПР. Среди критериев качества акта применения можно обозначить его: 1) Оптимальность. Оптимальность акта применения означает наиболее разумный, рациональный компромисс соотношения уровней всех качественных показателей данного акта. Оптимальность акта применения означает принятие его на началах справедливости, целесообразности, с учетом конкретных задач правоприменителя и полного выяснения обстоятельств дела. 2) Профессиональность. Правоприменитель должен обладать надлежащей теоретической подготовкой и развитым логическим мышлением. Как профессионал такой человек обязан избегать соблазна разрешать дела по чувству, впечатлению, вызванного ситуацией. Однако необходимо оговориться, что саму профессиональность в деятельности правоприменительных органов мы оцениваем лишь как благоприятное условие для эффективного механизма правового регулирования. Профессиональная деятельность правоприменителя задает уровень профессиональности содержания правоприменительного акта. 3) Рациональность. Данный критерий означает принятие акта применения на основе логичного мыслительного процесса с разумным использованием процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств, времени правоприменительного органа и участвующих в деле лиц. Рациональность акта применения означает обоснованную продолжительность времени его принятия с учетом обстоятельств дела, условий внешней среды и соответствие предписаний содержащихся в акте применения конкретному разрешаемому случаю. 4) Реальная реализуемость. Акт применения ценен не сам по себе. Важен результат исполнения заложенных в нем предписаний. Потенциально высокое содержательное качество акта применения теряет свой смысл, если реализация его делается не возможной. Поэтому для нас как критерий качества акта применения основным является его реальная реализуемость, а не потенциальная. То есть содержание акта применения должно быть адекватно условиям внешней среды и общественным отношениям как объекту регулирования. Данный критерий предполагает так называемую «информационную обеспеченность», подразумевающую предварительный анализ эффективности на основе данных о социальной, экономической и других ситуациях, где осуществляется правоприменение. 5) Адекватность. Этот критерий означает невозможность достижения цели регулирующего воздействия с помощью иных мер, кроме как указанных в акте применения. Когда применение мер, предполагающих отказ от установления ограничений или установление менее жестких ограничений прав, будут не адекватны регулируемым отношениям. Особенно важен данный критерий в случаях, когда правоприменительный акт принимается во исполнение не императивных, а относительно-определенных норм, допускающих альтернативный, либо ситуационный либо факультативный выбор правоприменительного органа. В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы обобщающего характера, и предлагаются практические меры по повышению эффективности правового регулирования. Итак, эффективность МПР является самостоятельной общетеоретической категорией, необходимой для осмысления динамической стороны права. По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы: 1. О понятии механизма правового регулирования // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: Межвузовский сборник научных статей / под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. – Барнаул : Изд-во Алтайского ун-та, 2002. – 0,8 п.л. 2. К понятию механизма правового регулирования // Правовые проблемы укрепления российской государственности : Сб. статей. Ч. 3 / под ред. В.Ф. Воловича. – Томск : Изд-во Томского ун-та, 2002. – 0,5 п.л. 3. Эффективность механизма правового регулирования. общие критерии: Препринт. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 1.5 п.л. 1 Марочкин С. Ю. Условия и критерий эффективности норм международного права: Понятие, соотношение // Правоведение. 1984. № 2. С. 74-78 2 Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С.9. 3 Цихоцкий А.В. Категория времени в механизме гражданско-правового регулирования //Современные проблемы гражданского права и процесса: Сборник статей. Новосибирск, 2004. Вып. 2. С.186. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Страх и Г.И. Хваловой //СЗ РФ. – 28.05.2001.-№ 22.- Ст. 2276. 5 Казанцев Л.Ю. Роль исходных нормативно-правовых начал в оптимизации кредитно-денежных и расчетных отношений //Юрист-международник. 2004. № 4. С.24-33. 6 Дробышевский С.А. История политических и правовых учений. М., 2001. С. 40. 7 Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С.353. 8 Черненко А.К. Формирование эффективной правовой системы России //Современные проблемы юридической науки: Сб. науч. Статей /Под.ред. Ак.К. Черненко. Новосибирск, 2003. С.16. 9 Черненко А.К., Боброва В.В. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии (социально-философский аспект). Новосибирск. 2003. 10 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. толковый словарь русского языка. С. 654-655. 11 Blak’s law Dictionary. St.Paul, Minn., West Publishing Co., 1990. P. 1265. |