Доклад о положении с правами человека
| Вид материала | Доклад |
- О положении с правами человека, 1150.25kb.
- Введение, 456.03kb.
- Доклад о положении с правами человека в псковской области в 2009 году, 833.32kb.
- Итоговый доклад о положении с правами человека, 205.46kb.
- Доклад о положении с правами человека в Иркутской области в 2004 году, 715.34kb.
- Доклад о положении с правами человека в новосибирской области за 2002 год, 544.73kb.
- О положении с правами человека в Республике Мордовия за 2005 год Доклад Мордовского, 380.35kb.
- Доклад о положении с правами человека на территории Ульяновской области в 2004 году, 549.92kb.
- Доклад о положении с правами человека в республике татарстан в 2009 году введение Составитель, 620.16kb.
- Доклад мид россии «О ситуации с правами человека в ряде государств мира», 564.13kb.
РАЗДЕЛ 1 УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания
В органах милиции
У нас имеются свидетельства о фактах жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения с гражданами со стороны работников милиции. Но уголовные дела по таким жалобам обычно не возбуждаются. Вот два примера.
1. Жалоба Ивана Калинкина, жителя г. Обнинска:
“Около 21 или 22 часов вечера во дворе дома №19 по улице Курчатова я, мои знакомые, в том числе и мой брат, были остановлены сотрудниками милиции, причем последние не представились, не показали удостоверения и, к тому же, были одеты в штатскую одежду. Они потребовали. Чтобы я проехал с ними, а остальным ответили в грубой форме, чтобы те расходились по домам. Но я задал им вопрос: зачем и куда я должен с ними ехать? На что они мне ответили так: поехали, там узнаем. Но я им сказал, что пока они мне не разъяснят, в чем дело, я с ними не поеду, так как я не знаю, что от меня хотят. На это они заломили мне руки и надели наручники, сильно затянув и, повалив меня на землю, начали меня избивать ногами, при этом всячески угрожая.
Видя все это, один из моих знакомых попытался остановить сотрудников милиции, но был также схвачен, избит и посажен в машину.
В этот момент подъехала вторая машина, откуда вышли еще двое сотрудников и подошли ко мне, ударив несколько раз. Вместе с остальными сотрудниками меня потащили по земле за наручники ко второй машине. Когда меня к ней подтащили, мне удалось залезть под машину, в надежде, что от меня отстанут, но они пытались достать меня с помощью веревки. После того, как у них ничего не вышло, они попытались выбить меня с помощью бейсбольной биты, которую достали из машины. Им, все же, удалось схватить меня за куртку и вытащить из-под машины. После чего мне порвали штаны и куртку и сильно избили. Потом, связав мне ноги веревкой, погрузили в машину и повезли в отделение милиции.
Когда мы подъехали к отделению, меня вытолкали из машины и приказали подниматься по лестнице в здание. Поскольку я не мог идти нормально после избиения, то они меня взяли под руки и повели в 302 кабинет. Когда мы вошли в кабинет, меня несколько раз ударили и бросили на пол. После чего взяли с меня объяснение по поводу того, что моя давняя знакомая покончила жизнь самоубийством, и отвели в дежурную часть. Когда меня выводили из кабинета, я увидел в конце коридора своего знакомого (Костенкова Максима), который пытался мне помочь, когда меня били. Милиционеры подвесили его на решетку за наручники так, что он стоял на носках.
В дежурке я просидел несколько часов. Мне стало плохо, и я начал просить сотрудников, чтобы они вызвали скорую или, хотя бы, отпустили меня домой, но они отказали мне в моей просьбе. После того, как я просидел еще около часа, меня отвели в какой-то кабинет и составили какой-то протокол об административном нарушении, хотя я никаких нарушений не совершал. После всего этого меня отпустили.
Таким образом действия указанных лиц попадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. А. (превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения), ст. 127 ч. 3 (незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением, совершенное организованной группой лиц), ст. 119 (угроза убийством или применением тяжелого вреда здоровью), ст. 112 ч. 2 п. 2 (умышленное причинение средней тяжести вреда группой лиц по предварительному сговору) УК РФ.
29 января 2004 г. следователь Прокуратуры вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении сказано, что я будто бы находился в розыске. Однако это утверждение не утверждается Постановлением об объявлении меня в розыск.
В Постановлении сказано, что я находился в нетрезвом состоянии, что не подтверждается медицинским заключением.
В Постановлении указано, что сотрудники милиции предъявили мне удостоверения и представились – но это написано со слов самих сотрудников – Осипова Е.В. и Иноземцева В.И. Но они были в штатском и никаких удостоверений не предъявили. Многочисленные свидетели допрошены не были.
Далее в Постановлении написано, что мне предложили проехать в отделение милиции для дачи объяснений. Но было (согласно тексту Постановления) около 23 часов ночи. Какие объяснения и кто мог меня допрашивать в 23 часа ночи?
Факт избиения подтверждает справка от врача. На руках у меня до сих пор сохранились раны от наручников, за которые меня волокли.
Также свидетели подтверждают, что сотрудники милиции не сказали, что они из милиции, а просто потребовали, а просто потребовали, чтобы я с ними поехал, и пытались затолкать меня в машину”.
После обращения И. Калинкина в суд прокурор г. Обнинска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Через день в г. Обнинске ночью убили женщину. На следующий день я получила жалобу матери Ивана Калинкина (прилагается). Сотрудники уголовного розыска ломились в квартиру Калинкиных, где дома была только мать-инвалид. Они пытались взломать дверь, впрыснули в квартиру слезоточивый газ, и странно только, что не стали стрелять в женщину-инвалида!
Иван Калинкин в это время находился на работе. Если нужно было провести обыск в квартире Калинкина, можно было заехать к нему на работу и вместе с ним поехать проводить обыск.
У меня сложилось впечатление, что сотрудники ОВД г. Обнинска действуют из личной неприязни к Ивану Калинкину, желая отомстить за то, что он написал жалобу в прокуратуру.
2. Ко мне обратились жители г.Обнинска Ширмастов Андрей Сергеевич, Натокин Владислав Александрович с жалобой, что в ночь с 20 на 21 марта 2004 года Ширмастов и Натокин были зверски избиты сотрудниками ОВД г.Обнинска. После задержания и избиения их сотрудниками ОВД Ширмастов и Натокин "сняли побои" и обратились в прокуратуру г.Обнинска с заявлениями о возбуждении уголовного дела против истязавших их сотрудников ОВД.
По закону следователь прокуратуры обязан был провести проверку этих заявлений и вынести постановление о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако из ответа следователя прокуратуры Амеличева ясно, что проверка жалоб Ширмастова и Натокина вообще не проводилась. При этом есть основание полагать, что уголовное дело № 52516, возбужденное по факту причинения телесных повреждений сотрудникам ОВД Медведеву С.В. и Северинову С.В. - возбуждено с целью прикрыть факт избиения Медведевым и Севериновым Ширмастова и Натокина.
Во всяком случае непонятно: почему по факту причинения телесных повреждений Медведеву и Северинову уголовное дело возбуждено, а по факту причинения телесных повреждений Натокину и Ширмастову - не только не возбуждено уголовное дело, но даже постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено?
Я считаю, что прокуратура г.Обнинска пытается "прикрыть" сотрудников ОВД г.Обнинска, избивших ночью молодых жителей г.Обнинска.
Произвольные аресты, задержания
Часто сотрудники милиции: задерживают мигрантов из стран СНГ, особенно неславянской внешности (так называемых “лиц кавказкой национальности”), - и вымогают у них взятки.
Есть и другие примеры. Вот случай незаконного задержания прямо в зале суда. Этот случай дошел до печати2, что большая редкость.
“В Калужском арбитражном суде слушался спор вокруг обанкротившейся обнинской обувной фирмы “Пикоф”. Решали: кому принадлежит главное здание предприятия – банкрота – самому “Пикофу” или одному из его соучредителей – Физико-энергетическому институту (ФЭИ). Спор. С виду, самый рутинный, каких в арбитражной практике тысячи. Не рутинными оказались методы его ведения.
“Перед началом судебных слушаний, - поделился увиденным один из очевидцев драммы, в зал, не снимая верхней одежды и головных уборов, ворвались люди, которые заявили, что они – представители Обнинской спецпрокуратуры. Оттеснили подошедшую в это время судью и потребовали конкурсного управляющего “Пикофа” для принудительного привода на допрос в качестве свидетеля. При этом ворвавшиеся угрожали одеть наручники и применить физическую силу чуть ли ни ко всем присутствующим в зале. И только благодаря усилиям судебных приставов и судей хулиганов удалось вытолкать из зала...”
Слово – арбитражному управляющему “Пикофа” Юрию Ряблову (федеральная служба по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению):
“Брали” меня посланные Обнинской спецпрокуратурой капитан из ГИБДД
Обнинска М. Хрипков и майор из ОВД-2 И. Гирько. По крайней мере, так они представились. Я спросил: вы знаете, что, по сути дела, похищая человека без надлежащем образом оформленного документа, сами попадаете под статью “терроризм”? Ведь следователь Обнинской спецпрокуратуры Н. Дудин оформил постановление о приводе свидетеля не на фирменном бланке, а на чистом листе бумаги, не поставил печать на свою подпись, не выдал группе захвата в письменном виде поручение об исполнении постановления о приводе свидетеля конкретными лицами и т.д. и т.п. С таким же успехом меня можно переправить в Чечню к Басаеву и ждать выкуп... Мне со смехом ответили, что это пусть отвечает сам Дудин”.
Функции Обнинской спецпрокуратуры – надзор за соблюдением законов внутри стен режимных объектов, дабы не допустить утечки ядерных материалов и технологий. Какое отношение к ним имеет обувная фирма “Пикоф” - до сих пор тайна.
“К Дудину меня доставили около девяти часов вечера. Во всей Обнинской спецпрокуратуре светилось только его окно, обращенное к мэрии. Мои адвокаты П. Потопальский и М.Альтшулер (люди мужественные, их не испугал грозный вид капитана и майора, и в Обнинск они прибыли на своей машине) забросали следователя вопросами. В частности, в связи с чем он санкционировал принудительный привод свидетеля? Оказалось, что следователь Н.Дудин не располагает ни одной повесткой о явке в Обнинскую спецпрокуратуру, врученную под роспись либо доставленному свидетелю, либо родственникам, либо сотрудникам.
На вопрос: “А знает ли следователь о том, что закон позволяет проводить силовой привод свидетеля только в случае, если свидетель три раза подряд расписался в повестке с вызовом к следователю и три раза подряд не прибыл”, следователь Дудин промолчал. Не буду утомлять читателей рассказом о том, что было дальше, скажу лишь, что домой я добрался ночью”.
Реакция прокуратуры
В марте 2004 г. я подготовила ежегодный доклад о положении с правами человека в Калужской области Текст этого доклада я направила в том числе прокурору Калужской области А.М.Рудневу. Через месяц на имя председателя Законодательное Собрание Калужской области В.И.Крестьянинова пришло письмо областного прокурора А.М.Руднева на 8 страницах, которое является отзывом на мой доклад. Письмо прокурора содержит интересную информацию о работе прокуратуры в 2003 г. В письме прокурора говорится, что в докладе Т.М.Котляр “... излагает не соответствующие фактическому положения дел обстоятельства, при этом многие выводы свидетельствуют об отсутствии элементарных сведений по затрагиваемым проблемам, содержат элементы клеветнического характера...”
“По обращениям Т.М.Котляр на действия ПВС УВД Калужской области в отношении И.И.Игаева, А.В.Юдиной, Л.Д.Касьяновой, Х.М.Хамидулиной, Д.Е.Хвенько ... органами прокуратуры проводились проверки. Доводы обращений не подтвердились”.
Вот что в моем докладе написано:
1. “Касьянова Л.Д. беженка из г.Баку, в 1989 году приехала в Россию в Обнинск к сыну. С февраля 1990 года она работала в "Физико-энергетическом институте", жила в общежитии, имеет справку беженца 1990 г., приехавшего на ПМЖ в Россию. В ПВС г. Обнинска отказали Касьяновой в обмене паспорта на новый российский из-за отсутствия у нее постоянной прописки в г. Обнинске на момент вступления в силу закона о гражданстве от 1991 года, т.е. на 6 февраля 1992 года. Суд установил факт постоянного проживания Касьяновой в г. Обнинске на 6 февраля 1992 года. ПВС ОВД г. Обнинска обжаловала это решение областной суд. Областной суд оставил в силе решение Обнинского суда и 7 июля 2003 года решение обнинского суда вступило в силу. По ст.13 закона о гражданстве от 1991 года установление судом факта проживания в России на дату 6 февраля 1992 года достаточно для признания Касьяновой гражданкой России. Ведь в статье 13 закона о гражданстве 1991 года говорится о проживании в России, а не о постоянной прописке. В законе о гражданстве слова "ПРОПИСКА" вообще нет! Поэтому после вступления в силу решения обнинского суда ПВС г. Обнинска должны обменять Касьяновой паспорт СССР на новый российский.
29.07.2003 г. Касьянова обратилась в ПВС г.Обнинска к заместителю начальника ПВС. Он прочитал вступившее в силу решение суда и сказал отдать документы на обмен паспорта через паспортистку ЖКО.
29 июля 2003 года Касьянова отдала паспортистке ЖКО паспорт СССР на обмен (вместе с решением суда) и 22 августа 2003 года ей должны были выдать новый паспорт. Но 22 августа паспорт не выдали. Тогда Касьянова обратилась к начальнику ПВС Плехановой и она 26 августа 2003 года возвратила все документы и сказала, что ПВС не даст российский паспорт, т.к. они послали надзорную жалобу на решение суда. Эта надзорная жалоба в точности повторяет кассационную жалобу. ПВС г. Обнинска игнорировала решение суда, вступившего в законную силу. Только после того, как старший судебный пристав г. Обнинска предупредил начальника ПВС Плеханову о возбуждении на нее уголовного дела за отказ исполнять решение суда, - Касьяновой был выдан российской паспорт”.
2. “ПВС считает утратившими российское гражданство всех жителей России, кто на 6 февраля 1992 года не имел постоянной прописки на территории России. Хотя в законе о гражданстве от 1991 года нет слова "прописка", там говорится о постоянном проживании в России, хотя бы и без прописки. Тысячи людей вынуждены обращаться в суд чтобы установить очевидное, - что они на дату 6 февраля 1992 года постоянно жили в России.
Я получила жалобу Хвенько Дениса Евгеньевича, беженца из Баку 1990 г., на отказ ПВС обменять паспорт СССР на новый российский. С 11 лет с 1990 г. Хвенько с родителями постоянно жил в России. Семья была зарегистрирована Федеральной миграционной службой как покинувшие Азербайджанскую ССР (протокол № 30 от 24.01.90 г.). Как беженцев семью Хвенько направили на проживание в село Семеновское Можайского района Московской области, где они жили с 1990 г. по 1996 г. Имеется справка администрации Семеновского о проживании там Дениса Хвенько с 1990 по 1996г.
Семью Хвенько не прописывали. По закону о гражданстве 1991 г. гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г. (ст.13 ч.1). В законе нет ни слова о прописке, речь идет о постоянном проживании.
Государство признало Дениса Хвенько гражданином России, призвав его в 1997 г. в российскую армию, а с 2002 г. ПВС Жуковского района отказывает Д. Хвенько в обмене паспорта на новый российский, нарушая ст.13 закона о гражданстве и Методические указания Министра МВД Б. В. Грызлова о документировании паспортом гражданина Российской Федерации без дополнительной проверки военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В нарушение приказа МВД, в ОПВС Жуковского района отказали Д.Хвенько в установлении факта его принадлежности к гражданству Российской Федерации, а также нарушили Указание Министра МВД Грызлова о документировании российским паспортом бывшего военнослужащего.
Я обратилась к прокурору Жуковского района Джоджуа Б.М. по жалобе Хвенько Д.Е. на действия ПВС Жуковского района. Родители Хвенько переехали в Россию в 1990 году (есть справка). Как беженцев из Баку семью направили на жительство в село Можайского района Московской области, где семья и жила, а их не прописывали. Хвенько (и я) обратились в прокуратуру в связи с очевидным нарушением со стороны ПВС: Хвенько отказали в обмене паспорта на том основании, что он не был прописан на 6 февраля 1992 года. Хвенько представил в ПВС документы, исчерпывающе подтверждающие факт его постоянного проживания в России с 1990 года. По заявлению Хвенько ПВС сама была обязана установить факт принадлежности Хвенько к гражданству России. Однако ПВС этого не сделала, а незаконно отказала Хвенько в обмене паспорта СССР на новый российский паспорт. По статье 13 закона о гражданстве от 1991 года имеет значение постоянное проживание на дату 6 февраля 1992 года, а не прописка.
В ответе прокурора Джоджуа Хвенько и мне написано: "В случае нарушения Ваших прав Вы имеете право обратиться в суд с заявлением на действия должностных лиц ПВС Жуковского РОВД". Хвенько (и я) просили прокуратуру проверить в порядке надзора законность действий ПВС, отказавших Хвенько в обмене паспорта по указанным выше основаниям (отсутствие прописки 6 февраля 1992 года - при документальном подтверждении постоянного проживания семьи в Московской области).
Из ответа прокурора ясно, что районная прокуратура этой проверки законности действий ПВС в отношении Хвенько не проводила. По закону на прокуратуру возложена обязанность осуществлять надзор за законностью действий и решений ОВД, в том числе - ОПВС ОВД. В данном случае прокурор Жуковского района отказался проводить проверку законности действий ОПВС ОВД Жуковского района. Отказался, несмотря на жалобу Хвенько и обращение депутата.
Тем самым прокурор попустительствует нарушению законов и прав граждан чиновниками ПВС: никакие меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства не было! Следовательно, ПВС нарушает закон, отказывая в выдаче нового российского паспорта тем, кто жил в России 6 февраля 1992 года без прописки. Прокуратура закрывает глаза на эти действия ПВС. Хвенько обратился с жалобой в прокуратуру, а прокурор рекомендовал ему самостоятельно обратиться в суд.
Прокурор не помог Хвенько написать заявление в суд. Хвенько не умеет писать заявление в суд, это заявление придется писать мне, то есть я вынуждена выполнять работу прокурора, восстанавливать права Хвенько и пытаться заставить ПВС соблюдать действующее законодательство. При этом ПВС продолжает неправомерно отказывать гражданам в обмене паспорта. Лишь некоторые их этих граждан догадываются, что можно обжаловать действия ПВС. Нарушения ПВС носят массовый характер и представляют общественную опасность.
А прокуратура бездействует”.
Именно такое заявление я направляла в областную прокуратуру. Только тогда ПВС согласилась провести проверку принадлежности Хвенько к российскому гражданству и выдать Хвенько российский паспорт.
3. “В ОРПГ обратилась за помощью Хамидулина Х.М., 1935 года рождения, слепая. До 1994 г. Хамидулина жила в Таджикистане. В 1994 г. она переехала на ПМЖ в Россию в Башкирию. Из Таджикистана Хамидулина выписалась, квартиру там продала. В Башкирии Хамидулину в 1994 г. прописали постоянно и она была там прописана до 20 сентября 2002 г., когда она решила переехать к дочери в Обнинск на ПМЖ. По состоянию здоровья Хамидулина нуждается в постоянном уходе и не может жить одна. Хамидулина выписалась с прежнего места жительства в Башкирии. Переехав в Обнинск, она в октябре 2002 г. обратилась в ПВС Обнинска с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства дочери, в пенсионный фонд (УПРФ) г. Обнинска она принесла свое пенсионное дело. Хамидулиной в ПВС г.Обнинска устно отказали в регистрации по месту жительства у ее дочери. А из-за отсутствия у нее регистрации, Хамидулиной в УПРФ г.Обнинска отказались взять пенсионное дело Хамидулиной и платить ей пенсию. Пенсию Хамидулиной назначили в 1994 г. в России в Башкирии после ее приезда туда. Тогда Хамидулина обратилась ко мне. Я написала Хамидулиной жалобы (она слепая и сама писать не может) в ПВС УВД Калужской области и в прокуратуру г. Обнинска. Ответ зам. начальника ПВС УВД Калужской области вызывает недоумение. Ничего не отвечая на жалобу на отказ ПВС г. Обнинска в регистрации Хамидулиной по месту жительства у ее дочери, зам. начальника ПВС УВД требует получить разрешение на временное проживание, при этом отказывая в приеме документов на вид на жительство и на временное проживание - на основе ... отсутствия инструкции, а также из-за отсутствия у Хамидулиной регистрации по месту жительства на территории Калужской области. Обнинский суд обязал ПВС зарегистрировать Хемидулину по месту жительства в г. Обнинске”.
4. “Иван Иванович Игаев, 76-летний участник Великой Отечественной войны, в прошлом году вместе с женой переехал из Киргизии в Калужскую область к своим детям. В паспортном столе Перемышльского района, как и в других паспортных столах, отказали старикам не только в гражданстве, но и в виде на жительство и в постоянной прописке. Из-за отсутствия прописки участнику войны не платят пенсию! Тогда за права Игаева вступился прокурор Перемышльского района И. В. Зайцев, который направил в суд иск к ПВС в интересах Игаева. Судья В.В.Щукин вынес подробно обоснованное решение, которым обязал ПВС принять у Игаева заявление и документы на гражданство в соответствии с международным Соглашением, не требуя предварительного получения вида на жительство. Решение суда вступило в силу.
Но чиновники ПВС плюют и на решения судов: впервые в моей практике я столкнулась с прямым отказом начальников ПВС г. Обнинска и Перемышльского района исполнять решения суда. Приходится судебным приставам приводить в чувство должностных лиц из ПВС и УВД!
Ответ на мою заметку чиновника УВД Н. Шестаковой появился после того, как суд вынес решение в пользу И. И. Игаева”.
Я написала благодарность прокурору Перемышльского района И.В.Зайцеву, который направил в суд иск к ПВС в интересах Игаева и выиграл процесс. А прокурор Калужской области А.М.Руднев пишет, что “доводы (моих) обращений не подтвердились”?
Бездействие прокуратуры.
11 января 2005 года Обнинское городское Собрание внесло изменение в Устав г. Обнинска, изменив существующую в Обнинске 10 лет структуру органов городского самоуправления - отменив выборы высшего должностного лица города - Главы местного самоуправления, (мэра г. Обнинска), согласно Уставу города возглавляющего городскую администрацию.
Данные изменения в Устав приняты без обсуждения с жителями Обнинска. Депутаты нарушили решение городского Референдума от 17 декабря 1995 года, на котором за прямые выборы Главы местного самоуправления, возглавляющего администрацию города, проголосовало свыше 75%участников Референдума. Это решение городского Референдума (о выборах мэра города)соответствует и новому № 131-ФЗ (ст.36), и поэтому может быть отменено только на новом референдуме, а не городским Собранием.
Нарушено избирательное право жителей г. Обнинска и процедура изменения городского Устава.
Закон о прокуратуре возлагает на прокурора контроль за законностью решений органов местного самоуправления. Прокурор г. Обнинска М. А. Нарусов не только по собственной инициативе не опротестовал решение городского Собрания, но и не реагирует на обращения в прокуратуру жителей города! В городской прокуратуре эти обращения просто складывают в пачку!
Я, как депутат Законодательного Собрания Калужской области от г. Обнинска, член комитета по местному самоуправлению, лично обратилась к прокурору Нарусову с просьбой отреагировать, наконец, на массовые жалобы жителей на нарушение их избирательных прав. На это прокурор ответил: "Я политикой не занимаюсь". Жители г. Обнинска убедились, что в нашем городе прокурора нет. Прокуратура бездействует. На городских митингах и пикетах появился лозунг "Прокурор, проснись!"
В связи с бездействием прокурора г. Обнинска, я обратилась в Генеральную прокуратуру России и в прокуратуру Калужской области, но безрезультатно.
Ограничение права на получение помощи адвоката.
Положение в медвытрезвителях и спецприемниках-распределителях для “бомжей”
До сих пор действуют правила для милиции, утвержденные во времена борьбы с пьянством. Хотя употребление спиртных напитков не запрещено, любого человека, идущего по улице, если он выпил хоть одну рюмку, - могут задержать милиционеры и принудительно доставить в медвытрезвитель. Хотя, повторяем, не является правонарушением то, что нетрезвый человек идет по улице. При этом в вытрезвителе человека могут продержать от трех часов до суток. Если у вас нет свидетелей, которые присутствовали при задержании, жаловаться бесполезно.
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства
Суды часто немотивированно отказывают гражданам в приеме жалоб и заявлений. При этом вместо положенного по закону вынесения определения суда, которое можно обжаловать, - у гражданина просто не принимают документы или возвращают уже принятое исковое заявление без вынесения определения об отказе рассмотрения иска.
Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве;
Беспрецедентное нарушение началось в ноябре 2000 г. В районном суде г. Калуги был. прекращен свободный доступ граждан в здание суда г. Калуги. Судебный пристав и дежурный сотрудник милиции при входе в суд не только проверяют документы, удостоверяющие личность гражданина и выясняют, к кому (к какому судье) он направляется, но и не пропускают в суд без повестки. На здании суда висело объявление: “Вход в суд только по повесткам”. Когда человек говорит, что он просто хочет присутствовать на открытом заседании суда, - то судебный пристав требует назвать фамилию судьи, звонит судье и спрашивает разрешит ли судья присутствовать “посторонним” на суде.
Пример заведомо незаконного решения суда
Нарушение права на защиту
Ясно, что сложившаяся практика вынесения мировым судьей решений об наказании за административное правонарушение лиц, доставленных под конвоем, лишает человека всякого права на защиту. Ни защитника, ни свидетелей, ни копии протокола у Хавкина не было. Фактически при такой системе мировой судья является приложением к милиции.
По мнению автора доклада основная проблема в том, что право на адвоката у подсудимого есть, а возможности нанять адвоката нет. (За участие адвоката Калужской городской юридической консультации на предварительном следствии надо заплатить пять тысяч рублей, за участие адвоката в заседании суда - десять тысяч).