Автореферат диссертации на соискание ученой степени
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
- Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
- Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
- L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.
Рисунок 2 – Цели и задачи рыночного института несостоятельности и банкротства
Примечание – Источник: разработка автора.
Преимуществом здесь выступает возможность компромиссного (для настоящего этапа развития экономики) подхода к удовлетворению интересов сторон (кредиторов и должника) путем максимальной защиты интересов должника в санации и максимального удовлетворения требований кредиторов, но только по мере (после) оздоровления должника; а также соразмерное удовлетворение требований кредиторов процедуре банкротства. Такой подход обеспечит дальнейшее развитие организаций и определенные гарантии расчетов при кредитовании и инвестировании. Решение проблемы возможно лишь в случае выделения двух состояний неплатежеспособной организации – несостоятельности и банкротства, позволяющих в максимально возможной степени удовлетворять интересы сторон: по отношению к несостоятельности предложено использовать вариант «продолжниковой» модели, а в отношении банкротства – «прокредиторской» модели. Для реализации этих целей в национальных моделях института банкротства используются принципы неплатежеспособности и неоплатности. В Беларуси разные положения законодательства о банкротстве базируются на разных принципах, при этом принцип неоплатности остается определяющим.
Для устранения этого недостатка предложено следующее: проблему выбора между принципами разрешать через рассмотрение несостоятельности и банкротства как самостоятельных понятий; в отношении несостоятельности использовать критерии, отвечающие принципу неплатежеспособности, поскольку несостоятельность соотносится с неплатежеспособностью и ею же определяется. В отношении банкротства следует использовать совокупность критериев, отвечающих обоим принципам, поскольку неоплатность лишь увеличивает вероятность наступления банкротства, но не означает нарушение платежеспособности.
Этот подход позволяет использовать преимущества каждого из принципов и устранить противоречия, вызываемые неоднозначностью их применения, поскольку несостоятельность и банкротство, как экономические явления, существуют де-факто (вне зависимости от юридического признания их таковыми). В диссертации разработаны определения этих понятий как экономических категорий, поскольку в законодательстве и научной литературе в этом качестве они отсутствуют. Несостоятельность – невозможность должника выполнять ролевую предпринимательскую функцию в соответствии с формальными и неформальными правилами делового оборота в части допустимости задержки расчетов по денежным обязательствам. Банкротство – необратимое состояние, проявляющееся в совокупности признаков неплатежеспособности и неоплатности должника, как крайняя степень несостоятельности, когда неплатежеспособный должник не в состоянии рассчитаться по долговым обязательствам даже за счет реализации всего своего имущества. В действующем институте несостоятельность и банкротство определяются одними и теми же признаками – как признанная судом неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер.
Предложенный подход позволяет определить общее и особенное в этих экономических категориях, выступающих базисом для формулирования соответствующих правовых понятий. Их общим обязательным внешним признаком выступает неплатежеспособность, а особенным – недостаточность у банкрота имущества для расчета по долговым обязательствам. Вердикт суда о несостоятельности или банкротстве должен (в отличие от действующей практики) основываться в том числе на признании им наличия соответствующего отличительного экономического признака, выявленного в исследовании. Обоснован подход, согласно которому неплатежеспособность классифицируется по совокупности двух признаков (оснований): длительности просрочки исполнения долговых обязательств и соотношения суммы всех обязательств и стоимости всего имущества должника.
В части «временнόго» признака неплатежеспособности обосновано выделение трех длительностей просрочки исполнения денежных обязательств, с которыми связаны качественные изменения финансового состояния должника, отношения к нему бизнес-сообщества и возможности восстановления его платежеспособности до 3-х месяцев, от 3-х до 12 месяцев и свыше 12 месяцев. По признаку соотношения размера обязательств и стоимости всего имущества использованы две градации, связанные с возможностью (невозможностью) рассчитаться по долговым обязательствам за счет всего имущества.
Предложенная классификация неплатежеспособности позволила выделить и описать шесть ее видов (в отличие от трех, установленных законодательно), выявить эволюцию перехода одного вида в другой в части увеличения риска банкротства (таблица 2).
Таблица 2 – Виды неплатежеспособности коммерческой организации
| Период просрочки | Неоплатность | |
| Нет | Есть | |
| До 3 мес. | В   ременная неплатежеспособность | К  ритическая (по уровню «К3») неплатежеспособность |
| От 3 до 12 мес. | Н  еплатежеспособность, приобретающая устойчивый характер | Н  еплатежеспособность, приобретающая абсолютный характер |
| Свыше 12 мес. | Н  еплатежеспособность, имеющая устойчивый характер | Абсолютная неплатежеспособность |
Примечание – Источник: разработка автора.
Результатом соотнесения выделенных видов неплатежеспособности с несостоятельностью и банкротством, а также с возможными мерами и источниками средств по восстановлению платежеспособности является инструмент, позволяющий экспертам и суду принимать более обоснованные решения о признании должника несостоятельным или банкротом и определять необходимые для него антикризисные меры.
Результаты проведенного автором анализа финансового состояния и платежеспособности 6200 отечественных предприятий показали, что наиболее подходящим для целей его экономической диагностики показателем является коэффициент текущей ликвидности (Ктл), который отражает не только платежеспособность, но и наличие собственных оборотных средств, в том случае, если последние рассматривать как чистый оборотный капитал. В то же время Ктл не в полной мере характеризует фактическую платежеспособность. Показана неизбежность ошибок оценки первого и второго рода (фактически платежеспособный должник признается неплатежеспособным и, наоборот) при его использовании, а также то, что оценка зависит не только от фактического, но и от нормативного значения коэффициента (Ктл). Показано, что пороговое значение второго признака классификации видов неплатежеспособности необходимо увязать с долей просроченных обязательств в их общем объеме.
Глава 3 «Методологическая база формирования институциональной среды, обеспечивающей инвестиционную привлекательность экономики Беларуси» Разработаны регуляторы, позволяющие генерировать возможности самооздоровления экономики и её инвестиционной привлекательности. Разработаны пути разрешения проблемы ухудшения деловой среды и инвестиционного климата, воспроизводящейся вследствие того, что регуляторы не содержат объективных критериев обоснования судебного решения. Изменения оснований подачи заявлений должника и кредитора в законодательстве о банкротстве (2004 г.) были осуществлены без учета того, что несостоятельность и банкротство стали рассматриваться как самостоятельные понятия, а их легитимные определения не содержат их отличительных экономических признаков. Обоснована идея системной коррекции экономического содержания регуляторов несостоятельности и банкротства, разработаны механизмы обеспечения эффективного функционирования института банкротства с позиций защиты интересов инвесторов и кредиторов от рисков банкротства заемщиков и целевых объектов инвестиций, а также дефиниции этих понятий. Это позволило: разработать методологический подход к определению оснований (и сами основания) подачи заявлений кредитора (право) и должника (право и обязанность) о несостоятельности или банкротстве. В результате исследования Инструкции–2008 установлены противоречия, приводящие к существенной ошибке оценки вследствие недостаточности обоснования нормативных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1) и обеспеченности собственными оборотными средствами (К2). Основной признак неплатежеспособности (наличие просроченных кредиторских обязательств) может быть искажен недобросовестными действиями должника, имеющего реальную возможность рассчитаться в срок по своим обязательствам, но сознательно не производящим расчеты, что необходимо учесть при обосновании нормативного значения коэффициента К1.
Для устранения выявленных недостатков предложены методики обоснования критериальных показателей оценки финансового состояния и платежеспособности. В частности: а) методики обоснования нормативных (индивидуального и группового) и реальных значений коэффициентов текущей ликвидности (К1); б) методики обоснования нормативных и реальных значений коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3).
Предлагается двухуровневая система нормативных значений показателей финансового состояния («двойного сита»), позволяющего более точно и с наименьшими затратами оценить платежеспособность. Групповые нормативные значения («крупное сито») предназначены для мониторинга финансового состояния организаций и оперативного реагирования (рассчитываются органами госуправления). Индивидуальные («мелкое сито») – для проверки обоснованности подачи заявления в суд о банкротстве и как одно из условий при принятии решения (рассчитываются организациями и отражаются в ее учетной политике). Групповой (отраслевой) нормативный коэффициент К1 определяется при помощи: репрезентативной выборки организаций отрасли по критерию наличия/отсутствия просроченной кредиторской задолженности на отчетную дату; формирования групп по диапазонам значений коэффициента К1; корректировки полученного распределения путем нивелирования факторов, искажающих фактическую платежеспособность; выбора порогового значения коэффициента К1, при котором минимизируется сумма ошибок оценки первого и второго рода. Апробация методик по данным финансовой отчетности 427 организаций отрасли «машиностроение и металлообработка» показала, что при действовавшем нормативном значении коэффициента (К1н = 1,7) суммарная ошибка оценки платежеспособности составила 33,3% от числа обследованных организаций. Предложенный подход позволил (по результатам расчетов) снизить ошибку оценки в 1,4 раза посредством задания норматива, соответствующего точке экстремума (минимума) суммарной ошибки.
Дальнейшее повышение точности оценки может обеспечить лишь использование индивидуальных нормативных значений коэффициента текущей ликвидности. Субъект хозяйствования воспринимается платежеспособным, если он имеет возможность своевременно рассчитаться по всем краткосрочным обязательствам посредством ликвидных оборотных активов, а также продолжить бесперебойную деятельность на уровне (как минимум) простого воспроизводства. Диагностика платежеспособности предполагает определение: реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности; минимального размера запасов, необходимых для обеспечения непрерывности производства и сбыта; суммы оборотных активов (ОА), достаточной для погашения краткосрочных обязательств (КО) и продолжения деятельности; исчисления на этой основе соотношения ОА/КО, выступающего в качестве минимально необходимого для конкретной организации значения (индивидуального нормативного значения – К1н(инд). Определение реальной стоимости запасов и дебиторской задолженности позволяет рассчитать реальный коэффициент (К1р) как отношение суммарной величины реальной стоимости оборотных активов (т. е. потенциальных денежных средств от возможной реализации ликвидных оборотных активов) к величине краткосрочных обязательств. Реальная возможность расчетов по текущим обязательствам обеспечивается при значении К1р равном или более единицы. Превышение значения единицы еще не означает, что организация платежеспособна, однако если К1р меньше единицы, то она, безусловно, неплатежеспособна.
Отношение суммарной величины необходимых запасов к величине краткосрочных обязательств предложено рассматривать как минимально необходимый для организации уровень Ктл – К1мин.н. Установлено, что если реальный коэффициент К1р выше или равен минимально необходимому коэффициенту К1мин.н., то организация платежеспособна. Исчисляемый в настоящее время коэффициент текущей ликвидности К1 не учитывает наличие просроченных обязательств (в то время как 77% предприятий отрасли «машиностроение и металлообработка» имели просроченные краткосрочные обязательства, и их средняя доля составляла 30%), поэтому его значение, как правило, выше реального значения коэффициента К1р.
Исчисление индивидуального (вариативного) нормативного значения коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3) осуществляется в зависимости от доли просроченных обязательств в их общей сумме. «Плавающее» значение норматива находится в интервале между фиксированными значениями норматива К3н(в) (верхнее – при отсутствии просроченных обязательств) и К3н(н) (нижнее – при просрочке всех обязательств). Его значение рассчитывается как разность между К3н(в) и К3н(н), умноженная на долю просроченных обязательств (Дп). Такой подход позволяет: а) рассчитывать для любой организации ее индивидуальный «плавающий» норматив коэффициента К3н(пл) (вместо единого для всех, завышенного нормативного значения К3 = 0,85); б) учесть посредством одного коэффициента не только размер долговых обязательств, но и факт их просрочки, что обеспечивает повышение точности оценки риска банкротств и оценки, сложившейся (по текущему значению) и формирующейся (по динамике показателя) ситуации развития кризиса.
Показано, что действующий нормативный документ по определению наличия признаков криминальных банкротств методологически несовершенен, и заключения, сделанные на его основе, не могут считаться достоверными. Для устранения этих недостатков предложена методика диагностики наличия признаков ложной несостоятельности и ложного банкротства, которая базируется на разработанных определениях данных понятий, предполагает (в отличие от существующего порядка) проверку бухгалтерской отчетности на предмет ее фальсификации и последующий анализ восстановленной отчетности на наличие сформулированных признаков.
Глава 4 «Механизмы антикризисного развития экономики Республики Беларусь» Установлено, что действующий институт внесудебного оздоровления также не выполняет вмененную ему защитную и стимулирующую функцию бизнеса как агента рынка, стремящегося достичь поставленных целей и не потерпеть неудачу экономическую и (или) неудачу финансовую (убытки, норма прибыли на инвестиции меньше, чем планировалась, или отсутствует; неспособность выполнить в срок свои текущие обязательства). Например, в целях оздоровления Клецкий консервный завод (долги 6 млрд руб.) был присоединен решением концерна «Белгоспищепром» к Минскому ликероводочному заводу «Кристалл». Менее чем через год сделка была расторгнута в связи с ухудшением финансового состояния обеих организаций.
Действующий институт внесудебного финансового оздоровления имеет следующие характеристики. Господдержка выступает как реактивное кризисное управление процессами перераспределения ресурсов, как избирательный протекционизм с высокой степенью рисков инвестиционных ошибок в части оказания поддержки как временно, так и хронически неплатежеспособным организациям. Она продуктивна в краткосрочной перспективе, но не функциональна и не эффективна в среднесрочной перспективе. Например, присоединение областных аэропортов, являвшихся устойчиво неплатежеспособными должниками, к РУП «Белаэронавигация» для их оздоровления и обеспечения сохранности в отсутствие механизмов коммерциализации во взаимоотношениях донора и его реципиентов не достигло цели. Аэропорты вынужденно продолжали потреблять ресурсы донора, выживая за счет сдачи в аренду помещений.
Создаются условия, позволяющие неплатежеспособным организациям участвовать в имущественном обороте за счет заемных средств и субсидий, что стимулирует кризис неплатежей. Дотации не стимулируют производство, а лишь возмещают убытки на нездоровой основе, создавая видимость низких затрат у одних производителей и завышение эффективности у других. Этот институт создан в соответствии с принципами патернализма, «мягкой посадки» или градуализма, государственного протекционизма и не соответствует рыночным представлениям об эффективном финансовом оздоровлении, о добросовестной конкуренции. Поддержка оказывается госпредприятиям посредством сложной системы освобождений от налогов, льготных кредитов и субсидий, предоставления инфляционных преференциальных займов с последующим списанием невозвратных кредитов. Кредитование в рамках госпрограмм зачастую выполняет функцию подрыва добросовестной конкуренции.
Механизмы кризисной реструктуризации основаны на ошибочных предпосылках организации сделок слияний и поглощений кризисных субъектов хозяйствования. Чтобы иметь статус «базового» донора, необходимо обладать признаками бизнес-системы (в соответствии с определением А. Быкова, это формальное или виртуальное объединение бизнес-единиц, в совокупности позволяющее сформировать замкнутый технологический цикл по производству конечной продукции и реализовать полный воспроизводственный цикл) или быть прообразом такой бизнес-системы и осуществлять сделки слияний, поглощений непрофильных активов без ущерба для собственной экономики. На практике в качестве доноров рассматривают, прежде всего, валообразующие предприятия-экспортеры. К их числу можно отнести: организации, в отношении которых установлен контроль над выполнением целевых показателей прогноза (130), и включенные в Перечень организаций, в отношении которых не применяется законодательство о банкротстве (далее – Перечень) (162). Причем эти множества пересекаются. Около 85% валообразующих предприятий-экспортеров продемонстрировали в кризисные (2008–2009) годы наибольшее падение, как и в период локальных кризисов начала 2000-х гг. (доля неплатежеспособных среди них составляла 81% на 1.04.2002). Экономически состоятельными донорами, исходя из числа платежеспособных стратегически значимых организаций, являются 97 из 160 включенных в Перечень. Поскольку количество убыточных организаций в экономике в целом составило 791, а низкорентабельных организаций, не обеспечивающих простого воспроизводства, – 4040, то на одного крупного донора приходятся около 50 реципиентов ((791+4040)/97=49,8), что показывает неправильность такого подхода в ситуации, которая сложилась в Беларуси.
В результате присоединения кризисных субъектов осуществляются также и к финансово неустойчивым, и к кризисным «донорам». Например, РУП «Краснобудский спиртзавод» присоединили к РУП «Климовичский ликеро-водочный завод» (имевшему 53 млрд руб. долга), к аптечной сети – финансово-кризисные СПК, а неуспешные аптеки, в свою очередь, присоединили к РУП «Центр – курорт». По этим причинам нагрузка на «базовых» доноров условно снижается до 20-ти реципиентов. Например, в проекте сделки реструктуризации ОАО «Минскоблхлебопродукт» (не подлежащего банкротству) только на первом этапе планировалось присоединить 25 реципиентов. Однако проблема эффективного управления новой, консолидированной по активам организацией оставалась не разрешенной. Например, достигнуть этой цели не удалось шести руководителям, последовательно возглавлявшим СПК, объединившее в себе пять убыточных и неплатежеспособных СПК в Бобруйском районе.
Функционирование действующего института внесудебного финансового оздоровления, обладающего указанными характеристиками, приводит к следующим результатам. Механизм естественного рыночного отбора жизнеспособных организаций трансформировался в механизм, ограничивающий реализацию «санитарной» функции института банкротства и в поддержку организаций и отраслей, утративших способность к самофинансированию. Стратегии проводимой интеграции активов представляют собой сочетание реактивных решений, что несет большие риски разрушения бизнеса донора даже при продолжении оказания господдержки в связи с отсутствием (неэффективностью) стратегии, низким качеством проектного управления интеграционным процессом.
Этот институт содействует иждивенческому экономическому поведению, неэффективному расходованию средств господдержки, росту рисков кризиса взаимных неплатежей, поскольку протекционизм ориентирован на бюрократические структуры и процессы нереформированных организаций, созданных для иной экономической системы. Например, к ПО «БелАЗ» был присоединен РУП «МоАЗ» (долги более 40 млрд руб. и $ 3 млн). К РУП «БМЗ» и ПО «МТЗ» (имевшим неудовлетворительную структуру баланса в 2000–2002 гг.) были присоединены неплатежеспособные организации: к РУП «БМЗ» – 3 завода; к ПО «МТЗ» – 7 заводов и два СПК. Кроме того, ПО «МТЗ» оказывало поддержку 7 станкостроительным заводам и более 130 предприятиям-смежникам. По итогам 2002 года ПО «МТЗ» имело отрицательные значения рентабельности продукции. Доля налоговых платежей РУП «БМЗ» в бюджете страны упала с 1,47% в 2004 г. до 1% в 2007 году. Прибыльные организации, выступающие в роли доноров, сами нередко являются реципиентами господдержки и не могут эффективно осуществлять реструктуризацию реципиентов. Финансово неустойчивые и даже кризисные организации-«доноры», также выступающие «лидерами» в тандеме «ведущий – ведомые», могут быть таковыми лишь формально. Например, присоединение к ОАО «Глубокский молочно-консервный комбинат» (убыток – 4,6 млрд рублей, износ оборудования – 80,5%) в 2004 году неплатежеспособного ОАО «Браславский молочный завод» привело к увеличению производства масла на 49% и к ухудшению финансового состояния донора, поскольку цена его реализации не покрывала прямых затрат. Как защитную для себя меру организации-доноры могут рассматривать банкротство организации-реципиента.
Следовательно, цели реструктуризации не достигаются, а стимулы развития подрываются. Субсидирование неэффективных предприятий-должников, связанных с госсектором, при высоких барьерах входа на рынок приводит к тому, что стоимость их продукции определяется на внутреннем рынке по наихудшим условиям хозяйствования, что ведет не к понижению цен, как в конкурентной экономике, а к повышению. Поэтому действующий институт обусловливает неэффективность функционирования экономической системы, поскольку оздоровление одних субъектов хозяйствования происходит (не происходит) за счет ухудшения финансового состояния других (доноров).
Значительная часть организаций, проявивших (несмотря на длительную господдержку) неспособность к самофинансированию, утративших элементы предпринимательства, находится на этапе ЖЦ «Бюрократизм». Это означает, что их функционирование может обеспечиваться или при помощи субсидирования, или в рамках создания искусственной системы жизнеобеспечения. Например, «Завод швейных машин ОАО “Орша”», утративший рынки сбыта и вид деятельности, безуспешно передавался во внешнее управление различным предприятиям, сократив численность рабочих мест более чем в 7 раз. После его переприсоединения к очередному донору (РУП «БМЗ») завод выполняет его заказ, однако высокие накладные расходы снижают его привлекательность для инвесторов.
Эффективное регулирование процессов санации основывается на концептуальном подходе к созданию предпринимательской модели «Выживание – Самофинансирование – Рабочие места – Развитие». Модель реализуется через усиление функции предпринимательства (исчезновение которой приводит к гибели организации), понимаемой здесь как соединение разных факторов производства с целью создания добавленной стоимости через расширение источников ее формирования, организацию новых хозяйственных систем, осуществление нововведений, комплексность коммерции, управление отношениями с потребителями. Господдержка оказывается жизнеспособным, реально работающим организациям, располагающим собственным капиталом в целях стимулирования возврата ими задолженности, восстановления платежеспособности.
Жизнеспособные субъекты хозяйствования – это «мобильные» субъекты, обладающие способностью к выживанию и развитию в высоко конкурентной и быстроизменяющейся внешней среде; являющиеся продуктом продуманной стратегии, вырабатываемой на основе анализа различных стратегических вариантов; имеющие потенциал восстановления платежеспособности и развития путем интенсивного сотрудничества с бизнес-партнерами по всему спектру отношений «заказчик-поставщик». Регулирование внесудебной санации осуществляется Комиссиями по предупреждению несостоятельности и банкротства, представителями банков, участвующих в разработке программы выхода неплатежеспособного заемщика из кризисной ситуации, на основе постоянного мониторинга его результатов. Регуляторы руководствуются установками: «каждый бизнес имеет дату, к которой он либо подтверждает свою ценность, либо закрывается» и «лекарство не должно быть опаснее болезни». При комиссиях создаются инфраструктурные службы менеджеров по независимой оценке и интеграции (с функциями экономической диагностики, разработки сценариев будущего развития событий, определения интеграционной стратегии и организации проектного управления интеграцией, мониторинга достижения организационных целей, рисков разрушения сделкой присоединения стоимости организации-донора). Сценарии выживания и развития анализируются с помощью предложенных инструментов: методов иерархического представления идей и факторов, влияющих на эффективность их реализации, на соблюдение интересов всех сторон, находящихся в зоне влияния бизнеса; инструментов прикладной управленческой теории выявления и лечения организационных и управленческих патологий и осуществления перемен, необходимых для здорового перехода с одной стадии ЖЦ на другую; инструментов управления изменениями, обеспечивающих трансформацию в компонентах развития и сохранения каждой из основных подсистем организации при ее переходе по этапам ЖЦ.
Методика принятия регуляторами решений об антикризисном финансировании санации и организации сделок слияний и поглощений перспективных жизнеспособных субъектов хозяйствования, проходящих кризисную реструктуризацию, а также секторов экономики, преодолевающих шоки, связанные со структурными изменениями. Цель – снижение издержек принятия рисков изменений путем приобретения лицами, принимающими решения, информации о выборе и возможных его результатах. Критериями оправданного предпринимательского риска при принятии решения о финансировании антикризисной реструктуризации выступают: жизнеспособность (доля денежной составляющей в выручке, достаточной для покрытия фонда оплаты труда, наличие собственного капитала в обороте, уровни убытков и обеспеченности текущих обязательств реальными оборотными активами, темпы роста заемных средств, способность самофинансирования и обслуживания долга); обладание конкурентным преимуществом, понимаемым как создание большей потребительской ценности чем смогли создать конкуренты (с точки зрения клиентов); степень морального (а не только физического) износа и др. По данным мониторинга текущих результатов оздоровления, организация (в том числе участник инвестиционных программ) выводится из системы финансирования в случаях очевидной неэффективности принимаемых мер. Эффективность господдержки оценивается по показателям: восстановление платежеспособности, расчет по долгам, выход на самофинансирование, создание новых эффективных рабочих мест на инновационной основе. Условиями успеха выступают: создание оргструктуры, избавленной от всего лишнего и устаревшего, и соответствующей ей системы управления бизнес-процессами; смена руководителей, продемонстрировавших свою неэффективность, на тех, кто сможет принять ответственность за проведение изменений, сокращение численности персонала до уровня, обеспечивающего прибыльность.
Регулятором принимаются следующие виды решений: о внесудебной санации, реструктуризации, антикризисном финансировании, об инициировании своевременной подачи в суд заявления о несостоятельности или банкротстве, о создании специальных программ поддержки секторов экономики. Информация для принятия решения и альтернативных мер оздоровления (программы и плана, основанных на прогнозных вариантах развития событий) готовится инфраструктурными службами Комиссий совместно с иными заинтересованными лицами, в отношении которых принимается решение о санации. Информационно-аналитическая подготовка решения состоит из следующих этапов. 1. Получение достоверного представления о текущей и прогнозной платежеспособности организации во взаимосвязи с общей экономической ситуацией в отрасли (по виду деятельности) и ее контрагентов на перспективу. 2. Выяснение положения организации, ее структурных подразделений на кривой ЖЦ и качества ЖЦ («здоровый», «нездоровый»). 3. Идентификация основной проблемы и ее типа (предсказуемая, нормальная, аномальная, патологическая). 4. Идентификация фактического и желательного потребителя продукта, услуги. 5. Диагностика наличия и активности проявления факторов, замедляющих старение организации (интеграция, предпринимательство). 6. Уточнение миссии, выяснение направлений развития, необходимых изменений экономического поведения, степени их подконтрольности. 7. Уточнение наличия и структуры благоприятных возможностей, ключевых областей неопределенности и риска, их вероятности и масштабов. 8. Определение степени развитости основных ролевых функций менеджмента (производитель, администратор, предприниматель, интегратор), ассоциируемых с определенными проблемами развития и их соответствия проблемам организации на этапе ее ЖЦ, степени и качеству достижения взаимодействия и баланса с основными подсистемами. По результатам анализа устанавливаются должностные иерархии, структуры ответственности, полномочий, информации, стимулирования, проводится реинжиниринг бизнес-процессов.
Изложенный подход создает основу для планирования и организации сделок антикризисной реструктуризации, разработки (выбора) технологий внешней и внутренней интегрированности системы, адаптации консолидированных структур в следующем порядке. Организация-лидер в связке «донор-реципиент» заключает экономически обоснованную сделку приобретения (в отличие от действующей практики, приводящей к комбинированной потере выигрыша потребителя и производителя и являющейся «мертвым убытком» или потерей богатства).
Сделка планируется и организуется путем: анализа функциональности интеграции; возможных результатов присоединения реципиентов к организациям-лидерам с учетом выявления факторов удачной интеграции приобретения; факторов, укрепляющих (уничтожающих) предпринимательскую функцию; анализа возможностей предотвращения (смягчения) кризисных явлений, основываясь на закономерностях методов санации организаций, находящихся на разных этапах кривой ЖЦ. Учитывается степень и качество достижения взаимодействия и баланса организации с ее основными подсистемами, соответствие оргструктуре, отражающей степень централизации функции предпринимательства, прохождение организацией кризисных точек развития, вызывающих необходимость изменений (кризиса возраста; порогового значения объемов годовых продаж, численности сотрудников). Проекты реструктуризации разрабатываются по критериям: принадлежность поглощающей организации и организации-цели к циклической (не циклической) модели цикла продаж и потоков доходов; качество активов сторон сделки; прогноз возможности утраты (восстановления) платежеспособности сторон; обоснование оптимального выбора участников сделки; оценка ключевых областей неопределенности и рисков банкротства.
Организационно-экономический механизм кластерного антикризисного развития коммерческих организаций, имеющих важное, стратегическое значение, и организаций, связанных с ними отношениями промышленной кооперации, предполагает: взаимовыгодное сотрудничество конкурентоспособных и кризисных организаций, социально-ответственное реструктурирование в отношении всех тех, кто оказывает непосредственное влияние на бизнес (в зоне его влияния). Сетевое взаимодействие обеспечивается в принципиально иных, по сравнению с традиционной мировой практикой, обстоятельствах и, следовательно, иными методами, в частности: в тех отраслях экономики, где основные преимущества достигаются не за счет технологий и возобновляемых ресурсов, а преимущественно за счет господдержки и средств финансовых доноров. Антикризисный кластер нацелен на решение проблем выживания и развития организаций, которые определяют основу экономики регионов и обеспечивают экономическую безопасность по таким составляющим, как: социальная; экологическая; научно-техническая; производственная и рыночная; финансовая и валютная; оборонная; обеспечение госзаказов и обязательств.
Суть проблемы в том, что часть этой категории организаций является неплатежеспособной. Однако законодательство о банкротстве в их отношении применяется ограниченно. Успешность их санации, возможность оплаты госзаказов снижена недостаточностью (отсутствием) источников финансирования. Для разрешения проблемы проведен анализ финансового состояния и платежеспособности 6200 организаций (государственных (с долей), в том числе имеющих стратегическое значение) в динамике за 2004–2006 гг. Группировка осуществлена по критериям: наличие признаков неплатежеспособности (в том числе приобретающей и имеющей устойчивый характер); по категориям неплатежеспособных организаций: группа еще прибыльных и группа уже убыточных (вошедших в Перечень) или «стратегических»; группа организаций, не имеющих данного статуса («рядовых»). Результатом исследования являются выводы о том, что от 2,8 % до 3,3% «рядовых» и от 1% до 2% «стратегических» организаций утратили в указанном докризисном периоде платежеспособность до уровня, граничащего с утратой их организационной жизнеспособности – им не удастся рассчитаться по своим долгам. Организации, имеющие устойчивый характер неплатежеспособности, исчерпали возможности самовосстановления: их финансовое положение может быть отнесено к категории критического (потеря выручки) и катастрофического риска (неплатежеспособность, банкротство). Доля неплатежеспособных (в общем количестве государственных организаций) составила: от 48,0% до 49,25% в группе «рядовых» организаций и от 40,0% до 45,0% в группе организаций, включенных в Перечень. Возможность их выживания обеспечивается в судебной санации, господдержка утратила смысл.
Впервые предложено системное решение этой проблемы в поле институциональных преобразований, обеспечивающих эффективное функционирование антикризисных территориальных кластеров. Разработан организационный механизм антикризисного развития организаций и их объединений в антикризисных территориальных кластерах как сообществах жизнеспособных организаций (успешных и кризисных), объединенных с целью их эффективного развития. Лидер-интегратор (организация, имеющая конкурентные преимущества) инициирует процессы преобразований, активирует механизм воспроизводства факторов организационного выживания взаимодействующих хозяйственных единиц, находящихся на разных этапах ЖЦ, с разной степенью интеграции ресурсов в бизнес-систему (бизнес-модель «семьи»). Организации-лидеры проводят социально-ответственное реструктурирование на основе общей антикризисной стратегии как части экономической политики региона, специализации, партнерства, кооперационных связей, финансовых и информационных потоков в кластере. Участники кластера взаимодействуют в деловой среде, генерируемой институтами: концессии в сфере госсобственности (объектами могут быть имущественные комплексы организаций, имеющих важное значение); коллективных инвесторов, инвестиционных посредников, агентов; холдингов; частно-государственного партнерства; венчурного финансирования; реструктуризации; внесудебного финансового оздоровления; франчайзинга; аутсорсинга; дистрибьюции и логистики товаропотоков.
Методика восстановления платежеспособности организаций, имеющих важное, стратегическое значение, в судебной санации, по которой при ее безрезультатности применяется алгоритм альтернативных действий государства (собственника), что позволяет ему обосновать оптимальное решение о способах и сроках восстановления платежеспособности, цене и длительности миссии государства по поддержке неплатежеспособного должника. Если организация не смогла в течение пяти лет санации рассчитаться с кредиторами, внесенными в Реестр кредиторов, или создала новую задолженность (20% от суммы задолженности, установленной ранее судом), то целесообразен следующий порядок. Государство вправе предоставить должнику финансовые средства – исключительно для целей расчета с кредиторами, внесенными в Реестр кредиторов по состоянию на последнюю отчетную дату по истечении указанного периода. В противном случае государство исключает должника из Перечня. Дальнейшую судьбу организации определяют кредиторы. Они могут ходатайствовать о продлении срока ее санации или о ее ликвидации, но уже в общем порядке. Если в процедуре санации принимается решение о продаже предприятия как имущественного комплекса, то его продажа проводится на открытых или закрытых торгах, проводимых в форме конкурса с обязательными условиями. Если принимается решение о ликвидации такого предприятия, то на первые торги оно выставляется как имущественный комплекс. Торги проводятся в форме конкурса с обязательными условиями. Государство как собственник имеет преимущественное право выкупа предприятия по продажной цене, установленной в ходе конкурсных торгов, без участия в торгах. Такой вариант выкупа собственного предприятия может оказаться для государства дешевле, чем предоставление предприятию средств для расчета с кредиторами, включенными в Реестр требований кредиторов. Если в течение месяца государство не воспользуется своим преимущественным правом покупки предприятия, то договор купли-продажи заключается с победителем торгов, который выплачивает продажную цену предприятия в течение месяца с момента подписания договора купли-продажи.
Методический подход к совершенствованию регуляторных механизмов финансирования восстановления платежеспособности организаций, имеющих важное, стратегическое значение, и их партнеров по промышленной кооперации в судебной санации, разработанный для устранения недостатков применяемого порядка. В судебных процедурах несостоятельности и банкротства государство вправе предоставить должнику гарантии и/или финансовые средства для целей расчета с кредиторами, но не более того. Государство (как законодатель, регулирующий орган, крупнейший собственник и кредитор в одном лице) солидарно несет коммерческие риски всех законодательно установленных кредиторов Реестра требований кредиторов госпредприятия, находящегося в процедурах судебной санации (в отличие от применяемого государством в одностороннем порядке принципа «собственность за долги»). Выход на баланс расходов госбюджета осуществляется сокращением госрасходов, направляемых на цели поддержки нежизнеспособных должников, а не за счет приоритетного перечисления платежей санируемого предприятия в госбюджет, в Фонд социальной защиты населения (далее – ФСЗН) и тем самым лишения его источников санации (как это имеет место в настоящее время).
В санации организациям предоставляются следующие возможности восстановления платежеспособности: освобождение от уплаты налога на прибыль в случае превышения стоимости продажи имущества над балансовой стоимостью; частичное или полное освобождение от уплаты платежей в ФСЗН, формирование иных механизмов осуществления этих платежей с участием государства; рассрочка уплаты текущих налоговых платежей; упорядочение очереди внеочередных кредиторов; разрешение постановки на балансовый учет имущества, оцененного по рыночной стоимости; своевременное инициирование подачи заявления должника о несостоятельности, банкротстве, не допуская ситуации, когда активов, свободных от долгов, уже не остается.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основные научные результаты диссертации
1. Выявлена результативность функционирования действующих радикально «продолжникового» института экономической несостоятельности (банкротства) и института внесудебного финансового оздоровления методом проблемного анализа возникающих ситуаций (с акцентированием на проблемно интерпретируемую обратную связь), позволяющая детализировано описать ограничительные рамки и риски развития экономики и законодательно устранить их предпосылки. Анализ осуществлен по направлениям: а) методологические противоречия экономического содержания регуляторов внесудебного и судебного финансового оздоровления, несостоятельности и банкротства; б) недостатки механизмов, регулирующих взаимоотношения рыночного института банкротства с не рыночными институтами в сфере интересов кредиторов, инвесторов, заемщиков; в) экономические последствия этих противоречий и недостатков, в результате которых не обеспечивается необходимая адаптационная селекция и достижение целей института банкротства, что ухудшает качество деловой среды; г) карты рисков для инвесторов и кредиторов, исходя из выявленных дисбалансов внутри института банкротства и антикризисной экономической политики. Выявление индикативных характеристик модели действующего института внесудебного финансового оздоровления и генерируемых им последствий на основе предложенного метода позволяет: выявить причины его неэффективности через детализированное описание рисков, несущих опасность развитию экономики и законодательно устранить предпосылки их воспроизведения; формировать методическое обеспечение институциональных преобразований и устранять искажения регуляторов антикризисного развития [1, 2, 3, 4, 5, 11, 35, 36, 37, 46, 50, 90, 92].
2. Разработана модель рыночного института экономической несостоятельности и банкротства и реализующее ее методологическое и методическое обеспечение проведения институциональных преобразований, создающих условия его эффективного функционирования в белорусской экономике. Механизмы устранения предпосылок, порождающих неэффективность регуляторов, механизмы генерирования благоприятной институциональной среды основаны на: отличительных принципах, признаках, классификациях несостоятельности, неплатежеспособности, банкротства; определениях несостоятельности и банкротства как самостоятельных базовых понятиях, в каждом из которых определены, наряду с действительным, ложное и преднамеренное; на основаниях подачи заявлений кредитора и должника о несостоятельности и банкротстве; подходе к регулированию баланса интересов должника и кредитора в процедурах банкротства. Разработаны механизмы восстановления платежеспособности организаций, диагностики наличия признаков ложной несостоятельности и ложного банкротства. Их применение позволяет: повысить эффективность санации при меньших затратах времени, средств; улучшить условия и активность ведения предпринимательской деятельности; повысить степень защиты прав, интересов кредиторов и инвесторов при рисках несостоятельности и банкротства заемщиков [1, 8, 14, 15, 23, 39, 48, 49, 57, 89, 94, 97].
3. Разработано методическое обеспечение модели рыночного института экономической несостоятельности и банкротства, которое позволяет: определить реальное финансовое состояние и платежеспособность; проверить обоснованность подачи заявления кредитора и должника о несостоятельности или банкротстве; обосновать заключение о наличии признаков несостоятельности или банкротства. Предложено осуществлять экспертизу на основе разработанных алгоритмов исчисления нормативных и реальных значений коэффициентов: а) текущей ликвидности (К1) и б) обеспеченности финансовых обязательств активами (К3). В отношении коэффициента К1 предложена двухуровневая система нормативных значений: а) отраслевые (групповые) нормативные значения коэффициента текущей ликвидности (К1н (гр)) («крупное сито») и б) индивидуальные нормативные значения коэффициента текущей ликвидности (К1н (инд)) («мелкое сито») и методики их определения. Его применение позволяет правильно исчислять нормативные значения коэффициентов, интерпретировать результаты, что повышает объективность и точность диагностики, исключить предпосылки судебных ошибок [2, 7, 9, 12, 13, 17, 32, 34, 35, 45, 53, 67, 69, 86, 93].
4. Разработана модель институциональных процессов выявления и регулирования несостоятельности и банкротства для обеспечения антикризисного развития экономики, которая позволяет разрешить проблему ошибок экспертизы и суда, устранить предпосылки нарушений прав кредитора и должника на подачу в суд заявления о банкротстве. Предложено принимать решения о дальнейшей судьбе предприятия-должника на основании признания судом наличия отличительных признаков его несостоятельности или банкротства (в том числе криминальных), возможности и целесообразности применения данных процедур в отношении должника в отличие от действующей модели, где само решение о несостоятельности с санацией или о банкротстве с ликвидацией выступает в качестве отличительного признака этих понятий (законодательные определения несостоятельности и банкротства не содержат их отличительных признаков), а ложные и преднамеренные деяния относятся только к банкротству. Поскольку законодательно установленное основание подачи заявления кредитора ведет к нарушению его прав на подачу заявления, предложен методологический подход к обоснованию самих показателей (оснований), дающих право и/или обязывающих должника, кредитора подать заявление о несостоятельности и банкротстве, который (подход), в отличие от действующего порядка, предусматривает иную совокупность признаков и условий. Разработана методика проверки правомерности подачи в суд заявления должника и заявления кредитора о несостоятельности и банкротстве [18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 36, 38, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 52, 55, 58, 59, 88].
5. Разработан организационно-экономический механизм, обеспечивающий антикризисное развитие субъектов хозяйствования в Республике Беларусь, по которому выживание и развитие достигаются посредством: комплекса стратегий «реструктурирования», «антикризисных мер», «совершенствования»; трансформационных процессов «организационного выращивания» новых элементов и «организационной хирургии». Стратегии реализуются через механизмы: планирования и организации сделок по реструктуризации, адаптации и интеграции структур «донор-реципиент»; финансирования; внешнего управления; кластерного взаимодействия; продажи бизнесов; не продажи бизнесов; кооперации; использование закономерностей, присущих местоположению организации на кривой ЖЦ; через банкротство. Разработано методическое обеспечение институтов внесудебного и судебного финансового оздоровления, включающее: 1) методику принятия регуляторами решений об антикризисном финансировании санации, организации сделок слияний и поглощений перспективных жизнеспособных субъектов хозяйствования, проходящих кризисную реструктуризацию, а также секторов экономики, преодолевающих шоки, связанные со структурными изменениями; 2) методику восстановления платежеспособности организаций, имеющих важное, стратегическое значение в судебной санации; 3) методический подход к совершенствованию регуляторных механизмов финансирования восстановления платежеспособности организаций, имеющих важное, стратегическое значение и их партнеров по промышленной кооперации в судебной санации. Разработан организационный механизм антикризисного развития организаций и их объединений в антикризисных территориальных кластерах как сообществах жизнеспособных организаций. Лидер-интегратор (организация, имеющая конкурентные преимущества) инициирует процессы преобразований, активирует механизм воспроизводства факторов организационного выживания взаимодействующих хозяйственных единиц, находящихся на разных этапах ЖЦ, с разной степенью интеграции ресурсов в бизнес-систему (бизнес-модель «семьи»). Организации-лидеры проводят социально-ответственное реструктурирование на основе общей антикризисной стратегии как части экономической политики региона, специализации, партнерства, кооперационных связей, финансовых и информационных потоков в кластере. Участники кластера взаимодействуют в деловой среде, генерируемой институтами: концессии в сфере госсобственности (объектами могут быть имущественные комплексы организаций, имеющих важное значение); коллективных инвесторов, инвестиционных посредников, агентов; холдингов; частно-государственного партнерства; венчурного финансирования; реструктуризации; внесудебного оздоровления; франчайзинга; аутсорсинга; дистрибьюции и логистики товаропотоков. Применение создает предпосылки выживания и обеспечивает, в отличие от действующего механизма, возможности антикризисного развития в средне- и долгосрочной перспективе [16, 37, 39, 41, 43, 49, 54, 56, 57, 75, 77, 89, 94].
6. Разработаны методологические основы превентивного антикризисного развития экономики Беларуси, которые базируются: на модели рыночного института несостоятельности и банкротства; на способности генерируемой им институциональной среды поддерживать модели предпринимательской активности, формировать сигналы и стимулы рынка по выявлению и расширению реалистичных ниш экономики в глобальном разделении труда на основе реальной информации по инвестированию, своевременной ликвидации бизнеса; на экономической диагностике; превентивной санации угроз банкротства; институциональных условиях надлежащего исполнения ролевых функций менеджмента (предпринимательской и интеграционной); рефлексивных механизмах превентивно-реактивного регулирования банкротства и предотвращения дезинтеграции. Способствуют обеспечению сбалансированного антикризисного развития экономики [1, 5, 23, 37, 39, 46, 48, 49, 57, 87, 97].