Geum.ru

Н. Д. Кондратьева Институт экономики ран экономический факультет мгу им. М. В. Ломоносова долгосрочное прогнозирование: исторический опыт и критический анализ доклад

Вид материалаДоклад

Содержание


Динамика прироста ВВП (% к соответствующему периоду 2007 г.)
Индексы производства по видам экономической деятельности (1991 г. = 100 %)
Барковский Анатолий Николаевич д.э.н., проф., ИЭ РАН
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18


При этом в машиностроение – отрасль, где создается технологическая база инновационного роста – не только не сумело восстановиться более, чем на треть, но и характеризовалось крайне неустойчивыми темпами восстановления (см. график 1).



График 1


Еще в прогнозе Минэкономразвития России на 2007 - 2009 г.г., (август 2006 г.) отмечалось, что «неустойчивость развития обрабатывающих, прежде всего машиностроительных производств, уступающих импорту в конкуренции за внутренний рынок, в сочетании с низкими темпами роста экспорта создают угрозу возобновления тенденции к замедлению экономического роста».

Этот сценарий и реализовался, когда доходы от экспорта продукции сырьевых отраслей начали сокращаться (см. табл. 5)

Таблица 5

Динамика прироста ВВП (% к соответствующему периоду 2007 г.)

и цены на нефть марки Urals (средняя за период, $/баррель) в 2008 г.






Прогноз

Факт

Кварталы

Год

I
II
III
IV

ВВП
7,8
8,5
7,7
6,2
1,1
5,6

Цена нефти

112
93,6
117,3
112,7
53,6
94,4

Таким образом, можно констатировать, что экономический рост 1999 – 2008 г.г. в расширенном масштабе воспроизвел советскую структуру экономики, уже однажды обрекшую страну на поражение в глобальной конкуренции и потому исторически бесперспективную.

Неразвитость (структурная деформированность) реального сектора экономики послужила материальной базой неразвитости (деформированности) денежно-кредитной системы, усугубившей зависимость экономического роста от внешних условий.

Если экономический кризис индустриально развитых стран порожден «сдуванием финансовых пузырей» глобальной экономики, на существовании которых базировалось финансирование их экономического роста, то российский кризис 2008-2009 г.г. – имеет иную природу. Это обострение системного кризиса, начавшееся на рубеже 1980-х – 1990-х г.г. Этот кризис принял «острые» формы в 1990 – 1998 г.г. Изменившаяся в последующий период мировая конъюнктура позволила на этот период снять остроту кризиса в период 1999 – 2008 г.г. Но причины, породившие кризис, не были устранены, а продолжали прогрессировать, что и обнаружилось, как только вновь изменилась мировая конъюнктура.

Соответственно прогнозируемое Минэкономразвития России возвращение к динамике 1999 – 2008 г.г. – есть возврат к энергосырьевому сценарию роста (см. табл. 6).

Таблица 6


Индексы производства по видам экономической деятельности (1991 г. = 100 %)


Годы
2008 (факт)
2012 (прогноз)

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых
Индекс роста (1991 г. = 100)

116,4
102,8 – 104,4

Доля в объеме промышленного производства, % в ценах 2008 г.
19,7
20,5


Машины и оборудование
Индекс роста (1991 г. = 100)
61,0
50,5 - 55,8

Доля в объеме промышленного производства, % в ценах 2008 г. (машиностроение)

14,5

14,0


Но развитие по такому сценарию ведет к превращению России из субъекта в объект глобальных политико-экономических отношений.

4. Реализация оптимистического сценария требует реального перевода России на преимущественно инновационные факторы роста.

Возможность осуществления оптимистического сценария определяется предпринимательским интересом к инновационному росту. Существует ли такой интерес?

Инновации – это всегда – риск. Почему предприниматель идет на риск инноваций? Чтобы выиграть конкурентную борьбу. Этот процесс был описан еще К.Марксом в теории избыточной прибавочной стоимости и развит Й. Шумпетером в теории борьбы предпринимателей-новаторов и консерваторов.

Однако, конкурентную борьбу можно выигрывать и другими мерами, например, за счет монопольного положения или за счет близости к представителям властных структур. И, если риски инноваций выше рисков других методов конкурентной борьбы, то вряд ли независимо от наличия тех или иных льгот следует ожидать массового инновационного предпринимательства.

В этой связи следует вспомнить, что отсутствие в России предпринимательского интереса к инновациям имеет давнюю историю.

Еще в 1663 г. Ю. Крижанич, обращаясь к российским правителям писал: «Надо бы накрепко установить, а ослушников наказывать, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала, такого как сырые кожи, конопля и лен, а чтобы дома наши люди делали всякие изделия, сколько можно, и готовые вещи продавали за рубеж».1 Однако, спустя 61 год, в 1724 г. первый российский политэконом И. Посошков вновь вынужден был обратиться к той же теме в рукописи, переданной императору Петру I: «И чем к нам возить полотна, из наших материалов сделанных, то лучше нам к ним возить готовые полотна»18.

Неизбежно возникает вопрос, что общего в экономических системах далекого прошлого и нынешней, позволяющего говорить об исторически сложившейся «не инновационности» России?

Ответ можно найти в резолюции Совета съездов представителей промышленности и торговли России, состоявшемся в начале ХХ в.в.: «Искусственность экономического развития в 90-е годы заключалась прежде всего в необычном попрании народной самодеятельности. Все нити народного хозяйства сходились в кабинете министра финансов, без его соизволения и даже указания ничего нельзя было предпринять. Власть и вмешательство чиновника становились в экономической жизни страны все более невыносимыми»19.

Неограниченная власть «государства человека» - будь то гоголевский городничий, генерал-губернатор, партийный руководитель или Председатель правительства, указывающий какой договор должен подписать предприниматель - вот, что заставляет последнего в качестве главного инструмента конкурентной борьбы за выживание своего дела искать не новые технологии, а новые, «инновационные» формы, методы и инструменты получения «государевой крыши».

Как преодолеть эту, действительно исторически сложившуюся в России систему? Развитие институтов гражданского общества есть единственное средство преодоления эгоистического интереса предпринимателя, с одной стороны, и избыточного присутствия государства в экономике – с другой. Ответ на вопрос, как стимулировать такое развитие лежит за пределами узко-экономических знаний. Здесь требуется обществоведческий подход, интегрирующий современные представления об обществе, как органической целостности. Может быть, в этом и состоит современное содержание «старой» науки – политической экономии.


Барковский Анатолий Николаевич
д.э.н., проф.,
ИЭ РАН