Всвоем Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г он отметил, что работа по совершенствованию муниципального закон

• Всвоем Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г он отметил, что работа, 1739.91kb.
• Современный этап муниципальной реформы в республике башкортостан: первые итоги и проблемы, 598.97kb.
• Послании Федеральному Собранию (5 ноября 2008 г.) Президент Д. Медведев, в частности,, 160.84kb.
• Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, 516.35kb.
• Послании Федеральному Собранию Российской Федерации весной 2004 года Президент России, 59.68kb.
• Послании Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному собранию Российской, 185.05kb.
• Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года., 293.56kb.
• Послание президента российской федерации федеральному собранию российской федерации, 253.53kb.
• Верхнетойденской средней общеобразовательной школы, 988.19kb.
• Задачи, поставленные Президентом Российской Федерации в Послании Мероприятия по реализации, 510.37kb.

Приложение 2. Сведения о полевом исследовании   В июне-ноябре 2008 г. в рамках исследовательского проекта Института современного развития  «Местное самоуправление в России: нынешнее состояние и пути развития» проводится качественное социологическое исследование силами Центра политических технологий.  В качестве основного метода исследования было избрано проведение экспертных и фокус-групп, выявляющих и анализирующих позицию и мотивацию основных субъектов, участвующих в осуществлении местного самоуправления либо плотно соприкасающихся с его осуществлением. Исследование проводится в 16 регионах России, из которых уже завершено в 12 субъектах федерации: Северо-Западный федеральный округ (пилотный проект): Санкт-Петербург Ленинградская область Республика Карелия Новгородская область Архангельская область Центральный федеральный округ: Ярославская область Курская область Южный федеральный округ Краснодарский край Республика Дагестан Сибирский федеральный округ Томская область Красноярский край Дальневосточный федеральный округ Республика Саха (Якутия). В настоящее время завершаются исследования еще в 4-х регионах Приволжского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов. В каждом их регионов в выборку включены: городские округа (крупные и малые); муниципальные районы; сельские и городские поселения.   Фокус-группы Участниками фокус-групп стало  непосредственно население – жителей различных муниципальных образований, носителей права на участие в местном самоуправлении и одновременно выступающих в качестве реципиентов публичных услуг, оказываемых органами муниципальной власти. Для выявления общественного мнения в различных населенных пунктах – как урбанизированных, так и аграрных – каждого их регионов была проведена серия  из 9 фокус-групп. Специальными участниками фокус-групп стали 3 категории граждан, отличающихся специфическими характеристиками:    представители малого и среднего бизнеса, имеющие наиболее плотный деловой контакт с местной властью по вопросам организации экономической деятельности;    лидеры некоммерческих организаций, активно участвующие в социальной жизни местного сообщества;    журналисты и руководители средств массовой коммуникации, наиболее информированные о происходящих на местах процессах. Всего исследование включает проведение 80 фокус-групп с населением.  Экспертные группы Участники экспертных групп:              главы муниципальных администраций, депутаты представительных органов и главы администраций муниципальных образований, иные работники органов местного самоуправления;              представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно ответственные за взаимодействие с органами местного самоуправления (как по общим вопросам, так и по конкретным – финансы, экономика, земля и имущество, образований, здравоохранение, культура, спорт и молодежная политика, социальная защита и поддержка, жилищно-коммунальное хозяйство, безопасность, архитектура и градостроительство). Все они выступают как эффективные эксперты-практики. Учитывая разность интересов и позиций представителей различных видов муниципальных образований – поселений, районов, городского округа, а также региональных властей – обсуждение с ними проводилось преимущественно обособленно от коллег. Всего в рамках исследования проводится 65 обсуждений на экспертных группах. [1] Из выступления на II Общероссийском гражданском форуме 22.01.2008,  dev2008.ru/performance_2008_01_22.htm [2] Д.А.Медведев. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 5 ноября 2008 г. // Постоянный адрес статьи в Интернете: in.ru/text/appears/2008/11/208749.shtml. [3] Термин «модель местного самоуправления» используется нами в сложившемся в правовой и политической науке практикой употребления его для характеристики базовых типологических признаков (особенностей) организации местного управления и самоуправления в сравнительном международном разрезе (например, далее мы обратимся к англо-саксонской и романской моделям). [4] Рассматриваемые модели являются идеальными типами. На практике многие элементы могут существенно отличаться от классического «образа». Так, сегодня Великобритания, ставшая истоком формирования англосаксонской модели – одна из самых централизованных в части местного самоуправления стран Западной Европы. [5] Проблемы и перспективы муниципальной реформы Российской Федерации / Доклад Института экономики РАН и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / Рук. авт. коллектива С.Д. Валентей, Т.Я. Хабриева. М., 2008. С.100. [6] Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР», принятый 9 апреля 1990 года и Закон РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР». [7] Экспертное заключение В.А. Кирпичникова. [8] Похожими причинами, если не брать в учет в обоих случаях субъективный фактор – большую известность и привлекательность этого опыта для разработчиков законов, можно объяснить и частичную ориентацию на германскую модель и дореволюционной  российской системы самоуправления. [9] Отметим определенное концептуальное противоречие: в англосаксонской модели «закрытость» компетенции обусловлена ограниченностью государственного контроля местного самоуправления. В континентальной же модели, где сильны институты государственного контроля, чаще используется принцип «частичной открытости» компетенции, поскольку выход муниципалитета в этой части за рамки своего «места» и законодательных принципов всегда можно проконтролировать – вплоть наложения штрафных санкций. [10] Рагозина Л.Г. Мониторинг реформы местного самоуправления: результаты первого этапа внедрения. Аналитическая записка./Размещена на Интернет-сайте по адресу: www.urbaneconomics.ru [11] По данным Центральной базы статистической информации Федеральной службы государственной статистики России на 01.01.2008 г. [12] Глазычев В.Л., Стародубровская И.В. и др. Челябинская агломерация: потенциал развития. Челябинск, 2008. С. 27. [13] Смирнягин Л. Трудное будущее российских городов // Pro et contra, 2007, № 1. С. 59 [14] Стародубровская И., Славгородская М., Миронова Н. Муниципальная реформа в 2007 году. М., 2008. [15] Итоговый документ «круглого стола» на тему «Основные направления совершенствования законодательства Российской Федерации в целях обеспечения социально-экономического развития российских регионов». Москва, 16.10.2008 г. [16] Как показано выше, социально-экономическую и демографическую дифференциацию территорий нельзя рассматривать одномерно, только по линии «город – деревня». Тем не менее, основной вектор расслоения все же таков, и это нельзя не учитывать. [17] Из интервью Р.Ф. Туровского: «Централизацию в России невозможно довести до конца в силу естественных географических ограничений, информационных, организационных и т.д. За рамками (государственных вопросов принципиальной важности) остается на любом уровне немалое поле, которое вышестоящий уровень не в состоянии контролировать и которое он пытается регламентировать. Чем дальше, тем больше пытается, но в полной мере невозможно даже исполнять те законы, которые принимаются с целью регламентации этих отношений» (полужирного шрифта в оригинале стенограммы интервью нет). [18] Экспертное интервью Петрова Н.В. [19] Экспертное заключение Туровского Р.Ф. [20] Экспертное интервью Е.С.Шугриной. [21]  Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 году. М., Министерство регионального развития Российской Федерации, 2007. С.23-25. [22] Экспертное заключение Е.С. Шугриной. [23] Полевые исследования показывают, что по модели «районы для поселений» пойдет меньшинство субъектов РФ. При этом маловероятно, что данный путь выберут регионы со слабозаселенными и экономически отсталыми территориями. Для них гораздо более приемлема конструкция «административного района», что, как нам представляется, имеет под собой экономическую подоплеку. [24] Бабун Р. Современные проблемы местного самоуправления / Муниципальная власть, 2008, №4. С. 52 [25] А также если бы не пересекались вопросы местного значения муниципальных районов и поселений. [26] Аналогичная «правам органов местного самоуправления» конструкция «прав органов государственной власти субъектов Российской Федерации» по вопросам, не отнесенным к их ведению, параллельно была закреплена и Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».   [27] Шапиро Л.В. Конституционные права граждан на участие в местном самоуправлении и их реализуемость в  сегодняшней России / Местное самоуправление в современной России. М., 2007.    [28] К сожалению, судебная практика, игнорируя это, возлагает ответственность за содержание скотомогильников на органы местного самоуправления поселений. Эксперты оценивают подобную практику критически – экспертное заключение Н.А. Ганенковой. [29] Шапиро Л.В. Конституционные права граждан на участие в местном самоуправлении и их реализуемость в  сегодняшней России./Местное самоуправление в современной России. М., 2007.    [30] До реформы субъекты Федерации обладали очевидной свободой распределения финансовой помощи местным бюджетам на территории региона, методики ее распределения на региональном уровне либо вообще не принимались, либо предполагали выделение средств из регионального бюджета на покрытие разницы в расходах и доходах муниципальных образований.  [31] В зарубежной практике собственно местные налоги, как правило, тоже не покрывают большую часть расходов муниципальных бюджетов. Однако в большинстве развитых странах местные налоги являются самым большим по объему источником доходов муниципальных образований.   [32] Применительно к муниципальным районам и городским округам это означает единое распределение норматива, установленного для городских округов, между районами и поселениями. [33] Славгородская М., Летунова Т., Хрусталев А., Бадасен П. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления / Под ред. Стародубровской И.В. М., 2008. [34] Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований. Аналитический доклад фонда «Институт экономики города», 2008. [35] Данные и дополнительные расчеты на основе данных Института экономики города в докладе «Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований». Учитывая различия принципов распределения налогов и иных доходных источников между различными уровнями бюджетной системы до и после реформы к указанным расчетам, по мнению экспертов, необходимо относиться с определенной осторожностью [36] Славгородская М., Летунова Т., Хрусталев А., Бадасен П. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления / Под ред. Стародубровской И.В. М., 2008. Данные за 11 мес. 2007 г.  Расчеты предварительные.   [37] Данные и дополнительные расчеты на основе данных Института экономики города в докладе «Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований».   [38] Расчеты произведены на основе данных по структуре доходов муниципальных бюджетов разных типов в субъектах Федерации, полностью сформировавших бюджеты поселений, приведенных Институтом экономики города в докладе «Анализ влияния реформы местного самоуправления и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований».   [39] Славгородская М., Летунова Т., Хрусталев А., Бадасен П. Анализ финансовых аспектов реализации реформы местного самоуправления / Под ред. Стародубровской И.В. М., 2008. [40] Высказано там же. [41] Экспертное заключение М.А. Якутовой. [42] Кроме, пожалуй, Конституционного суда России. [43] Экспертное заключение Е.С. Шугриной.