Международная академия организационных наук институт организационных систем
| Вид материала | Книга |
- Исследование организационных структур управления, 469.08kb.
- Курсовая работа по дисциплине: организация и планирование производства тема №7: Типы, 625.01kb.
- Методическое пособие для студентов и преподавателей егф, 1414.67kb.
- Исследование систем управления, 26.74kb.
- Анализ и формирование организационных структур, 354.73kb.
- Шестая международная научно-практическая конференция, 61.89kb.
- Редакционный совет: Репьев С. И. (главный редактор), доктор биологических наук; Гальцев, 1261.01kb.
- Примерные темы курсовых работ по курсу «Теория организации», 70.07kb.
- «Международная академия предпринимательства», 313.2kb.
- Отчет о выполнении организационных мероприятий по информационному сопровождению реализации, 36.95kb.
Экономические методы воздействуют на материальные интересы людей и социальных субъектов.При этом на каждом уровне управления используются свои средства воздействия.Так,на индивидуальном уровне используются различные системы оплаты труда,премирования,возможности использования общественных фондов и т.п.На уровне подразделений и предприятий используются различные формы хозрасчета,цены на издеия и ресурсы,штрафы,нормы отчислений,нормы образования фондов (зарплаты,материального поощрения),налоги,кредитные ставки и т.п.На государственном уровне используются различные формы регулирования предпринимательской деятельности путем владения контрольным пакетом акций,контроль за размещением и строительством предприятий,контроль за качеством продукции,выдача лицензий,антимонопольный контроль,контроль за ценами,налоги и налоговые льготы,контроль за соблюдением трудового и социального законодательства,финансовая помощь (дотации,инвестиции,государственные капитальные вложения).
Методы мотивации действуют на индивидуальном уровне и основаны на использовании разнообразных стимулирующих средств и создании материальной и моральной заинтересованности,побуждающей людей добиваться высоких результатов в своей работе.
Мотивация предполагает вознаграждение работников в соответствии с их индивидуальными потребностями,которые,согласно А.Маслоу/ /,делятся на:
1.Физиологические потребности,необходимые для выживания.Они включают потребности в еде,воде,жилье,отдыхе и сексуальные потребности.
2.Потребности в безопасности,включающие потребности в защите от физических и психологических опасностей со стороны окружающего мира и уверенности в том,что физиологические будут удовлетворены в будущем.
3.Социальные потребности,т.е. потребности принадлежать к определенной социальной группе,быть полезной для нее,чувствовать взаимность и поддержку.
4.Потребности в уважении,включающие уважение личных достижений,компетентности,общественном признании.
5.Потребности самовыражения,т.е.потребности в реализации своих потенциальных возможностей и росте как личности.
Указанные потребности образуют иерархическую структуру,показывающую,что для для удовлетворения потребностей более высокого уровня (например,потребности в уважении) необходимо сначала удовлетворить потребности более низких уровней (физиологические,потребности в безопасности,социальные).
Если руководитель знает потребности своих подчиненных,то используя иерархию потребностей,он может мотивировать их строго индивидуально,ориентируясь на их потребности более высокого уровня.
Социально-психологические методы основаны на моральном воздействии коллектива на своих членов.Каждый человек испытывает на себе воздействие не только со стороны своего начальства и офицальных законов,но также со стороны неформальных лидеров,друзей и врагов,неформальных законов,незримо действующих в любых коллективах.Методы направлены формирование новых духовных ценностей или укрепление старых.Они включают меры воспитания,средства морального поощрения и взыскания,учет психологических особенностей характера и индивидуальных потребностей человека.Руководители должны не только хорошо знать индивидуальные потребности своих подчиненных,мотивируя их соответствующим образом,но и уметь формировать и искуссно поддерживать в них соответствующий образ организации с ее целями и задачами,с которыми коллектив организации должен успешно справиться.
1.9.О «СИСТЕМНЫХ» ПОНЯТИЯХ В ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ
Любые понятия,как и научные теории,всегда относительны.Их ценность определяется их практической полезностью (практика-критерий истины),т.е. способностью удовлетворять общественные потребности.В противном случае,они становятся невостребованными и скоро забываются.
В связи с этим интересно рассмотреть такие часто используемые в традиционной теории управления и системном анализе понятия как «субъект управления» и «объект управления».
Эти два понятия в несколько измененном виде (первоначальные их названия: управляющее устойство и управляемый объект - имели откровенно техническое звучание) перекочевали в теорию управления из кибернетики,рождение которой принято связывать с именем американского математика Норберта Винера, опубликовавшего в 1948 г. свою знаменитую книгу «Кибернетика,или управление и связь в животном и машине».
Занимаясь во время войны чисто техническими системами (он занимался вопросами использования вычислительной техники для управления зенитной артиллерии),он обнаружил общность принципа отрицательной обратной связи как для систем автоматического регулирования,так и для живых организмов.Этот принцип Винер затем перенес на общество в своей книге «Кибернетика и общество»,что позволило многим считать кибернетику общей теорией управления.
В основе принципа обратной связи лежит информационное взаимодействие между управляющей подсистемой,часто называемой субъектом управления,и управляемой подсистемой,часто назывемой объектом управления,как двумя составляющими кибернетической системы,понимаемой как управляемая система,в том числе и общество.
В 60-70-е годы идеи кибернетики и системного анализа охватили весь мир,в том числе и СССР.Под влиянием этих идей в рамках марксистско-ленинской философии появилось множество теоретических работ по социальному управлению/ /.
Представители этого направления (В.Г.Афанасьев,Г.И.Петров, В.С.Основин, Б.М.Лазарев и др.) понимали под социальным управлением управление обществом.При этом общество рассматривалось как объект управления,а государство как субъект управления.Подобное представление бытует и до сих пор.
Можно ли согласиться с такой трактовкой социального управления ?
В технике применение подобных понятий легко объяснимо.Есть часть корабля без рулевого механизма (объект управления),есть рулевой механизм (управляющий орган),вместе они составляют корабль (кибернетическую систему),способный достичь намеченной цели.
А теперь представьте себе современное общество (объект управления) без государства (субъекта управления) и государство вне общества? Такое слишком сложно себе представить,а главное не нужно, т.к.государство (субъект управления) является частью (а не дополнением) общества (объекта управления),как в примере с кораблем.
Как видим,взяв на вооружение понятия кибернетики и общей теории систем (системного анализа),мы невольно становимся их рабами,поскольку вынуждены подлаживаться под них,заниматься их интерпретацией.
Используемые в любой теории понятия должны быть однозначными,удобными для пользователя и достаточно простыми,чтобы их можно было легко и эффективно применить на практике.В связи с этим представляется неоправданным частое применение в общественных науках «системных» понятий типа:система,система управления,субъект управления,объект управления,подсистемы и др.
На опасность «системотворчества» в общественных науках обращали внимание многие видные ученые мира (Р.Лиллиенфельд,Р.Мертон,Ч.Миллс,Ф.Шазель, Н.Моисеев)
Американский социолог Р.Лилиенфельд считает,что «теория систем не является инструментом научного познания...Это смесь спекулятивных построений и эмпирических данных,причем эти данные собраны из всех дисциплин без какого-либо интегрирующего принципа.Это «засилье» математики,стремление идти от математики к реальности,а не наоборот...Теория систем не является философией и не является наукой;это идеология и ее надо рассматривать как таковую».
Н.Н.Моисеев,долгое время находившийся «в плену» системного анализа и много лет являвшийся его сторонником,в конце своей жизни приходит к выводу,что «теория систем относится к числу «несостовшихся» наук.В самом деле,идеи фон Берталанфи, несмотря на их широкую рекламу,не внесли каких-либо методологических или конструктивных методов в анализ сложных систем».Мы полностью разделяем данное мнение,призывая многих сторонников системного подхода прислушаться к нему.
В самом деле,называя те или иные объекты (общество,экономика,политика, организация) системами,мы сами создаем себе препятствия в понимании их сущности.
Видимость научности заменяет настоящее исследование объекта.В связи с этим уместно вспомнить известные слова Ф.А.Хайека/ / :»Вред,причиняемый бездумным злоупотреблением псевдонаучных утверждений,внушает серьёзные опасения...чем больше видимости научности,тем ее меньше на самом деле».
На наш взгляд,так называемое системное движение - это ничто иное как возврат к метафизическому мировозрению,где схоластика заменяет факты и наблюдения. Российские просторы для этого движения открылись в связи утратой позитивистских традиций,не успевших как следует закрепиться в предреволюционные годы и почти полностью забытые в последующие.
В последние два десятилетия на смену общей теории систем и кибернетики пришла синергетика,претендующая на статус общенаучной теории,способной преодолеть разобщенность общественных наук.Однако,следует помнить,что такие же надежды возлагались и на общую теорию систем,и на кибернетику,также пришедшие к нам из естественных наук (физики и математики).Не повторяем ли мы одни и те же ошибки?
Сказанное выше не означает,что мы против применения в общественных науках понятий типа «система»,»организационная система»,»субъект управления»,»объект управления»,тем более что они уже прочно вошли в научный лексикон,однако надо это делать с большой осторожностью,всякий раз однозначно определяя их смысл.
Под системой,в частности,будем понимать не любую совокупность взаимосвязанных элементов как это принято понимать в системном анализе (общей теории систем),а лишь только ту,которая специально создана человеком (людьми) с определенной целью (или целями).В этой связи естестественные и смешанные (естественно-искусственные) организации,включая общество,не являются системами.Не являются системами в нашем понимании экономика,политика, социальная сфера и вообще все,что не проектируется заранее.
Под организационной системой будем понимать социальную (или социотехническую) систему,осуществляющую сложную деятельность,направленную на удовлетворение определенной социальной потребности (или решение определенной социальной проблемы).Типичными примерами организационных систем являются производственные предприятия или фирмы.Однако,общество не относится к разряду организационных систем.Не является оно и социальной системой (в нашем понимании системы).
Перейдем теперь к понятиям объекта и субъекта управления в нашей трактовке.
Как мы уже знаем,социальное управление основано на добровольном или принудительном подчинении людей определенной власти.Поэтому естественным является выделение из социальной среды множества людей и социальных субъектов (социальных общностей и социальных организаций),испытывающих на себе воздействие этой власти.Однако, воздействие со стороны власти испытывает на себе любой сознательный человек, любой социальный субъект.Поэтому относить все общество к объекту управления нецелесообразно.Нас будут интересовать в дальнейшем в качестве объекта управления не все члены общества,а исполнители (люди и социальные субъекты) управленческих решений, административно подчиняющиеся своему непосредственному руководству.Таким образом,под объектом управления áóäåì ïîíèìàòü ñîâîêóïíîñòü людей и ñîöèàëüíûõ ñóáúåêòîâ (социальных общностей и социальных организаций),административно подчиняющихся субъекту управлению, в качестве которого будем рассматривать отдельное лицо или группу лиц (управляющий орган).
Объект управления и субъект управления вместе составляют организационную систему.Примерами организационных систем являются промышленные предприятия и объединения,фирмы,транснациональные компании,министерства и ведомства, различные комиссии и проблемные группы,программно-целевые комплекы и др.
Особенности организационных систем и вопросы их построения подробно изложены в / /.
Наряду с понятием организационной системы в дальнейшем будет часто использоваться понятие социального механизма.Основное различие между ними заключается в их происхождении.Организационные системы имеют искусственное происхождение,в то время как социальные механизмы - естественное или смешанное.
Понятие «социальный механизм» имеет очень важное значение поскольку позволяет отделить естественный механизм организации от искусственного,т .е. организационной системы.В дальнейшем мы покажем,что организационные системы являются лишь частью социальных механизмов,а легитимное управление, осуществляемое субъектами управления является лишь частью общего управления,осуществляемого механизмами управления организаций.
2.КРАТКАЯ ИСТОРИЯ НАУКИ О СОЦИАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ
Началом научного изучения социального управление следует, по-видимому, считать сочинение древнегреческого философа Платона (V-IV вв. до н.э.) «Государство»/31/, где он отмечал, что управление (правление) – это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Он давал правила, советы для управления человеческими коллективами. Вслед за Платоном, его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. В качестве основных функций управления он рассматривал законодательную, исполнительную и судебную. В дальнейшем вопросами управления обществом занимались Фома Аквинский, Маккиавели, Гоббс, Дидро, Руссо, Локк, Конт, Спенсер и многие другие ученые.
Это направление получило название «кибернетика» от греческого слова «гибернет», означающего кормчего, губернатора, правителя, управляющего коллективом людей (по-гречески «гиберно»).
В XVIII веке, Ампер, составлявший классификацию наук, назвал кибернетикой науку об управлении обществом. В 1843 году вышла на польском языке книга профессора философии В.Трентовского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом» (информация об этом труде взята из книги Н.Н.Моисеева/ /. В.Трентовский рассматривал общество и любую его часть как противоречивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий) должен уметь примерять различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он призывал управляющих к серьезному изучению объекта управления и считал, что «управление без сколько-нибудь серьезного изучения соответствующей теории об объекте подобно врачеванию без сколько-нибудь глубокого понимания медицинской науки».
Под изучением объекта управления он понимал, прежде всего, изучение целей, устремлений людей. В.Трентовский утверждал, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – уметь извлекать пользу из естественного хода вещей (чего не хватает многим современным руководителям); с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить волевой характер и неукоснительно выполняться.
Дальнейшее развитие кибернетики как науки об управлении обществом (которая была объектом изучения прежде всего философии) в период становления капитализма и идеологии свободного (прежде всего, от государственного управления) общества потеряло широкий общественный интерес,стало увядать и к началу XX века мало кто помнил о ее существовании.По крайней мере,известный американский математик Норберт Винер - основатель кибернетики XX века,ничего не знал о кибернетике XVIII века,о чем случайно вспомнили французские ученые - обществоведы.
В начале XX века основное внимание экономической науки было приковано к фирме и к вопросам ее управления.Появился менеджмент как наука и искусство управления фирмами.
Основатели менеджмента совсем иначе отнеслись к управлению, чем их предшественники. В частности, Анри Файоль / /, впервые предложивший классификацию функций управления называет 6 функций: предвидение, планирование, организовывание, распорядительство, согласование и контроль. Как видим, они существенно отличаются от законодательной, исполнительной и судебной функций. Это отличие объясняют обычно различием объектов управления (общество и фирма). В таком случае получается, что различные организации имеют различные функции и принципы управления и должны изучаться независимо друг от друга. Именно это и наблюдается при изучении вопросов управления обществом и фирмой: общество изучает социология, политология, государствоведение и правоведение, социальная философия, история; фирму – менеджмент, экономика и организация производства, экономическая кибернетика.
Как видим, позиции античных философов и классиков менеджмента в отношении управления существенно расходятся. В чем причина этого расхождения и можно ли сблизить эти позиции? Оказывается можно, правда, в рамках более общего (универсального) представления о социальном управлении,которое изложено выше (в разделе ) и которого мы будем придерживаться в дальнейшем.
В России наукой об управлении начали интересоваться в XVIII в связи с интересом некоторых государственных деятелей к вопросам политического управления.В частности,М.М.Сперанский еще задолго до революции,обратил внимание на преимущества демократического стиля управлени.»Сколько бедствий,сколько пролития крови,- писал он в / /, - можно было бы упредить,если бы правители держав,точнее наблюдая движение общественного духа,сообразовались ему в началах политических систем и не народ приспособляли к правлению,но правление к состоянию народа».
Однако,после революции 1917 г. Ленин не стал продолжать отечественные научные изыскания в области управления,а перенес (в адаптированном виде) на российскую землю американскую систему Тейлора,являющейся в то время самой передовой в мире системой управления фирмой.
Настоящие отечественные научные исследования по социальному управлению начались лишь в 60-е годы и проводились они под знаменами марксистско-ленинской философии,кибернетики и системного анализа.Поэтому нет ничего удивительного в том,что с уходом в прошлое этих знамен с их знаменосцами,вместе с ними ушла и старая марксистско-ленинская наука об управлении обществом ( так тогда называли науку о социальном управлении).
В настоящее время в связи со вторым пришествием американского менеджмента на российскую землю (первое было в 20-е годы) происходит подмена и конъюнктурное вытеснение социального управления менеджментом,что крайне опасно,так как возможности менеджмента на порядок ниже возможностей социального управления. Поэтому очень важно сейчас создать свою отечественную теорию социального управления, которая могла бы противостоять гибельной для станы экспансии менеджмента.
3.УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
3.1.УПРАВЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВЫЖИВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Выше была показана естественная природа социального управления.Однако,важно также понять,что управление возникло одновременно с социальной организацией как средство ее выживания,без которого немыслимо ее существование.
В самом деле,благодаря чему обеспечивается устойчивость социальных организаций,которые «живут» значительно дольше,чем составляющие их элементы (люди)?Например,Римская католическая церковь существует уже 2000 лет,этносы (по оценке Л.Н.Гумилева) «живут» в среднем 1500 лет,продолжительность «жизни» многих фирм перевалила за 100 лет.
А.Богданов,которого по праву можно назвать основателем организационной науки, объясняет это следующим образом:»Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности»/ /.Эту способность многие ученые интерпретируют по-разному. Так,А.Тойнби/ / интерпретирует ее как способность отвечать на вызовы (challenges),Н.М.Амосов/ / -как способность адекватно реагировать на стимулы сложными программами действий,Э.Дюркгейм/ / связывает разумность социальной организации с колективным сознанием.
В настоящее время без признания разумности социальной организации,включая общество,невозможно дальше продвинуться к пониманию принципов ее функционирования.
Предположение о разумности организации не означает,что у нее действительно есть разум,которое имеет определенное местонахождение.Речь идет лишь о том,что
для того,чтобы лучше понять социальную организацию и социальное управление, следует воспользоваться аналогией с живым организмом.
Разумность человека проявляется в том,что он способен распознавать (выявлять, идентифицировать) и удовлетворять свои потребности.Этой способности он обязан нервной системе,головному и спинному мозгу.Без этой способности он не был бы человеком.То же самое относится и к социальным организациям.Если бы социальная организация не обладала способностью выявлять и решать свои проблемы,она не была бы организацией.Этому она обязана своему механизму управлению,о котором мы поговорим в разделе .
Таким образом,»разумность» социальных организаций обеспечивается социальным управлением.Другими словами,социальное управление - это то,что обеспечивает разумное поведение социальной организации.
Чтобы продемонстрировать «разумность» социальных организаций рассмотрим некоторые характерные примеры.
Семья.В чем проявляется ее разумное поведение как простейшего социального организма?В том,что члены семьи сообща решают общие проблемы.Они обсуждают их за общим столом,принимают решения,распределяют между собой обязанности по реализации решений,выполняют определенные социальные роли.В этом и проявляется управление.Если бы оно не осуществлялось,то и не было бы института семьи.Заметим при этом,что в семье не обязательно должен быть лидер,достаточно «власти» семейного взаимопонимания.
Первобытная община. Здесь также мы наблюдаем социальные институты, позволяющие в совокупности решать общие проблемы организации.Члены общины собираются на совет,где обсуждает общие проблемы и вырабатывает конкретные решения.Здесь социальное управление представлено такими институтами как старейшина,вождь,совет общины,институт выборов старейшины (вождя),обычаи, традиции,ритуалы, религия. Очевидно,что без этих социальных институтов («социальных фактов») существование первобытных общин было бы вряд-ли возможно.
Заметим,что как и в предыдущем примере,здесь также отсутствуют специализированные органы управления,поскольку оно пока еще не превратилось в вид самостоятельной деятельности.
Город.Как и в древние времена крупные современные города представляют собой по-существу государственно-организованные общества со сложной структурой и функциями, обеспечивающими решение городских проблем.Для этого имеются соответствующие органы законодательной,исполнительной и судебной власти,составляющие в совокупности механизм управления городом.Проблемы обсуждаются в городском парламенте и затем передаются исполнительной власти для принятия мер.Судебная власть следит,чтобы все осуществлялась в рамках закона.В отличии от предыдущих примеров,здесь мы обнаруживаем специализированные органы управления.Очевидно,что их созданию предшествовало общественное признание управления и подготовка соответствующих чиновников,о чем мы поговорим ниже (в разделе ).
На этих примерах видно,что управление - институт социальной организации, имеющий сложный характер,поскольку он проявляется не в одном,а во множестве институтов («социальных фактов»),каждый из которых имеет свою историю.При этом важно отметить,что управление не всегда нуждается в специальных управляющих органах, как думают многие.Примеры семьи,первобытной общины,эгалитарного общества, неформальной организации,группы интересов показывают,что управление может обойтись и без управляющих органов.Другое дело,что без таких органов невозможно обеспечить устойчивость крупных современных организаций.
Другой важный вывод состоит в том,что управление в данных примерах выступает как средство выявления и решения социальных проблем,благодаря чему,собственно,и обеспечивается целостность и устойчивость социальных организаций.Этот вывод является крайне важным для раскрытия истинного содержания этого феномена,так как в дальнейшем ему стали приписывать другое содержание.Чаще всего управление стали трактовать как средство достижение целей организации,а не как средство ее выживания.
Конечно,социальное управление необходимо для достижения различных целей организации,но этим его возможности не ограничиваются (см.раздел ).