Само-Геноцид, как вирус, загруженный в нашу голову
| Вид материала | Документы |
СодержаниеИз-под Каблука Девушка должна быть загадкой? |
- Программа начинает работу, то сначала управление получает вирус. Вирус находит и "заражает", 91.11kb.
- Про онто-педагогику или майские зарисовки к портрету уклада школы родной культуры:, 70.46kb.
- 10. Что такое компьютерный вирус?, 224.89kb.
- Информационный материал, 270.01kb.
- Памятка о гриппе, 65.66kb.
- Какое чудо, если есть / Тот, кто затеплил в нашу честь / Ночное множество созвездий!, 405.22kb.
- Программа начинает работу, то сначала управление получает вирус. Вирус находит и "заражает", 46.03kb.
- 1. Имеется три вида вируса: hiv-1, hiv-2, hiv-3, 38.22kb.
- Дни и ночи Сварога (Космоса), 92.01kb.
- Комплекс упражнений производственной гимнастики, предлагаемый для использования в подразделениях, 6577.63kb.
Из-под Каблука Данная статья является продолжением тематики, затронутой в статье «Тандем Мужчина - Женщина» ссылка скрыта. Тема отношений, к сожалению, остаётся актуальной, в частности ещё и потому, что в современном обществе культивируется много заведомо ложного и зловредного бреда по этому поводу, начиная от «борьбы полов» и заканчивая тем, что «мужчина/женщина должен/должна быть главой семьи». Многие мои знакомые девушки жалуются, что, вот «мужики не те пошли, мягкие какие-то», ну и прочее. Изначально статья подразумевала описание явления матриархата, и причин подкаблучного поведения мужчин, но впоследствии разрослась до объемлющих эти явления вещей. Итак, некоторые историки высказывают теории, что в начале (и видимо до начала) земледельческой эпохи, то есть начала эпохи технологий (вместо собирательства) был матриархат. С началом Технологической цивилизации (а, есть 3 типа цивилизаций: ТЦ – где технологии помогают людям, Биологическая цивилизация – где люди живут в 100% ладу с Природой, не вмешиваясь в биоценозы больше, чем это предусмотрено их биологическими особенностями, Технократическая цивилизация – это когда человек является придатком своего рабочего места, а биоценозы, природа, да и человек являются «ресурсами» – так мы живём сейчас) лидирующую роль в декларируемом управлении обществом и семьёй стали принимать на себя мужчины. Произошло это, на мой взгляд, по следующим причинам:
После официального краха Патриархата как незыблемой системы жизнеустройства (равенство в правах мужчин и женщин, когда женщинам дали право голосовать, работать и прочее.), вновь появившиеся очаги не скрытого, а уже декларируемого Матриархата (скрытый матриархат был всегда, и выражается он в поговорке «мужчина – голова, женщина – шея; куда шея повернёт, туда голова и смотрит») уже имели более жестокую окраску, нежели, то изначальное явление Матриархата, где «структура матриархального общества вообще не подразумевает строгой иерархии, и подчинения, как это принято в патриархальных обществах, кроме коллективного контроля. Поэтому не правильно вообще считать матриархат общественным строем, где все мужчины находились под властью (имеется в виду жёсткое подчинение – моё уточнение при цитировании) всех женщин.» - ссылка скрыта. Здесь, конечно, не обошлось без процесса целенаправленного оскотинивания людей обоих полов культурой (под культурой я понимаю всю внегенетически передаваемую информацию), в основном той, которую можно охарактеризовать как библейскую по сути (о библейской культуре и роли вероучений в формировании мировоззрения людей см. заметку ссылка скрыта). Если вкратце, то, при Патриархате проявились, затем прижились, и узаконены в качестве нормы, всевозможные иерархические различия, по животному принципу «кто кому безнаказанно демонстрирует половой член, кто с этим согласен по слабости или глупости, и воспринимает это как должное, якобы неизбежное.» - ссылка скрыта. Культура благодатно влияющая на подобного рода вещи порождает жестокость, которая и стала отличительной чертой современного Матриархата. Хотя, по своей сути, как Матриархат, так и Патриархат – это определённый тип поведения и жизненных установок, имеющий сходный фундамент. Чтобы разобраться в этих явлениях, для начала хотелось бы разделить 2 понятия : Любовь и Страсть. Любовь – это определённое состояние психики, в которое человек входит волевым порядком, путём приведения своих нравственных стандартов к объективно праведным, предопределённым Богом для людей. Характеризуется любовь много чем, слов по этому поводу сказано немало (хотя многие люди опять же путают любовь со страстью), то, что это - счастье, радость и прочее. Ко всему этому добавлю, что любовь – это обязательно чувство целостности, которое получается в результате единения с Творцом, Мирозданием и людьми, при этом нравственность (имеется в виду добронравие) является связующим звеном. От страсти любовь отличается наличием свободной воли. Прожигающая же эмоциями страсть, вызывающая зависимость от другого человека, вещи, занятия и прочего, любовью НЕ является. Любовь НЕ является тем, что можно «найти» или «потерять», как вещь (что культивируется в современном обществе), любовь - это нормальное состояние, которое Бог предопределил для каждой, обладающей человеческим достоинством личности. Далее в кавычках текст из книги iles/19990612-O_Poslednem_Zavete.rar: «По отношению же к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи совокупностью совершенства, <…>, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить. Если же человек принимает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, неподвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, <...>; не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Любовь по сути своей - свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает её в ладонях встречным потоком Любви, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше.» Теперь понятно, что ни при матриархате, ни при патриархате Любви быть не может, а все россказни, именуемые этим словом соответствуют совершенно другим явлениям. Итак, женщина ищет себе мужчину, который бы ей подчинялся; мужчина, ищет себе женщину, которая ему бы подчинялась. В целом объединив эти 2 явления, можно ввести новый термин: Я-триархат, т.к. оба эти явления возникают из-за неспособности личности (в силу отсутствия нужной внутренней культуры мышления и личностного развития) любить настоящей любовью, и отсутствием свободной воли в русле гармоничной жизни. Из-за эмоциональной недостаточности, возникающей на этом фоне, люди начинают «оттягиваться» на всевозможных Страстях, которые сами же себе искусственно создают сознательно, либо бессознательно под влиянием культуры, воспитания. Эти Страсти в данном случае представляют собой искусственные зависимости одного человека от другого (одного недолюдка от другого, при этом недолюдок – не оскорбление, а объективное явление, когда человек ещё не состоялся в качестве такового, не научился любить), представляющие собой структуру: Раб-Хозяин (хотя, кто бы, каким хозяином себя не считал, он всё равно является рабом этой самой зависимости), где каждый не представляет свою жизнь без другого, на том этапе личностного развития на котором они находятся. Итак, мы имеем зависимость от наслаждений двух типов:
Ведь, именно свободной волей и способностью к творчеству (а без воли способность к творчеству невозможна) мы и отличаемся от животных, а уподобление животным, в этих аспектах ведёт к всевозможным стрессам и дисгармониям, примеры которым можно наблюдать, к сожалению, много где в нашем обществе. Всё-таки у человека должна быть именно воля, а побудки – удел животных. Я-триархат - это подчинение чужой воли отработке своих инстинктов, так как добрая воля в русле гармоничной жизни никого подчинять не будет. Чаще всего это происходит следующим образом: начнём с того, что мужчина объективно привязан к женщине через инстинкт продолжения рода, что даёт женщине возможность спокойно заниматься кормлением и воспитанием детей, при том, что мужчина сделает всё, что ей и ребёнку нужно. Это то, как всё задумано в природе. Далее, если мужчина-раб подчиняет свою волю отработке инстинкта (в частности полового: сейчас, во времена буйства контрацепции, инстинкт продолжения рода можно отделить от сексуальной похоти), то через него (инстинкт), как привязку женщина-хозяин, как правило, подчиняющая собственную волю отработке своего инстинкта (к примеру, инстинкта привлечения противоположного пола, методом выделения себя среди других самок), может подчинить его волю и использовать мужчину для, положим, банальной покупки норковой шубы. То же самое в паре мужчина – хозяин, женщина – раб: мужчина хочет занимать высший статус (быть вожаком стаи), несмотря ни на что. Женщина же, будучи охотницей за «наилучшей территорией», или просто «продолжателем рода» (наилучшим отцом детей) подчиняет свою волю отработке этих программ (но, опять же, никак не из устремлённости к Любви, в ранее определённом смысле этого слова, и не из желания жить по-человечески, найдя гармонию в жизни). Вообще подчинение воли отработке животных инстинктов называется Животный тип строя психики (ЖТСП), а Я-триархат – его частное проявление. Если говорить образно, то, представим, что мы имеем машину (человека), которая едет по хорошей дороге, усилием водителя (воливодителя ()ь образно, то, представим, что мы имеем машину, которая едет по хорошей дороге, усилиемиваяисгармониям, которые можн) машина на перекрёстках поворачивает в нужное направление, добросовестно делая нужные вещи, исходя из целесообразности в русле, того, что называется гармоничная жизнь, или Божий Промысел. Теперь, мы сажаем за руль обезьяну, а водителя заставляем ухаживать за обезьяной: кормить её и чесать где и когда нужно; обезьяна же безоговорочно управляет автомобилем. Вопрос: Будет ли она знать, куда свернуть на перекрёстках? Будет ли ехать по дороге вообще? Надолго ли хватит машины для езды по бездорожью? Если считать, что по оценкам всяческих специалистов, как минимум 70% болезней психосоматические, а по мнению академика Павлова смерть до 150 лет есть смерть насильственная, то, даже сделав огромную «скидку» в 50 лет, не совсем обоснованно ссылаясь на экологию, то остальные 50 – прямое следствие психосоматических заболеваний. На практике Я-триархичный способ совместной жизни мужчины и женщины показал свою полную несостоятельность, хотя бы по этому параметру. Люди миллионами гибнут в молодом возрасте (до 60-ти), и я-триархат – одна из прямых причин появления болезней, которые появляются в результате стрессов, появившихся из-за тех самых «тараканов в голове», львиной долей которых является Я-триархат, с его идеями «богоизбранности» одного из полов и соответственно установки на «борьбу полов», которая по своей сути абсурдна. Один из примеров таких результатов и патриархата в частности: один мужчина (уже в возрасте), говорил (можно сказать, даже, гордился этим), что он всегда был главой семьи, и всегда «последнее слово» было за ним. Говорил, что жили они с женой припеваючи, и всё было просто сказочно. Можно, конечно, в это поверить, но встаёт один вопрос: почему его жена умерла в 55 лет от инсульта? Это при том, что сама была врачом, не имела вредных привычек, жили они в деревне, в собственном доме, имели своё хозяйство, питались 100% своей, экологически чистой пищей, и со здоровой физической нагрузкой, думаю, проблем не было. Смерть эта, по его рассказам, была неожиданна, соответственно, понятно, что из-за нервов. Насколько я понимаю, некоторые женщины воспринимают патриархат как норму, причём принимают его безропотно, как якобы неизбежное. И всё бы хорошо, но вот, Бог создал человека не для того чтобы тупо выполнять чужую волю, не для того, чтобы подчиняться кому-то, кто по своему субъективному произволу решил, что «последнее слово» за ним.. А, если человек не хочет жить своей жизнью, управлять ей самостоятельно, он сам запускает механизмы самоуничтожения, как минимум потому, что систематическое принятие чуждых себе решений конфликтует с чувствами и информацией, всплывающей из бессознательных уровней психики, что приводит к постоянным стрессам, результаты которых могут оказаться, к сожалению, плачевными… Естественно, подсознательно все хотят уйти от я-триархата, поэтому появляются такие явления, как мужские измены: когда мужчина не хочет быть подчинённым своей женщине через половые инстинкты, и хочет обрести волю в браке, но, не обретя власть над собственными инстинктами, он должен их где-то удовлетворить, поэтому он уходит удовлетворять их «на стороне». Алкоголь активизирует в мозге те же центры, что активизируются при сексе, поэтому попытка проявления собственной воли, удовлетворяя инстинкты алкоголем – один из вариантов вырваться из лап я-триархата в женском его обличии. Так что, определённый процент смертей от алкоголя (не все, конечно) можно смело приписать в жертвы я-триархата. Полный уход женщин в воспитание детей – то же попытка обрести волю, хотя бы на этом поприще. Обычно, такие женщины стараются не отпускать детей до самой смерти, и соответственно, отказываясь от своей воли в отношениях с мужем, мать старается подчинить себе волю детей. Дело ещё в том, что зависимость от чужой воли формируется не сразу. Зависимость – явление довольно инертное, т.е. сначала появляется некий фактор, который периодически повторяется, и если его не различать в качестве управляющего воздействия на себя, то это может войти в привычку, стать якобы нормой. Как у Шичко: есть несколько ступеней приобщения к алкоголю: Программа (или фактор влияния) – Приобщение (проба) – Привычка (по случаю) – Потребность (систематическое употребление) – Установка (когда человек не может жить без фактора влияния). В рассматриваемой тематике мы имеем сходный пример, взятый из статьи «Как мужчины попадают под каблук?» (ссылка скрыта): «Они (мужчина и женщина – моё пояснение при цитировании) примерно равны. Никто из них не мечтает о главенстве. Но как-то так получается, что главной становится жена. Как и в любом коллективе, в семье обычно есть лидер. Он либо выдвигается сам, либо проявляет себя в ходе выполнения каких-то задач. Предположим, нужно сделать ремонт в квартире. Жена, не стремящаяся стать лидером, мягко намекает: «Коленька, может быть, сделаем ремонт?», ожидая, что с его стороны хотя бы через неделю-другую последуют какие-то действия. А Коленьке влом, он лежит на мягком диване с ноутбуком, и ему совершенно не хочется вставать, куда-то бежать, что-то делать, и тем более ремонт ну никак не входит в список его основных приоритетов, потому что с потолка не капает, трубы не протекают, а цвет обоев ему до лампочки. Коленька рассеяно говорит «Угу» и благополучно забывает об этом разговоре. Через время жена опять мягко намекает с тем же результатом, еще через время уже не очень мягко, а потом, потеряв терпение, говорит: «Так, Коля, с понедельника мы делаем ремонт!». Коля недовольно морщится, но делает ремонт под чутким руководством жены, не дающей ему улизнуть на диван при первой же возможности. Во время ремонта она – лидер. ссылка скрыта думает что-то вроде: «Тебе надо – ты и занимайся». Дальше следует покупка мебели. С тем же результатом. Жена постепенно входит во вкус, приобретает компетенции (модное сейчас слово). А муж сдает позиции. Жена еще пытается как-то его расшевелить, но все больше верит в принцип «От него пока дождешься, проще самой сделать». Через некоторое время жена начинает чувствовать себя героиней. Вот сколько она всего сделала, сколько она всего умеет, это все ее заслуга. А муж замечает, что сопротивляться не выгодно: ему же так проще, пусть у жены голова болит. Иногда он бунтует, но минутное возмущение – это одно, а ежедневная ответственность – это другое. Да, страдает самооценка, да, чувствует себя ненужным, несчастным, «не мужиком», но оторвать недвижимость от дивана все труднее. Идут годы, жена взваливает на себя все новые и новые задачи. «Нимб» начинает ощутимо давить, она начинает проклинать мужа, мол, толку от него никакого, все на ее плечах, всю жизнь… А он хоть бы раз… А она такая несчастная… Но поменяться ролями уже нельзя. У мужа атрофировался орган принятия бытовых решений и ответственности. А у жены – знания и условные рефлексы, и главное, принцип «проще самой сделать». Муж боится жены, жена в душе презирает мужа. Кому от этого хорошо?» Из приведенного примера можно увидеть, как инертность зависимости от чужой воли постепенно входит в жизнь мужчины, а желание подавлять чужую волю – в жизнь женщины. Возникает вопрос: почему вообще люди принимают чужую волю за свою и выполняют действия, подчас не желательные для себя? Ответ, на мой взгляд, довольно прост: по каждому конкретному вопросу, в решении которого навязывается чужая воля, человек чётко не определился с концепцией достижения цели, а раз не определился, то чужая концепция самим только фактом своего существования действует соответствующим образом. Если рассмотреть решение ВООБЩЕ любой задачи, то алгоритм решения, согласно Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ) называется Полная Функция Управления (ПФУ), в простом виде его можно записать как:
В данном описанном примере мужчина участвовал только начиная с 5-й ступени. Женщина же начала, с 1-го, а именно (в упрощённом виде):
Конечно, здесь не ставится вопрос о том нужен ли был ремонт вообще (ведь может быть эта женщина просто захотела «круче, чем у Зинки из 2-го подъезда?), и может быть дискомфорт в психике женщины вызван совсем другими явлениями, и насколько адекватна её концепция достижения цели? Но эти вопросы можно поставить в случае, если мы имеем более адекватную, полную и состоятельную жизненную концепцию, а в данном примере у наших героев её нет, и суть примера не в этом. Суть в том, что она, принимая решения на более ранних ступенях ПФУ, уже понимает гораздо больше, чем он, и он уже вписан в её концепцию достижения цели. «Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто знает и понимает больше». Муж оказался именно таким. Всё дело в том, что он сам не захотел понять: почему жена испытывает дискомфорт? нужен ли ремонт вообще? если нужен, то как этого добиться? На все эти вопросы ответила жена. Он выбрал для себя роль исполнителя; и, довольно естественным образом, принял её волю в качестве своей. Итак, в итоге мы пришли к тому, что: я-триархат – проявление ЖТСП, возникающее от систематической зависимости (той или иной формы безволия, зачастую, отработке животных инстинктов), зависимость возникает из-за концептуальной неопределённости, она из-за того, что человек не имеет понятия о ПФУ (где управляет тот, кто имеет более глубокое, или (в случае если понимания нет) хоть какое-то понимание на более ранних ступенях). Но и это ещё не всё. Этому предшествовал ещё один фактор: человек сделал нравственно обусловленный выбор, о том, что ступени ПФУ выше 5-й – не для него, и повышать меру понимания – тоже не его задача. Отсутствие желания познавать мир, разбираться в вопросах – есть ни что иное, как отсутствие банального детского любопытства, которое ИЗНАЧАЛЬНО присуще КАЖДОМУ. И здесь уже ставится совсем не детский, а очень даже взрослый и серьёзный вопрос: куда оно делось? Вместо этого люди сидят и смотрят ТВ, с его вечными сериалами, пьют пиво, общаются на одни и те же темы, и уже, как будто, и не было той любознательности, тех детских «нереальных» выдумок, которые были у всех десяток-другой лет назад. Как будто не строили замки, крепости, не конструировали ракеты, корабли, не делали из 2-х сломавшихся машинок одну, пусть страшненькую, но так милую сердцу? А ведь для всего этого нужно было много чему научиться: в том возрасте я начал разбираться в электрике, научился паять, клеить, и даже узнал на практике как дёргают током батарейки, когда их кладёшь на язык. А, ведь, это я делал, даже не для практической пользы, а просто «потому что интересно»! Потом постепенно это всё заменилось на непонятные гулянки, «тусовки», просмотр тупых фильмов, и процесс познания ушёл в какое-то «трансовое» русло. Трансовое состояние – это ведь, когда находишься не «здесь и сейчас». И вот познание тогда поменяло источник, и вместо реальной жизни, появилась виртуальная: фильмы, ТВ, музыка и прочее современное «искусство». Вот только возникает вопрос: познание ушло САМО или его целенаправленно «ушли» не в ту сторону? Вывод напрашивается сам. И делалось это, по моему мнению, через инструмент, который в ДОТУ называется Метод Динамического Программирования. Суть его на конкретном примере «мировоззрения человека с виртуальным любопытством», заключается в том, что человеку даётся определённый конечный образ того, каким он должен быть, а именно: картины счастливых людей, обладающих определёнными качествами, для того, чтобы человек (в данном случае, объект управления – массы людей) брал пример с этих персонажей, а их навыдумывали на всякий «вкус и цвет». То есть, нам показывали образ человека, который был счастлив, и при этом прекрасно обходился без процесса познания, либо этот процесс замалчивался, и делался вид, что его будто бы и не было, то есть человек, якобы «родился такой способный». В умолчаниях соответственно остаётся «ну, а если не уродился способным – извини, может быть в следующей жизни…» (при том, что большинство вариаций теории перевоплощения только и делают, что пропагандируют врождённость накопленных способностей, и соответствующий принцип «каждый сверчок знает свой шесток», ведь если множество душ такие «прокачанные», то, получается, что изначально, новые души создаются ущербными, что по моему мнению, несправедливо, об этом я писал тут: prophet.narod.ru/reinc.html). Можно заметить, что процесс познания, даже, если и показывается в кино, то только в урезанном варианте, без каких-либо деталей, чаще не главными героями, а их «помощниками», главные же герои, в основном занимаются организационными вопросами, причём, делают это чисто на интуитивном уровне («круты от рождения»). Одним из лучших качеств является амбициозность, а не любознательность. Герои фильмов хотят всё и сразу, и получается это у них благодаря сконструированному режиссёром случаю или интуиции, либо каким-то другим факторам, но не познанию! Ответы на вопросы даются всегда в готовом виде, что, опять же, притупляет тягу к познавательному процессу. К этому всему добавлена установка на то, что одним из наилучших способов времяпрепровождения является отдых, при этом под этим словом заложен образ ничегонеделания. То есть, даже если герою фильма по сюжету «пришлось» заниматься процессом познания и творчества, то эти моменты ассоциируются с трудностями и негативом (в противопоставление, сразу вспоминаются моменты того счастья и радости когда узнаёшь что-то новое: банально, ту же батарейку на языке); в конце по наступлении «хэппи энда» этот герой чаще всего в обнимку с какой-нибудь блондинкой валяется на пляже/кровати, или танцует, но никак не продолжает заниматься ДЕЛОМ! Да и вообще, зачем заниматься умственным трудом, если можно, как герои Шварценеггера: бахнул кулаком по столу – и все забегали как надо (теперь представьте цивилизацию, состоящую из одних таких верзил … ну как? интересно с ними жить???). Счастье – там, где животная жизнь: «спи, да совокупляйся!» - больше ничего не надо!!! Это подразумевается под счастьем, это ассоциируется с положительными героями! На всё это накладываются факторы, типа того, что в школах с низкой зарплатой учителя не слишком хотят объяснять чего-то «сверх» того, что по программе. А родители из-за того, что много работают, из-за того, что быт не устроен (а точнее они сами его устроили так, что он отнимает у них огромное кол-во времени и сил), «надо отдохнуть», «снять стресс» и проч., зачастую отмахиваются от вопросов детей «А что?», «А зачем/почему?», «А как?» фразами, типа «тебе знать не надо/рано ещё», «не твоего ума дело», или попросту «вот тебе мультик – посмотри его, не приставай!» (и это несмотря на то, что мультик этот, непонятно какой нравственности он смотрел уже не один раз). Кроме того, что процесс познания и, соответственно, развития личности замещён «способностями от рождения» и культом ничегонеделания, современной культурой воспроизводится культ «выплеска эмоций». Большинство фильмов, которые сейчас делают, не имеют практически никаких интересных и значимых идей в своей основе, но, тем не менее, они очень эмоциональны. Людей заставляют переживать с героями фильмов, при этом получается так, что зритель, как бы, переживает целую жизнь, или её очень значимую часть, и естественно после таких эмоций требуется отдых, хотя бы потому, что в реальной жизни эмоции получаются не от этого, и не в таких количествах. Получение же эмоций в таких количествах действительно изматывает не только морально, но и физически. Плюс к этому зритель, пережив столько эмоциональных моментов, начинает думать, что жизнь и реальные эмоции – это там, в кино. К этому всему можно добавить, что люди становятся эмоционально зависимы от подобных «внешних раздражителей», подпитывающих эмоциями, например, им нужно получать эмоции от кино, музыки, аттракционов в парке или чего угодно ещё. А от того, что люди не живут собственной жизнью и не думают своими мозгами, естественно у них появляется куча проблем и стрессов, и здесь их ждёт тот самый «выплеск эмоций». В некоторых психологических школах это считается абсолютной нормой. То есть, конечно, это нормально, когда человек, испытывая напряжение, выплёскивает свои эмоции, иногда даже в форме криков и проч., ведь, таким образом он выводит из бессознательных уровней психики причину появления стресса, вербализует её, и всё это было бы нормой и было бы хорошо, если бы этот процесс имел продолжение. Ведь было бы очень логично выяснить причину, пусть таким, я бы сказал, крайним способом, но после этого приняться за её устранение. То есть выявить неустраивающий фактор и начать с ним работать, но получается, что выявление фактора является не началом, а концом - некой самоцелью. Образно это можно представить так: у нас есть лодка. В лодке появилась пробоина и небольшая течь. И вместо того, чтобы эту пробоину заделать мы начинаем бороться со следствием этой пробоины – периодически вычерпываем воду. Но не просто так, а, подразумевая незыблемость и якобы неизбежность этой проблемы, мы делаем из этого некий ритуал: покупаем разные ковшики, красивые там, со стразиками, изобретаем различные позы, и танцы, чтобы вычерпать воду «красиво». Некоторые люди придумывают себе всевозможные сублемационные способы выплеска эмоций: побить боксёрскую грушу, «оттянуться», «расслабиться». А это даже не выводит эмоцию на уровень сознания, как в случае с криками и скандалами! Суть то в том, что эмоции – это информация от бессознательных уровней психики, в которой в плотноупакованном виде выражается отношение к тому или иному вопросу. Отношение это, конечно же, нравственно обусловлено, а нравственность (будучи совокупностью различных нравов, хороших или плохих – зависит от человека) может действовать и вопреки Совести (в наше время, к сожалению, зачастую, это так и бывает), что неизбежно ведёт к ещё большему накоплению стрессов. Ведь, даже если эмоции возникают вопреки Совести (например человек испытывает наслаждение от убийства или воровства), то человек будет получать и другие эмоции, информацию и выводы, а также столкнётся с такими жизненными обстоятельствами, которые будут направлять его в сторону объективной праведности, т.к. Бог не тиран и не садист, и разговаривает с каждым языком понятных только для него жизненных обстоятельств. Так вот, в случае сублемационного выплеска эмоций, человек не может даже приблизиться к пониманию собственных проблем, и, ужасно то, что желание понимания зачастую не возникает… Ещё одна важная вещь по поводу эмоций: излишняя эмоциональность блокирует интеллект, если быть точнее, то интеллект занят попыткой расшифровать эмоции, обработать ту информацию, которая подаётся от бессознательных уровней психики, и остальные задачи делаются по остаточному принципу. От этого многие ученики сейчас проблемно концентрируются. И только занявшись самоанализом и решив внутренние проблемы, освободив интеллект для личностного развития, можно говорить о том, что человек сам себе хозяин. А быть самим собой, я думаю, даже если не каждый хочет, то, реальность такова, что другим человеком быть невозможно, и быть собой придётся (другой вариант – двинуть кони, лет в 50-60 от стрессов, вызванных несоответствиями). Если же в себе что-то не устраивает, то это можно изменить, несмотря на то, что это трудная и кропотливая работа, это вполне достижимо, главное – заниматься, делать. Эмоциональной тематикой пользуются, в том числе, и некоторые политики: они много и эмоционально говорят, а алгоритмика их выступления делается таким образом, что слушатели, как бы накапливают эмоции, а затем выплёскивают их в лозунгах, либо, сидя на диване, тупо бранятся у ТВ. Довольно выгодно: народ выплеснул эмоции, и не будет ни ныть, ни пытаться что-то предпринять, для того чтобы улучшить ситуацию в стране и в личной жизни, ну а, соответствующие политики получают нужное количество голосов, собственно, не за дела, а за эмоции, которые они «дарят» эмоционально зависимым избирателям. Итог можно подвести следующий: современная нам культура
Теперь ещё немного пройдёмся по частностям в я-триархате. Это явление чаще всего генерирует 2 модели поведения: Повелитель – Кухарка (мужской тип я-триархата), и «Лучше послушную Собачку, вместо непослушного Быка (хотя чаще сочетание Непослушный Бык звучит, как Тупой Козёл)» (женский тип я-триархата). Довольно интересным образом эти модели поведения «вдалбливаются» в головы молодых людей. Начнём с женщин. Им даются следующие установки (здесь приведены наиболее популярные): 1. Некоторые хорошие установки: 1.1. «говорили быть терпимой» 1.2. «понимающей и слущающей» 1.3. «хозяйственной» 1.4. «уметь создавать уют и чистоту дома» 1.5. «быть чистоплотной в интимном плане» 1.6. «надо быть скромнее, следить за речью (не материться), говорили, что курящая девушка-это ужасно, не пить алкоголь» 1.7. «по поводу парней - с плохими мальчиками не гулять (у них типа "одно" на уме), типа гулять можно с хорошими мальчиками, спортсменами, отличниками, из хорошей семьи» – т.е. в целом установка гулять с целеустремлёнными мальчиками, и в умолчаниях остаётся самой быть целеустремлённой, что, на мой взгляд, хорошо, т.к. человек без цели, просто, не может существовать, но если он сам не выставляет себе цели, то, соответственно, за него эти цели выставляют другие люди, и он становится игрушкой в чужих руках, т.к. «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания – на того, кто знает и понимает больше». Далее однозначно положительные установки заканчиваются. Итак: 2. «девушка должна быть скромной, не пить и не курить. Слушаться мужа.» - Получается, что если мужчина ведёт себя «нескромно», пьёт и курит, то это нормально? Ведь, если установка звучит так, что определённым категориям людей что-то нельзя, то в умолчаниях остаётся, что кому-то всё-таки можно. Соответственно норма – то, что мужчина глупее женщины. Если при этом ещё говорят «слушаться мужа», то получается изначальный антагонизм, а если всё это подтверждается практикой, которая в обществе считается нормальной, или положительной, то это явно говорит о порочности культуры. Ведь, если более разумный человек слушает и делает то, что ему говорит наглый, пьяный курильщик, то это, ну, просто ни в какие ворота… Более жёсткое продолжение установок из этой серии: 3. «нужно терпеть и делать из мужчины человека. )) Из серии, пусть он конченный урод и алкаш, но ведь женщина делает мужчину. И из любого урода можно сделать человека. ))) Условно говоря, меня готовили не только к тому, что я должна быть мамой и женой, уметь готовить, стирать и убираться, а еще и к тому, что я должна всю жизнь мужика поднимать из говна в люди. )))» Из разряда слушай наглого, пьяного, но сделай из него человека. Ещё эта установка поощряет поиск именно «уродов», чтобы сделать из них, по возможности, чего получше. Т.е. не поиск хорошего человека, а именно поиск «урода». Получиться это может довольно банально: женщина ищет себе мужчину, мужчина – это живое существо, обладающее некоторыми характеристиками, набором параметров. Если мужчина идентифицируется как «конченный урод», соответственно искать она будет именно по этим параметрам. Мужчина, же, обладающий другими параметрами (условно, «умный, добрый и пушистый») просто, может рассматриваться ей не в качестве мужчины, а в качестве некоего бесполого существа, т.к. по параметрам «мужчины» он не может быть идентифицирован, ведь значения его параметров отличны от заданных. 4. «- мам, он хамит, толкается, дерётся, нажрался (и проч.) -ну что ты хочешь, он же мальчик...» Опять же, если мальчик хамит, дерётся и пьянствует - это означает, что он завис в животном типе строя психики, и, самое страшное, что это, опять же культивируется как норма. Причём хамство и грубость – это, ну, ни разу не мужество! «все мужики - козлы.» – если норма не нравится – «выплесни эмоции» - и всё пройдёт!.. 5. «Значится, она (мама – моё пояснение при цитировании) считает мужчин чем-то вроде домашних зверушек, за которыми надо убирать, ухаживать, уделять внимание, только в отличие от тех же кошек, от них не дождёшься ничего хорошего, даже мурлыканья или тепла. Далее мужчины ищут в девушке однозначно: 1). красивую внешность и стройную фигуру 2). жил. площадь 3) диплом о высшем образовании если мужчину не интересуют все эти пункты, то он сам полный лох и лузер, и нечего время на него тратить» Тут вбивается образ убогого мужчины, если точнее, то «лучшего из худших» в качестве идеала, причём его, опять же, необходимо слушаться, за ним ухаживать, и в умолчаниях остаётся, что нытьё подругам и дочерям о «лучшем из худших» - это один из способов снятия стресса – «выплеска эмоций». 6. Установка «если мужчина не получит то, что хочет, то ему будет плохо до тех пор, пока он этого не добъется, так что цели должны быть общие» Пропагандирует абсолютную неизменчивость людей. Всё - так как оно есть, и так будет всегда. 7. «мой мужчина-это принц на белом коне, он сильный, может носить меня на руках, отношение к мужчинам всегда положительное» Возникает вопрос: а к себе какое? Всё бы хорошо, если бы не оставалась возможность считать женщину слабой и т.п. как, например, в следующей установке: 8. «Он должен быть сильнее, успешнее женщины. Должен обеспечивать семью.» То есть, в умолчаниях остаётся, что женщина не должна быть сильной, успешной (как минимум, она не должна быть собой, а обязательно должна быть КАКОЙ-то по сравнению с кем-то). Быть может, эти установки делались изначально из-за зависти некоторых мужчин к женским успехам? В любом случае культура, построенная на зависти (пусть даже её, как бы нет, из-за того, что её искусственно подавили установками, наличествующими в культуре), ни к чему хорошему не приведёт. 9. «Еще мои родственники постоянно говорили, что я - товар. ))) А мужчины вроде купцов. И иногда мне казалось, что я какая-то лошадь на выставке, которая ждет своего хозяина.» – вдалбливается норма культуры потребления, где отношение к себе как к товару, формирует отношение к «купцам», как к товару. По большому счёту, эти установки можно разделить на 2 типа: первые говорят, о том, что «все мужики – тупые козлы, что это нормально, и с этим надо смириться, и выбирать из худшего лучших», вторые говорят, что девушка должна быть слабее, менее успешна и т.п. То есть: установки на то, чтобы искать «неизбежно» плохое, либо самой быть хотя бы в чём-то хуже кого-то, в какой-то области, т.е. не объективно, когда попробовала – не получилось, а когда заведомо, изначально есть установка на то, чтобы даже не получалось. Неизбежность поиска негатива, будучи установкой, вступает в антагонизм с собственной совестью, приводит в ступор, и соответственно сбивает любые позывы к познанию и творчеству, т.к. подсознательно неизбежно будет происходить поиск причин оправдания этой установки, но реальных причин просто нет, поэтому мыслям придаётся цикличный характер. В итоге это приведёт либо к матриархату на принципах «у меня свой козёл/послушный мышонок», либо слепая покорность любому, даже самому ужасному мужчине. Установка «обязательно не быть лучше», думаю делает то же самое, разве что, прибавляя отсутствие желания проявлять себя, ведь этим можно над кем-то «возвыситься»… Теперь, о мужских установках: 1. Мужчина должен быть хорошим отцом 2. "не пить, не курить и деньги домой носить" 3. Мужчина должен быть джентльменом (потому, что так заведено) 4. Мужчина должен открывать дверь женщине, пропускать вперёд, подавать руку и т.д. (потому, что так заведено) 5. Нельзя прикасаться (потому, что так заведено) 6. Ты должен быть сильным (потому, что так заведено) 7. Ты должен быть порядочным и интеллигентным (потому, что так заведено) 8. У тебя должны быть хорошие манеры (потому, что так заведено) 9. Ты должен быть лучшим (потому, что так заведено) 10. Ты должен быть инициатором (потому, что так заведено) 11. Ты должен быть терпимым по отношению к ним. (а к кому нетерпимым?) 12. "женщин бить нельзя" (а мужчин, что можно?) 13. Нельзя обижать. Они слабые (соответственно, в умолчаниях остаётся, то, что можно обижать тех, кто посильнее) 14. Нельзя обзывать женщин (а кого-то можно?) 15. Нельзя повышать голос на женщину (а на кого-то можно?) Истинность установок № 1 и 2 любой ребёнок может увидеть на практике, пока ему не вдолбят, что, положим пить «культурно» по праздникам – это хорошо, ну и так, вплоть до того, что напиваться каждую пятницу, а то и того чаще – обычная житейская норма. Установки № 11-15 негласно способствуют выработке агрессивного поведения к мужчинам, и формированию принятия как нормы иерархически-ориентированного поведения, по типу: кто на кого громче закричит – тот главнее. А отработка иерархичного инстинкта может стать самоцелью, если войдёт в привычку, и если не появится более достойная цель. Т.е. ЖТСП будет основным типом поведения, что способствует я-триархату. Остальные же (№ 3-10) являются установками, принимаемыми чисто на веру, смысл которых либо не объясняется, либо объясняется словом «этикет» или попросту «так заведено», что опять же программирует ребёнка на бездумное считывание любого поведения и бездумного копирования его (культивация безволия!!!). К тому же они просто выбивают из строя, я бы сказал, своей наглостью: парень ещё не успел повзрослеть, накопить жизненный опыт, вообще что-то накопить, а он уже всем и всё должен, просто «потому что гладиолус», а женщина – некий «святой» объект поклонения, к которому даже нельзя прикоснуться… Кстати, подобные установки, обожествляющие женщину, принижают мужчину, я бы сказал, по библейскому принципу: «есть бог, и соответственно, есть рабы божьи». К этому хочется добавить то, что в своём детстве я бы хотел услышать следующие вещи, и думаю, что их и им подобные я буду говорить своим детям: 1. Тебе стоит быть самим собой, неважно с кем ты общаешься: мужчиной, женщиной, водителем автобуса или президентом, только так ты будешь чувствовать себя комфортно и сможешь быть искренним. 2. Тебе стоит уважать всех людей, соответственно и они будут относиться к тебе, если ты будешь искренне делать добрые вещи. 3. Ты будешь особым образом любить и уважать ту, с которой свяжешь жизнь, просто потому, что с ней ты подаришь жизнь новому человеку, а ему лучше родиться в любви, так же как был рождён ты! Несколько слов об «Ухаживаниях» Само слово ухаживание подразумевает некий уход. То есть не знакомство, дружба, взаимоотношения направленные на выяснение совместимости вектора целей 2-х людей осознающих свою роль в жизни, а именно уход (даже не помощь!!!): как за скотиной в стойле… При ЖТСП это примерно так и происходит: мужчина отрабатывает поведение ухажёра, женщина – объекта ухаживания, или субъекта управления ухаживаниями. В современном нам мире этому явлению есть подходящее описание: «конфетно-букетный период» - время, когда женщина управляет ухаживаниями мужчины в нужном ей русле. Кроме конфет, прочей вредной пищи, обрядов обжорства, услады желудков, принятия алкоголя и других наркотиков, просмотра фильмов, и прослушивания музыки, культивирующих, как правило, животное поведение, есть один обряд, который, я считаю одним из наиболее диких – дарить цветы. По сути, это разрушение органичной жизни биоценоза ради удовольствия посмотреть на умирание одного из элементов этого биоценоза. Если говорить образно, то, лично я воспринимаю этот обряд, как будто, например, парень приносит девушке котёнка с только что отрезанными задними лапами, и говорит «дорогая, я дарю тебе этого умирающего котёнка, выжить - он не выживет 100%, но если ты его будешь исправно кормить, то он протянет у тебя ещё месяц!». Эта дикость воспринимается в современной культуре, как «хорошие манеры» - верх гуманности! Для тех, кто считает, что «эти цветы специально выращивают/разводят» рекомендую прочитать мою заметку ссылка скрыта, там про вегетарианство, но и про цветы в отношении «их разводят» тоже пойдёт, потому что объективной целесообразности рвать/покупать рваные цветы для кого-то нет. Есть очень хорошие слова из песни по этому поводу: «не рвите цветы, не рвите, пусть будет нарядной земля, а вместо букетов дарите васильковые, незабудковые и ромашковые поля...». Далее инициатива плавно переходит к женщине, которая начинает ухаживать за мужчиной. Как правило она занимается работой на поприще тех же животных инстинктов: секс, готовка еды, уход за квартирой (стойлом). И так люди «ухаживают» друг за другом, получая удовольствие каждый от своего вида ухода, некоторые даже говорят, что получают удовольствие от самого процесса ухаживания. Специально для тех, кто ничего не понял: я не хочу сказать, что мы не имеем ничего общего с животными вообще, и заниматься этими вещами не нужно – конечно нужно: и есть, и следить за порядком в квартире (исходя из эргономики, конечно) просто, это не должно являться смыслом жизни и целями. Ведь процесс дыхания не является для нас ни целью, ни ритуалом, так почему мы из банального желания поесть делаем культ блюдомании? Ведь, если эта или другие подобные вещи, становится целью в жизни и даже особым ритуалом, то, соответственно, эти «прелести» становятся частными проявлениями разнообразных страстей/зависимостей, опускающих человека до ЖТСП. И основной вопрос супружеской жизни не о том: что, кто, и кому сделал «приятного» из супругов, а о том: что хорошего сделали они вместе, сообща, взаимодействуя, осознанно проявляя волю в русле Божьего Промысла??? Страсти можно эмоционально поддерживать отработкой инстинктов, и так «счастливо» прожить жизнь, тупо исполняя программы, основанные на животных инстинктах, культивируемые в обществе, как норма, как «этикет», как «должное», как тот самый «гладиолус» из шутки. Но лучше разобраться в себе, и жить осознанно, самому быть водителем машины, и принимать решения куда ехать, исходя из целесообразности в русле Промысла, руководствуясь Совестью, как прямой связью с Богом. Ведь кроме объективно существующей необходимости продолжать свой род, человек должен заниматься осознанным творчеством (этим мы отличаемся от животных), саморазвитием и развитием окружающей его среды, и именно эти результаты должны приносить радость тому, кто состоялся в качестве человека, оторванный же от земли, умирающий в «неволе» цветок никакой радости приносить не может, если по совести рассматривать это явление. Положительным же результатом деятельности человека может быть только преображение мира в сторону развития, а не деградации; воспитание из ребёнка человека, способного к развитию и творчеству, а не того, кто делает «исправно как все», отрабатывая некие программы. А осознанность и ЦЕЛЕсообразность появляются только в результате процесса познания, а так же понимания и использования по назначению ПФУ. p.s. Любые отношения с другими людьми начинаются с отношения к себе. И здесь, очень важна самоидентификация каждого человека. Если самоидентификация начинается с «я – мужчина», или «я - женщина», это означает только, что представление о себе у человека начинается с собственной промежности. Я думаю, что миллионы нейронов в головном мозге и миллиарды связей между ними нам даны не для того, чтобы тупо размножаться, и потому самоидентификация по моему мнению должна в идеале начинаться с «я – человек, наместник Бога на Земле». А уже потом «я – муж/жен», или «я – инженер-конструктор/учитель/менеджер и проч.». Согласно теории суперсистем из ДОТУ, система может перейти на новый этап развития, только в случае, если она высвободит достаточное количество ресурсов для выполнения более сложных задач. Если целью в жизни будет исключительно продолжение рода (а самоидентификация а-ля «я начинаюсь со своих гениталий», по-моему, говорит об этом), и вопроса «кто кому чего должен для успешного и/или изощрённого выполнения данной задачи?», то о каком-то более адекватном и разумном обществе говорить бесполезно, т.к. все ресурсы расходуются на поддержание жизнеобеспечения системы. Придя к человечной самоидентификации и человеческому отношению друг к другу и Мирозданию в целом, я думаю, вполне возможно, вопросы размножения отойдут на второй план, т.к. эти вопросы будут решаться уже в автоматическом режиме. Девушка должна быть загадкой? Зачастую этот стереотип провозглашается как некая норма, что это якобы придаёт отношениям романтику, шарм, «изюминку» и проч. Предлагаю разобраться в этом вопросе и посмотреть: к чему ведёт такое поведение. Загадка означает некую неопределённость. Неопределённость неразрешённую. Кстати говоря, неразрешённые неопределённости вызывают у человека страх, как любая неизвестность, непредсказуемость. Но суть не в этом. Суть в том, что если женщина считает для себя нормой «быть загадкой», то есть неопределённостью, следовательно, в реальности мы можем иметь две причины такого поведения, две причины принятия такого стереотипа за норму жизни. |