Гераклит из Эфеса (около 544-480 гг до н э.) древнегреческий философ

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 56

вых вещей дает промах и обивается: в одном случае — на процесс их возникновения, в другом — на процево уничтожения; ничего пребывающего или оущноотно сущего коснуться [= постичь] он не может. Ибо, по Гераклиту, “нельзя дважды вступить в ту же самую реку”, равно как и дважды коснуться смертной природы в [прежнем] состоянии: быстротой и скоростью изменения она “рассеивает” и снова “собирает”, а ючнее, даже не онова и не потом, но одновременно образуетоя и убывает и “приближается и удаляется”. (С) Поэтому становление ее никогда не доотигает бытия, так как оно не прекращается и не останавливается никогда. Она изменяется постоянно, начиная о семени, и образует сначала зародыш, потом младенца, потом ребенка, потом подростка, юношу, потом мужа, пожилого человека, старика, всякий раз уничтожая прежние рождения и возрасты новыми. Смещно, что мы боимся одной смерти, хотя уже столько раз умерли и умираем сейчас. Ибо не только, как говорил Гераклит, “смерть огня — воздуха рожденье, смерть воздуха —• воды рожденье” [ср. фр. 66], но и, что еще более очевидно, в нас самих зрелый умирает о рождением старика, молодой умирает в зрелого, ребенок — в молодого, младенец — в ребенка. (D) Вчерашний умер в сегодняшнего, а сегодняшний умирает в завтрашнего. Никто не остается [тем, кем был], и никто не “еоть один”, но “становимся многими”, пока материя проносится и скользит мимо одного какого-то призрака и общего отпечатка. . . (Е) Ибо без изменения невозможна перемена свойств, а кто изменяется, тот не тождествен самому себе, но коль скоро не еоть тот же самый, то и не еоть, но именно изменяется, становясь одним из другого. Чувственное восприятие же по неведению бытия лжет, [говоря], что явление есть.

(с*) ПЛУТАРХ. О людях, поздно наказанных божеством, 559 С: . . .Или незаметно ввергнем вое вещи в гераклитовскую реку, в которую, по его словам, нельзя вступить дважды, так как, изменяясь, природа приводит в движение и обращает в иное все вещи.

(с⁵) ПЛУТАРХ. Естественнонаучные вопросы, 912 А: Ключевая и речная вода — свежая и новорожденная (как говорит Гераклит, “дважды тебе не войти в одну и ту же реку”, ибо “притекает другая вода”), тем не менее она питает [почву] хуже дождевой.

(с⁸) СИМ ПЛИ КИЙ. Комм. к “Физике”, о. 1313, 8 D.: Для натурфилософов школы Гераклита, исходивших из непрерывною потока становления а из того, что все телесное находится в процессе возникновения и исчезновения, но никогда не обладает истинным бытием, естественно утверждать, что “всегда вое течет” и что “дважды нельзя вступить в ту же самую реку”, (с. 77, 30): ... Вэтом случае тоже нельзя было бы говорить о “сущем” в собственном смысле, но лишь о возникающем и уничтожающемся в силу непрерывного потока, изменяющего все вещи, о котором Гераклит аллегорически оказал: “В ту же самую реку дважды не войти”, образно сравнивая становление с течением реки, так как оно в большей мере обладает небытием, нежели бытием. (о. 887, I): . . .Он [Аристотель] использует тезис Гераклита, согласно которому “все течет” и никогда не еоть то же. . . хотя все тела, свойства и состояния, текут, как говорит Гераклит, (о. 1257,17): Нельзя согласиться ни о тем, что вое сущее всегда движется, как, по общему мнению, учил Гераклит. . .

(с⁷) ОЛИМПИОДОР. Комм. к “Категориям”, с. 4, 31 Вияяе: То, что подверженное возникновению и уничтожению лишено неподвижности, очевидно. Об атом свидетельствует как сама природа вещей, так и изречение одного древнего [философа], гласящее, что как невозздожно “дважды войти в ту эде самую реку” в одно в то же время относительно одного и того же субъекта (да что удивительного, говорит другой мудреп,

в том, что нельзя дважды войти в одну и ту же воду, когда нельзя и единожды! Одна вода омывает пальцы, другая —ногу), так и вещи не могут быть неподвижными, но постоянно изменяются. Что же касается души, то она не только следует за вещами, но и благодаря стремительности [своего] движения порой предвосхищает их, как показывают гадания.. .

(с⁸) ФИЛОПОН. Комм. к “Категориям” с. 2, 7 Busse: [Скептики] назывались эфектиками [= сторонниками воздержания от суждения, STCOXI по следующей причине. Основатель школы Пиррон учил о непостижимости вещей, приводя такой пример: как невозможно дважды вступить в одну и ту же реку (она успевает утечь прежде, нежели вступишь в нее повторно), так невозможно утверждать о вещах нечто определенное, поскольку природа иж также текуча и имеет свое бытие в становлении в прехождении. Поэтому на вое вопросы они лишь кивали в знак согласия или несогласия, думая, что, прежде чем они ответят, вещи успеют измениться. Ученик же его Гераклит дошел до абсурда, утверждая, что в одну и ту же реку нельзя вступить даже единожды, поскольку, прежде чем все тело погрузится, утечет огромное количество воды. Такова и природа вещей: вое вещи имеют свое бытие в движении и течении.

(с⁹) ГРИГОРИЙ НАЗИАНЗИН. Стихотворения, I, разд. 2, № 14 (PG, т. 37, о. 757):

25 “Еомь”. Но что это значит? Чем был я, уж то миновало.

Ныне — иной и иным буду, коль буду и впрямь Несть постоянства. Я сам — речной поток замутненный,

Вечно теку я вперед и никогда не стою. . . 31 Дважды потока реки не прейдешь того же, что прежде,

Снова, на смертного ты прежним не узришь вовек.

(с¹*”) МАРСИЛИО ФИЧИНО. О бессмертии душ, XI, 6 (т. I, о. 259, Базель, 15 76): Доказательств тому довольно у Плутарха и у Прокла, а еще раньше них то же сказал Гераклит: подобно тому как мы не можем дважды войти в одну и ту же воду потока или дважды коснуться одной и той же точки вертящегося колеса, точно так же мы не в состоянии застичь совершенно одинаковое состояние и состав тела сохранившимися за два мгновения. ОН ЖЕ. Послания, 3 (т. I, о. 725): Ведь я узнал от Гераклита и Фадеса, что вое смертное — доброе ли, злое ли, — “казалось бы, возникая, погибает”.

(<) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: . . .И вое течет подобно реке. (А 6 DK) Мнения философов, I, 23, 7 (Dox. 320): Гераклит элиминировал покой и неподвижность из всех вещей, ссылаясь на то, что это свойство мертвецов, и всем вещам приписывал движение: вечное — вечным, тленное — тленным. ИППОЛИТ. Опровержение, I, 4, 2 (Do”. 559): Все вещи движутся, меняясь между собой местами, и не стоят на месте. ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: [Я плачу], потому что нет ничего постоянного. ИОАНН ЦЕЦ. Хилиады, II, 723 Leone: . . -И следуя сразу и Гераклиту и Демокриту, [Эталид! одновременно оплакивал и осмеивал непостоянство жизни. . .

(d²) ПСЕВДО-ГИППОКРАТ. О диете, I, 5, 1 (ed. R. Joly): Движется вое, а божественное и человеческое. . .

41 (88 DK)

(а) ПСЕВДО-ПЛУТАРХ. Утешение к Аполлонию, 106 D—.F: Разве есть хоть одно мгновение, когда бы в нас самих не присутствовала смерть? Как говорит Гераклит:

“Одно и то же в нас — живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое в старое, ибо эти [противоположности], переменившись, оуть те, а те, вновь переменившись,

оуть эти”. Подобно тому как из одной и той же глины можно лепить [фигурки] животных, а потом смять их, и снова лепить, и опять смять, и делать это попеременно и непрестанно, так и природа из той аде самой материв древле произвела на свет наших предков, потом смяла их, породила отцов, потом нас, а потом, повторяя одно и то же, [породит] одних за другими [наших потомков]. И эта река рождения будет непрерывно течь и никогда не остановится, равно как и текущая ей навстречу река уничтожения — Ахеронт или Коквт, как называют ее поэты. Стало быть, та же самая первопричина, которая явила нам солнечный свет, влечет за собой в мрак Аида. Не точный ли образ этого — окружающий нас воздух: попеременно творящий день а ночь, наводящий жизнь в смерть, сон и бодрствование?

42 (126 DK)

(a) ИОАНН ЦЕЦ. Схолия к “Толкованию” на “Илиаду”, с. 126 Негшапп: Древнему Гераклиту Эфесскому было дано прозвище “Темный” за темноту его речей. Он говорит: “Холодное нагревается, горячее охлаждается, влажное сохнет, иссохшее орошается”.

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, V (о. 323, 12 Тагап): И во Вселенной влажное

сохнет, горячее охлаждается.

42с (0)

(0) [Знать или уметь], как из ливня сделать засуху.

(е) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3: Заболев от этого водянкой, [Гераклит] опустился в город и, говоря загадками, спрашивал у врачей, могут ли они “из ливня сделать засуху”. ФИЛОСТРАТ. Жизнь Аполлония Тианского, I, 9 (т. I, о. 8, 26 Каузег):

Гераклит сказал, что нужен тот, кто сумеет из ливня сделать засуху. ПСЕВДОГЕРАКЛИТ. Письма, VI (о. 329, 10 и 26 Тагап): Как из ливня сделать засуху. . . каким образом ливень превратился бы в засуху.

43 (57 DK)

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2 (с. 242, 26 Wendl.) [после фр. 5/55 DK]: Гераклит не различает света и тьмы, дурного и хорошего, но полагает их одним и тем же. Так, он порицает Гесиода [ср.: Теогония, 123] за то, что тот <не> знал дня и ночи; так как день и ночь, говорит [Гераклит], одно и то же. Вот его слова:

“Учитель большинства — Гесиод: про него думают, что он очень много знает — про того, кто не знал [даже] дня и ночи! Ведь они суть одно” [следует фр. 46/58 DK].

44 (111 DK)

(а) СТО БЕЙ, III, 1, 177 (т. III, с. 129 Hense; глава “О добродетели”): Изречение Гераклита. . . [после фр. 71/110 DK]: Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод — сытость, усталость — отдых [следует фр. 23f, d¹, a].

45 (23 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 9, 7 (т. II, с. 252 St.): Устранив причину страха — грех, устранишь и страх, а тем более наказание, когда не будет больше того, чему свойственны [греховные] вожделения. “Закон положен не для праведника”,— говорит Писание [1 Тим. 1, 9]. Верно, стале быть, сказал Гераклит: “Имени Правды (Дикэ) не ведали бы, если бы не было этого” . Сократ же говорил, что ради добрых людей закон бы не возник.

(b) ХРИСИПП. “О провидении”, у Авла Геллвя, VII, 1, 2 Marshall [=SVF II, JSTs 1169]: Нет ничего более нелепого, говорит [Хрвоапп], чем утверждения тех, кто полагает, будто добро могло бы существовать, еоди бы одновременно не было бы зла. Так как добро противоположно злу, она до необходимости должны противостоять друг другу и как бы держаться благодаря взаимному противоупору. Ни одна противоположность не может существовать без того, что ей противоположно. Как могло бы существовать понятие справедливости, если бы не было беззаконий?

(c) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Паоьада, VII (о. 336, 88 Таг.): Законы, которые цо преимуществу считаются приметами правосудия, оуть свидетельства беззакония. Ибо, если бы ид не было” вы [эфеспы] плутовали бы без стеснения. Когда же они есть, вы хоть и обуздываетесь немного страхом наказания, все равно погрязли во всяческом беззаконии. Ср,: Письмо VII, Женевский папирус, 271, стб. XIII, 12: Закон угрожает. Берегитесь наказания.

46 (58 DK)

(a) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10, 2—3 (с. 242 W.): . . .И добро и зло [Гераклит полагает одним и тем же]. “Врачи, — говорит Гераклит, — режут, жгут, всяко мучают зло {больных} и еще требуют платы {у больных}, нисколько ее не заслуживая, ибо причиняют то же „добро", что и болезни”.

(b) ПСЕВДО-ГЕРАКЛИТ. Письма, VI (о. 329, 1 Тагап): Врачи. . . ни искусства не зная, на природы. • • (15) убивая людей. . . (19) вредя. . . (24) они убили моего дядю в подучили за это плату. Ср.: ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 3=42 о.

47 (62 DK)

(а) ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, IX, 10. 6 (с. 243, 16 W.) [после фр, 35/61]: [Гераклит] признает, что бессмертное смертно, а смертное бессмертно, в следующих словах: “Бессмертные смертны, смертные бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, за счет жизни других умирают”,

(Ь¹-) ГЕРАКЛИТ-АЛЛЕГОРИСТ. Гомеровские вопросы, 24, 3: Гераклит Темный богооловотвует о природе в неясных в символических образах, говоря: “Боги смертны, люди бессмертны, [одни] живут за счет смерти других, умирают за счет жизни других”, а также [следует фр. 40 о²].

(Ь²) МАКСИМ ТИРСКИЙ, 4. 4h: Подуздай и о Гераклите: “боги омертны, люди бессмертны”.

(Ь³) ОН ЖЕ, 41, 4i [после фр. 33 d⁴]: . . .по Гераклиту, видишь также, как [одни] живут за счет смерти других, а умирают за счет жизни других [следует фр. 66 е⁴].

(Ь⁴) ЛУКИАН. Продажа жизней, 14: Что есть люди? — Гераклит: “Смертные боги”. А что есть боги? — Гераклит: “Бессмертные люди”.

(Ь⁶) ДИОН КАССИЙ. VII. фр. 30, 3 (т. I, о. 88, 7 Boissevain): Выражаясь о известной долей дерзости, можно оказать, что]человек не что иное, как бог, обладающий смертным телом, и бог не что иное, как человек бестелесный и потому бессмертный [=ЗОНАРА. Эдитома, VII, 25, 4 (т. II, сЖ62, 26 D.)],

(Ь⁸) ГЕРМЕС ТРИЖДЫВЕЛИЧАЙШИЙ. Corpus Henneticum, т. I, X, 25 Nook [ср.: СТОБЕЙ, I, 47, 8 (т. I, о. 305 W.)]: Ни один небесный бог не спустится на Землю, покинув пределы неба, а человек в на небовосходит и измеряет его. . . столь далеко он распространил ся. Поэтому дерзнем сказать, что земной человек —• смертный бог, а небесный бог —' бессмертный человек.

(Ь⁷) Там же, т. I, XII, 1 N.: Этот дузз в человеке есть бог. Поэтому некоторые из людей суть боги, в человечность изв близка к божественности. Ведь в Добрый Демон оказал, что боги—бессмертные <люди>, а люда—-смертные боги.

(с) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Наставник, III, 1, 5 (т. I, о. 236, 24 St.): . . .Богом эде становится тот человек, который исполняет волю Боэдию. Значит, верно оказал Гераклит: “Люди — боги, боги — люди. Ибо логос один и тот же”. Тайное явно (=омысл этого таинственного изречения очевиден]: Бог в человеке, и человек — Бог, а волю Отпа исполняет Посредник, так как Слово (Логоо) — Посредник [между Богом в человеком], общий им обоим. . .

(di) ФИЛОН АЛЕКС. Аллегории законов, I, 107 (т. I, с. 89 Cohn): В результате естественной смерти душа отделяется от тела, а смерть в наказание заключается в том, что душа умирает для добродетельной жизни а живет лишь жизнью порочной. (108) Прав Гераклит, следующий в этом догмату Моисея. Он говорит: “Живем за счет их смерти, умерли за счет их жизни”, — в том смысле, что сейчас, когда мы живем, душа умерла и похоронена в теле (ойил.а), словно в могиле (sa), а когда умрем, то душа живет своей собственной жизнью, избавившись от злого и мертвого тела, к которому была привязана [в арм. пер.: “избавившись от злых и долгих болезней”]. Ср.: ОН ЖЕ. О бегстве и обретении, 55 (т. III, о. 122 Wend-): [Размышление] научило меня, что некоторые и при жизни мертвы и по смерти живы.

(d²) ОН ЖЕ. Вопросы на “Книгу Бытия”, IV, 152 (о. 434 R. Marcus): . . .the death of the body is the life of the soul, since the soul lives an incorporeal life of its own. In regard to this Heraolitus, like a thief taking law and opinions from Moses, says: “we live their death, and we die their life”, intimating that the life of the body is the death of the soul. And what is called “death” is the most glorious life of the first (glorious читает Marcus) soul (пер. о древнеарм. Р. Маркуса).

(d³) СЕКСТ ЭМПИРИК. Пирроновы положения, III, 230: Гераклит говорит. что как жизнь, так в смерть присутствуют как в нашей жизни, так и в смерти: когда мы живы, то души наши мертвы и похоронены в нас, когда же мы умираем, то души оживают и живут.

(d*) [77bDK] НУМЕНИЙ, фр. 35 Thedinga =A 46 Leemans у ПОРФИРИЯ, О пещере нимф, 10, с. 63, 19 Nauok² [после фр. 66 d¹]: В другом месте [Гераклит] сказал: “Мы живем за счет их [=душ] смерти, а они живут за счет нашей смерти”.

(d⁶) ГИЕРОКЛ. Комм. к “Золотым стихам” Пифагора, 24 Mullach (FPhG, I, о. 470 ab): Поэтому [человеческая сущность] цричастна обоим СООТОЯНИЯКЕ: то живет там умной и блаженной жизнью, то приобретает здесь чувственную одержимость страстями. Поэтому правильно оказал Гераклит, что мы “живем за счет их смерти, мертвы за счет их жизни”.

48 (26 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, IV, 141, 1—2 (т. II, с. 310 St.): Смерть следует толковать так же, как объясняют сон. И то и другое означает расставание души [с телом], но одно в большей, другое в меньшей степени, как это можно понять и из слов Гераклита: “Человек — свет в ночи: вспыхивает утром, угаснув вечером. Он всиы-хивает к жизни [букв. “живым”], умерев, словно как вспыхивает к бодрствованию, уснув”.

49 (21 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, III, 21, 1 (т. II, с. 205 St.): Разве Гераклит не называет рождение смертью, подобно Пифагору и Сократу в “Горгии” [ср.: ПЛАТОН. Горгий, 492 Е—493 А; Федон, 95 CD], когда говорит: “Все, что мы видим наяву, — смерть; все, что во сне, — сон; <все, что по смерти, — жизнь [?]>”.

(а¹) Там же, V, 105, 2 (II, с. 396 St.): В седьмой книге “Государства” [ср.: ПЛАТОН. Государство, 521 С] Платон назвал здешний день ночным. . . а сон и смерть он полагал нисхождением души в тело в полном согласии с Гераклитом [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 32 (т. II, с. 209 Mras)].

50 (15 DK)

(а¹) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Протрептик, 34, 5 (т. I, с. 26 St.): В качестве таинственного воспоминания об этих страстях по городам воздвигают фаллосы Дионису;

как говорит Гераклит: “Не твори они шествие в честь Диониса и не пой песнь во славу срамного уда, бессрамнейшими были бы их дела. Но тождествен Аид (“Срамный”) с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию”, не столько от телесного опьянения, как я думаю, сколько от позорного посвящения в непотребство.

(а²) ПЛУТАРХ. Об Исиде и Оси-рисе, 362 А: Под это же воззрение подводят и слова Гераклита-физика: “Аид тождествен с Дионисом, одержимые коим они беснуются и предаются вакхованию”. Но те, кто толкует Аид как тело, полагая, что душа в нем как бы сходит с ума и опьяняется, занимаются жалкими аллегориями. Правильнее отождествлять Осириса с Дионисом и т. д.

(а³) АРНОВИЙ. Против язычников, V, 29: Если же кто-нибудь, чего доброго, решит, что мы выдумали столь нечестивые вещи, то, [для того чтобы удостовериться в обратном], ему не обязательно верить свидетельству Гераклита и узнавать, что он думал о таких мистериях из его сочинения: пусть опросит всю Грецию, что означают эти фаллосы, которые, следуя древнему обычаю, воздвигают по городам и весям, и убедится, что причины именно те, о которых мы говорим. . .

51 (30 DK)

(а) КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, V, 103, 6 (т. II, с. 396 St.): He обойду молчанием и Эмпедокла; этот физик упоминает о вознесении всех вещей, полагая, что некогда произойдет [их] превращение в субстанцию огня. (104, 1) С непреложной очевидностью этого воззрения придерживается Гераклит Эфесский, который признавал, с одной стороны, некий вечный космос, с другой — подверженный уничтожению, зная, что [этот последний] космос в смысле диакосмезы не отличается от того, находящегося в определенном состоянии. (2) То, что он признавал вечным состоящий из всей субстанции особенный [конкретный] космос, явствует из следующих его слов: “Этот космос, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий”. (3) О том же, что он признавал его возникшим и уничтожимым, свидетельствует нижеследующее [следует фр. 53/31 DK] [=ЕВСЕВИЙ. Приготовление к Евангелию, XIII, 13, 30 (т. II, с. 208 Mras)].

(b¹) (A 10 DK) АРИСТОТЕЛЬ. О небе, А 10. 279 Ь 12: Вое утверждают, что Небо '[= Вселенная] возникло, но при этом одни—что оно возникло вечным, другие —

уничтожимым. . . а третьи — что оно попеременно находится то в одном, то в другом состоянии, [периодически] уничтожаясь, и что это продолжается вечно, как утверждают Эмпедокл из Акраганта и Гераклит из Эфеса. Ср. СИМ ПЛИ КИЙ. Комм. к <0 небе”, о. 307, 15 Heib.: . . .Что космос попеременно уничтожается и снова возникает, и так непрерывно, как, считалось, полагали Эмпедокл, Гераклит и впоследствии некоторые из стоиков.

(Ь²) АРИСТОТЕЛЬ. Физика, Г 5. 205 а 1: Ибо вообще, даже если не принимать бесконечность одного из элементов, невозможно, чтобы универсум, даже если он будет конечным, был или становился одним из них, как, например, Гераклит говорит, что все вещи некогда становятся огнем. . . Ср.: СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, о. 480, 27 D.: Гераклит полагал, что все вещи состоят из конечного огня и в него все вещи разлагаются. ФИЛОПОН. Комм. к “Физике”, о. 433, 6 Vit.: . . .Что все вещи некогда подвергнутся экпирозе, разложившись в огонь, (с. 436, З): Он [Аристотель] упомянул Гераклита, полагающего началом огонь и утверждающего поэтому, что вое вещи некогда разложатся: некогда универсум подвергнется зкцирозе.

(Ь³) СИМПЛИКИЙ. Комм. к “Физике”, 24, 4 D.: Гераклит полагает некий срок и определенное время изменения космоса.

(Ь⁴) ДИОГЕН ЛАЭРТИЙ, IX, 8: . . .Космос один. Рождается он из огня и снова сгорает дотла [—подвергается экпирозе] через определенные периоды времени, попеременно в течение совокупной вечности.

(Ь⁵) (А 10 DK) СИМПЛИКИЙ. Комм. к “О небе”, о. 294, 4 Н.: И Гераклит говорит, что космос то обращается в огонь, то снова образуется из огня через определенные периоды времени, в следующих словах: “Мерно возгорающийся и мерно угасающий”. Этого взгляда впоследствии держались и стоики. . . (с. 294, 13) И Гераклит, выражающий свою мудрость в загадках, вкладывает в свои слова не тот смысл, который находит в них большинство [толкователей]: приведенные выше слова [Гераклита], казалось бы, относятся к возникновению космоса, однако он же пишет и следующее: “Этот космос не создал никто из богов, никто из людей, но он был всегда”. Впрочем, Александр, который склонен полагать, что Гераклит учил о возникновении и уничтожении космоса, понимает слово “космос” в этом втором случае иначе. Гераклит отнюдь не противоречит себе, как это могло бы показаться, говорит [Александр]. “Космосом” в данном случае он называет не зту-вот диакосмезу, но вообще сущее и его [временную] струк-туру (Ъша), в соответствии с которой происходит попеременное изменение универсума в одну из двух [фаз, т. е. экпирозы и диакосмезы]: то в огонь, то в данный [“такой-то вот”] космос. Такое попеременное изменение сущего и такой “космос” не имеют начала во времени, но “были всегда”. Еще Александр добавляет, что полагающие поочередную смену состояний универсума учат скорее о качественном изменении (eA/.ottoais) универ-сума, нежели о его возникновении и уничтожении. Там же, с. 367, 9: Это означает, что космос не возник и не может уничтожиться. Ибо из того, что некоторые тела превращаются друг в друга, не следует, что некоторые части космоса уничтожаются. Аргумент Александра, направленный против Эмпедокла а Гераклита, [утверждающих, что космос попеременно возникает в уничтожается, и гласящий, что не космос возникает и уничтожается, но сменяются его состояния, а сам он пребывает вечно, имеет силу и для нас.

Blog

Гераклит из Эфеса (около 544-480 гг до н э.) древнегреческий философ