Geum.ru

Доклад моу «Средняя общеобразовательная школа №3»

Вид материалаДоклад

Содержание


Глушкова Александра
Менгалиев Александр
Сорокина Юлия
Шайдуллина Анна
4. Шакурова Анастасия -236 б.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9



Результаты конкретных учеников, сдавших экзамены по предмету на «отлично» в 2010-2011 учебном году:


Фамилия, имя
матем
рус.
хим
общ.
инф
геог
литер
англ
физ
балл

Глушкова Александра
85
74









68









227

Говорливых Сергей
88
55






74












217

Добровольский Владислав
66
51






70






88



205

Зубарева Анастасия
82
68


















57
207

Константинов Денис
73
60















82
60
215

Менгалиев Александр
79
100









72






63
251

Рыбникова Светлана
79
60



64















203

Сорокина Юлия
85
74



70









96



255

Шак Дарья
66
68



77






87






221

Мельников Артем
73
65









72






78
216

Солдатова Ирина
71
85









54









210

Шайдуллина Анна
75
68
84


















227


Ярославцева Татьяна – биол. – 75 б.

Мельникова Виктория – геог – 68 б.

Чесноков Дмитрий - геог. – 68 б.

Сарачев Никита - геог. – 72 б.

Замараева Анна - литер. 73 б.

Мельников Игорь - физика -60 б.

Перминов Антон - истор. – 100 б.

Ярославцева Татьяна – химия – 100 б.

Шайдуллина Анна - биол. - 100 б.

Кузнецова Надежда - биол. - 100 б.


Из анализа результатов экзаменов следует:

- по обязательным предметам 100% успеваемость в 9 «А» классе, в 9»Б» и «В» классах результат соответствует прогнозам учителей, т.к. обучались два человека индивидуально по состоянию здоровья и дети, которым по состоянию здоровья ПМПК была рекомендована учебная программа седьмого вида;

- экзамены по выбору сдали все со средним баллом от 3,9 до 5,0. Все предметы учебного плана представлены в выборе учеников, на «4-5» экзамены сдали в среднем 83% выпускников, что выше прошлогоднего;

- два предмета (физика и информатика) сдавали впервые по новым требованиям, с выполнением практической части. По физике экзамен сдали отлично, без «троек», по информатике задания были компетентностного характера, большей частью не отражавшего конкретный материал по предмету, поэтому их результат ниже.


Выпускники 11 «А», 11 «Б» классов получили аттестат о среднем образовании, экзамены сдали отлично.
предмет
ФИО учителя
Кол-во
Средний балл

школа
мин.



11 А

русский язык

Красильникова И.Г.
27
66,7
36
73 б – Баязова Дарья, Шакурова Ася, Новиков Владимир.

76 б – Вершинина Анна, 79 б – Горбунова Елена

87 б – Зимнякова Валерия, Сесюнина Алина

95 б – Орлов Денис

11 Б
Русский язык
Красильникова И.Г.
25
60,3
36
73 б –Пирожкова Юлия, 76 б- Магданова Карина,

84 б- Тарасов Виталий, 90б – Чекшина Наташа










52
64,8
36



11 А,Б
литература
Красильникова И.Г
3
69
32
78 б – Попович Еквтерина

11 А
математика
Чазова З.Ю.
27
62,7
24
73 б-Новиков Владимир, 75 б – Зимнякова Валерия,

Колчанова Софья, 77 б –Киреева Валентина , 80 б- Петров Кирилл,

84 б – Шакурова Анастасия, 82 б.- Орлов Денис

11 Б
математика
Данилова Н.Е.
25
46,5
24
75 б –Пирожкова Юлия










52
54,9
24



11 А,Б
информатика
Сухоруков В.А.
4
46
40



11 А,Б
Английский яз.



6
67,7
20
84 б – Зимнякова Валерия, 94 б- Орлов Денис

11 А
Немецкий яз.
Бологова Т.А.
1
52
20



11 А,Б
обществознание
Казакова Л.М.
30
59,6
39
70 б – Пирожкова Юлия,, 72 б –Чекшина Наталья

83 б –Вершинина Анна, 93 б – Зимнякова Валерия,

Митрохина Евгения

11 А,Б
история
Казакова Л.М.
12
45,7
30
69 б – Чекшина Наталья, 94 б –Митрохина Евгения

11 А
химия
Ярославцева Ф.М.
4
41
32
79б –Шакурова Анастасия

11 А

физика
Сухоруков В.А.
13
60,9
33
71 б –Баязова Дарья, 94 б –Петров Кирилл,

96 б –Киреева Валентина

11 Б
физика
Сухоруков В.А.
8
42,6
33












21
54
33



11 А

11А
биология
Феденева Н.В.
7
46,4
36



география
Киреева Е.В.
1
50
35





Список выпускников, набравших по сумме (два обязательных и один профилирующий предметы) 225 и более баллов:


1. Орлов Денис – 272 б.

2. Зимнякова Валерия – 255 б.

3. Киреева Валентина – 245 б.

4. Шакурова Анастасия -236 б.

5. Петров Кирилл – 234 б.

6. Митрохина Евгения – 231 б.

7. Колчанова Софья - 228 б.

8. Вершинина Анна 225 б

9. Чекшина Наталья – 225 б.

Эти выпускники при поступлении в ВУЗы г.Перми могут претендовать на губернаторскую стипендию – 5000 рублей.

Основная цель переводных экзаменов – установление уровня освоения программного материала, создание условий для повышения качества образования.

Задачи экзаменов, предложенных для выбора:

для 5-х классов – формирование универсальных учебных навыков при работе

с различными видами текстов.

для 6-х классов - развитие устной речи, совершенствование навыков работы с

тестами.

для 7-х классов - отработка базовых понятий по предметам, умение применять

их в конкретной учебной ситуации

для 8-х классов - сочетание устного ответа и вариантов тестовых заданий для

формирования учебных навыков по предмету

для 10-х классов - самостоятельная и независимая оценка учащимися

полученных учебных навыков по предметам по выбору.

Общей задачей для всех учащихся при проведении переводных экзаменов является адаптация к ситуации государственной итоговой аттестации.


Результаты переводных экзаменов:


Класс

Кол-во уч-ся
Предмет

Учитель

«5»
«4»
« 3»
% учащихся, обуч. на «4-5
Средний балл

5 «А»
21
русский язык
Кошкова В.Н.
5
13
3
86
4,1

5 «Б»
21
русский язык
Лесничина Е.Л.
1
10
10
52
3,5

5 «В»
14
русский язык
Маленьких Е.Е.
-
6
8
44
3,4

6 «А»

13
немецкий язык
Бологова Т.А.
4
5
4
69
4,0

6 «А»
14
английский яз.
Ермакова Л.Г.
8
3
3
78,5
4,4

6 «Б»
26
математика
Коваль Т.С.
11
6
9
65,4
4,2

6 «В»
27
география
Каримова Е.В.
12
9
6
78
4,1

7 «А»
21
алгебра
Шакурова И.В.
8
9
4
80
4,1

7 «Б»
21
физика
Петрова Е.Ю.
9
5
7
67
4,1

7 «В»
21
физика
Сухоруков В.А.
7
9
5
76
4,1

8 «А»
22
история
Слободина Г.В.
6
4
12
45,5
3,7

8 «Б»
23
химия
Ярославцева Ф.М.
10
5
8
65,2
4,1

10 «А»
22
физика
Петрова Е Ю.
4
10
3
64
3,8

10 «Б»
18
русский язык
Маленьких Е.Е.
-
13
5
72
3,7

10
27
география
Киреева Е.В.
8
11
9
70,4
4,1

10

4
информатика
Сухоруков В.А.
2
2
-
100
4,5

10
2
английский яз.
Александрова Т.Н.
-
1
1
50
3,5

10
3
биология
Феденева Н.В.
2
1



100
4,7

10
4
история
Слободина Г.В.
1
3



100
4,25

10
1
химия
Ярославцева Ф.М.
1






100
5


Если сравнить процент детей обучающихся на «4-5», в каждом классе и результаты экзамена, то напрашиваются следующие выводы и предложения:

5а – 62% 6в – 37% 8а – 41%

5б – 48% 7а – 45,5 8б - 40

5в – 71% 7б – 42,8 10а - 63

6а – 71% 7в – 48 10б - 22

6б – 62%
  1. Завышаем или занижаем критерии оценки учебной деятельности учащихся.
  2. Потенциальные возможности учеников выше, они их не реализуют.

При планировании методической работы в следующем учебном году необходимо уделить внимание теме: «Совершенствование системы оценки учебной деятельности учащихся». Активизировать внимание родителей на проблему совместной с учителями работы по мотивации учащихся к учебному труду, воспитание ответственности за результат своей работы.

Мониторинговые обследования качества общего образования проводились по дистанционным технологиям для учащихся 7-х классов. Задания были нетрадиционными, не только проверяли предметные знания и умения, но и касались тех или иных аспектов различных ключевых и предметных компетенций. Два предмета обязательных и один на выбор учащихся: 39 человек – география, 10 – физика, 2 – биология. По сравнению с прошлым годом результаты ниже. Исходя из анализа итогов тестирования, сделанного учителями, следует:

- тест был составлен по результатам прохождения программы за учебный год, а проводился в феврале 2011 года, часть тем оказалась не изученной, что сказалось на качестве выполнения заданий;

- дети отнеслись к тестированию как к игре и не проявили должного усердия, делали его поспешно, не умеют рационально планировать время.

Учителя считают, что необходимо работать над проблемой: «Умение применять полученные знания в нестандартной ситуации».

По итогом 2010-2011 учебного года педагогический коллектив имеет хороший результат, но завтра придут другие дети, с иными образовательными возможностями и новыми будут задачи.

В условия перехода на ФГОС 2008 года уже сегодня надо обратить особое внимание на выделение уровней сложности предметного содержания. Выделение этих уровней позволит более эффективно воплощать идеи дифференциации и индивидуализации обучения. Учитель обычно берет рекомендованную программу и учебник, по ним составляет учебно-тематическое и календарное планирование и строит преподавание в соответствие с этим планом. Главная проблема при таком подходе – что делать, если этот план не выполняется: учащиеся не усваивают материал в том темпе, который задан методическими рекомендациями, или учебное время значительно сократилось из-за болезней, курсов, холодов…Обычно учителями просто исключаются какие-то темы, увеличивается доля самостоятельного изучения материала дома, вводятся дополнительные занятия. А надо перестраивать содержание предметного материала, давать его в более обобщенном виде, опуская частности, т.е. заниматься педагогическим проектированием. Для этого очевидно необходимо на ближайшем педагогическом совете обсудить тему: «Варианты уровневой дифференциации предметного содержания».