Октября 2008Г. Щедровицкий П. Г

Вид материала

Лекция

Содержание Щедровицкий П.Г. Щедровицкий П.Г. Ленжен. А как тогда было связанно?Щедровицкий П.Г. Щедровицкий П.Г. Щедровицкий П.Г. Щедровицкий П.Г. Щедровицкий П.Г. Данилова В.Л. Щедровицкий П.Г.

Подобный материал:

• Ноября 2008Г. Параграф 34. Щедровицкий, 416.25kb.
• Декабря 2008Г. Параграф 38? Щедровицкий, 573.27kb.
• Ноября 2008Г. Параграф 35. Щедровицкий, 507.11kb.
• Госдума РФ мониторинг сми 29 сентября 1 октября 2007, 4137.1kb.
• Г. П. Щедровицкий Оразличии исходных понятий «формальной» и«содержательной» логик Впоследнее, 318.48kb.
• Годовой отчет производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Горный автодор» за 2008, 825.65kb.
• Сми о Казахстане (3-17 ноября 2008 гг.) Оглавление, 1956.87kb.
• Инновационный евразийский университет, 239.44kb.
• Методические рекомендации Краснодар 2011, 278.51kb.
• Всоответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 13 октября 2008г, 291.78kb.

Ленжен.

Но в начале он говорит о том, что он ищет общий обвод вокруг онтологии, вокруг этой схемы отнесения замещения? Говорит, что этот обвод это деятельность. После этого ищет сущностные характеристики этой деятельности, после этого пропадает вот эта первая схема. Просто он такую сущностную характеристику нашел, что первая схема выходит.


^ Щедровицкий П.Г.

Да. И что? Я вам это и говорю. А десять лет труда?


Ленжен.

Я просто хочу это в вопрос перевести. Они так и не нашли вот этой вот преемственности от первой схемы, вокруг которой они обвод строили и новой трактовки деятельности?


^ Щедровицкий П.Г.

Ну, понимаешь, это ведь все зависит от того, как спросить. Я могу ответить один раз: не нашли. Внутри деятельностного подхода они получили совершенно другое представление о знаниях. Кстати, недостаточно артикулированное, потому что это и не было фокусом. Не было такой задачи в деятельностном подходе переоткрыть специфику такой организованности деятельности, как знание. Потому что другие задачи стояли. Был другой эмпирический материал, другие средства. Другие задачи решались. Но зато в деятельностном подходе стали возможны инженерно-психологические исследования и то, чем занимался многие годы Виталий Яковлевич Дубровский, строя тренажеры для человеко-машинной системы. Для разных вещей, в том числе, например, для обучения летчиков. Это было невозможно в первом подходе. А во втором возможно. Это стало предметом работы, и был получен большой спектр разных представлений, которые с первым разделом никак не связаны. А с другой стороны, я могу тебе сказать: конечно, было связанно.


^ Ленжен.

А как тогда было связанно?


Щедровицкий П.Г.

Что значит как?


Верховский Н.

Телом Георгия Петровича.


^ Щедровицкий П.Г.

Например, через ту трактовку, которую я вам уже указывал. А именно, когда предметная организация объявляется телом культуры. На вопрос: «Что транслируется в культуре?», - Георгий Петрович отвечает: «Предметные формы организации». Это суть процесса трансляции. И можно сказать так: Они именно потому становятся содержанием процессов трансляции, что являются устойчивыми предметными образованиями. Не будь этой предметной устойчивости, не было бы никакой трансляции. Это материал, подогнанный под требования процессов воспроизводства. И оба ответа будут правильными. Да, в тот момент, когда мы построили эту объемлющую онтологическую картину (мы ее строили как объемлющую) для предыдущей, а когда построили, выяснили, что предыдущая аннигилировала. Вели, вели рамку новой онтологической картины, но как только замкнулась черта, то для чего мы ее строили как объемлющую, исчезло. Поскольку теперь стало существовать другое, а то перестало существовать. Мы квантор существования перенесли с одних типов объектов на другие. Сказали: «А то не существует. Вот это существует».


Олейник В.

То, что строили как объемлющее, стало рабочей?


^ Щедровицкий П.Г.

Ну, в общем да.


Олейник В.

А что во всем этом вопросе выполняло функцию предельной?


Щедровицкий П.Г.

Хороший вопрос, но вы сейчас используете мою конструкцию, которую я построил, отвечая на этот вопрос. Потому что у меня-то гипотеза заключается в том, что это и есть некая специфическая характеристика мышления, выражающаяся в идее рамки. Даже если мы не имеем объемлющей картины, мы всегда имеем рамку, указывающую на то, что такая объемлющая онтология есть, или должна быть. Что одно и то же.


Ищенко Р.

Т.е. рамка, это предонтология?


^ Щедровицкий П.Г.

Да. Рамка, это указание места для будущей и возможной онтологии.


Олейник В.

Но для Георгия Петровича эту функцию выполняло слово деятельность?


^ Щедровицкий П.Г.

Правильно. Он про это и говорит. Он говорит, что слово деятельность задавалось с самого начала, но никто не задавался вопросом: что это такое? А когда мы задались этим вопросом, и стали деятельность прорисовывать, то она приобрела совершенно другую категориальную интерпретацию. Деятельность для Георгия Петровича была предельна в силу того, что он был не крещенным. Марксист был такой. Я же вам рассказывал эту историю про КрасКома. Он и был красным командиром. Поэтому для него деятельность была предельной. Ведь речь выдает нас. Понятно, что речь всегда есть способ говорить о том, о чем нельзя говорить. За счет того, что мы строим сложные, витиеватые структуры из слов, мы пытаемся схватить невыразимое. Мышление обладает определенного рода интуицией, но слов для выражения нет. Там есть очень хороший момент, он говорит: «А потом мы вспомнили, что Маркс про это писал». Представляете, это у людей, которые исследуют «Капитал» Маркса, трактуют эти тексты, и, я вам должен сказать, это вы сейчас живете в ситуации, где вы можете много чего читать. А они то, только это и читали, и еще философские тетради В.И.Ленина. А Гегеля не читали, потому что его не было, он не был издан. И он, находящийся в этой ситуации, через 10 лет после смерти Сталина говорит: «И тут мы вспомнили, что про воспроизводство Маркс писал!»


^ Данилова В.Л.

Это притом, что воспроизводство у Маркса это слово повышенной частотности.


Щедровицкий П.Г.

Ну, да. А понятно почему. Потому что мысль сфокусирована на другом. А когда сказали про воспроизводство, вдруг вспомнили, что об этом все говорили. Кстати, не могу найти у себя в библиотеке, там так много всего и оно так расставлено, что приходится много времени тратить на поиски, я хочу вам, потом, прочитать текст одного автора. Сначала не скажу какого. Вы услышите, как будто Георгий Петрович. Один к одному. Про нормы, реализацию, трансляцию культуры. Только написано на 40 лет раньше. Тема вообще-то традиционна. Обсуждение деятельности для философской культуры 20-го века, момент, почти тривиальный.


Сорокин К.

У меня вопрос чуть вбок, и возвращаясь к первой части. Тогда все время звучала онтологическая схема. А является ли это обязательным или возможно что-то еще? И как связанна онтологическая схема и онтологическая картина?


^ Щедровицкий П.Г.

Когда вы слово картина употребляете, вы что имеете в виду? Это очень интересная линия. Есть довольно большая психологическая работа – исследование детских рисунков. Считается, если вы хотите провести простейший тест на психологический климат в семье, то вы должны попросить ребенка нарисовать свою семью. По тому, как он расположит в пространстве папу, маму, себя, какого роста будут эти фигуры, как они будут сгруппированы и какие еще детали он расположит, можно почти однозначно все рассказать про то, какие взаимоотношения в семье. Вот когда ребенок рисует эти палочки и еще что-то, понятно, что это точно не претендует на статус реалистичного изображения. Это что такое? Я вам хочу сказать – это схема. Это картина мира? Да это картина мира. Это практически тождество. Вы не русские передвижники. Хотя и эти картины можно вполне характеризовать, как особый вид схематизма. Как макетирование, приближенное к реальности. Вот такой подход. Поэтому здесь эти слова употребляются с большим значением и по назначению. Хотя, еще раз смотрите, держите рамку. Меняется практика, меняются тип представлений и схем, и меняются представления о том, что такое схемы и что такое схематизация. Конечно, они меняются не разом. Знаешь, пришел завтра, и он совсем другой, и это вообще не тот человек. Не употребляет ни одного слова, из тех, которые он употреблял вчера. Это не возможно. Но обратите внимание, вы понимаете, что этот текст, который я вам читал, это подстрочник. Это не редактированный текст. Это так Георгий Петрович говорил. Вы никогда не экспериментировали о чем-нибудь долго поговорить? Попробуйте. Выгодский на спор прочел часовую лекцию о мороженном. А потом посмотрите, как выглядит стенограмма вашего текста. Вы обнаружите удивительные вещи, что если вам нужно всерьез поговорить два часа, то у вас связанной речи хватит минут на 15. Потом начинается свистопляска. Смена предмета мысли, перескоки и т.д. Георгий Петрович говорил, как писал. Законченными фразами, продолжая мысль и т.д. Его спрашивали ученики: «Георгий Петрович, а вы как это делаете?» Он говорит: «А что тут сложного? Я вижу схему и ее вам рассказываю. Просто последовательно читаю». Еще он любил говорить: «Я идетик». Знаете, кто такие идетики? Это феномен, которым характеризуются около 10% детей, часть из них к 16-ти годам теряет эту способность. Им можно показать рисунок, потом его убрать, они точно его вам расскажут. Потому что у них перед глазами запечатлелась эта картинка. Немцы проводили исследование в начале 20-го века, там есть очень смешной сюжет. Ребенку дали картинку, там дом, рядом какие-то рабочие, они чего-то делают, кто-то едет на велосипеде и т.д., и его спрашивают:

- А кто еще там есть?

- А еще там есть мальчик, он едет на велосипеде, а еще есть бабушка, она несет корзинку, - А что в корзинке?

Он закрывает глаза и говорит: «Огурцы». Серьезно, это все запротоколировано. А потом очень смешной феномен. Ему говорят: «А сколько филинок на двери?» Он опять закрывает глаза и говорит:

- Не знаю.

- Но как же, ты же только что все так хорошо рассказывал?

- А что такое филинки?

Поэтому, думаю, что Георгий Петрович уловил, может быть, прочитал у Канта и поверил, может быть, сам вышел к этому, одну из ключевых, может быть центральную способность лежащую в основе мышления. Способность к схематизации. Она имеет массу генетических форм. Я думаю, что если бы Георгий Петрович хотел социализироваться в области эмпирической психологии, наверное, он бы занялся исследованием детского рисунка и экспериментами в этой области. Это очень любопытно, потому что да, действительно, есть некий стержень, который пронизывает не только высшие, но и низшие психические функции. Это способность, на которую нанизываются масса других способностей. В том числе, вся гештальтность восприятия на этом строится, и масса интересных иных вещей. Поэтому если вы представите, как выстроен этот текст, то он так и выстроен. У него схема научного предмета, он по ней пальцем просто водит мысленно, а потом, знаешь как, вот тут вот плохо что-то видно. Ага, увеличили разрешение. Увидели, как средства связанны с эмпирическим материалом.

Завершаем.