Формирование финансовой инфраструктуры инновационного развития в россии

Вид материала

Автореферат

Содержание I. общая характеристика работы Степень разработанности темы исследования. Цели и задачи исследования. Объект и предмет исследования. Информационной базой Научная новизна Наиболее существенные научные результаты, полученные в процессе исследования. Теоретическая значимость работы Практическая значимость исследования Структура работы Ii. основные положения, выносимые на защиту Правовой институт Производственно-технологические институты Кадровые институты Сбытовые институты Информационно-консалтинговые институты Iii. основные научные публикации по теме диссертационного исследования

Подобный материал:

• Дор 2005 – 27 формирование инновационной инфраструктуры в России, 120.76kb.
• Егодняшних задач, и значительная роль в ее решении а именно формирование кадрового, 76.74kb.
• Темпы инновационного развития в отечественном агропромышленном комплексе, несмотря, 233.03kb.
• Анализ состояния и проектов инновационного развития России (в контексте средового подхода), 229.81kb.
• Концепция формирования инфраструктуры инновационного развития содержание, 227.37kb.
• Программа научно-практической конференции «Проблемы совершенствования финансовой, 25.35kb.
• Инновационная экономика, 110.28kb.
• Всероссийский круглый стол «Формирование Транспортной стратегии России на период, 225.84kb.
• Союз развития наукоградов россии, 43.36kb.
• На конференции предполагается обсудить следующие вопросы: Пути развития страхования, 22.63kb.

На правах рукописи


ВЕРХОТУРОВА ТАТЬЯНА АНДРЕЕВНА


ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ


Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата экономических наук


Санкт-Петербург – 2010

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель –

доктор экономических наук, профессор Романовский Михаил Владимирович

Официальные оппоненты:	доктор экономических наук, профессор Скобелева Инна Петровна доктор экономических наук, профессор Попова Екатерина Михайловна
Ведущая организация –	Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Защита состоится «____» _____________ 2011 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21, ауд. _____.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».


Автореферат разослан «____» ________________ 2010 г.


Учёный секретарь

диссертационного совета Н.А. Евдокимова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Сегодня инновационное развитие экономики стало одной из наиболее обсуждаемых тем, поскольку пришло осознание того факта, что страна не может полноценно развиваться только за счёт экспорта энергоресурсов. Некоторые западные страны уже давно поставили своей целью сформировать экономику, основанную на знаниях и экспорте высоких технологий, и к настоящему моменту стали мировыми лидерами. Для того чтобы успешно интегрироваться в мировое сообщество и занять в нём достойное место, Правительство провозгласило курс на инновационное развитие экономики.

Однако говорить о том, что в России сформирована национальная инновационная система, пока не приходится. Нашей стране ещё свойственна низкая инновационная активность, что связано и с долгим доминированием в экономике сырьевых отраслей, и с недостаточным уровнем финансирования науки - в десятки раз ниже, чем в развитых странах, и с отсутствием эффективных механизмов стимулирования инноваций на предприятиях. Для решения этих и многих других проблем предстоит сформировать комплексную институциональную инновационную инфраструктуру, которая при помощи многообразных инструментов будет способствовать повышению доли наукоёмкой продукции и росту инновационной активности. Центральную роль в ней автор отводит финансовым институтам, обеспечивающим инновационное развитие необходимыми финансовыми ресурсами.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы так или иначе связанные с инновационным развитием России, достаточно широко освящены в научной и периодической литературе, на страницах Интернет и в выступлениях Президента, Премьер-министра, членов Государственной думы и Совета Федерации, руководителей регионов. Наиболее активно обсуждаются вопросы законодательного регулирования инновационной деятельности и трактовки основных понятий, инновационной активности регионов и развития отдельных элементов инновационной инфраструктуры – технопарков, наукоградов, особых экономических зон, а также анализируется зарубежный опыт инновационного развития. Проблемы построения и развития инновационной инфраструктуры обсуждаются не столь активно: чаще всего на страницах Интернет или в периодических изданиях, особенно в журнале «Инновации». При этом необходимо отметить, что в статьях, посвящённых исследуемой теме, как правило, освещаются отдельные аспекты инфраструктуры – финансовой, кадровой, технологической, правовой без комплексного и системного их обсуждения.

По исследуемым вопросам существует значительное количество публикаций зарубежных специалистов. Так, особенности формирования институциональной среды описаны в работах Д. Бьюкенена, Р. Коуза, О. Уильямсона, А. Алчиана, опыт инновационного развития предприятий обобщен в работах Й. Шумпетера, П. Друкера, Р. Такера, Т. Давила, Г. Бреннермана, Н. Огастина и др.

Глубокий анализ отдельных аспектов инновационного развития проведен в трудах отечественных исследователей.

Анализ проблем финансирования инновационного развития осуществлён в работах В. Воробьёва, А. Шатракова, С. Валдайцева, Ю. Воротникова, И. Дёжиной, С. Ермасова, А. Дагаева, Ю. Яковца, Б. Кузыка, О. Бежаева, Ю. Звягина, М. Исакина, В. Калинкина, И. Скобелевой, Д. Степаненко, Н. Шандиевой и др.

Особенности функционирования инновационных техноструктур в России и за рубежом описаны в работах Ю. Бобылова, М. Дудина, Н. Школяра, Н. Родионовой, А. Суворинова, А. Федотова. М. Дли и др.

Самыми подробными исследованиями в области правового регулирования инноваций являются работы М. Волынкиной, также проблемам построения инновационного законодательства уделено значительное внимание в работах А. Каширина, Е. Поповой, П. Сушкова, В. Фетисова и В. Гончаренко.

В области комплексного анализа инфраструктуры инновационного развития следует отметить работы А. Ершова и В. Черкасова, Е. Сбиняковой и В. Садкова, П. Ипатова, Н. Каленской, Е. Поповой и А. Суворинова, в которых кратко охарактеризованы основные проблемы построения и развития инновационной инфраструктуры.

В последние годы по исследуемой теме было организовано достаточно большое количество круглых столов и заседаний Правительства РФ, на которых анализировалось текущее состояние отдельных элементов инновационной инфраструктуры и направления их совершенствования.

Цели и задачи исследования. Настоящая работа имеет своей целью на основе изучения содержания и генезиса финансирования инновационного развития, а также его институционального обеспечения разработать предложения по формированию комплексной финансовой институциональной инфраструктуры инновационного развития и предложить организационно-экономический механизм интеграции в неё крупных машиностроительных предприятий в целях повышения их инновационной активности.

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. Охарактеризовать содержание воспроизводственного подхода к финансированию инновационного развития и обосновать необходимость его реализации в России, а также определить недостающие институциональные структуры для перехода к расширенному воспроизводству инноваций;
   
2. Провести исторический анализ моделей инновационного развития, особенностей финансирования в рамках выделенных моделей в России и за рубежом и выбрать для нашей страны наиболее адекватную текущему состоянию экономики модель финансирования инновационного развития;
   
3. Проанализировать содержание понятий «инновация» и «инновационное развитие» для их идентификации в бюджетном и налоговом законодательстве;
   
4. Разработать комплексную схему отечественной финансовой воспроизводственной инновационной инфраструктуры и проанализировать её готовность к финансированию инновационной экономики;
   
5. Определить роль региональной финансовой воспроизводственной инфраструктуры в инновационном развитии страны, региона, отдельных предприятий и обосновать подходы к оценке эффективности её функционирования;
   
6. Разработать организационно-экономический механизм интеграции крупных машиностроительных предприятий в региональную финансовую инновационную инфраструктуру (на примере Калужской области)
   
7. Предложить схему финансирования инновационной активности крупных машиностроительных предприятий на основе построения комплексной системы управления интеллектуальной собственностью.
   

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются финансовые институты и инструменты инновационного развития. Предметом исследования являются финансовые и экономические отношения, возникающие в процессе формирования финансовой институциональной инфраструктуры стимулирования инновационного развития в РФ.

Исследование выполнено в рамках паспорта специальности: 08.00.10 – финансы, денежное обращение и кредит, 1.5. Финансовые институты: теория, методология, закономерности развития и совершенствование управления; 1.6. Институциональные аспекты финансовой системы; 1.9. Финансовое обеспечение потребностей расширенного воспроизводства; 3.25. Финансы инвестиционного и инновационного процессов, финансовый инструментарий инвестирования; 5.6. Проблемы и перспективы оценки интеллектуального капитала.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области методологии науки, инноватики, теории финансов, финансового менеджмента, инвестиций, финансового планирования, бухгалтерского учёта.

Методология данной работы основана на принципах диалектического подхода, методов индукции и дедукции, обобщения, логического и математического моделирования, анализа и синтеза теоретического и практического материала

Информационной базой при подготовке диссертации послужили федеральные и региональные законодательные и нормативные акты в области инновационной деятельности, доклады и информационные материалы Минэкономразвития, Министерства Финансов РФ, ФНС РФ, Росстата, монографии и научная литература по исследуемым вопросам, публикации в периодических изданиях и сети Интернет. В работе также использованы данные отчетности, внутренние стандарты и нормативы ОАО «Калужский Турбинный завод».

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней на основе исследования теоретических положений, анализа и обобщения лучшей практики финансирования инновационного развития и построения финансовой инновационной инфраструктуры западными странами предложен и обоснован воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития и построению инновационной инфраструктуры в России, а также разработаны механизмы интеграции в неё крупных машиностроительных предприятий с целью повышения их инновационной активности.

Наиболее существенные научные результаты, полученные в процессе исследования.

• Выявлена специфика и особенности финансирования в рамках различных моделей инновационного развития в России и за рубежом, предложена и обоснована схема перехода к нелинейной интегральной модели инновационного развития, обеспечивающей расширенное воспроизводство инноваций;
  
• Определено содержание и обосновано применение воспроизводственного подхода к финансированию инновационного развития;
  
• Разработан и обоснован комплексный подход к определению институциональной инновационной инфраструктуры, который заключается в выделении в её рамках двух групп институтов – финансовых и нефинансовых, обеспечивающих расширенное воспроизводство инноваций;
  
• На основе проведенного анализа инновационного потенциала региона и разработанной автором «метрики» показателей инновационной активности, построена система финансовых и воспроизводственных институтов региона и оценена эффективность этой системы в стимулировании инновационной активности крупных машиностроительных предприятий;
  
• Разработан механизм и инструментарий интеграции крупных машиностроительных предприятий в финансовую инновационную инфраструктуру региона на основе организации сети венчурных фондов (кэптивного, межкорпоративного и коллективного);
  
• Предложена схема финансирования НИОКР на основе более эффективного использования их результатов и справедливой оценки их балансовой стоимости путем выделения части научно-исследовательской деятельности в малый инновационный бизнес.
  

Теоретическая значимость работы определяется концептуальным подходом к построению финансовой институциональной инновационной инфраструктуры, что проявляется не только в системном анализе собственно финансовых институтов, но и в привязке кадровых, производственно-технологических, сбытовых, правового и информационно-консалтинговых институтов к процессу финансирования в качестве воспроизводственного звена.

Теоретические выводы могут быть использованы в процессе совершенствования отечественной инновационной инфраструктуры, в целях обеспечения расширенного воспроизводства инноваций, а также в преподавании курсов «Финансовый менеджмент», «Корпоративные финансы», «Финансы и кредит».

Практическая значимость исследования состоит в разработке механизма интеграции крупных машиностроительных предприятий в финансовую инновационную инфраструктуру посредством кэптивной венчурной компании, а также в разработке организационных основ финансирования инновационного развития на основе управления интеллектуальной собственностью и максимизации её стоимости за счёт прироста интеллектуального капитала крупных машиностроительных корпораций на основе формирования структур малых инновационных предприятий.

Результаты работы апробированы на 2-й Международной научной конференции 29-30 января 2009 года в Санкт-Петербурге, а также на 3-й Международной научной конференции 18-19 февраля 2010 года в Санкт-Петербурге.

Структура работы отражает логику исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, включает 202 страницы основного текста, 29 рисунков, 13 таблиц.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи работы, представлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе раскрыты теоретические основы инновационного развития: проанализированы понятия инновация и инновационное развитие и установлена взаимосвязь между ними, раскрыты исторические особенности финансирования инновационного развития в России и за рубежом, а также обоснована эффективность использования воспроизводственного подхода в финансировании инновационного развития,

Во второй главе дана характеристика институциональной инновационной инфраструктуры и описаны системы функционирующих в её рамках институтов. Особое внимание уделено комплексу финансовых институтов – венчурных, банковских и страховых. Также описаны особенности нефинансовых поддерживающих институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство инноваций – правового, сбытовых, кадровых, информационно-консалтинговых и производственно-технологических.

В третьей главе на основе предложенной комплексной схемы финансовой воспроизводственной инфраструктуры рассмотрена система инновационных институтов Калужской области, разработан механизм интеграции предприятий тяжелого машиностроения в инновационную инфраструктуру региона, а также предложена схема финансирования научной деятельности крупных предприятий на основе более эффективного использования интеллектуальной собственности.

Заключение содержит краткое изложение результатов диссертационной работы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Инновационное развитие экономики России является сегодня одной из наиболее обсуждаемых тем. В последние несколько лет по теории и методологии инноватики, инновационного развития и модернизации экономики было выпущено огромное количество публикаций, которые затрагивают различные аспекты этого сложного и многогранного процесса. Наиболее актуальным является вопрос обеспечения инновационного развития необходимыми финансовыми ресурсами. Анализ зарубежного опыта построения экономики, основанной на знаниях, показывает, что существует тесная взаимосвязь между господствующей в стране моделью инновационного развития и особенностями финансирования науки в тот или иной период. Постепенная эволюция, смена одной модели другой, более сложной, учитывающей большее количество факторов и условий эффективного развития инновационной экономики, ведёт к смене одних форм финансирования другими, усложнению взаимосвязей между субъектами финансирования, а также к увеличению объёмов финансовой поддержки, получаемых из различных источников. Эволюция моделей инновационного развития и особенностей финансирования инноваций в западных странах представлена на рис. 1.




Рис. 1: Эволюция моделей инновационного развития и особенностей финансирования инноваций

На рубеже ХХ-ХХI вв. модели инновационного развития усложняются: как показано на рисунке, в последнее десятилетие наметилась тенденция объединения нескольких моделей в рамках одного государства, причём комбинации весьма успешно реализуются не только в странах с развитой инновационной экономикой, но и в странах, которые только недавно перешли на путь инновационного развития.

В условиях СССР также функционировала определённая институциональная система, обеспечивающая развитие науки в условиях командно-административной экономики. Причём в послевоенное время были построены такие действенные механизмы, которые позволяли нашей стране долгое время быть на лидирующих позициях в области науки и техники. Распад СССР и возросший дефицит всех видов ресурсов, необходимых для развития НИОКР, отбросили России из мировой элиты высокотехнологичных стран , но так или иначе у России также имеется опыт эффективной работы в научной сфере.

В СССР сложилась система, адекватная командно-административным методам управления экономикой, но которая на основе средств Государственного бюджета и отраслевых фондов развития науки и техники позволяла финансировать довольно широкий фронт гражданских НИОКР, направленных на решение конкретных проблем интенсификации инновационного развития. В этот период в СССР расходы на науку составляли 8,1% расходов государственного бюджета (данные 1975 года), аналогичный показатель в 2009 году составил 2,8%. Доля инновационно активных предприятий в 1989 году составляла 60%, а сегодня не превышает 10%.

В условиях рыночных преобразований экономики, её кризисного состояния вплоть до 2000 года, резкого снижения объёмов финансирования из всех источников, была потеряна отраслевая наука и утрачены передовые позиции, особенно в машиностроении, а фактически потерян ряд отраслей производства, где СССР обладал существенным конкурентным потенциалом. Исторические особенности финансирования инновационного развития в рамках соответствующих моделей представлены на рис. 2.

Анализ генезиса финансирования науки в рамках различных моделей инновационного развития в России показал, что в нашей стране смешались модели различных этапов эволюции. Все они действуют не комплексно, а отрывочно, поэтому процесс построения на их основе инновационной экономики будет затруднен. На наш взгляд, прежде всего, необходимо перейти к нелинейной концепции описания инновационного процесса, которая создаст крепкую основу для дальнейшего развития модели инновационной среды, реализуемую через построение системы технопарков, бизнес-инкубаторов, наукоградов, свободных экономических зон и международного партнёрства. Тогда десятилетний разрыв 90-х гг. будет несколько сглажен, что позволит идти вперёд. И все же вопрос о выборе дальнейшего пути будет зависеть не только от экономических, но и от политических условий: возможно, удастся создать региональный инновационный союз со странами СЭВ или бывшими республиками, или продолжить продвигаться по пути участия в Европейских рамочных программах, интегрируясь, таким образом, в инновационное сообщество.

Рис. 2: Генезис финансирования инновационного развития в России

2. Успех западных стран в построении инновационных экономик следует также связывать с выходом на первый план воспроизводственного подхода к управлению, который ориентирован на постоянное возобновление производства продуктов для удовлетворения потребностей конкретного рынка с меньшими (по сравнению с лучшим аналогичным объектом на данном рынке) совокупными затратами на единицу полезного эффекта. Следует отметить, что в основе воспроизводственного подхода лежит постулат о том, что каждая новая модель должна быть лучше заменяемой, соответственно можно определить взаимосвязь воспроизводственного подхода с инновационным, ориентированным на развитие экономики на основе активизации инновационной деятельности, то есть на основе разработки и внедрения новшеств, стимулирующих разнообразие предложений продуктов нового качества и свойства.

Поэтому для повышения эффективности реализуемых процедур по построению инновационной экономики, в диссертации обосновывается необходимость использовать воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития. Он заключается в последовательном формировании системы институтов инновационной инфраструктурой, которые будут не только наполнять инновационные процессы в экономике достаточными финансовыми ресурсами, но и обеспечивать воспроизводство инновационного продукта с меньшими совокупными затратами.

В расширенном воспроизводстве инноваций обращение к институтам инновационной инфраструктуры должно быть возможным на любой стадии инновационного процесса – от первоначальных инвестиций до коммерциализации технологий, что обеспечивает возможность сокращения издержек каждой стадии.

Построение такой системы в нашей стране пока на начальной стадии, но её создание и эффективное функционирование может, в конечном счёте, существенно повлиять на результативность попытки перехода от линейной модели к нелинейной. Причём финансовые институты, хотя и являются основным звеном, обеспечивающим эффективное инновационное развитие, сами по себе они не способны обеспечить воспроизводственный подход к финансированию инноваций. Таким образом, для увеличения доли инновационной продукции необходима система институтов, которая в случае слаженного и сбалансированного функционирования должна обеспечить воспроизводственный подход к финансированию инноваций.

3. При построении инновационной инфраструктуры в нашей стране целесообразно использовать институциональный подход по следующим причинам:

• Согласно основным положениям нового институционализма под институтом понимается закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений. Исходя из этого определения, институтом может являться и свод нормативно-законодательных актов, регулирующих какую-либо область деятельности, и система фондов, финансирующих эту деятельность, и совокупность учреждений, обеспечивающих активность организации в технологическом плане. Такое понимание института делает возможным формирование институциональной инфраструктуры, обеспечивающей воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития.
  

• Постулаты институционализма исходят из того, что организация не может встроиться в новую среду, поскольку ей мешает комплекс бюрократических, политических и познавательных процессов. Соответственно, для успешного входа предприятия в формирующуюся инновационную экономику, для развития конкурентоспособности производства необходимо соответствовать и пользоваться условиями формирующейся институциональной среды инновационной экономики. Нельзя призывать предприятия вставать на инновационный путь развития, не дав им основы для разработки корпоративной стратегии адекватной новым условиям.
  

• Институциональный подход уже частично реализуется в России путём создания ряда новых институтов финансирования и развития инноваций и стимулирования деятельности уже функционирующих структур.
  

По нашему мнению, исходя из общих положений экономической теории инновационная инфраструктура должна представлять собой совокупность институтов, обеспечивающих доступ к различным ресурсам, создающих благоприятные условия и оказывающих разнообразные услуги участникам инновационной деятельности, позволяющих снизить совокупные затраты на получение результата инновационной деятельности и его коммерциализацию.

Отсюда инновационная инфраструктура может быть представлена следующими группами институтов:

Правовой институт призван создавать адекватное потребностям экономики и рынка законодательство. К нему относится не только собственно законодательство, регулирующее инновационную деятельность, но и соответствующие разделы в Гражданском, Бюджетном и Налоговом кодексах, ряде других федеральных законов, а также нормативное регулирование бухгалтерского учёта.

Производственно-технологические институты создают условия для доступа предприятий к производственным и интеллектуальным ресурсам. Они должны способствовать облегчению доступа именно к инфраструктурным и производственным ресурсам (станкам, оборудованию, новым материалам) и введению в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности научных организаций на основе их совместной деятельности, без затрат значительных средств на оформление лицензионных соглашений по передаче интеллектуальной собственности. К таким институтам относят технопарки и бизнес-инкубаторы; инновационно-технологические центры; инновационно-производственные комплексы; технико-внедренческие зоны; наукограды (ноополисы).

Кадровые институты обеспечивают инновационную деятельность квалифицированной рабочей силой, осуществляют подготовку и переподготовку кадров в соответствии с изменяющимися потребностями в инновационной сфере.

Сбытовые институты – совокупность организационных структур, способствующих продвижению разработок и наукоёмкой продукции разработчиков и предприятий на внутренний и мировой рынки. К ним можно отнести такие новые зарождающиеся институты, как центры трансфера технологий; сети Интернет-коммерции; электронные биржи и биржи высоких технологий; выставочно-ярмарочные организации.

Информационно-консалтинговые институты представляют собой сеть организаций, обслуживающих трансфер инноваций. К ним относятся статистические, аналитические, учебно-консалтинговые, консультационно-правовые центры, экспертные и патентные бюро на коммерческой и некоммерческой основе.

Но для вовлечения этих институтов в сферу инноватики необходим особый «спусковой крючок», который бы обеспечил инновационную деятельность соответствующими финансовыми средствами, что делает необходимым выделение в качестве самостоятельного блока финансовых институтов – государственных и негосударственных посредников, обеспечивающих распределение и перераспределение одного из наиболее редких ресурсов – финансовых.

Все указанные институты в случае их создания и эффективного функционирования способны не только аккумулировать и распределять, но и генерировать значительные потоки денежных средств, которые могут быть направлены в инновационную сферу, обеспечивая воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития. Взаимосвязь описанных институтов изображена на рис. 3.




Рис. 3: Система институтов инновационной инфраструктуры, обеспечивающих воспроизводственный подход к финансированию инновационного развития

Рассмотрение в качестве ключевого звена инновационной инфраструктуры финансовых институтов и присвоение остальным институтам воспроизводственной роли в финансировании инноваций позволяет инфраструктуру в целом называть «воспроизводственной финансовой инфраструктурой».


4. Финансовые институты, как центральное звено инфраструктуры инновационного развития, предлагается подразделить на четыре группы: государственные, венчурные, банковские и страховые.

К государственным институтам финансирования инноваций можно отнести соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды, Банк развития и Российскую венчурную компанию. Следует отметить, что государство, являясь основным поставщиком финансовых ресурсов в инновационную сферу в России, участвует сегодня практически во всех существующих в нашей стране инновационных институтах, поэтому указанная классификация носит условный характер. Анализ зарубежной и отечественной практики функционирования финансовых институтов позволяет представить их в виде следующее схемы (рис.4):




Рис. 4 Финансово-кредитные институты инновационного развития

Венчурные институты в настоящее время являются одним из ключевых компонентов инновационного сценария развития. Координировать их создание и функционирование должна созданная в 2006 году Российская венчурная компания (РВК). Первоочередной её задачей становится развитие системы частно-государственного партнёрства. Данный механизм венчурного финансирования рассчитан на поддержку государством инновационных компаний на самой проблемной стадии инновационного процесса — между научными разработками и серийным производством.

К сожалению, в России на сегодняшний день не создано сети государственных венчурных фондов. Можно привести лишь несколько примеров эффективного функционирования созданных местными органами власти венчурных институтов. Например, Самарский венчурный фон­д (Самвен-Фонд), государственная некоммерческая организация «Инве­стиционно-венчурный фонд Республики Татарстан». Сегодня на российском рынке гораздо более активно действуют зарубежные венчурные, доля которых в структуре источников финансирования науки в России достигает 18-20%.

Анализ зарубежной практики показывает, что в большинстве развитых стран государство способствует развитию национальной венчурной индустрии, однако, с нашей точки зрения, копирование зарубежных моделей, скорее всего, не приведёт к желаемому результату, поскольку государство пока не готово взять на себя значительную долю рисков сопутствующих инвестированию в инновационные проекты. Кроме того, в России отрицательную роль сыграла привлекательность вложений в сырьевой сектор, гарантирующих высокую доходность с меньшим риском.

Полноправными участниками рынка финансирования инноваций являются кредитные институты, среди которых выделяют коммерческие, инновационные банки и Банки развития. В нашей стране эти институты только начинают формироваться. Так, в 2007 году подписан закон о создании Банка развития. На сегодняшний день говорить об эффективности его деятельности пока не представляется возможным, поскольку нет подробной информации об участии данного института в крупных инвестиционных проектах. Мировой опыт свидетельствует о довольно высокой эффективности этого института развития. Зарубежные банки развития обладают большим объёмом ресурсов (активы китайского банка развития составляют 200 млрд. долл., группа банков развития в Германии KfW Bankengruppe распоряжается 415 млрд. евро). Кроме того, следует отметить, что эти институты имеют сравнительно лёгкий доступ к «длинным» деньгам: для кредитования привлекаются ресурсы пенсионных фондов и резервы коммерческих банков, сроки кредитования составляют 10-15 лет под 3-5% годовых.

Коммерческие банки получают от банков развития средства и за счёт них предоставляют дешёвые кредиты на длительный срок. В нашей стране такого механизма пока не создано, а, следовательно, коммерческие банки сегодня крайне неохотно выдают кредиты на НИОКР.

В большинстве стран эффективно функционируют созданные специально для финансирования инновационных проектов инновационные банки. К сожалению, в РФ, несмотря на то, что в соответствии с данными сайта klerk.ru в России 7 банков имеют в своём названии прилагательное «инновационный», в их кредитном портфеле мы не обнаружили соответствующих инновационных кредитов.

Неотъемлемой частью комплекса финансовых институтов являются страховые институты. Влияние этих институтов на инновационное развитие двойственно: с одной стороны, страховые компании за счёт накопления страховых резервов создают ресурсы для формирования необходимых инновационному процессу «длинных» денег. С другой стороны, развитый инструментарий страхования инновационных проектов создает для частного бизнеса стимулы вкладывать средства в исследования и разработки.

В настоящее время в России предпринимаются попытки решения проблемы построения системы страхования инновационных рисков. При Правительстве РФ сформирована рабочая группа для подготовки предложений по созданию комплексной программы страховой защиты инновационных проектов предприятий оборонно-промышленного комплекса на основе государственно-частного партнерства. Предполагается взять за основу существующую в мировой практике модель комбинированного страхования инвестиционных проектов.

К сожалению, инструменты венчурного, банковского и страхового сектора очень слабо развиты в нашей стране и основная нагрузка по финансированию инновационной деятельности ложится на федеральный бюджет. Вклад частного капитала невелик, но государство предпринимает сегодня ряд попыток по его привлечению к этому процессу на основе частно-государственного партнерства. Мы полагаем, что в ближайшее время наибольших результатов удастся достигнуть через недавно созданные Банк развития и Российскую венчурную компанию, которые фактически выполняют роль руководящей структуры в рамках двух направлений финансирования – банковского и венчурного соответственно.

5. Анализ нефинансовых институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство инноваций, показал, что слабо развиты кадровые, информационно-консалтинговые и сбытовые институты, не работают на отечественный инновационный рынок многие производственно-технологические структуры, не создано единой законодательной базы (в частности, предприятия остро нуждаются в Федеральных законах «Об инновациях и инновационном развитии», «О статусе ученого», «Об оценке, регистрации и вовлечении в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности», «Об инновационно-промышленной политике», «О технопарках» и др.). Те технологические структуры, которые показывают адекватные результаты, достались нам ещё от СССР (наукограды, бывшие ЗАТО), новые же ещё не набрали практического опыта. Кроме того, отсутствие необходимой законодательной базы и источников финансирования тормозит их развитие. Система финансовых и нефинансовых институтов инновационной инфраструктуры представлена на рис. 5.

Как результат, воспроизводственный подход к инновационному развитию в полной мере реализуемый во многих зарубежных странах, пока в нашей стране не действует ввиду неразвитости как самих финансовых институтов инновационного развития, так и других звеньев инновационной инфраструктуры. В последние годы деятельность Правительства была активно направлена на восполнение пробелов, но требовать существенной активизации инновационной активности от предприятий в условиях недостаточно разработанной инфраструктуры невозможно. Во всех западных странах, где инновационная экономика уже стала реальностью, переход к инновационному типу развития происходил после формирования основных институтов инфраструктуры, а не параллельно с этим процессом.




Рис. 5 Воспроизводственная финансовая инфраструктура инновационного развития

Ускоренный переход к инновационному развитию на уровне отдельных предприятий возможен только после формирования необходимой макросреды, которая будет способствовать повышению их восприимчивости к инновациям.

Учитывая тот факт, что подобные институциональные структуры строятся и развиваются десятилетиями, для интенсификации инновационной деятельности необходимо подключать к этому процессу регионы, и строить региональные инновационные инфраструктуры, опираясь на имеющиеся у тех или иных территорий преимущества.

6. В некоторых регионах создание региональных воспроизводственных финансовых инфраструктур уже успешно реализуется. Например, анализ соответствующей инфраструктуры Калужской области и оценка её эффективности на основе разработанной автором «метрики» показателей инновационного потенциала позволяет сделать вывод о том, что уровень инновационной активности в регионе на 35-50% выше, чем в среднем по России. Воспроизводственная финансовая инфраструктура Калужской области включает в себя все обозначенные выше группы институтов и активно двигается в направлении их модернизации и развития.

Более глубокий анализ деятельности финансовых и нефинансовых институтов показывает их некоторую «однобокость», которая выражается в том, что основными её пользователями являются малые и средние инновационные фирмы. Крупные же предприятия остаются в стороне, поскольку не могут рассчитывать на большинство льгот, услуг и ресурсов таких институтов. Возможно, причиной является мнение о том, что крупным предприятиям достаточно собственных ресурсов для проведения необходимых исследований и коммерциализации инновационной продукции. Однако ситуация такова, что собственных средств не хватает даже для проведения НИОКР, направленных на модификацию продукции, не говоря уже о создании принципиально нового продукта. В итоге потенциальные генераторы больших объёмов инновационной продукции остаются без дополнительных финансовых, организационных и производственных ресурсов. Безусловно, осознание необходимости включения крупных предприятий в число пользователей воспроизводственной финансовой инфраструктуры постепенно приходит. Этой проблеме посвящается сегодня много публикаций и диссертационных исследований. Однако уже сегодня крупным машиностроительным предприятиям необходимо искать своё место в формирующейся региональной инновационной инфраструктуре, поскольку именно машиностроение создаст необходимые условия для технологических прорывов в других отраслях.

Для интеграции таких предприятий в систему финансовых, производственно-технологических, сбытовых, информационно-консалтинговых и др. институтов необходимо некое связующее звено. В качестве такого звена предлагается использовать систему венчурных фондов кэптивного, коллективного и межкорпоративного характера, механизм функционирования и взаимодействия которых отражён на рис. 6.




Условные обозначения: НИ и ЭКЦ – научно исследовательские и экспертно-конструкторские центры; КИ - кадровые институты; ПТИ - производственно-технологические институты; ФКИ – финансово-кредитные институты; ПИ - правовой институт; ИКИ - информационно-консалтинговые институты; СИ - сбытовые институты

Рис. 6 Механизм интеграции крупных машиностроительных предприятий в инновационную инфраструктуру региона

Крупное машиностроительное предприятие создает кэптивную венчурную компанию. Выбор организационно-правовой формы зависит от наличия у компании партнёров, желающих участвовать в уставном капитале общества. При наличии таковых кэптивная венчурная компания может быть организована в форме ООО. В качестве потенциальных инвесторов могут выступать РВК, региональные венчурные фонды, другие крупные предприятия отрасли.

ООО является наиболее приемлемой формой организации кэптивного венчура не только по причине более простой процедуры создания и организации функционирования, но и потому, что Минэкономразвития РФ совместно с «Роснано» и РВК разработало законопроект о новой организационно-правовой форме для венчурных компаний, так называемом «инвестиционном товариществе». Новая форма – это некоторая альтернатива по отношению к ООО. Основными отличиями «инвестиционного товарищества» от ООО станет, например, возможность поэтапного формирования (оплаты) уставного капитала; не будет привязки полномочий по управлению к доле участия; будет действовать ряд ограничений в отношении имущественной ответственности участников «инвестиционного товарищества».

Поскольку закон содержит статьи о порядке перехода венчурной компании из ООО в форму «инвестиционного товарищества», то со временем в случае принятия закона кэптивная венчурная компания сможет использовать новую организационно-правовую форму и все её преимущества.

В случае если учредителем выступает только крупное машиностроительное предприятие, то следует выбирать в качестве организационно-правовой формы акционерное общество по примеру большинства зарубежных кэптивных венчурных фондов, а также известных отечественных дочерних венчуров. Акционерное общество позволит на начальном этапе путём владения 100% акций контролировать деятельность фонда, направляя все собранные средства на осуществление приоритетных для предприятия НИОКР, но в дальнейшем при необходимости увеличения кэптивного фонда часть акций может быть продана, при этом контрольный пакет должен оставаться за учредителем для сохранения первоначального статуса компании.

Кэптивная венчурная компания служит цели накапливать средства для проведения НИОКР и внедрения инноваций всех типов (процессных, продуктовых и аллокационных). Путём взаимодействия с региональными, межкорпоративными и национальными венчурными фондами кэптивная компания даёт возможность крупным предприятиям использовать ресурсы финансовых институтов. При этом мы полагаем, что обеспечить более тесную связь со всеми институтами инновационной инфраструктуры поможет создание на основе конструкторского бюро или отдельной лаборатории малого инновационного предприятия также являющего дочерним. Таким образом, исследовательская и инновационная деятельность будет выделена из крупного бизнеса, что позволит рассчитывать на все виды льгот и финансирования, предоставляемых сегодня малой инновационной фирме. При этом крупное машиностроительное предприятия, частично финансируя деятельность такой фирмы за счёт кэптивной венчурной компании, будет по-прежнему сохранять контроль над всеми сферами разработок. В свою очередь малое предприятие будет иметь возможность воспользоваться:

1. развитой сетью производственно-технологических институтов, расположившись на территории создаваемых или уже существующих технопарков;
   
2. ресурсами венчурного фонда содействия развитию малых форм предпринимательства Калужской области (путем продажи её крупного, но не контрольного пакета акций);
   
3. льготами по налогообложению, предусмотренными для малых инновационных предприятий;
   
4. услугами сбытовых и информационно-консалтинговых институтов, позволяющих при необходимости найти потенциальных покупателей результатов НИОКР;
   
5. потенциалом молодых перспективных учёных путем предоставления им рабочих мест.
   

Учитывая гибкость малых форм предпринимательства и их активную государственную поддержку, а также возможности более тесного взаимодействия с финансовыми и воспроизводственными институтами, две описанные структуры, созданные крупным машиностроительным предприятием позволяют ему интегрироваться во все системы институтов инновационной инфраструктуры.

В дальнейшем с развитием венчурных сетей у предприятия возникнет возможность за счёт аккумулирования капиталов реализовывать проекты отраслевого масштаба, а также национального. Соответствующий механизм отражен на рис. 7.



Рис. 7 Механизм работы сети инновационных венчурных фондов

7. Несмотря на то, что подобные реорганизационные процедуры требуют от предприятия минимальных первоначальных затрат, для создания кэптивной венчурной компании и малой инновационной фирмы необходимы средства, которые придется изыскивать из внутренних ресурсов компании. Источником средств для соответствующих аллокационных инноваций может стать построение системы оценки интеллектуальной собственности, которая накапливалась в течение всего развития компании и которой крупные машиностроительные предприятия располагают в данный момент.

Постановки на учёт объектов интеллектуальной собственности (далее – ОИС) несет для организации ряд преимуществ, среди которых: увеличение амортизационных фондов; снижение налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на величину амортизации ОИС; экономия НДС, если сделка оформляется как пакетный лицензионный договор или договор на передачу авторских прав; использование ОИС в качестве уставного капитала без отвлечения денежных средств из оборота.

Однако трудности введения в хозяйственный оборот результатов ОИС по причине сложности установления на них исключительного права, методические проблемы с оценкой и переоценкой ОИС и постановкой их на учёт в системе нематериальных активов на основе затратного подхода, а главным образом неэффективность финансовых механизмов реализации ОИС (амортизация, себестоимость, прибыль, цена), не позволяющих оперативно и эффективно управлять интеллектуальных ресурсом и его изменениями, приводят к тому, что предприятия крайне редко отражают нематериальные активы на балансе.

Возможным решением указанных проблем является создание дочерних предприятий на базе крупного бизнеса по примеру описанной малой инновационной фирмы, занимающейся НИОКР для материнской компании. Подобная фирма может создавать НМА и вводить их в оборот основного предприятия путём вклада в уставный капитал либо продажи продукта. В этом случае нематериальный актив должен быть оценён по рыночной стоимости, что делает возможным использование доходного подхода и компания отражает у себя на балансе актив по рыночной стоимости (рис. 8).



Рис. 8 Механизм максимизации стоимости нематериальных активов

Предложенные внутренние механизмы интеграции крупных машиностроительных предприятий в воспроизводственную финансовую инфраструктуру на региональном уровне (более подвижным и склонным к изменению) будут, по нашему мнению, способствовать повышению уровня инновационной активности крупных машиностроительных предприятий.

Если подобный подход будет реализован, можно с большой долей вероятности утверждать, что отдача проявится довольно быстро, поскольку инновационный задел уже есть. Этот путь, возможно, не только обеспечит увеличение выпуска инновационной продукции, но даст основу для модернизации и ускорит интеграцию России в мировую интеллектуальную элиту.


III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Верхотурова Т.А. Развитие финансовых институтов инновационной инфраструктуры России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2010. - № 3. – С. 75-77. – 0,3 п.л.
   
2. Верхотурова Т.А., Величко Л.А., Горбунов Е.А. Источники финансирования НИОКР предприятиями тяжёлого машиностроения в РФ // Разработка и управление социально-экономическими инновациями: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Иваново: Иван. Гос. Хим.-технол. Ун-т, 2008. – С.144 -147. – 0,2 п.л. (вклад автора – 0,1 п.л.).
   
3. Верхотурова Т.А. Методы и модели, направленные на усиление инновационной восприимчивости предприятия // Развитие и проблемы финансово-кредитных отношений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 46. – Калининград: Изд-во БИЭФ, 2008. – С. 13-17. – 0,25 п.л.
   
4. Верхотурова Т.А., Романовский М.В., Горбунов Е.А. Инновационное развитие машиностроительных предприятий: факторы сдерживания и стимулирования. // Развитие и проблемы финансово-кредитных отношений: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 46. – Калининград: Изд-во БИЭФ, 2008. – С. 88-98. – 0,7 п.л. (вклад автора – 0,2 п.л.)
   
5. Верхотурова Т.А. Инновационные концепции антикризисного управления // Инновационные концепции антикризисного управления // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 года. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. – С. 110-114. – 0,25 п.л.
   
6. Верхотурова Т.А. Институциональная среда инновационного развития: проблемы формирования // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики. Материалы 2-й международной научной конференции 29-30 января 2009 года: Сборник докладов. Том I. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. – С. 187-190. – 0,2 п.л.
   
7. Верхотурова Т.А. Место и роль финансовых институтов в инновационной инфраструктуре России // Налоги и финансы. – 2009. – № 3. – С. 15-19. – 0,3 п.л.
   
8. Верхотурова Т.А., Романовский М.В. Институциональное обеспечение модернизации экономики // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики. Материалы 3(14)-й международной научной конференции 18-19 февраля 2010 года: Сборник докладов Том I. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. – С. 9-14. – 0,3 п.л. (вклад автора – 0,1 п.л.)
   
9. Верхотурова Т.А. Анализ инновационного потенциала Калужской области // Роль финансово-кредитной системы в реализации приоритетных задач развития экономики. Материалы 3(14)-й международной научной конференции 18-19 февраля 2010 года: Сборник докладов Том I. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. – С. 75-78. – 0,2 п.л.