Geum.ru

Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах

Вид материалаАвтореферат

Содержание


В главе четвертой - «Конституционное правосудие и процессуальные особенности рассмотрения дел посредством «процедуры ампаро»
В главе пятой - «Отдельные виды специализированного конституционного правосудия («процедуры ампаро»)»
Верховный суд
Подобный материал:
1   2   3   4

Глава третья - «Иберийская» (южноамериканская) модель судебного конституционного контроля» - посвящена исследованию системы специализированной юстиции, которая, несмотря на некоторые внешние проявления, позволяющие ассоциировать ее с одной из наиболее распространенных практик конституционного контроля, однозначно не может быть отнесена ни к «американской» (североамериканской), ни к «европейской» (континентальной) модели конституционной юстиции.


В первом параграфе - «Понятие и правовая природа процедуры ампаро» - рассматриваются проблемы, вытекающие из специфического характера организации и деятельности конституционного контроля и конституционного правосудия ряда крупнейших латиноамериканских государств.

В российской науке, применительно к странам Латинской Америки, нередко обобщенно констатируется, что в развитых демократических государствах этого региона функции конституционного контроля возложены на суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом. В этом - вполне справедливо - видится прямое или косвенное влияние, оказанное на процесс конституирования одной из ветвей публичной власти, со стороны Соединенных Штатов Америки: большинство латиноамериканских стран (после достижения национальной независимости и провозглашения государственного суверенитета) шли как бы «по пути наименьшего сопротивления». Не только в целом копируя организацию судебной власти, действовавшей в соответствии с теорией разделения властей и системой «сдержек и противовесов», в их, так сказать, североамериканском варианте, но и наделяя суды общей юрисдикции (во главе с Верховным судом) правом осуществлять контроль за конституционным правопорядком и режимом законности.

Вместе с тем - на примере ограниченного числа государств - делается вывод о рецепции «европейской» модели специализированного конституционного контроля, представленной в виде тех или иных институциональных вариаций той модели конституционного правосудия, которая возникла в Австрии в первой трети ХХ века. Некоторыми исследователями не только признается наличие «смешанной» (или гибридной) системы судебного конституционного контроля. Одновременно признается факт все отчетливее проявляющейся тенденции, в большей или меньшей степени, связанной с постепенным отходом от традиций латиноамериканского конституционализма середины XIX - первой половины XX века, вытекавших из «классической» интерпретации теории разделения властей. В контексте которых - все более ощутимо начинает проявляться стремление правящих элит осуществить перераспределение важнейших публичных функций. И лишь немногими учеными обращается внимание на такой уникальный по своей природе институт конституционного контроля как «процедура ампаро», известный практике государственного и правового строительства еще с колониального периода и первых десятилетий независимого развития. Более того, в противовес подобной позиции, неоднократно предпринимались попытки продемонстрировать, так сказать, «периферийность» и вторичность (факультативность) juicio de amparo по отношению к habeas corpus англосаксонской правовой традиции и практике его применения судами общей юрисдикции. Несколько упрощенный взгляд на такую форму конституционного контроля как «процедура ампаро» встречается у тех исследователей, которые рассматривают ее исключительно в контексте гарантий организации и деятельности судебной власти. Диссертант отмечает, что в науке конституционного и процессуального права, несмотря на сравнительно поверхностный характер анализа, рассматриваемые вопросы тем или иным образом находят отражение и соответствующую правовую оценку. Одновременно признается, что в немногочисленных работах, посвященных вопросам организации и деятельности конституционного правосудия, судебный контроль чаще всего рассматривается, применительно к отдельным видам специализированной юстиции, не более.

С формально-юридической точки зрения судебный конституционный контроль, осуществляемый посредством «процедуры ампаро», нельзя ассоциировать ни с «американской» (североамериканской), ни с «европейской» моделью конституционного правосудия. Несмотря на тот факт, что, с одной стороны, защита индивидуальных или коллективных прав, нарушенных соответствующим нормативным актом либо действием (бездействием) должностного лица, реализуется через систему обычных судов, с другой - в форме самостоятельного (отдельного, в частности, от гражданского и уголовного) процесса. Более того, подобную модель специализированной юстиции в целом сложно соотносить и со «смешанной» (гибридной) системой правосудия, в рамках которой функции конституционного контроля возложены на высший судебный орган страны, параллельно осуществляющего весь спектр полномочий суда общей юрисдикции.

Судебный конституционный контроль, реализуемый в режиме «процедуры ампаро», известен (из европейских государств - Испании) целому ряду латиноамериканских стран. Однако в силу комплекса причин объективного характера (многие из которых были исторически обусловлены и предопределены спецификой становления и развития властно-публичных институтов) подобная модель специализированной юстиции в наиболее «классическом» варианте сформировалась в Мексике. Процесс «защиты прав» - ампаро - закреплен в статьях 103 и 107 Политической Конституции 1917 года. К юрисдикции федеральных судебных институтов, осуществляющих конституционный контроль посредством juicio de amparo, прежде всего относятся вопросы, касающиеся: а) законов и актов органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающих личные права и свободы граждан (физических лиц); б) законов и актов федеральных властей, ущемляющих суверенитет штатов; в) законов и актов органов государственной власти субъектов федерации, затрагивающих сферу юрисдикции общенациональных властей. Тем самым, даже из простого перечня вопросов, отнесенных к юрисдикции федеральных судов, осуществляющих специализированный конституционный контроль в рамках «процедуры ампаро», следует, что этот публично-правовой механизм является наиболее эффективной юридической гарантией Конституции и фактически единственным, нашедшим широкое практическое применение механизмом контроля и взаимодействия федерации, штатов и граждан.

В результате сравнительно-правового исследования диссертант приходит к выводу, что объект защиты в рамках рассматриваемой процедуры значительно шире, чем представляется на первый взгляд, им является конституционный правопорядок в целом. Анализ многовекового развития специализированной конституционной юстиции в Мексике и ряде государств региона (например, Перу, Бразилии) позволяет констатировать, что «процедура ампаро» по своему характеру и сущности представляет собой не что иное, как специфический институт судебного конституционного контроля. В пользу этого же говорит и тот факт, что государственно-политические режимы большинства современных государств, предусматривают такие юридико-правовые конструкции, в соответствии с которыми неотъемлемые права человека и гражданина являются составной частью конституционного правопорядка. Следовательно, институты защиты этих прав, в том числе «процедура ампаро», одновременно выступают и институтами защиты конституционного правопорядка и режима законности, если в Конституции не предусмотрено иное. Таким образом, если какой-либо государственно-правовой институт контроля имеет своей основной целью защиту и охрану конституционных прав граждан и юридических лиц от посягательств со стороны органов всех трех ветвей публичной власти, такие структуры имеют в целом более широкий объект защиты, а именно - весь конституционный правопорядок страны в целом.

«Процедура ампаро», как одна из разновидностей «иберийской» модели специализированной юстиции, в процессе своего конституционно-правового развития претерпела значительные, в чем-то даже кардинальные, трансформации и изменения, которые на современном этапе позволяют выделить ее из общего числа аналогичных институтов, как уникальное и эффективное средство защиты Конституции, субъективных прав, свобод и законных интересов граждан. Наиболее существенным в этом отношении является трансформация понимания объекта «процедуры ампаро», включающего в себя не только конституционные права человека и гражданина, но и весь правопорядок в целом. Подобное понимание объекта защиты со стороны juicio de amparo закрепляет и судебная практика последних десятилетий. Кроме того, «процедура ампаро», основной целью которой является защита конституционных прав граждан (юридических лиц) и режима разграничения компетенции между органами власти штатов и федерации, направлена на защиту Конституции, в силу гарантии законности, закрепленной в нормах действующего Основного закона. Что, по мнению диссертанта, позволяет сделать вывод о публичном характере «процедуры ампаро» как института специализированного конституционного контроля и конституционного правосудия, так как защита частных интересов в рамках указанной процедуры преследует, в конечном итоге, более высокую цель - защиту норм Основного закона. Причем такое расширительное понимание объекта «процедуры ампаро» основано не только на динамике исторического развития и многолетней судебной практике, но и предусматривается непосредственно в тексте самой Конституции, закрепляющей гарантии законности рассмотрения гражданских и уголовных дел, нарушение которых дает право потерпевшему защищать свои права и законные интересы в рамках juicio de amparo. Из чего следует, что «процедура ампаро» направлена на защиту не только конституционных норм, но и предписаний нормативных актов более низкого иерархического уровня.

Осуществленный сравнительно-правовой анализ позволил с уверенностью утверждать следующее. Компетенция районных судей, окружных коллегиальных судов и Верховного суда при рассмотрении дел в рамках специализированного контроля выходит за пределы тех границ, что были изначально определены статьей 103 Конституции, и включает в себя также полномочия по пересмотру решений любых органов судебной власти (общей и специальной юрисдикции), вынесенных с нарушением действующего законодательства. Авторский вывод подтверждается и судебной практикой: окружные коллегиальные суды и Верховный суд посредством «процедуры ампаро» пересматривают вступившие в силу окончательные решения нижестоящих судов по гражданским и уголовным делам, в случае если они не соответствуют букве закона или его официальному толкованию. Кроме того, Верховный суд во многих своих решениях, вынесенных в рамках конституционного контроля, прямо подтвердил, что институт ампаро является одним из важнейших средств обеспечения законности.

«Процедура ампаро» направлена не только на защиту Конституции, но и всего законодательства в целом, что придает ей характер универсального контрольно-судебного механизма обеспечения конституционности и режима законности. С учетом этого, констатируется двойственный характер функций, выполняемых рассматриваемым институтом конституционного правосудия: с одной стороны, «процедура ампаро» представляет собой действенный механизм конституционного контроля, с другой - способ обеспечения законности в деятельности публичных органов и должностных лиц всех трех ветвей государственной власти. Вместе с тем отмечается, что за этот «двойственный характер» juicio de amparo подвергается жесткой критике со стороны сторонников традиционной («североамериканской») системы конституционного контроля.

Проведенное исследование организации и деятельности органов конституционной юстиции, позволило сформулировать вывод принципиального значения: несмотря на то что целый ряд элементов сближает ее с habeas corpus англосаксонской правовой традиции и аналогичными европейскими или латиноамериканскими конструкциями, тем не менее, juicio de amparo среди прочих институтов конституционного контроля (являясь одним из возможных и допустимых способов защиты нарушенных прав и законных интересов), осуществляемых органами судебной власти, выделяется характерными особенностями, позволяющими рассматривать ее - в той или иной мере - в качестве своеобразной модели специализированного правосудия, обладающей целым рядом оригинальных институциональных черт и процессуально-процедурных особенностей. «Процедура ампаро» - механизм действенного конституционного контроля, осуществляемый органами федеральной судебной власти. Решение выносится компетентными судебными органами, в рассматриваемом государстве таковыми являются федеральные суды (в рамках прямого ампаро, в качестве первой и единственной инстанции - окружные коллегиальные суды и Верховный суд страны; в рамках косвенного ампаро, в качестве первой инстанции - районные суды, в качестве апелляционной - окружные коллегиальные суды и Верховный суд), за исключением ситуаций, когда имеет место так называемая «конкурирующая юрисдикция» в процедуре специализированного конституционного контроля. В этом случае действующее законодательство предоставляет потерпевшей стороне право выбора судебной инстанции при подаче заявления о нарушении своих конституционных прав и возбуждении «процедуры ампаро».

Подводя итог, диссертант констатирует. Во-первых, действующий институт ампаро направлен на защиту а) конституционных прав физических и юридических лиц от противоправных действий со стороны органов государственной власти или должностных лиц, б) конституционных полномочий федеральных публичных институтов и властных структур субъектов федерации от взаимных посягательств и вторжения в компетенцию друг друга. Во-вторых, «процедура ампаро» представляет собой самостоятельный судебный процесс. Возбуждаемый, в одних случаях, по исковому заявлению физического или юридического лица (либо его законного представителя), конституционные права, свободы и законные интересы которого нарушены неправомерным действием или нормативным актом органа власти (должностного лица). В других случаях - по ходатайству органа публичной власти, в случае нарушения конституционных норм, регулирующих вопросы разграничения компетенции между федерацией и любым из ее субъектов. В-третьих, иск, инициирующий процедуру конституционного правосудия, подается против того государственного органа (законодательной, исполнительной, судебной власти; федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня) либо должностного лица, которому инкриминируется издание неконституционного нормативного акта или совершение противоправного действия, спровоцировавшего конфликт конституционно-правового характера. В-четвертых, решением, выносимым в результате рассмотрения дела в рамках «процедуры ампаро» в целях защиты попранных прав, обжалуемый акт органа государственной власти или должностного лица - в силу содержащихся в нем нарушений конституционных норм - может быть объявлен недействительным.

Во втором параграфе - «Организационно-правовые принципы «процедуры ампаро» - детально исследуются принципы, лежащие в основе статуса и юрисдикции органов федеральной судебной власти, осуществляющих конституционный контроль и конституционное правосудие.

«Процедура ампаро», как судебно-правовой институт специализированного конституционного контроля, (впрочем, как и любой институт права), базируется на определенных основополагающих идеях - принципах, которые, с одной стороны, определяют характер и отличительные особенности рассматриваемого института, с другой - способствуют его стабильности и единообразию в масштабах всего правового пространства.

Первым из основополагающих принципов «процедуры ампаро», закрепляемых положениями Политической Конституции 1917 года, является принцип «инициативы потерпевшей стороны». Рассмотрение дела в порядке судебного конституционного контроля всегда возбуждается только по заявлению потерпевшей стороны: процедура специализированного судопроизводства может быть осуществлена лишь по инициативе того лица, в отношении которого допущено нарушение предписаний закона, международного договора, регламента или какого-либо иного нормативного правового акта, обжалуемого заявителем.

Второй принцип «процедуры ампаро», принцип «наличия личного и прямого ущерба, причиненного потерпевшей стороне» (или «существования личного и прямого ущемления», под которым понимается причинение ущерба имущественного либо неимущественного характера, иными словами, вреда), выводится косвенно из текста статьи 107 Конституции и соответствующих статей Органического закона об ампаро. Ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро» может подать физическое или юридическое лицо, либо орган власти (федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым нормативным актом.

Третьим важнейшим принципом организации конституционного контроля является принцип «осуществления правосудия в рамках процедуры ампаро только судом». Все споры, упомянутые в статье 103 Конституции, подлежат разбирательству в соответствии с формами и процедурой специализированного конституционного судопроизводства, установленными законом.

Четвертым принципом осуществления специализированного судебного конституционного контроля является принцип «относительности решений» (являющийся одновременно и отличительной чертой института ампаро), выносимых в рамках «процедуры ампаро»: решение формулируется таким образом, чтобы оно касалось исключительно сторон, процессуально участвующих в споре, ограничиваясь предоставлением им защиты по конкретному делу, о котором идет речь, и не содержало общего вывода о нормативном правовом акте или действии, лежащем в основе искового заявления.

Пятым принципом, закрепленным Конституцией в качестве одной из базовых основ конституционной юстиции Мексики, является принцип «окончательности процедуры ампаро». До обращения в орган конституционного контроля (прежде всего речь идет о прямом ампаро, осуществляемом окружными коллегиальными судами и Верховным судом в качестве первой и единственной инстанции) с заявлением об инициировании рассмотрения дела посредством juicio de amparo, сторона, чьи конституционные права и законные интересы были нарушены, в полном объеме должна использовать все имеющиеся в ее распоряжении легитимные механизмы и легальные средства защиты (в частности, апелляцию и кассацию) от нарушений со стороны органа власти, издавшего обжалуемый нормативный правовой акт. В противном случае ходатайство о возбуждении «процедуры ампаро» - не будет принято соответствующим судом к рассмотрению.

В главе четвертой - «Конституционное правосудие и процессуальные особенности рассмотрения дел посредством «процедуры ампаро» - исследуются вопросы практической организации специализированного контроля, осуществляемого органами судебной власти (на примере Мексиканских Соединенных Штатов).

Первый параграф - «Юрисдикция органов судебной власти по разрешению коллизий конституционно-правового характера» - посвящен сравнительно-правовому анализу полномочий, которыми обладают судебные учреждения, действующие в режиме конституционного контроля.

Рассматривая специфику, характерные черты и отличительные особенности юрисдикции органов федеральной судебной власти, реализуемой в рамках «процедуры ампаро», диссертант констатирует, что полномочия по осуществлению специализированного конституционного контроля являются самостоятельной функцией судов, независимой от собственно судебных прерогатив по разрешению споров иного - уголовно-правового, гражданско-правового, трудового, административного, электорального и пр. - характера. Имеющие место юрисдикционные различия рельефно проявляются, прежде всего, в качественно иных целях, преследуемых в процессе рассмотрения соответствующих проблем: для судебной функции такой целью является разрешение спора о праве между сторонами, в то время как для функции конституционного контроля основная цель - защита конституционного правопорядка, предупреждение и пресечение нарушений конституционных норм. Более того, помимо прочего, осуществление учреждениями федеральной судебной власти функции конституционного контроля порождает возникновение правоотношений политического характера между судом и тем органом публичной власти, конституционность действий или актов которого оспаривается в процессе специализированного правосудия, что не наблюдается при реализации, например, уголовной или гражданской юрисцикции. Тем самым, различие между двумя указанными функциями, осуществляемыми органами судебной власти, заключается в дифференцированном характере преследуемых целей, с одной стороны, и в специфике взаимоотношений, возникающих между судами и иными органами государственной власти в результате осуществления этих функций, с другой.

В соответствии с законодательством о федеральной судебной системе органами, наделенными функцией конституционного контроля, и уполномоченными рассматривать дела посредством «процедуры ампаро», являются Верховный суд, окружные коллегиальные суды и районные суды. Для разграничения юрисдикции районных судов, Верховного суда и окружных коллегиальных судов действует строгое процессуальное правило, закрепленное в законодательстве. Согласно ему, заявление (demanda de amparo) о возбуждении «процедуры ампаро» может быть подано в районный суд лишь в отношении того нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления, который по своей сути не является окончательным решением по гражданскому, уголовному, административному или трудовому спору. Окончательные решения по делам различного материального характера могут быть обжалованы только в окружном (коллегиальном) или Верховном суде. Таким образом, критерием разграничения конституционно-правовой юрисдикции мексиканских судов является природа обжалуемого правового акта. Указанный критерий разграничения полномочий, кроме того, позволяет определить также и два вида juicio de amparo, в рамках которых - в целом или по первой инстанции - будет разрешен соответствующий коллизионный вопрос: ампаро прямое (directo, или уни-инстанциональное) и ампаро непрямое, косвенное (indirecto, или би-инстанциональное).

Подробно исследовав вопросы разграничения компетенции между окружными коллегиальными судами и Верховным судом Мексики при рассмотрении дел посредством процедуры специализированного конституционного правосудия, диссертант отмечает следующее. В пункте V статьи 107 действующей Политической Конституции законодатель закрепил лишь общее правило разграничения компетенции. В соответствии с этим правилом разрешение дел конституционно-правового характера в рамках процедуры прямого ампаро осуществляется окружными коллегиальными судами, однако по своему усмотрению или по мотивированной просьбе соответствующего окружного суда, или Генерального прокурора страны, Верховный суд может принять к рассмотрению посредством прямого ампаро любое из дел, перечисленных в этом пункте.

В вопросе разграничения юрисдикции окружных коллегиальных судов и Верховного суда при рассмотрении дел посредством прямого ампаро, законодатель пошел по пути детальной регламентации компетенции окружных судов. При этом полномочия Верховного суда по рассмотрению дел в порядке прямого ампаро определены менее четко: на сегодняшний момент высший судебный орган Мексики в данном вопросе руководствуется общим правилом, закрепленным в Конституции, и законодательстве о федеральной судебной власти. Так, например, установлено, что Первая палата Верховного суда может по своему усмотрению принять к рассмотрению посредством процедуры прямого ампаро те уголовные дела, которые сочтет необходимым, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Верховному суду пунктом V статьи 107 Конституции. По существу аналогичные положения содержатся в новой редакции указанного нормативного правового акта относительно рассмотрения в порядке процедуры прямого ампаро административных и гражданских дел, проблем электорального характера, а также трудовых споров.

Одним из вопросов, возникших при рассмотрении соотношения юрисдикции федеральных судебных органов различного уровня по осуществлению конституционного контроля в рамках «процедуры ампаро», стала проблема разграничения компетенции между окружными коллегиальными судами и Верховным судом страны, реализуемой в процессе разрешения конституционно-правовых коллизий посредством косвенного (непрямого) ампаро. Косвенное ампаро представляет собой процедуру пересмотра решений районных судов, вынесенных при рассмотрении дел посредством juicio de amparo в качестве суда первой инстанции, окружными коллегиальными судами и Верховным судом Мексики.

Компетенция Верховного суда по пересмотру решений районных судов путем осуществления процедуры косвенного ампаро в целом ограничивается пересмотром тех решений, в которых разрешается вопрос о соответствии обжалуемого нормативного акта или действий органов государственной власти Политической Конституции 1917 года. Высший орган федеральной судебной системы наделен полномочиями пересматривать в рамках осуществления косвенной (непрямой) «процедуры ампаро» решения окружных коллегиальных судов, вынесенных при рассмотрении в качестве первой инстанции посредством ампаро дел о нарушении предписаний статей 16, 19 и 20 Конституции. Критерием отнесения их к юрисдикции Верховного суда страны является - исключительная значимость последних для конституционного правопорядка в целом, так как, практически, любой из них самым непосредственным образом затрагивает положения Основного закона и основ тех фундаментальных общественно-политических отношений, которые им регламентированы. Во всех остальных случаях решения районных судов, вынесенные при рассмотрении дел в рамках процедуры специализированного конституционного правосудия в качестве первой инстанции, пересматриваются окружными коллегиальными судами.

Параграф второй - «Заявление о возбуждении «процедуры ампаро»: элементы, форма и порядок подачи» - посвящен детальному анализу документов, которыми инициируется процесс конституционного правосудия.

«Процедура ампаро» может быть возбуждена только при наличии соответствующего заявления от физического либо юридического лица, чьи конституционные права были нарушены нормативным актом (действием) органа государственной власти или местного самоуправления. Право на обращение в судебные органы с заявлением (demanda de amparo) о возбуждении процесса специализированного конституционного контроля представляет собой частный случай права на обращение в государственные органы, так называемое «право петиций» (derecho de peticion).

В качестве обязательных элементов искового заявления диссертантом выделяются:

1) его предмет, или та «цель, к которой стремится заявитель при возбуждении судебного разбирательства», то есть то конкретное материально-правовое требование, которое заявитель предъявляет суду и ответственному органу власти;

2) основание иска, иными словами - те фактические обстоятельства и нормы законодательства, на которых заявитель основывает свои требования.

Требования, предъявляемые к форме заявления о возбуждении «процедуры ампаро», носят дифференцированный характер, и различаются в зависимости от того, в районный или в окружной коллегиальный суд подается соответствующая конституционно-правовая жалоба. Так, ходатайство, направляемое в районный суд, должно быть составлено в письменной форме. Допускается также устная форма заявления о возбуждении «процедуры ампаро». В таком заявлении необходимо указывать прежде всего место нахождения заявителя, а не его место жительства, причем данное обстоятельство имеет существенное значение если заявление подается, например, лицом, находящимся в местах предварительного заключения. Кроме того, имеется возможность направления конституционно-правовой жалобы районному судье посредством телеграфной (факсной или иной) связи «в случаях, не терпящих отлагательства». В подобных ситуациях заявление считается поданным в письменной форме, поэтому должно соответствовать всем требованиям, установленным законодательством для письменной формы заявления о возбуждении процедуры ампаро. В случае направления жалобы по телеграфу, заявитель обязан в течение трех дней с момента отправления предоставить суду письменный оригинал заявления.

Если конституционно-правовая жалоба подана по мотивам нарушения процессуальных норм, допущенного при рассмотрении дела в порядке обычного судопроизводства, заявитель должен указать на ту часть решения, постановления или приговора, которая, по его мнению, противоречит процессуальному законодательству. А также причины, по которым ему не была предоставлена возможность воспользоваться иными легитимными средствами и легальными механизмами защиты (например, через институты кассации и апелляции) своих нарушенных прав. В случае если решение, постановление или судебный приговор оспариваются по мотивам неконституционности примененного закона, международного договора или регламента этот факт должен быть обязательно отражен непосредственно в заявлении, при этом обжалуемым актом является решение, постановление или приговор, а не соответствующий закон, регламент или международный договор. Суд, в свою очередь, обязан дать оценку указанному обстоятельству в мотивировочной части решения по делу.

В третьем параграфе - «Процессуальное положение сторон, участвующих в конституционном судопроизводстве» - рассматриваются статус, права и обязанности участников специализированного правосудия, осуществляемого компетентным органом федеральной судебной системы.

Критический анализ свидетельствует о том, что в действующем законодательстве последних десятилетий, регламентирующем вопросы конституционного судопроизводства («процедуры ампаро»), не содержится общего определения понятия «стороны». Тем не менее, в конституционно-правовой доктрине проводится дифференциация между дефинициями «сторона» и «участник» процесса. Причем последнее понятие, как правило, имеет более широкое толкование и включает в себя всех процессуальных лиц, принимающих участие в рассмотрении возникшей юридико-правовой коллизии в порядке конституционного судопроизводства, в том числе и соответствующей стороны. Исходя из того, что стороны являются главными участниками процесса, в том числе, конституционного судопроизводства, диссертантом было уделено значительное внимание разработке общей концепции стороны процессуальных отношений и основных критериев, позволяющих отличить «сторону» от «участника» судебного процесса.

Законодательство об ампаро в качестве процессуальных сторон конституционной защиты называет заявителя (заявителей), ответственный орган или органы публичной власти (федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и представителя прокуратуры.

Концепция заявителя как стороны конституционного процесса носит комплексный характер в силу предписаний статьи 103 Политической Конституции, выделяющей несколько групп субъектов, уполномоченных выступать в процедуре ампаро в качестве заявителей. Во-первых, заявителем может выступать то частное (физическое или юридическое) лицо, конституционные права которого нарушены нормативным актом органа власти или должностного лица, что повлекло за собой причинение личного прямого ущерба. Во-вторых, к числу заявителей может быть отнесен тот орган власти штата, компетенция которого нарушена актом органа федеральной власти, что также повлекло за собой причинение личного (нарушена компетенция именного этого органа) прямого ущерба. Дифференциация между первой и второй группами субъектов правоотношений проявляется не только в характере самой фигуры потерпевшего (в одном случае - частное лицо, в другом - орган власти штата). Но и в характере совершенного правонарушения (в одном случае - нарушение конституционных прав, в другом - нарушение норм о компетенции), а также в субъектах ответственных за нарушение (любой орган власти или только федеральный орган власти). К третьей группе субъектов, уполномоченных выступать в качестве заявителя при рассмотрении юридико-правовых коллизий в рамках конституционного судопроизводства, относятся федеральные органы власти в случае, если их компетенция нарушена актом органа власти субъекта федерации, что влечет за собой причинение личного прямого ущерба.

Автор диссертационной работы рассматривает правовой статус ответственного органа публичной власти, как одного из важнейших процессуальных субъектов конституционного судопроизводства. В общих чертах, ответственным органом публичной власти в рамках juicio de amparo является тот властный орган, против нормативных актов или действий которого возбуждено конституционное судопроизводство. Однако анализ статьи 103 действующей Политической Конституции 1917 года позволяет придти к выводу о существовании трех видов ответственного органа публичной власти. Так, в случаях, предусмотренных пунктом I статьи 103 Основного закона, ответственным органом власти выступает тот орган государственной власти, который либо фактически, либо юридически наделен полномочиями по принятию решений или их исполнению, осуществление которых привело к нарушению индивидуальных гарантий, закрепленных Конституцией. Ответственным выступает федеральный орган власти, осуществление полномочий которым привело к нарушению конституционно регламентированной компетенции органов власти штатов. И, наоборот, согласно пункту III статьи 103 Конституции, стороной в «процедуре ампаро» будет являться соответствующий орган власти субъекта федерации, вторгшийся в юрисдикцию федеральных органов власти при осуществлении собственных законодательных, исполнительных и судебных полномочий. Законодательство об ампаро закрепляет общую концепцию ответственного органа публичной власти, устанавливая, что ответственным является тот орган власти, который издает, исполняет или стремится исполнить обжалуемый нормативный акт или действия. Однако такое определение, считает диссертант, по всей видимости, неоправданно, а в чем-то искусственно сужает объект защиты в рамках процедуры специализированного судебного контроля: обжалуемый нормативный акт, должен быть действующим, иначе говоря, осуществленным или принятым в прошлом или в недавнем настоящем, но в любом случае - до возбуждения «процедуры ампаро».

Концепция третьего лица, заявляющего в рамках конституционного правосудия самостоятельные требования, так же, как и правовая конструкция ответственного органа власти, на протяжении многих десятилетий была не известна законодательству об ампаро. Автор исследования отмечает, что действующее законодательство не содержит общего определения понятия третьей стороны, заявляющей самостоятельные требования. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в конституционном судопроизводстве, дифференцированы на несколько видов, в зависимости от того, уголовный, гражданский, трудовой или административный характер имеют обжалуемые в рамках «процедуры ампаро» нормативные акты.

Изучение процессуального положения сторон в рамках конституционного судопроизводства завершается исследованием вопросов о процессуальном положении прокуратуры. Представитель прокуратуры принимает участие при рассмотрении дела в рамках «процедуры ампаро» на основании пункта XV статьи 107 Политической Конституции. Он, в частности, устанавливает, что Генеральный прокурор страны или иное должностное лицо прокуратуры, назначенное им, принимают участие при рассмотрении дел в порядке «процедуры ампаро»; причем, они могут отстраниться от участия в рассмотрении дела, в случае если сочтут, что оно не представляет общественного интереса.

В параграфе четвертом - «Рассмотрение дела, порядок вынесения и исполнения решений в рамках конституционного судопроизводства» - в сравнительно-правовом аспекте исследуются вопросы процессуальной специфики и своеобразия осуществления разрешения коллизий конституционно-правового характера посредством механизмов специализированной юстиции.

Процесс в рамках «процедуры ампаро» начинается со стадии возбуждения, которой предшествует направление в соответствующий судебный орган заинтересованным лицом, чьи субъективные права, свободы или законные интересы нарушены, заявления об обжаловании нормативного акта посредством конституционного судопроизводства с соблюдением всех, необходимых в этом случае, требований законодательства. Праву заинтересованного физического или юридического лица на обращение в суд с целью защиты нарушенных конституционных прав соответствует обязанность суда ответить на заявление. В рамках конституционного судопроизводства таким «ответом» выступает постановление о принятии или отказе в принятии заявления.

Процесс рассмотрения дела посредством конституционного судопроизводства максимально упрощен по сравнению с другими видами отправления правосудия. Процедура рассмотрения дела состоит из нескольких стадий, к которым мексиканские государствоведы не относят стадию возбуждения рассмотрения дела и исполнения решения. Стадии рассмотрения дела в рамках «процедуры ампаро» таковы: предварительная стадия подготовки дела к слушанию, слушание дела, вынесение решения.

Стадия подготовки дела к слушанию является самой протяженной по времени, что связано, прежде всего, с целью максимального ускорения процесса непосредственного слушания дела, который, как правило, проходит за один день. На стадии подготовки дела к слушанию стороны представляют свои доказательства, судья оценивает их, а также решает вопрос о принятии их к рассмотрению или об отказе в принятии. Законодательство подробно не описывает виды доказательств, допустимых в рамках конституционного судопроизводства, закрепляя лишь общее правило, в соответствии с которым в «процедуре ампаро» применимы любые виды доказательств, за исключением тех, которые противоречат нормам морали и права. В силу отсутствия детальной регламентации вопроса о видах доказательств в Органическом законе об ампаро, диссертант в своем анализе был вынужден обратиться по аналогии к предписаниям гражданско-процессуального права Мексики. Федеральный Гражданский процессуальный кодекс закрепляет следующие виды доказательств: письменные доказательства или документы различного характера, заключения экспертов, свидетельские показания и презумпции.

После того, как стороны, участвующие в процессе, собрали и предоставили свои доказательства, судья выносит постановление о принятии тех или иных доказательств к рассмотрению и об отказе в принятии тех из них, которые представлены с нарушением требований законодательства.

Следующая стадия рассмотрения дела - слушание дела. Судебное заседание носит публичный характер и открывается в назначенный срок. К моменту открытия судебного заседания должны быть подготовлены и представлены суду письменные объяснения сторон, участвующих в деле, а также письменное заключение прокурора. Примечательно, что представление объяснений по делу в устной форме допускается только по отношению к заявителю и лишь в случае обжалования нормативного акта, создающего угрозу лишения жизни, личной свободы, а также нарушающего иные индивидуальные гарантии, закрепленные в Конституции. Стороны, в принципе, имеют право представлять устные объяснения, однако в этом случае они не будут занесены в протокол судебного заседания, и их продолжительность не может быть более получаса для каждой из сторон.

Стадия судебного заседания завершается принятием решения по делу. Если нарушение субъективного права подтвердится и будет доказано в рамках конституционного судопроизводства, то решение выносится в пользу заявителя и тем самым защищаются его права. При вынесении решения в пользу ответственного органа публичной власти защищаются его права от необоснованных посягательств со стороны заявителя. Решение выносится на основе принципов относительности и прямого права. Во-первых, решение должно касаться только сторон, участвующих в деле, и в нем не должны содержаться суждения общего характера о законе или ином нормативном акте, послужившем основанием для возбуждения «процедуры ампаро». Во-вторых, судьи при вынесении решений должны основываться только на тех фактах, которые представлены сторонами в заявлении и письменных объяснениях по делу. В-третьих, решение, выносимое в рамках конституционного судопроизводства должно быть обоснованным, то есть - оно не может базироваться на тех доказательствах, которые не были представлены сторонами и не рассматривались судом в судебном заседании.

Характерно, что действующее законодательство не закрепляет предельных сроков, в течение которых решение должно быть принято и оглашено. Более того, ничего не говорит по этому поводу и судебная практика последних лет.

Органическим законом об ампаро установлены особые правила вынесения судебного решения в рамках уни-инстанционального ампаро: председатель компетентного федерального суда в течение пяти дней с момента окончания судебного слушания возвращает весь пакет документов по делу ответственному судье для подготовки проекта решения. Проект решения обсуждается на заседании одной из четырех палат Верховного суда, к юрисдикции которой относится коллизия, и принимается большинством голосов ее членов. При этом вынесенное решение публично не оглашается и вступает в силу по истечении пятнадцати дней с момента направления дела ответственному судье. Отличительной особенностью рассмотрения дела посредством конституционного судопроизводства в Верховном суде является то, что решение по делу выносится в самостоятельном, специально предназначенном для этого судебном заседании соответствующей палаты высшего судебного органа страны.

Исследование порядка рассмотрения дела в рамках «процедуры ампаро» диссертант завершает стадией исполнения решений. Исполнение решений представляет собой закрепленный в законодательстве принудительный порядок реализации судебных актов, завершающих разрешение коллизии по существу, и имеет целью обеспечение реальной защиты нарушенных конституционных прав. В контексте рассматриваемого вопроса, обращается внимание на тот факт, что в мексиканском законодательстве отсутствует понятие «исполнительного производства». Кроме того, не существует самостоятельного законодательного акта, который регулировал бы прядок исполнения решений, применительно к тому или иному виду правосудия. Соответствующие норм содержатся в тексте нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения дел посредством отдельных видов судопроизводства.

В главе пятой - «Отдельные виды специализированного конституционного правосудия («процедуры ампаро»)» - исследуются юридико-правовые, процессуальные и иные особенности организации конституционного контроля, осуществляемого органами судебной системы - Верховным судом, окружными коллегиальными судами и районными судами.

В первом параграфе - «Прямое (уни-инстанциональное) ампаро» - рассматривается конституционный судебный процесс сквозь призму функций специализированной юстиции, реализуемых в правоохранительной деятельности Верховного суда и окружных коллегиальных судов Мексиканских Соединенных Штатов.

Порядок рассмотрения дел в рамках конституционного правосудия дифференцируется на несколько типов (форм, видов - los procedimientos y formas del orden juridico), каждый из которых имеет определенные процессуальные особенности, обусловленные иерархическим характером организации судопроизводства. В зависимости от органов федеральной судебной системы, осуществляющих функции конституционного контроля, «процедура ампаро» подразделяется на прямое и косвенное ампаро.

Прямое (directo), или, в терминологии некоторых ученых-государствоведов, уни-инстанциональное (uni-instancial) ампаро представляет собой вид специализированного судебного конституционного контроля, при котором рассмотрение дела, связанного с признанием неконституционного характера нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления (равно как и действия должностного лица федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), осуществляется непосредственно Верховным судом страны либо окружными коллегиальными судами в качестве единственной и окончательной инстанции. Иначе говоря, это такой вид конституционного контроля и конституционного правосудия («процедуры ампаро»), при котором в отношении рассматриваемой конституционно-правовой коллизии указанные органы федеральной судебной системы вправе не только возбудить, но осуществить по существу и в полном объеме, предусмотренные Политической Конституцией 1917 года и действующим законодательством процессуальные действия, итогом которых является защита конституционного правопорядка и восстановление попранных прав.

Юридико-процессуальный смысл прямого ампаро состоит в том, что до момента его возбуждения соответствующее дело не рассматривалось каким-либо органом судебной власти, в отличие от процедуры разрешения обжалуемых решений, имеющей место при косвенном (indirecto), или би-инстанциональном (bi-instancial) ампаро. В рамках последнего Верховный суд и окружные коллегиальные суды рассматривают дела в качестве второй - апелляционной - инстанции, предназначенной для реализации права физических и юридических лиц на пересмотр решений, вынесенных районными судами, осуществлявшими рассмотрение той или иной проблемы посредством особого конституционного производства.

Дифференциация прямого (уни-инстанционального) и косвенного (би-инстанционального) ампаро влечет за собой и разделение (вернее - разграничение) специализированной юрисдикции. С одной стороны, между Верховным судом и окружными коллегиальными судами, с другой стороны - между ними и судебными учреждениями районного уровня (правда, следует иметь в виду, что использование в отношении института ампаро терминов «прямое» и «косвенное» законодательно не установлено и имеет место, благодаря доктрине и судебной практике). Причем, указанное разграничение полномочий осуществляется, прежде всего, в зависимости от характера обжалуемого нормативного правового акта.

Исходя из положений Конституции и федерального законодательства, регламентирующего организацию судебной системы страны, не подлежит сомнению тот факт, что в рамках прямого ампаро дело рассматривается в единственной инстанции - федеральным Верховным судом или соответствующим окружным коллегиальным судом. Это правило носит общий, однако не во всем абсолютный характер, по причине наличия исключения, закрепленного в пункте IX статьи 107 Основного закона (продублированного в статье 93 Органического закона об ампаро), сущность которого не вызывает принципиальных возражений. Решения, принимаемые окружными коллегиальными судами в рамках осуществления конституционного правосудия, обжалованию не подлежат. За исключением решений по делам о неконституционности законов, а также решений, содержащих прямое толкование Конституции, которые могут быть пересмотрены Верховным судом, полномочия которого в рамках такого пересмотра ограничены исключительно вопросами конституционного характера. Решение окружного коллегиального суда не подлежит пересмотру в том случае, если оно основано на судебной практике Верховного суда по вопросам конституционности законов или толкования норм Конституции.

Анализ статьи 158 Органического закона об ампаро позволил установить, что процедура прямого ампаро осуществляется окружными коллегиальными судами в соответствии с требованиями пунктов V и VI статьи 107 Основного закона. В целом, за небольшими исключениями, связанными с детализацией положений, закрепленных в Политической Конституции, в указанной статье закона дублируется содержание конституционных норм. В том числе тот факт, что процедура прямого ампаро может быть возбуждена против окончательных решений или постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих дел судебными органами общей юрисдикции, специализированными административными или трудовыми трибуналами. Речь идет о коллизиях конституционно-правового характера, для разрешения которых не должны были быть использованы обычные судебно-процессуальные средства и механизмы защиты, благодаря которым решение подобного рода могло быть изменено, приостановлено или отменено, в силу следующих оснований. Во-первых, наличия каких-либо нарушений законодательства, содержащихся непосредственно в тексте судебных решений, во-вторых, по причине процедурных нарушений, допущенных при рассмотрении дела (в том числе если они в существенной мере повлияли на возможность истца прибегнуть к обычным способам защиты своих прав, воздействуя, таким образом, на окончательное судебно решение), наконец, в-третьих, по причине нарушения индивидуальных гарантий, допущенных в тексте вышеуказанных решений или постановлений.

Процедура прямого ампаро может быть возбуждена против окончательных судебных решений или постановлений, выносимых по итогам рассмотрения спора гражданскими, уголовными судами, административными либо трудовыми трибуналами. Имеются в виду те правовые коллизии, в рамках которых оспариваемые решения или постановления противоречат следующим критериям. Во-первых, «букве и духу» закона, примененного в какой-либо конкретной ситуации, в итоге спровоцировавшей правовой конфликт. Во-вторых, судебному толкованию или общим принципам права (в отсутствие надлежащего применения закона). В-третьих, если такие решения касаются действий, решений или вопросов, не являющихся предметом рассмотрения в рамках конкретного спора. В-четвертых, если действия, решения или вопросы, являвшиеся предметом рассмотрения, вообще не указаны в окончательном судебном решении или постановлении (ошибочно либо в силу явно выраженного отрицания).

В случае если в рамках рассмотрения спора возникают проблемы, не носящие необратимого характера, по вопросам конституционности законов, международных соглашений или регламентов, то они могут быть разрешены исключительно посредством процедуры прямого ампаро, возбуждаемой против окончательных решений или постановлений, выносимых по итогам рассмотрения дела. Одновременно нельзя не учитывать того обстоятельства, что прямое (уни-инстанциональное) ампаро осуществляется против окончательных решений, как по мотивам нарушений, содержащихся в тексте обжалуемых постановлений судов общей (гражданской, уголовной) и специальной (административной, трудовой, аграрной, электоральной) юрисдикции, так и по мотивам нарушений, допущенных непосредственно в процессе рассмотрения соответствующего дела. Правда, лишь в том случае - если указанные нарушения существенным образом повлияли на позицию заинтересованной стороны (и, в конечном счете - на характер формулировок принятого судом общей юрисдикции или специализированным трибуналом окончательного решения). Таким образом, исследуемый процессуальный вид «процедуры ампаро» как бы трансформируется, с одной стороны, в средство контроля за соответствием судебных решений Конституции и нормам текущего законодательства, с другой - за легитимностью судебного процесса в целом. Основной задачей которого, прежде всего, является исправление всей совокупности ошибок «in judicando» и «in procedendo», допущенных судами общей и специальной юрисдикции при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел и трудовых споров.

Проведенный сравнительно-правовой анализ организации судебного конституционного контроля (juicio de amparo) наглядно свидетельствует не в пользу тех оценок, обобщений и выводов, которые встречаются в работах ряда отечественных исследователей, характеризующих данный институт в качестве всего лишь одной из гарантий осуществления правосудия (прежде всего - в контексте проблем уголовно-процессуального содержания). При полном игнорировании всех остальных сфер общественных отношений, в рамках которых роль «процедуры ампаро», призванной выступать в качестве действенного инструмента судебного конституционного контроля, также весьма существенна и многогранна.

Более того, не совсем корректным с научно-теоретической и практической точки зрения представляется ассоциирование juicio de amparo исключительно с habeas corpus англосаксонской (англо-американской) правовой традиции, как это наблюдается у некоторых российских государствоведов.

Безусловно, отмечает диссертант, между ними, применительно к практике уголовного судопроизводства, не только возможно, но и необходимо проводить определенные институциональные параллели, но не ограничиваться лишь этим. Мексиканский вариант «процедуры ампаро», о чем наглядно свидетельствует практика колониального периода и законодательная регламентация судебного конституционного контроля, ярким примером которой служит Конституция Юкатана 1840/41 года (не говоря уже об актах учредительного характера общегосударственного уровня, в том числе Конституций 1857 и 1917 года), далеко выходит за рамки чисто уголовно-процессуальных отношений. В своем конституционно-правовом и процессуальном проявлении juicio de amparo значительно шире и масштабнее институтов habeas corpus и habeas data англосаксонской (англо-американской) правовой традиции, по существу, распространяясь на весь спектр - уголовных, гражданских, административных, трудовых, аграрных, электоральных и пр. - отношений, регулируемых нормами действующего Основного закона.

Наглядной иллюстрацией того, что система конституционного контроля, осуществляемого органами федеральной судебной власти, носит всеобъемлющий характер, является классификация видов «процедуры ампаро»: 1) ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод («amparo como defensа de los derechos de libertad»); 2) ампаро против законов («amparo contra leyes»); 3) ампаро-кассация («amparo como casacion»); 4) ампаро по административным делам и трудовым спорам. Что не может не свидетельствовать об уникальности данного политико-правового института, даже с учетом того, что в некоторых - в основном чисто внешних - проявлениях он идентифицируется с отдельными правозащитными элементами, в том числе «хабеас корпус», и конституционным контролем, осуществляемым судами общей юрисдикции.

В исследуемом государстве Латинской Америки установлена жесткая система разграничения специализированной юрисдикции (подведомственности и подсудности), неукоснительно соблюдаемая при рассмотрении тех или иных споров в процессуальных рамках конституционного судопроизводства. Подпункты «а», «b», «c», «d» пункта V статьи 107 Политической Конституции 1917 года нормативно устанавливают систему разграничения компетенции путем четкого определения круга полномочий (исчерпывающего характера) Верховного суда по рассмотрению дел посредством процедуры прямого (уни-инстанционального) ампаро против правовых актов или действий органов публичной власти. При этом все вопросы, не перечисленные в данной статье и подлежащие разрешению в рамках того же вида конституционного судопроизводства, относятся к юрисдикции коллегиальных окружных судов. Важнейшим критерием разграничения функций конституционного контроля федеральных судов является природа (юридический статус) обжалуемого акта.

Верховный суд, как высший федеральный судебный орган, рассматривает дела в рамках juicio de amparo в качестве первой и единственной инстанции в следующих случаях. При этом Верховный суд, реализуя функции конституционного контроля, осуществляет весь спектр механизмов специализированного правосудия: ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод; ампаро против законов; ампаро-кассация; ампаро по административным делам и трудовым спорам.

В области уголовно-правовых отношений:

а) при обжаловании окончательных решений, вынесенных федеральными судебными органами, включая учреждения военной юстиции, вне зависимости от степени вины, которая оспариваемым решением вменяется истцу;

б) при обжаловании решений, вынесенных судами общей юрисдикции, в случае обвинения в убийстве, ином особо тяжком преступлении или санкционировании лишения свободы на срок более пяти лет;

в) при обжаловании окончательных решений, вынесенных судами общей юрисдикции по: 1) спорам о возмещении материального ущерба, причиненного лицам, не являющимся обвиняемыми; 2) по делам о гражданской ответственности, вынесенных теми же судебными органами, которые рассматривали соответствующее уголовное дело, либо 3) вынесенных иными судебными органами по делам о гражданской ответственности. Причем процедура прямого ампаро возбуждается Верховным судом, если исковое заявление основано на факте совершения этого же уголовного преступления, и только при условии, что дело о возмещении материального ущерба или о гражданской ответственности соответствует требованиям законодательства.

В области административно-правовых отношений:

а) при обжаловании физическими лицами окончательных решений, вынесенных судами общей юрисдикции, административными трибуналами по примирению и арбитражу или органами аграрной юстиции, при условии: 1) если сумма соответствующего иска превышает пятьсот тысяч песо; 2) если речь идет о судебном решении, в тексте которого сумма иска не определена. Кроме того, Верховный суд в качестве первой и единственной инстанции рассматривает коллизии в сфере государственного управления, «имеющие существенное значение с точки зрения общенациональных интересов».

В области гражданско-правовых отношений:

а) при обжаловании решения, принятого федеральными органами власти, либо окончательного решения по торговым делам, вне зависимости от природы публичного органа, вынесшего его, при условии: 1) если сумма иска превышает сто тысяч песо; 2) в том случае, если сумма иска исчерпывающим образом не определена;

б) в случае если окончательное решение, вынесенное по вопросам гражданского (материального) права и по делам, рассматриваемым федеральными или муниципальными органами публичной власти, при условии, что сумма иска превышает сто тысяч песо, либо никак не определена;

в) в случае если судебный процесс, в котором вынесено окончательно решение, касается гражданского состояния физических лиц; либо в том случае, когда затрагивается этика и стабильность брачно-семейных отношений.

В области трудовых отношений:

а) в случае если обжалуемое окончательное решение вынесено местными (региональными) комиссиями по примирению и арбитражу по коллективным спорам. Конфликты подобного рода главным образом возникают по причинам экономического характера и связаны с установлением новых условий трудовой деятельности, временным приостановлением или расторжением трудовых контрактов, забастовками и иными формами протеста, которые регулируются нормами трудового законодательства;

б) в случае, когда обжалуемое решение вынесено федеральными органами по примирению и арбитражу по трудовым спорам любого - коллективного или индивидуального - характера;

в) в случае если обжалуемые решения вынесены Федеральным советом по примирению и арбитражу или Федеральным судом по примирению и арбитражу для государственных служащих.

Полномочия окружных коллегиальных судов, реализуемые в рамках властно-контрольных механизмов прямого (уни-инстанционального) ампаро, четко определены в пункте VI статьи 107 Политической Конституции 1917 года. Базовый критерий, положенный законодателем в основание дифференциации функций конституционного контроля между федеральными органами специализированного правосудия, выражается в следующем. Окружные коллегиальные суды рассматривают дела посредством juicio de amparo при обжаловании окончательного решения, вынесенного в процессе гражданского, уголовного и административного производства (или по трудовому спору), во всех случаях, не отнесенных к исключительной юрисдикции Верховного суда.

При этом, подчеркивает автор диссертационного исследования, как и применительно к юрисдикции высшего органа федеральной судебной власти, необходимо иметь в виду следующее. Реализуя функции конституционного контроля, окружные коллегиальные суды используют весь спектр механизмов «процедуры ампаро»: ампаро как средство защиты конституционных прав и свобод («amparo como defensa de los derechos de libertad»); ампаро против законов («amparo contra leyes»); ампаро-кассация («amparo como casacion»); ампаро по административным делам и трудовым спорам.