Geum.ru

«духовно-нравственный путь развития россии»

Вид материалаДокументы

Содержание


Список литературы
Формирование и актуализация инновационных предпосылок развития региона
Подобный материал:
1   ...   32   33   34   35   36   37   38   39   ...   45
создать новую стоимость. Введя в словарный запас современных экономистов термин «цепочка создания стоимости», М.Портер опять отдает дань редукционизму: «Природу конкурентного преимущества нельзя понять, рассматривая фирму просто как некое целое. Конкурентное преимущество складывается как результат осуществления множества отдельных видов деятельности, входящих в состав процессов разработки, производства, маркетинга, доставки и обслуживания продукта компании» [28]. Но результат есть общий итог деятельности фирмы как целого организма, а не действий отдельных ее (его) агентов. Ведь нельзя же, в конце концов, считать, что конкурентное преимущество как интегральный результат функционирования предприятия есть простая сумма конкретных достижений его (предприятия) служб и отделов. Но почему же тогда М.Портер постоянно настаивает на этой явно порочной и очевидно несостоятельной точке зрения? Оказывается, в основе экономических выводов М.Портера лежит давно известная всем нам психология индивидуализма. Оказывается, по М.Портеру, что это отдельные индивиды, а отнюдь не коллектив предприятия, создают конкурентные преимущества, разрабатывают и используют конкурентные стратегии и добиваются успеха.

И здесь весь вопрос упирается в мировоззрение, а точнее – в нравственность. Для одних – идеи сотрудничества, кооперации, взаимопомощи, коллегиальности – пустой звук. Убеждать их в обратном – неблагодарное дело. Они принимают «жесткую (читай, недобросовестную – авт.) конкуренцию» как норму. Для других эти идеи – стимул для того, чтобы строить социально ориентированную экономику, гражданское общество, правовое государство. Для них «жесткая конкуренция» (любимый термин М.Портера) все равно что «жесткий секс» – его применяют насильники к проституткам, но никак не честные люди – к своей родной стране к своей национальной экономике. Честный человек не «мочит» конкурента, а понимает, что (теоретически- авт.) могут быть разные уровни конкурентных отношений, из которых (на практике – авт.) допустимы лишь пять: добросовестного конкурирования, коллегиальности, сотрудничества, союзничества и партнерства [29]. Тогда эта статья – для них. Чтобы поразмышлять о «вечном» для российского общества вопросе: «Что делать?». Тем более, что кризис – весьма подходящий случай это сделать. Ведь, как писал еще в 1962г. американский физик и философ Томас Кун, реакция на кризис может быть различной, но она должна быть. «Переход от старой парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы» [30].

Если подразумевать под старой парадигмой экономического анализа философию и психологию индивидуализма, а под старой «традицией нормальной науки» портерианство с его уверенностью в «высшем значении» конкурентных стратегий, то от них рано или поздно все равно придется в той или иной степени отказаться. Фетишизация знаний и символов, сколь бы убедительны они не были, сама по себе вещь порочная. Иное дело – использование инструментария конкуренции в тех рамках и на тех основаниях, которые объективно задаются самой эпохой. Хотим мы признавать это или нет, но обновление научной парадигмы «напоминает реконструкцию области (знаний – авт.) на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы» [31]. Именно эти соображения и «могут помочь нам осознать кризис как прелюдию к возникновению новых теорий» [32].

Когда-то великий физик Нильс Бор точно заметил: «Сама наука не может быть нравственной или безнравственной. Таковой ее делают люди». Сказано не в бровь – а в глаз. Пора, наверное, понять самую вроде бы простую вещь: многие книги (и сочинения М.Портера в этом отношении не являются исключением) могут быть умными, и их авторы – тоже могут быть умными. Но между умом того или иного автора, ученого, писателя, и его нравственностью порой лежит огромная дистанция. Преодолеть эту дистанцию необходимо. Иначе никакие стратегии, технологии и преимущества нам не помогут. И здесь необходимо желание, воля и стремление к такому преодолению. Сегодня, в наш информационный век, важно не слепо и бездумно относиться к тому, что пишут умные авторы или говорят умные педагоги, а относится ко всему этому нравственно, с позиций высших ценностей собственно человеческого бытия. Ведь, в конечном счете, именно они, эти ценности и идеалы, делают нас людьми. И именно такое отношение к знанию, к информации формирует подлинно творческий и инновационный потенциал специалиста ХХI века.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
    1. Портер М. Конкурентное преимущество: Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс. 2008. С.39.
    2. Там же. С.21.
    3. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики / Под ред. И.А.Столярова. В 2-х т. Т.1. М.: Эконов, 1993. С.447.
    4. Портер М. Указ. соч. С.25-26.
    5. Мур Дж.Э. Природа моральной философии: Пер. с англ. М.: Республика, 1999. С.27.
    6. Гордон Я. Целевая конкуренция: Пер. с англ. М.: Вершина, 2006. С.323.
    7. Портер М. Указ. соч. С.33.
    8. Портер М. Указ. соч. С.34.
    9. Там же. С.42-43.
    10. Там же. С.51-54.
    11. Там же. С.54.
    12. Там же.
    13. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли: Как добиться успеха в информационную эру: Пер. с англ. М.: Эксмо,2006. С.417.
    14. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. С.251.
    15. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.
    16. Экономика предприятия: Пер. с нем. / Под ред. Ф.К.Беа, Э.Дихтла, М.Швайцера. М.: Инфра-М., 1999. – 928 с.
    17. Хайек Ф. фон. Познание, конкуренция и свобода: Пер. с нем. СПб.: Пневма, 1999. С.50.
    18. Там же. С. 50.
    19. Там же. С.51.
    20. Хайек Ф. фон. Происхождение и действие нашей морали // ЭКО, 1991. № 12. С.192.
    21. Щетинин В.Д. Об авторе и его книге // Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. М.: «Международные отношения», 1993. С.11.
    22. Гордон Я. Указ. соч. С.287.
    23. Там же. С.292.
    24. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993. С. 800.
    25. Там же. С.800-801.
    26. Якокка Л. Карьера менеджера: Пер. с англ. Тольятти: ИД «Довгань», 1995. С.52-53.
    27. Портер М. Конкурентное преимущество. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. С.25
    28. Там же. С.70.
    29. Гордон Я. Указ. соч. С.353-355.
    30. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: АСТ, 2002. С.121.
    31. Там же. С.121.
    32. Там же. С. 122.



А.Ф.Суховей, И.М.Голова

ФОРМИРОВАНИЕ И АКТУАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПОСЫЛОК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА1


Задача формирования и актуализации предпосылок инновационного развития российских регионов относится к разряду стратегически важных, что связано с возрастанием роли инноваций как ключевого фактора современного социально-экономического развития. По мнению аналитиков, среди причин экономического роста высокоразвитых стран мира сегодня на долю научно-технического прогресса приходится 80-85%.

К сожалению, в России переход на инновационную модель развития недопустимо затягивается. В настоящее время в области технологий РФ отстает от развитых стран уже примерно на 45-50 лет. За двадцать лет реформ внедрено и освоено лишь 10% существенных нововведений в производстве, а доля России в мировом наукоемком секторе составляет всего 0,9%2. Хроническое недоиспользование научно-технического потенциала, невнимание к его нуждам, оборачивается крупным экономическим и стратегическим проигрышем. Наукоемкие и высокие технологии дают в США 85% прироста занятости, в Англии – 89%, а в Японии – 90%. Ежегодные же потери России от выполнения учеными зарубежных заказов составляют, по экспертным оценкам, порядка 600-700 млн. долл., от продажи технологий и ноу-хау – 3-4 млрд. долл. 1 и еще примерно 30-50 млрд. долл. в год – от эмиграции научных кадров2. Это значительно больше, чем прямой вывоз капитала.

Современный мировой финансово-экономический кризис особенно отчетливо показал опасность чрезмерной сырьевой ориентации экономики страны и необходимость принятия государственных мер, направленных на создание в РФ конкурентоспособных обрабатывающих производств как важнейшего условия саморазвития страны. Между тем сегодня в России доля машиностроения и металлообработки в объеме промышленного производства снизилась до 19%, что ниже порога технологической безопасности страны, в то время как в развитых странах она составляет 30-50%. При этом срок службы более половины производственного оборудования промышленности РФ превышает 20 лет.3 Деградация обрабатывающего сектора экономики провоцирует углубление разрыва между наукой и производством, угасание инновационных процессов и ослабление научного потенциала страны.

Выход из этой ситуации видится, прежде всего, в создании специальных механизмов управления инновационным климатом, в целях создания необходимых предпосылок для переориентации российской экономики на использование в качестве основных ресурсов развития инновационных возможностей регионов.

Инновационный климат является важнейшей составляющей социально-экономического климата региона, отражающей способность территории к устойчивому развитию. При этом под формированием инновационного климата авторами понимается целенаправленная деятельность по созданию благоприятных условий для осуществления и воспроизводства инновационных процессов в интересах обеспечения приоритетов социально-экономического развития территории.

Существование экономики, основанной на эксплуатации знаний в качестве одного из ключевых факторов роста, возможно только при условии наличия в обществе критической массы субъектов, отвечающих за прохождение основных стадий инновационного процесса и развитых связей между ними. При этом проблема актуализации научно-технического потенциала региона во многом напоминает задачу сетевого планирования, где основным ресурсом, подлежащим переработке, являются знания о свойствах и природе явлений и процессов, а целевой функцией – максимизация общественной выгоды от их использования. Эта выгода проявляется, прежде всего, в развитии высокотехнологичных производств, повышении конкурентоспособности обрабатывающего сектора экономики, снижении зависимости от импорта при решении вопросов технологического развития и др.

В силу того, что инновационная экономика является принципиально иным по сравнению с индустриальным типом хозяйствования, формирование инновационного климата не может ограничиваться собственно сферой научной и инновационной деятельности. Оно предполагает необходимость проведения существенной корректировки всей системы управления социально-экономическими отношениями в целях создания в обществе условий для перелива человеческого капитала и финансовых ресурсов в инновационную сферу из традиционных секторов хозяйственной деятельности. При этом основные усилия должны быть направлены на гармонизацию общей системы налогового регулирования, оплаты труда, платежей за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды с целями и ценностями инновационной экономики (увеличение роли человеческого капитала в формировании национального богатства, необходимость учета при оценке качества развития экономики таких факторов, как воздействие хозяйственной деятельности на истощение природно-ресурсного потенциала и экологическое состояние территории, и т.д.).

Переход к неоэкономике предполагает изменение роли и качественного содержания государственной инновационной политики: выход ее за рамки технологического регулирования и приобретение самостоятельного значения как важнейшей составляющей управления процессами жизнедеятельности, отвечающей за мобилизацию и усиление внутренних ресурсов развития региона, при общем усилении воздействия государства на экономику. Необходимость постоянного присутствия государства в инновационной сфере обусловлена их стратегической важностью, а также наличием в инновационном процессе особо рисковых участков, относящихся к так называемым «провалам рынка». В этой связи разработка и проведение мер по предотвращению возможных разрывов в инновационном процессе и создание в обществе благоприятных условий для распространения инноваций становятся важнейшими функциями государственной политики.

В инновационной экономике государство принимает на себя роль лидера, способного накапливать и распространять знания по индустриальной стратегии, проводимой на всех уровнях, и вызываемых ею трансформациях, активно участвует в формировании и продвижении инновационных преимуществ территории. Основными функциями государства по формированию благоприятного инновационного климата являются:
  • разработка стратегии инновационного развития;
  • поддержка отечественной науки, обеспечение сбалансированности ее развития и рациональной структуры проведения НИОКР;
  • стимулирование процессов инновационного воспроизводства в экономике;
  • обеспечение оптимальной для эффективного протекания и развития инновационных процессов структуры производства;
  • создание предпосылок для превращения высокотехнологичного сектора экономики (ВТК) в центральное звено производственной системы страны и ее регионов;
  • создание условий для развития инновационной инфраструктуры;
  • повышение уровня образования и инновационное воспитание населения.

Одной из серьезнейших системных проблем активизации инновационной деятельности в регионе является обеспечение рациональной, с точки зрения развития инновационных процессов, структуры производства. Основным потребителем инноваций является обрабатывающий сектор экономики, так как его конкурентоспособность, в отличие от сырьевого сектора, напрямую зависит от уровня применяемых технологий. Поэтому при управлении инновационным климатом этому сектору и, в первую очередь, машиностроительной базе как ключевому элементу, определяющему общий технологический уровень производства и способность страны успешно конкурировать на рынках наукоемкой продукции в долгосрочной перспективе, должно уделяться основное внимание.

Не случайно в странах, ориентирующихся на инновационную модель развития, создание благоприятных предпосылок для опережающего развития машиностроительных производств является важнейшим элементом технологической политики. Сегодня в развитых странах доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производства составляет порядка 30-50%1.

К сожалению, в России в настоящее время возможности для развития обрабатывающих производств, а, значит, и инновационной экономики, сильно подорваны. Современный механизм государственного управления экономикой отрегулирован таким образом, что сальдированный финансовый результат деятельности организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых, в расчете на 1 работающего примерно в 40 раз выше, чем в организациях, занимающихся производством машин и оборудования1. В результате за годы реформ доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производства сократилась с 28% в 1990 г. до 18,9% в 2004 г. (последний год, когда государственный статистический учет в РФ велся по отраслевому принципу), а доля этого сектора в структуре производственных инвестиций снизилась почти втрое. В настоящее время в обрабатывающий сектор экономики направляется всего 15,8 % из общего объема инвестиций РФ, в том числе на производство машин и оборудования – 1%, на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 0,5% и 0,9% – на производство транспортных средств и оборудования.

По экспертным оценкам срок службы более половины производственного оборудования РФ превышает 20 лет2, при том, что значение индекса старения производственного оборудования (отношение доли оборудования старше 20 лет к доле оборудования возраста до 10 лет) на уровне 0,3-1,0 для инновационной экономики считается критическим.3 За годы реформ почти полностью прекратилось производство металлорежущих станков (сегодня их выпускается всего 5 тыс. шт. в год на всю Россию или 7 % от уровня 1990 г.), обрушился выпуск экскаваторов, сельскохозяйственной, бытовой техники. Высокотехнологичный комплекс (ВТК) страны оказался отброшенным по уровню развития на 10-25 лет4 и практически вытеснен не только с внешнего, но и с внутреннего рынков. Сегодня Россия отстает от развитых стран уже на целое поколение техники.

Опасность этой ситуации двояка. С одной стороны, дальнейшее нарастание технологического отставания при открытом внутреннем рынке представляет реальную угрозу развала значительной части оставшихся обрабатывающих производств уже в самом недалеком будущем и нарастания социальной напряженности. С другой – прямым следствием угнетения отечественного машиностроения является возникновение системных разрывов в инновационном процессе: почти полное выпадение стадий, связанных с созданием опытных образцов и новых технологий, увеличение барьеров на пути распространения инноваций из-за снижения инновационной восприимчивости предприятий и дальнейшего уменьшения спроса на инновационную продукцию производственного назначения.

Таким образом, создание условий для восстановления обрабатывающего сектора экономики является первостепенной задачей государства по созданию благоприятного инновационного климата в регионах РФ. В первую очередь, необходимы меры по выравниванию условии хозяйствования обрабатывающих и ресурсодобывающих отраслей. До тех пор, пока есть реальная возможность получать «легкие» деньги за счет присвоения природной ренты, жесткой эксплуатации наемного труда и различного рода спекулятивных операций, ожидать притока частных инвестиций в высокотехнологичный сектор не приходится.

В развитых и активно развивающихся странах вопросам государственного регулирования отраслевых пропорций экономики как важному элементу саморазвития уделяется самое пристальное внимание. В результате сегодня большинство нефтедобывающих стран имеют в своем балансе от экспорта нефти только 40%, а 60% – от наукоемкой продукции. В России же более 78% в структуре экспорта составляет сырье1.

Вывод отечественной промышленности из ловушки низкотехнологичности требует привлечения крупных государственных средств в виде субсидий и займов в развитие отечественного машиностроения и модернизацию его производственной базы. Так как за последние 15 лет в России безвозвратно утрачено около 300 современных технологий в промышленности, аэрокосмосе, радиоэлектронике, производстве станков с числовым программным управлением, промышленных роботов, биотехнологий, а также других стратегически важных областях2, то на первом этапе восстановления технологической базы производства неизбежно придется идти по пути значительного заимствования зарубежных технологий.

Вплотную к задаче воссоздания обрабатывающей промышленности стоит проблема приоритетного стимулирования развития отечественного ВТК и превращения его в центральное звено производственной системы страны в целом. Ее решение обеспечивает запуск механизмов расширенного воспроизводства инновационных процессов.

ВТК является центральным звеном инновационной системы, активно вбирающим в себя все последние достижения в области науки и инноваций, где бы они ни возникали. Его потенциал является определяющим фактором инновационного развития, экономического роста и поддержания обороноспособности страны. Создание условий для успешного развития и устойчивого функционирования ВТК – приоритетная задача управления инновационным климатом как на уровне региона, так и страны в целом. Вместе с тем высокотехнологичный комплекс, будучи интегрированным со всеми отраслями экономики, обладает повышенной чувствительностью к общему состоянию и тенденциям развития социально-экономических систем, так как они «генерируют активность рынка его продукции и услуг, воздействуют на силу межотраслевых и межрегиональных кооперационных связей, … определяют инвестиционный климат в стране»1.

Российский ВТК в силу исторических причин почти полностью сконцентрирован в оборонно-промышленном комплексе (ОПК)2 Изначальная организационная обособленность и сильный разрыв в технологическом уровне между военными и гражданскими производствами в РФ существенно затрудняют процессы формирования конкурентоспособных гражданских наукоемких производств и распространения отечественных наукоемких технологий за пределы ОПК. Это, а также крайне низкий платежеспособный спрос обрабатывающих производств – главные причины того, что научно-технологический потенциал российского ВТК остается вещью в себе и практически не оказывает воздействия на технологическое состояние гражданского сектора промышленности.

Сокращение государственных расходов на вооружение вкупе со снижением спроса на высокотехнологичную продукцию внутри страны и монополизацией прав на экспорт вооружений федеральными структурами («Рособоронэкспорт»), которые зачастую проводят политику, ущемляющую интересы предприятий-производителей военной техники, спровоцировало сильный обвал российского ОПК. Для этих предприятий сегодня характерна низкая рентабельность (в среднем – порядка 5%). Производство военной техники по государственному заказу РФ убыточно на каждом шестом предприятии1. Загрузка мощностей ОПК в настоящее время не превышает 20%, износ основных фондов составляет 70%.2 Хроническое недофинансирование на протяжении более чем 15 лет привело к тому, что в настоящее время комплекс работает на научных разработках, созданных еще в советское время. Принципиально новой продукции практически не создается. Только 1% предприятий ОПК РФ имеют международный сертификат качества. Ухудшается качество продукции, увеличивается число рекламаций со стороны покупателей.3 В результате сегодня в России не осталось ни одной высокотехнологичной отрасли, которая бы стабильно работала и интенсивно развивалась4.

И хотя сегодня РФ обладает 17-ью из 50-ти современных макротехнологий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции, и потенциально, по мнению экспертов, могла бы претендовать не менее чем на 10-15 % мирового высокотехнологичного рынка5, в действительности доля России на этом рынке в настоящее время составляет всего 0,3 %, в то время как доля США – 36%, Японии – 30%, а Китая – 6%.

Тем не менее, именно ОПК является для России наиболее реальным плацдармом для формирования среднего и крупного наукоемкого бизнеса. Здесь имеются уникальные ядерные и лазерные технологии, значительные достижения по таким направлениям, как: двигательные установки, специальные и энергонасыщенные материалы, технологии новых материалов, есть неплохая экспериментальная и испытательная база1. И, самое главное, в ОПК сохранились высококлассные специалисты, способные продуцировать новые научно-технические решения и создавать оригинальную наукоемкую продукцию.

Кроме ультра-инноваций, разработка которых – дело престижа страны и залог укрепления ее позиций на мировых рынках наукоемкой продукции в будущем, современная Россия остро нуждается в так называемых инновациях «среднего уровня», направленных на решение проблем модернизации гражданских производств. Сохранившаяся технологическая база ОПК способна обеспечить выпуск необходимой продукции очень хорошего научно-технического уровня по большому спектру направлений. Вопрос заключается в отсутствии необходимых финансовых средств и низком внутреннем спросе на инновации.

Активизация инновационной деятельности ОПК требует усиления государственного протекционизма высокотехнологичным производствам как на федеральном, так и региональном уровнях (государственное субсидирование и льготное кредитование высокотехнологичного бизнеса, снижение налоговой нагрузки и т.п.), а также создания специальной инфраструктуры, содействующей становлению гражданских инновационных производств с использованием потенциала ОПК.

Острейшей проблемой управления инновационным климатом в регионах РФ является сохранение накопленного научного потенциала и его адаптация к требованиям инновационной экономики. Если на Западе при переходе к инновационной экономике остро стояла проблема форсированного развития фундаментальной и прикладной науки до уровня, способного обеспечить ускоренный технологический рост, то в России необходимый потенциал пока еще есть. Надо только уметь его сохранить и направить в русло, соответствующее инновационной парадигме развития.

Главенствующая роль в этом процессе принадлежит государству. В функции государства как гаранта сохранения и развития полноценной научной базы страны входит:

а) восполнение за счет государственных средств недостающих стадий и направлений исследований, необходимых для качественного воспроизводства научных знаний (в частности, традиционно в зону ответственности государства входит обеспечение развития таких направлений, как фундаментальные исследования, НИОКР в военной сфере и сельском хозяйстве);

б) стимулирование промышленных компаний к созданию собственных научных подразделений и увеличению затрат на НИОКР, в том числе за счет частичной компенсации дополнительных расходов на исследования и разработки наукоемких производств;

в) поощрение кооперации при проведении научных исследований;

г) содействие коммерциализации результатов НИР, проводимых за пределами крупных промышленных корпораций.

Основными причинами замедленного развития научно-исследовательской базы являются: хроническое недофинансирование научной сферы, падение престижа научного работника, нестабильность работы научных организаций, старение лабораторного оборудования и, как следствие, отставание от зарубежных научных организаций по качеству и масштабам проводимых исследований и оплате труда ученых.

Если в развитых странах на проведение НИР тратится 2,5-3% ВВП, то у нас почти в 2 раза меньше (1,3-1,4 % от ВВП). В расчете на душу населения по расходам на НИР РФ отстает от Швеции в 10 раз, от США – в 8,6 раза, от Японии – в 7,9 раза. По затратам на НИР государственного сектора (с учетом расходов на оборону) в расчете на душу населения США опережают нас почти в 7 раз, Франция – в 4,7 раза, Великобритания – в 3,5 раз (рис. 1).