А. Г. Дугин Обществоведение для граждан Новой России

Вид материала

Документы

Содержание Цепочка «традиционное общество» - «модерн» - «постмиодерн» отражает исключительно исторический опыт Запада. Конец истории. Общество «постмодерна» -- это общество, в котором заканчивается история Для Запада и глобалистов история заканчивается, для остальных цивилизаций – нет. Три типа общества и формы социальной организации. Современное российское общество как закономерный этап исторического бытия народа. Социальная структура этносов Поволжья, Урала, Сибири и Северного Кавказа. Татары и башкиры. Чеченский народ и попытка создания государства «Ичкерии». Особенности модернизации славянских этносов России. Особенности перехода от этноса к народу. Славяне как объект приоритетной модернизации со стороны западнических элит. Модернизация в советский период. Сложная структура российского общества – элементы «традиционного общества» и «общества модерна». Социальная специфика великороссов. Элементы общества «постмодерна». Что объединяет между собой общества стран СНГ (Большой России)? Современное российское общество: переход к чему? Парадоксы народного самосознания в советское время. Западный выбор либерал-реформаторов 90-х. Провал реформ. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Программа вступительных испытаний по учебному предмету «Обществоведение», 83.74kb.
• Урок по теме: «Санкт- петербург город новой культуры», 78.76kb.
• Программа 4 ой Всероссийской научно-практической конференции «Государственная и муниципальная, 56.05kb.
• Политика, обществоведение, 1009.61kb.
• Ориентировочно составит: для граждан Украины эквивалент 15€, для граждан стран СНГ, 65.03kb.
• Ориентировочно составит: для граждан Украины эквивалент 15€, для граждан стран СНГ, 71.18kb.
• Программа вступительных испытаний магистерская программа «Историческое образование», 296.27kb.
• Программа адресована преподавателям высших учебных заведений, ведущим учебные курсы, 200.68kb.
• Пьянкова Андрея Николаевича по теме: «Обращения граждан в уфнс россии по Курской области», 103.26kb.
• Методические рекомендации к учебнику «Обществоведение. 10-11», 2348.18kb.

«Постмодерн»: от тенденции к тотальности. Сегодня «общество постмодерна» существует по большей части в теории или в философских конструкциях, интересующих пока лишь отдельных представителей научной, экономической, культурной и политической элиты. Молодежь, как правило, оказывается довольно податливой к этим формам и легко впитывает код «постмодерна» через специфику молодежной культуры, глобальную сеть Интернет, новые технологии, моды, процессы глобализации.

Станет ли модель «общества постмодерна» полноценной и всеобщей, однозначно сказать пока трудно. Ведь и «общество модерна» в свое время казалось многим чем-то несбыточным и невозможным, но, тем не менее, давно уже стало для нас само собой разумеющейся нормой.

Теория «общества постмодерна» прекрасно вписывается в логику развития «общества модерна», так как дает системный ответ на противоречия, несоответствия и проблемы, возникшие за время реализации проекта модерна от эпохи Просвещения до наших дней. Новое время накопило огромный теоретический и практический опыт своего исторического становления, многие социальные, культурные, технологические и экономические закономерности стали очевидными и готовыми для обобщения. С одной стороны, общество модерна почти целиком осуществило изначально намеченную программу, а с другой, оно зашло в тупик дальнейшего развития своих базовым принципов, нуждающихся в глубоком переосмыслении. Все это делает темы постмодерна крайне актуальными: элементы постмодерна, не дожидаясь окончательного и всеобщего признания справедливости теории постмодерна как таковой, стремительно вторгаются в нашу жизнь так, что не считаться с ними и не учитывать их в дальнейшем становится просто невозможным.

Не все предположения и предвидения постмодернистов сбываются, но в целом их интуиции и первичные систематизации перехода к постмодерну оказываются верными и реалистичными, так как подтверждаются многочисленными процессами, развертывающимися в окружающем мире – планомерно или спонтанно.

Постмодерн, как модерн и традиционное общество, есть форма общественного бытия, включающая в себя всю совокупность жизнедеятельности человека – от философии и интеллектуальных дисциплин до политической власти, социального устройства, культуры, экономической системы и технологического уклада. Переход от одного типа общества к другому всегда затрагивает огромный спектр вещей и явлений – как субъективного, так и объективного порядков. В определенном смысле, вступать или не вступать в общество постмодерна (как и в общество модерна) или сохранять или не сохранять устои традиционного общества -- это всегда дело свободного исторического выбора.

Цепочка «традиционное общество» - «модерн» - «постмиодерн» отражает исключительно исторический опыт Запада. Западная цивилизация рассматривает последовательность исторической смены типов общества по цепочке «традиционное общество» («премодерн») - «современное общество»(«модерн») - «пост-современное общество» («постмодерн») в качестве общеобязательного для всех явления, и исходя из такой убежденности оценивает процессы, происходящие в других, незападных, обществах. Отчасти этот анализ продуктивен, так как большинство незападных стран продолжает жить в системе «традиционного общества», а активно распространяющееся в мире западное влияние волей-неволей привносит в них черты «модерна» или даже «постмодерна». Другое дело, что навязанный Западом процесс модернизации сплошь и рядом никак не вытекает из логики исторического развития и коллективного самосознания тех народов, которые живут в «традиционном обществе», а следовательно, необходимость перехода к «Новому времени» ничем не доказывается, а волюнтаристски навязывается Западом всем остальным или принимается как вынужденная оборонительная стратегия. Большинство стран приспосабливаются к модернизации или условиям постмодерна, чтобы окончательно не отстать от Запада или чтобы иметь техническую возможность при необходимости защититься от него («вынужденная модернизация»).




Конец истории. С точки зрения постмодерна, нации, которые прошли путь «модернизации», выполнили задачи по преодолению «традиционного общества» и больше не нуждаются в программе Просвещения, а этносы или народы, не ставшие нациями, не прошедшие этого пути до конца и находящиеся лишь в его начале или середине, считаются «не заслуживающими особого внимания». Предполагается, что они сами собой пройдут маршрут Запада и рано или поздно придут к состоянию «постмодерна». Во всяком случае, их ускоренная и нарочитая, а подчас и насильственная (как в случае с колониальной практикой) модернизация снимается с повестки дня.

Общество «постмодерна» -- это общество, в котором заканчивается история (поэтому сегодня многие говорят о «конце истории» или «пост-истории» -- Ф.Фукуяма, Ж.Бодрийяр). Народ рассыпается на множество атомарных индивидуумов, более не объединенных коллективной целью, общим смыслом, инерциальным или волевым мифом. Нации и государства постепенно сходят на нет, а на их место приходит «глобальное гражданское общество», состоящее из автономных индивидуумов – без какой бы то ни было привязки к традиции или совместному проекту. Это явление иначе называется глобализацией, а идейные установки, которыми руководствуются активные строители такого миропорядка – глобализмом.

Для Запада и глобалистов история заканчивается, для остальных цивилизаций – нет. Смена общественных типов по линии «традиционное общество» -- «модерн» -- «постмодерн» вытекает из логики истории именно западной цивилизации. В случае других народов эта схема оказывается спорной, а многие элементы «модерна» и «постмодерна», обнаруживаемые в обществах Азии или Третьего мира, живущих преимущественно в «традиционном обществе», представляют собой довольно поверхностные и фрагментарные заимствования, включенные в иной самобытный исторический контекст. Исследование каждого конкретного общества и выявление в нем элементов «традиции», «модерна» и «постмодерна» должны вестись с учетом их уникальности и исторической особости, с тщательным изучением специфики языка, культуры, ценностной системы, совокупности верований.

Если западное общество заканчивает историческое бытие («конец истории») и переходит к глобализму и пост-истории (ироничному рециклированию одного и того же), это еще не значит, что остальные народы и цивилизации примут это как должное и безропотно последуют в том же направлении. Протесты против глобализации и стилистики постмодерна составляют все более отчетливо различимую черту многих культур. И этот процесс в будущем, видимо, будет только нарастать.

Три типа общества и формы социальной организации. Рассмотрим сводную таблицу соответствия трех типов обществ («премодерн» - «модерн» - постмодерн») формам социального и исторического самосознания.

Можно выделить следующие формы коллективного самосознания:

1. родо-племенное общество, в котором общность осознается на уровне рода и в основе лежат ясно осознаваемые родственные связи,
   
2. этническое общество, где общность простирается на широкий круг людей, не связанных очевидными родственными связями, но объединенных происхождением, языком, культурой, мифом и Традицией,
   
3. общество как народ, в котором наличествует коллективное осознание общности как исторического субъекта, объединенного не только прошлым, мифом и Традицией, но и исторической миссией, планируемой в будущем,
   
4. общество как нация, где культурная идентичность этноса получает фиксированное выражение в политическом и государственном устройстве, а общность судьбы подменяется формальным признаком гражданства и общим уровнем экономического развития,
   
5. гражданское общество глобального и сверхнационального масштаба, где вместо исторических форм коллективной идентичности (род, этнос, народ, нация) утверждается математическая совокупность множества атомарных индивидуумов, лишенных корней, «граждан мира».
   

Типы общества 1) и 2) всегда относятся к категории «традиционного общества». Тип 3) может выступать в форме «традиционного общества», а может и в форме «общества модерна». Тип 4) принадлежит только к эпохе «модерна». Тип 5) является теоретическим проектом «общества постмодерна».


Контрольные вопросы

1. Какие три типа обществ выделяют в западной истории?
   
2. Опишите отличительные черты «традиционного общества», «общества модерна» и «общества постмодерна».
   
3. В чем состояла «новизна» Нового времени?
   
4. Что такое общество постмодерна?
   
5. Все ли народы и культуры, на ваш взгляд, вступят рано или поздно в состояние постмодерна?
   

Примечания:


(1) В русском языке понятие «современный» точно соответствует латинскому термину «contemporaneus» (откуда английское «contemporary»). Слово же «модерн» (от латинского «modo» - «прямо сейчас») не имеет четкого русского эквивалента и в западноевропейском контексте, как правило, относится не к безотносительному «настоящему», а к определенному историческому промежутку, следующему за эпохой «традиционного общества». Иными словами, «современными» на разных этапах были все общества, в то время как период модерна имеет четкие, строго определенные хронологические рамки. Хотя «modern» и «contemporary» означают разные вещи, мы вынуждены переводить их на русский язык одним и тем же словом -- «современный». Только в одном случае слово «современный» (как modern) означает «нетрадиционный» и строится на антитезе к «традиционному обществу», а в другом – оно же (только уже как contemporary) означает процесс или явление, развертывающиеся в данный момент времени, независимо от того, как они соотносятся с установками «традиционного общества». В Европе в Новое время (XVIII) век осуществился переход именно к «современному обществу» (в смысле «modern»), к «обществу модерна». Это общество продолжает называться «современным» («modern») даже сейчас, хотя оно и принадлежит многовековому прошлому. Понятие «современное общество», «общество модерна» в обществоведении имеет вполне определенный смысл: речь идет о западно-европейском обществе и его основных характеристиках, сложившихся начиная с эпохи Просвещения.

(2) Термин «постмодерн», «пост-современность» (что означает «после современности») имеет смысл только в том случае, если мы понимаем под «современностью» вполне определенный тип общества (общество модерна), а не то общество, которое существует вокруг нас в данное время.


2.4 Этносы России и различные типы общества.


«Российское государство есть государство Евразийское, и все отдельные народности Евразии должны чувствовать и сознавать, что это их государство.»

Г.В.Вернадский


Современное российское общество как закономерный этап исторического бытия народа. Современное российское общество является закономерным звеном в процессе общественного развития. Оно возникло не на пустом месте, но представляет собой логический этап исторического бытия народа.

Структура российского общества является сложной, так как в нем наличествуют общественные уклады, относящиеся к самым разным типам.

«Традиционное общество» у малых этносов Севера. В современной России существует несколько зон, которых следует отнести к «традиционному обществу».

Во-первых, на территории России проживает ряд этносов, которые в той или иной форме продолжают находиться в системе родо-племенных отношений. Речь идет о малых этносах Севера – долганах, ительменах, коряках, ненцах, нивхах, телеутах, чукчах, эвенках, эскимосах, юкагирах и других. У некоторых из них (например, у чукчей) сохраняются тенденции общеэтнического самосознания, у других оно не развито. В любом случае структуры «традиционных обществ» -- включая ремесла, способы охоты, мифологические представления, регламентацию семейных отношений, языковые формы и т.д. – в этих этносах присутствуют в полной мере, и включение в общероссийский контекст их представителей не затрагивает сущности их общественных форм.

Элементы «модернизации», привносимые в эти этносы с эпохи освоения русскими Сибири, задевали поверхностные стороны жизни, привнося элементы знакомства с русским языком, культурой, правом. На первых этапах включения этих этносов в состав Российской Империи «модернизация» ограничивалась уплатой российскому правительству «ясачной дани». Далее шла миссионерская деятельность православных священников. При этом родовой и племенной верхушке этих этносов создавались все условия для более глубокой интеграции в российское общество – получение образования, возможность участия в административной деятельности и т.д. Задачи системной «модернизации» в отношении этих северных племен царская Россия не ставила. Поэтому в глубине архаическая структура этих обществ смогла сохраниться почти без изменений.

В советское время марксистские идеи «прогресса» подтолкнули к тому, чтобы взяться за эти этносы более системно. Национальная политика большевиков настаивала на ускоренном и искусственном развитии всех этносов России с тем, чтобы как можно быстрее создать единое социалистическое общество с единообразным уровнем развития всех его составляющих. Традиционные обряды и верования, культы и мифы, ремесла и способы охоты и ведения хозяйства малых этносов нещадно искоренялись. Племенная знать и жрецы подвергались политическим преследованиям. С традиционным образом жизни велась беспощадная война.

Только жестокие условия Севера и множество других проблем советской власти спасли эти этносы от полного уничтожения, так как грубые методы «модернизации», применявшиеся большевиками, разрушали саму основу их существования. Катастрофическим последствием модернизации стало распространение среди этих народов вредных привычек, свойственных, увы, другим этносам России, в первую очередь, пьянства. Алкоголь служил для многих представителей этносов Севера упрощенным суррогатом экстатических состояний, характерных для шаманских обрядов, и помимо физиологической зависимости (облегченной некоторыми био-химическими особенностями организма представителей этих этносов, не имеющих иммунитета к алкоголю) возникала психологическая зависимость от крепких напитков.

Начиная с 90-х годов принудительная советская «модернизация» прекратилась, что позволило этим этносам частично вернуться к привычным формам существования, возрождать древние культы и восстанавливать традиционные формы жизнеобеспечения и права, хотя негативные последствия «модернизации» (по меньшей мере, в вопросе алкогольных пристрастий) дают о себе знать, сказываясь на падении рождаемости и частичном вырождении северных культур.

Кроме того, к проблемам северных этносов в 90-е добавилась эксплуатация природных ресурсов без учета экологических и культурных факторов, а также эксцессы выборных технологий, при которых для скупки голосов местного населения использовались подчас самые грязные методы.

Традиционное общество малых этносов Севера представляет собой огромную культурную историческую ценность и требует опеки и защиты со стороны государства.

Социальная структура этносов Поволжья, Урала, Сибири и Северного Кавказа. Другой тип «традиционного общества» существует у этносов России, полностью осознающих свою этническую идентичность и обладающих стройной и единой религиозно-мифологической системой. К этой категории относятся крупные этносы Поволжья, Урала и Сибири – алтайцы, буряты, карелы, коми, манси, марийцы, мордвины, удмурты, хакасы, чуваши, тувинцы, якуты и другие. А также коренные этносы Северного Кавказа – абазины, аварцы, адыгейцы, балкарцы, даргинцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, осетины, табасараны, черкесы и другие. На северо-западе к этому типу этнической модели «традиционного общества» можно отнести карелов.

Эти этносы принадлежат к различным языковым группам, исповедуют разные конфессии, имеют совершенно особую этническую историю. При внимательном изучении каждого из них мы сталкиваемся с целой вселенной, наделенной особыми культурными смыслами.

Структура обществ этих этносов гораздо глубже (чем у малых этносов Севера) подверглась модернизации и в советское время, и в эпоху Российской Империи, когда они (каждый по своей логике и в конкретной исторической ситуации) оказались в составе единого государства. Элита этих этносов в значительной степени русифицирована и часто легко интегрируется в общероссийские политические и общественные структуры, но сами они живут в значительной степени в соответствии с древними обычаями и установками, придерживаясь религиозных правил и этнических устоев, включая элементы правовой системы – в отношении разрешения межклановых и межсемейных споров, брачных отношений и т.д.

Структуры «традиционного общества» в этих этносах преобладают, но в некоторых секторах – особенно в крупных городах и столичных центрах – существуют социальные среды, фактически перешедшие к условиям «общества модерна», что связано с профессиональной деятельностью, участием в федеральных структурах, частной историей отдельных семей и родов.

Татары и башкиры. Еще больше элементов «общества модерна» у двух крупнейших тюркских народов России – татар и башкир. Представители этих этносов более всего интегрированы в общероссийские федеральные структуры, легче других адаптируются к параметрам «общества модерна».

У этих крупных этносов наличествуют признаки осознания политического единства, что подчас проявляется в стремлении к большей политической самостоятельности в составе Российского Государства и дает в предельном случае основание для тенденций к «национализму», что является одним из логических результатов «модернизации».

Чеченский народ и попытка создания государства «Ичкерии». Особый случай представляет собой чеченский народ, который сочетает в себе, с одной стороны, архаический родоплеменной уклад, а с другой повышенную социально-политическую активность в оформлении своей этнической и культурной самобытности. Эксцессы такого этнического самосознания в сочетании с трагической памятью о несправедливостях и репрессиях советского времени, пережитых чеченцами, привели в 90-е годы к попытке построения самостоятельной государственности и выхода из состава России, что принесло неисчислимые страдания всем россиянам, и в первую очередь, самим чеченцам, заплатившим за восстание огромную цену. Не обладая предпосылками для полноценного политического единства и геополитической и экономической базой для независимости, эфемерное государство «Ичкерия» при Дудаеве и Масхадове на практике обернулось вакханалией бандитизма, религиозно-политического экстремизма и бесчеловечного терроризма, жертвой которых стали в том числе и сами чеченцы.

Этот пример показывает, что преждевременные выплески незрелого политического самосознания в рамках многомерной этно-социальной картины российского общества может привести к катастрофе.

Чеченский этнос модернизирован довольно поверхностно и сохраняет уклад традиционного общества (родовые организации -- тейпы, религиозные суфийские братства – вирды и т.д.). Но пассионарный этнический всплеск в условиях переходной российской действительности породил соблазн построения национальной государственности в условиях, когда для этого не было ни малейших объективных предпосылок.

Особенности модернизации славянских этносов России. Среди остальных этносов России славяне – великороссы, малороссы и белорусы – имеют более всего черт «общество модерна», так как все усилия по модернизации России на всех этапах были обращены именно к тем этносам, которые составляли костяк государства.

Особенности перехода от этноса к народу. Определенная жертва этническим своеобразием была принесена «россами» уже в момент осознания себя народом – т.е. в переломный момент призвания Рюрика на царство. И хотя народ становится народом еще в условиях «традиционного общества», волевой акт выдвижения исторического проекта, осознания политического единства и особой миссии выводит его в новое измерение бытия. Становясь народом, т.е. вступая в историю, этнос отказывается от некоторых своих традиций – в частности, от сохранения своей биологической и культурной однородности, гармоничного баланса с окружающей средой. Историк Лев Гумилев описывал этот фазовый переход от этноса к народу как «пассионарный толчок», т.е. пробуждение в этносе новых бурных энергий, толкающих его к масштабным и радикальным историческим действиям, невозможным в рамках обычного этнического существования.

Славяне как объект приоритетной модернизации со стороны западнических элит. В истории России именно славянские этносы (великороссы, малороссы и белорусы) были одновременно и объектами модернизации, и носителями импульса модернизации в отношении остальных этносов.

Западнические реформы Петра были направлены на внедрение элементов «общества модерна» в первую очередь именно среди великорусского населения, и именно великорусское «традиционное общество», верное устоям Московского периода, было объектом модернизации (вплоть до жестоких гонений на старообрядцев, наиболее упорных и последовательных сторонников «традиционного общества» и русской старины). Причем в этом процессе государство использовало факт неравномерной модернизации среди самих славян. Присоединившаяся в XVII веке к Великороссии Украина долгие годы находилась под сильным влиянием католической польско-литовской культуры, и западные культурные установки были там весьма распространены. Этот фактор лег в основу приоритетного выдвижения этнических малороссов на архиерейские кафедры в Русской Православной Церкви в XVIII веке, так как священники-великороссы были в глазах проевропейской санкт-петербургской аристократии носителями «архаического» (московского) духа и «традиционного общества».

Модернизация в советский период. В ХХ веке советская модернизация, ставшая абсолютной догмой большевистской власти, также в первую очередь обрушилась на славянские этносы, из которых древние обычаи, православие, архаические патриархальные привычки выжигались каленым железом. Поэтому большевики с такой жестокостью нападали на крестьянство и духовенство, где нормы «традиционного общества» были укоренены более остальных сословий. Превращение «традиционного» крестьянина в «модернизированного» пролетария было важнейшей социальной задачей большевиков. Этот процесс теоретически затрагивал все этносы, но более всего ему были подвержены именно славяне и, в первую очередь, великороссы, основной этнос России. Это привело к тому, что великороссы стали восприниматься в СССР как «этнос пролетариев и инженеров», несущих более традиционным этносам России модернизацию, индустриализацию и городскую светскую культуру.

Сложная структура российского общества – элементы «традиционного общества» и «общества модерна». Если для остальных этносов России и СССР великороссы (шире, славяне) были основными носителями модернизации, то для Европы и для подражавшей Европе российской аристократии сам великорусский этнос виделся как нечто «архаичное». Это, действительно, соответствовало истине, так как, несмотря на все волны принудительной и подчас чрезвычайно жестокой модернизации, великороссы сохраняли многие черты консервативной психологии, воспитанной за тысячелетия, и обоснованной религиозными, политическими, мировоззренческими и государственными устоями. Даже марксизм великороссы истолковали как «исполнение народной мечты о волшебном наступлении «общества справедливости» и «рая на земле»».

Такая устойчивость «традиционного общества» у великороссов в сравнении с европейскими этносами объясняется тем, что процесс модернизации шел в России не снизу, а сверху, искусственно внедряемый политическими элитами в определенные моменты истории:

• в XVIII веке Петром Великим и его последователями, особенно во времена Анны Иоанновны (1693-1740), когда страной правили временщики-иностранцы такие как Бирон (1690-1772), глубоко чуждые русскому народу и его истории),
  
• в XX веке большевиками, представлявшими собой на первом этапе маргинальные, но пассионарные политические и этнические элементы.
  

Социальная специфика великороссов. Великороссы в России представляли и представляют сегодня основной этнический массив населения, где до сих пор переплетаются многочисленные элементы «традиционного общества» с элементами «общества модерна». Это проявляется, в частности, в плавном и органичном возврате к религиозным ценностям и народным традициям после краха марксизма и распада СССР.

Хотя модернизация великороссов не затронула сути общества, остающегося в целом «традиционным», по сравнению с другими этносами России великороссы вполне могут считаться «носителями модернизационных тенденций».

Элементы общества «постмодерна». В 90-е годы в российском обществе стали появляться элементы и третьего типа общества – постмодерна. Это связано с тем, что Россия стала открытой страной, и контакты с западным миром – в первую очередь, в бизнесе, в сфере средств массовой информации, через свободу поездок за границу, изобилие западных товаров и повсеместное внедрение западных технологий т.д. – стали доступными для широкого числа россиян. Западное общество сегодня демонстрирует все больше элементов постмодерна, и это оказывает влияние и на современных россиян, все чаще входящих в соприкосновение с западной культурой. Особенно это затрагивает молодежь, активно осваивающую Интернет, новые коммуникационные средства, увлекающуюся западной музыкальной и кинематографической культурой, молодежными модами и т.д.

Постмодерн затрагивает в данное время пока довольно узкую прослойку городской интеллигенции, людей из семей с высоким достатком, представителей крупного частного бизнеса, интегрированных в глобальные финансовые и экономические процессы, молодежь, получающую свое образование на Западе или там проживающую.

Общество постмодерна предполагает отказ не только от этнической принадлежности (считается, что это уже «давно преодолено»), но и от чувства единства с народом. Постмодерн основан на:

• космополитизме (концепция «гражданина мира»),
  
• глобализме (отрицание самобытности государств, культур и религий),
  
• индивидуализме («индивидуум есть мера вещей»),
  
• нарциссизме («поиск наслаждений»),
  
• сетевом принципе и
  
• виртуальности («важно быть подключенным к сети, не важно, где ты находишься и чем занимаешься»).
  

Элементы этого общества различимы в определенной части современных российских элит, хотя на основную массу они не распространяются. К социальной модели постмодерна могут подойти самые разные этнические типы, утратившие связь со своим народом настолько, что принадлежность к нему – к его культуре, его истории, его внутреннему бытию -- для них полностью утрачивает смысл.



Контрольные вопросы

1. Как происходила модернизация общественного уклада у различных этносов, населяющих Россию?
   
2. В чем отличие модернизации этнических славян от других этносов?
   
3. Как складывались отношения основной массы славянского населения и государственных элит России на всем протяжении ее истории?
   
4. Почему, как вы думаете, большевики опасались развития этнического самосознания в СССР ?
   
5. У каких этносов черты традиционного уклада сохранились больше всего?
   

2.5 Структура современного российского общества


«Наша российская модель демократии называется

«суверенной демократией»».

В.Сурков


Что объединяет российское общество в единое целое? Современное российское общество неоднородно. Оно различается в зависимости от территории, плотности и этнического состава населения, социальной развитости и удаленности от крупных городов и центров. В разных уголках России люди живут в разнообразных условиях, имеющих между собой мало общего.

Современное российское общество объединено:

• правовыми и административными нормами (Конституция, гражданство, федеральные законы, органы правопорядка и власти, система сбора налогов, обязательная военная служба для лиц призывного возраста и т.д.),
  
• базовыми социальными гарантиями (выплата пособий и пенсий, нормативы заработной платы бюджетникам, общеобязательные образовательные учреждения, детские сады, больницы и иные социальные учреждения, право на работу и получение бесплатного обязательного среднего образования и т.д.),
  
• общей системой транспорта и коммуникаций,
  
• единой информационной системой вещания (федеральные СМИ – телеканалы и радио, принимаемые на всей территории России, федеральная пресса и т.д.),
  
• государственным языком (русский язык), обязательным для всех граждан России,
  
• национальной валютой (рубль),
  
• политической системой, предполагающей выборность Президента, Федерального Парламента, республиканских, областных, городских и местных законодательных собраний,
  
• общностью истории, культуры и судьбы (единый народ).
  

Что объединяет между собой общества стран СНГ (Большой России)? Некоторые из этих объединительных черт относятся и к большому числу граждан, проживающих в других странах СНГ, в рамках «Большой России». Значительный процент граждан Казахстана, Украины, Беларуси, Грузии, Молдовы, Армении, Азербайджана, Узбекистана, Киргизстана, Таджикистана

• имеют российское гражданство со всеми вытекающими из него правами и обязанностями гражданина России,
  
• получают из России пенсии и пособия,
  
• имеют право беспрепятственного въезда и выезда на территорию и с территории Российской Федерации,
  
• получают информацию из российских СМИ,
  
• владеют или постоянно пользуются русским языком,
  
• осознают свою принадлежность к общей истории и культуре России.
  

Единственное, что их отличает от остальных представителей нашего народа, – это принадлежность к иной политико-административной системе и наличие гражданства страны проживания. Эти признаки относятся целиком и полностью к политико-административной государственной сфере. С точки зрения социальной, российское общество и общество большинства стран СНГ (Большой России) представляют собой единое целое, совпадающее по основным характеристикам.

Социальное пространство стран России и других СНГ в целом однородно, а различия между этническим составом населения или общественным укладом внутри каждой одной отдельно взятой страны бывают более значимыми, чем различие этих стран между собою.

Это обстоятельство облегчает интеграционные процессы на всем постсоветском пространстве.

Современное российское общество: переход к чему? Современное российское общество пребывает сегодня в переходном состоянии. О качестве и смысле этого перехода нам известно – от чего он осуществляется (от поздне-советского общества, основанного на марксистской догматике и построенного по социалистическим и коммунистическим лекалам), но к чему, вопрос остается по-прежнему открытым.

Каждый исторический выбор, который делает народ, имеет свое объяснение. Когда народ принимает решение отказаться от одной общественной системы или идеологии и перейти к другой, это всегда имеет под собой глубинный смысл, даже если он ускользает от современников, включая тех лиц, которые стоят в авангарде социальных изменений. Свою историю народ творит сам, и спустя определенное время каждый поворот, каждое потрясение, реформы и революции получают свое объяснение и толкование.

Парадоксы народного самосознания в советское время. Советское общество развивалось в ХХ веке довольно успешно, и в советское время наш народ достиг небывалых успехов в научно-техническом развитии, сделал свое мировоззрение (в форме советской версии марксизма) привлекательным для половины человечества, распространил свой контроль над огромными территориями, постарался создать образцовое общество, основанное на справедливости, равенстве и братстве. И, отчасти, это удалось.

Но вместе с тем, эти неоспоримые успехи достигались ценой огромных усилий и жертв, перенапряжения всех народных сил, а также через отсечение той части народной истории, которая предшествовала революции. Большевики принесли в жертву коммунистическому проекту основы русского «традиционного общества» -- православную веру, христианскую нравственность, ценности народного – в первую очередь, крестьянского – быта. В советский период народ был вынужден осмыслять мир, историю, самого себя через узкую призму марксистской догматики, подавляя стихию свободного народного духа, втискивая ее в тесные и часто неадекватные формулы, основанные на совершенно ином (европейском) социальном и экономическом опыте, имеющим к русской истории и русскому обществу весьма далекое отношение.

Это противоречие между народным содержанием и марксистской формой советской системы породило глубинный кризис народного самосознания, который в определенный момент вышел на поверхность, и советское общество в одночасье рухнуло, уступив место новой социальной модели.

Западный выбор либерал-реформаторов 90-х. Провал реформ. Общество, сменившее собой советское общество, было скопировано реформаторами с западного евро-американского образца. В очередной раз в русской истории политические элиты навязывали народу западнические социальные формы, не вдаваясь в то, как к этому относится сам народ. Отвергая исчерпанную советскую модель общества, в 90-е годы народ не успел до конца осмыслить и осознанно выбрать, на что эту модель следует заменить. Реформаторы же упорно настаивали на либерально-демократической системе, которая и была внедрена ценой развала СССР, колоссальных экономических издержек, глубокого раскола и дезориентации общества.

В 90-е годы на месте поздне-советского общества политические элиты реформаторов принялись возводить либерально-демократическое общество. В СССР при всех затраченных усилиях окончательной версии «общества модерна» так и не получилось, и в 90-е годы для продолжения «модернизации», а также для внедрения элементов пост-индустриального уклада («общество постмодерна») реформаторы снова обратились к Западу. Так как при этом народ рассматривался как «пассивный объект для манипуляций», и главной задачей было «устранить остатки советской системы», реформы проводились жестоко, в ускоренном темпе и без оглядки на издержки.

Такой подход предопределил их провал. И хотя определенные элементы либерально-демократической буржуазной идеологии, а также новые технологии, рыночные механизмы, средства массовой информации нового поколения и сетевые элементы (Интернет, мобильная связь и т.д.) были успешно внедрены в российское общество, эта линия в конце 90-х была отвергнута народом, отозвавшим у младореформаторов изначальный кредит доверия (о чем явно свидетельствуют падение влияния прозападных либеральных партий (СПС, Яблоко) и их окончательное исчезновение из парламента на выборах 2003 года).

Взгляд на Россию глазами Запада (инерция либерализма). В 90-е годы новая волна западничества создала в обществе определенную инерцию рассмотрения отечественной истории глазами западного общества. В этот период появились учебники, описывающие русскую историю в духе европейской и американской ее критики – в первую очередь, серия учебников, спонсируемая международным спекулянтом Дж.Соросом, сторонником радикального либерализма и «открытого общества». Появились совершенно чуждые русским привычки измерять все экономическим успехом, превозносить рыночные ценности, руководствоваться в делах и в быту лишь индивидуальными интересами. Копирование либерально-демократической идеологии современного Запада с многочисленными элементами постмодерна (что особенно ярко проявляется в либеральных СМИ и масс-культуре – с их культом индивидуализма, цинизма, жестокости, моральной распущенности и насилия) отвлекло внимание от народных начал в обществе, культуре и истории. Спор между консерваторами-коммунистами и реформаторами-западниками перешел в совершенно неконструктивное русло, игнорирующее сущность народного духа и его волю.

Так сложилось то общество, которое мы имеем сегодня – ушедшее от советской модели (хотя многие черты советского общества – как хорошие, так и плохие -- сохраняются по инерции до сих пор), но не пришедшее к западной либерально-демократической модели, отброшенной после первого знакомства с ней и ее идеологами (хотя некоторые буржуазно-капиталистические клише привились и соседствуют с инерцией советского общества).

К обществу «суверенной демократии». Период правления президента Путина обнаружил в российском обществе новые тенденции, которые были неочевидны на предыдущих этапах, где основной спор шел между консервативными сторонниками советской системы и реформаторами-западниками. Сторонники «советского общества» предлагали вернуться в прошлое, не сопровождая ностальгические симпатии никакими перспективными проектами, отвечающими на вызов времени, а либерал-реформаторы (по сути, столь же безответственно) действовали по наивной и не раз высмеянной формуле «Запад нам поможет!»

Владимир Путин, став президентом России в 2000 году, предложил иной путь – путь модернизации российского общества, но с сохранением мощи государства и, самое главное, идентичности народа. 3-я статья Российской Конституции, провозглашающая политическое верховенство народа, стала приобретать теперь новый смысл, о котором, скорее всего, не задумывались сами авторы Конституции 1993 года, озабоченные лишь прагматическим стремлением укрепить политическую власть президента Ельцина и скопировать общие места конституций стран Запада.

При Путине в российском обществе, расставшемся с классовой моделью марксизма и отторгнувшем западное либеральное индивидуалистическое понимание демократии, постепенно главной ценностью, высшим субъектом, носителем высшего суверенитета и основой политической системы осознается именно народ, в его совокупном историческом, культурном и социальном измерении.

Президент Путин в своих решениях, постановлениях, посланиях федеральному собранию и пресс-конференциях делал последовательные шаги, направленные на придание этому конституционному пункту -- о народе как «носителе суверенитета» --реальное содержание. Народ, как высшая историческая реальность, стал постепенно осознаваться как то общее, что объединяет всех граждан России (равно как и Большой России) независимо от их политических убеждений, материального достатка и социального статуса.

В 2006 году высокопоставленный кремлевский чиновник из ближайшего окружения президента Путина (В.Ю.Сурков) предложил для обозначения этой социально-политической системы термин «суверенная демократия».

Это определение, вызвавшее в обществе обсуждение и полемику, было призвано подчеркнуть два фундаментальных начала того общества, которое стало складываться в России в ходе президентства Путина.

Определение «суверенной демократии». «Суверенная демократия» в российских условиях означает одновременно две идеи:

1) Приоритет защиты и укрепления государственного суверенитета в условиях общества переходного периода при наличии серьезных внешних и внутренних угроз, что предполагает при определенных обстоятельствах некоторое ограничение демократических свобод во имя сохранения государства и обеспечения безопасности его граждан. Это -- прагматическая формула, направленная на укрепление суверенитета российского государства после периода 90-х, когда государственные интересы неоднократно приносились в жертву интересам США и других западных держав, политическим амбициям и идеологическим догмам либерал-реформаторов.

2) Наделение народа полномочиями высшей власти и признание за ним высшей исторической, политической и общественной ценности, подчеркивание, что носителем суверенитета является именно народ (а не государственный аппарат, класс, сословия и т.д.), как высшая и абсолютная инстанция, источник верховной общественной и политической легитимности.

Эти два значения «суверенной демократии» не противоречат друг другу, но относятся к разным уровням – первое к прагматике общественных условий в ходе переходного периода, а второе – к вектору развития нового строящегося в России общества, где главной ценностью и фундаментом всей социально-политической системы должен стать народ⁽¹⁾.

Суверенная демократия как основа новой политической системы. Введение Кремлем тезиса о «суверенной демократии» призвано ответить на основной вопрос: к какому обществу мы переходим на данном этапе? Предлагаемый ответ дан в самой формуле «суверенная демократия». Мы переходим к обществу, построенному на фундаментальном и суверенном приоритете народа как верховной инстанции. Народ в таком случае признается не населением, не совокупностью социальных сред, не множеством отдельных индивидуумов, обладающих гражданством Российской Федерации, не массой, но высшей исторической, культурной и политической инстанцией, своего рода, единым коллективным существом, сохраняющим идентичность на протяжении тысячелетий, включающим в свой состав и прошлые и будущие поколения.

Общество «суверенной демократии» строится народом для народа и во имя народа, и верностью народному духу, служением интересам народа отмеряются в нем успехи и заслуги каждого отдельного гражданина – от верховного властителя до простого россиянина.

И государство, и экономика, и политическая система, и само общество в условиях «суверенной демократии» должны служить интересам народа, являясь не более чем инструментом в его руках, зависящим от его высшей суверенной воли.

Проект «суверенной демократии» в настоящее время находится в стадии разработки, но основной вектор социального движения обозначается все более отчетливо: от идеи «реформ ради реформ» (в духе либеральной рыночной догматики 90-х) российское общество переходит к идее «реформ ради народа». А это значит, что нам предстоит построить такое общество, где все существующие сегодня социальные типы – «традиционное общество», «общество модерна» и «общество постмодерна» -- должны пройти глубинную проверку на то, в какой степени и в каких пропорциях они отвечают реальным интересам народа, а не частным, партийным идеологиям тех или иных сил.

«Суверенная демократия» и три типа общества. «Суверенная демократия» вбирает в себя элементы «традиционного общества» -- такие как этнические традиции, традиционные религии (в первую очередь ,православие для большинства россиян), преемственность культуры, этики, нравственных установок, что составляет совокупно идентичность народа. Лишенный своей идентичности, полнее всего проявленной в «традиционном обществе», народ распадается, размывается, превращается в количественную массу атомарных индивидуумов – перестает быть народом. Это означает, что спонтанные процессы возврата народа к традициям предков, неуклонный рост интереса к религии и русской культуре должны быть поддержаны на политическом уровне.

«Суверенная демократия» включает в себя элементы «общества модерна» -- в первую очередь, в технологическом аспекте, так как без технического развития невозможно конкурировать с окружающими государствами и цивилизациями, обеспечить благосостояние граждан и сохранить свободу и независимость народа перед лицом возможных угроз. При этом процессы модернизации в нашем случае должны быть подчинены приоритету сохранения народной идентичности. И если в сфере научных разработок, экономических структур и производственных технологий, особенно в сфере высоких технологий, модернизация, причем ускоренная – абсолютно необходима, то в вопросе социальной модернизации и при копировании культурных образцов западной (или восточной) цивилизации следует соблюдать чрезвычайную осторожность, чтобы не нарушить естественного и гармоничного развития народа. В социологии такая модель называется «модернизацией без вестернизации» (С.Хантингтон), т.е. без усвоения вместе с научно-техническими знаниями культурных начал чуждой цивилизации.

И наконец, «суверенная демократия» не может остаться вне некоторых аспектов общества «постмодерна» -- в вопросе финансов, сетей, информационных технологий, вызовов глобализации. Но и в этом случае следует заставить пост-индустриальное общество служить интересам народа (а не наоборот). Вхождение в мировые сети и участие в международной финансовой системе должны происходить с постоянным учетом России как самостоятельного субъекта со своими интересами в глобальном мире, что предполагает наличие своего рода «сетевых фильтров» в зоне, воспринимаемой народом как местонахождение русской цивилизации (Большая Россия). В сфере сетей это может проявляться в размещении регистрационных доменных серверов на территории России и в использовании в зоне русской сети особых протоколов и т.д.

Сам процесс глобализации может быть повернут от ориентации на утрату нашей идентичности (как дело обстоит сегодня) к ее укреплению, если ограничить интеграционные процессы рамками конкретной цивилизации, строго определив границы для американского глобализма (в рамках Америки), европейского (в рамках Евросоюза), исламского (в рамках мусульманских стран), азиатского (в рамках тихо-океанского региона) и русско-евразийского (в рамках Большой России, географически называемой «Евразией»).

Основными чертами строя «суверенной демократии» также являются этические ценности свободы (свободы и независимости народа от внешнего контроля, т.е. суверенитет) и справедливости (что заложено в самой основе социальной этики русского народа).


Контрольные вопросы

1. В чем состоит особенность общественного бытия в условиях суверенной демократии?
   
2. Дайте определение «суверенной демократии». Расскажите своими словами, как вы ее понимаете.
   
3. Переходный характер современного российского общества – это переход к чему? К капитализму, глобализму, западной модели развития, либерализму, демократии, постиндустриальному обществу, национальному возрождению, новой империи, тоталитаризму, диктатуре или к чему-то еще?
   
4. Элементы как типов обществ сосуществуют в современной России? Опишите их.
   

Примечания:


(1) Следует учитывать, что схожий термин в западно-европейском и американском контексте – «sovereign democracy» -- означает нечто иное: «постановку догматических принципов и институтов либеральной демократии надо всеми остальными категориями» – как над государственными интересами, так и над историческим бытием и волей народа (в либерально-капиталистических режимах вообще не имеющих юридического статуса в пределах строго описанных и законодательно оформленных плебисцитарных процедур).


2.6 Место новой России в национальной истории


«Мы с вами – наследники тысячелетней России.
Родины выдающихся сынов и дочерей: тружеников, воинов, творцов.
Они оставили нам с вами в наследство огромную, великую державу.

Наше прошлое, безусловно, придает нам силы.
Но даже самая славная история сама по себе не обеспечит нам лучшей жизни
Это величие должно быть подкреплено.
Подкреплено новыми делами сегодняшних поколений граждан нашей страны.

И только тогда наши потомки будут гордиться теми страницами, которые мы с вами впишем в биографию великой России.»

В.В.Путин


Циклы взлетов и падений. Для современного российского общества чрезвычайно важно найти свое место в русской истории. В ней можно выделить ритмические циклы, в ходе которых чередовались взлеты и падения. Как правило взлеты сопровождались объединительным тенденциями: территория Руси расширялась, а могущество и независимость укреплялись. За фазами взлета следовали периоды упадка, и они, в свою очередь, отражались в распаде, дроблении, сокращении территорий, росте зависимости от внешних сил вплоть до утраты свободы.

Биение сердца России. Если нанести на карту границы, в которых пульсировала русская государственность на протяжении всей истории, мы легко увидим, что за каждым ее падением следовал цикл расширения границ, превышающих прежние максимальные пределы. Эти ритмы напоминают сердцебиение, причем каждое следующее расширение увеличивало общие размеры России. В истории Россия неуклонно росла географически, стремясь максимально расширить свои пределы и параллельно этому объем своей духовной, культурной, политической и социальной миссии.

Диалектика границ. Первый всплеск русской государственности -- Киевская Русь (при Святославе (945-972) границы максимальны). За фазой ее расцвета следует эпоха княжеских усобиц, раздробленности, что кончается полной утратой Русью независимости и монгольскими завоеваниями.

Из этой низшей точки затем вновь начинает расти Московская Русь, формируясь и зрея в составе «Золотой Орды», заявляя о себе на Куликовом поле, разгибаясь во весь рост в XVI веке при Иване Грозном. И вновь она приходит к кризису в Смутное время.

С началом династии Романовых, завоеваниями Алексея Михайловича на Западе и присоединением Украины Россия в середине XVII века опять начинает расширяться.

К XIX веку это уже огромная и постоянно растущая континентальная держава.

Кризис начала XX века, большевистская революция и «гражданская война» снова сокращают масштаб и роль России. Но ценой невероятных усилий страна опять поднимается с колен, одерживает героическую победу над гитлеровской Германией и границы СССР и, шире, нашего влияния, достигают небывалых размеров. Под контролем Москвы во второй половине XX века находится около трети всего человечества, и СССР как сверхдержава делит мировое могущество лишь с США, оплотом западной цивилизации.

В конце 80-х СССР вступает в период кризиса, который заканчивается очередной смутой и распадом всей планетарной конструкции социалистического лагеря и его сателлитов в Третьем мире. Советский Союз распадается на 15 независимых государств, и сама территориальная целостность Российской Федерации ставится под сомнение парадом суверенитетов республик в самой России и началом военных действий в Чечне.

С приходом к власти Президента Владимира Путина процесс распада заканчивается, территориальная целостность России укрепляется, появляются первые признаки смены фазы – перехода к новому историческому подъему России и началу интеграции «постсоветского пространства» (к чему с 1994 года призывает президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, поборник интеграционного проекта «Евразийский Союз»).

Россия на пороге нового исторического витка. Если продлить логику циклов русской истории в будущее, следует предположить, что современная Российская Федерация стоит на пороге нового витка возрождения, укрепления и расширения своего влияния в мире, причем масштаб этого влияния должен превосходить границы влияния Советского Союза, предшествующей фазы планетарного расширения.

Это делает центральным для современного российского общества проект «Большая Россия».

Проект «Большая Россия» как историческое задание народа. Идея «Большой России» -- это проекция в будущее объективного анализа прошлого русского народа и логики его истории. Если история России есть смена различных общественных форм, технологических укладов, мировоззрений и политических систем, направленных к выявлению главной действующей силы исторического процесса – народа -- и его превращению в общепризнанный политический субъект, то следующий этап истории логически должен состоять в подъеме, выходе из очередной смуты и воссоздании могущества страны. Совершенно очевидно, что границы Российской Федерации – в социальном, культурном, территориальном, экономическом и политическом смыслах -- недостаточны для поддержания статуса мировой державы, который соответствует историческому масштабу русского народа и российской государственности.

«Большая Россия» не ностальгия по прошлому, это взгляд в будущее. Речь идет не о присоединении стран СНГ к Российской Федерации, но о создании новой социально-политической структуры, где в рамках общего стратегического, культурного, экономического и политического пространства будут существовать свободно и независимо автономные и суверенные этносы, составляющие все вместе единый народ.

Выпадение России из истории в 90-е. Как и во все прошлые периоды смуты, Россия в 90-е годы прошлого века отступила от активного участия в истории, внутренняя связь государства ослабла, роль страны в международной жизни упала, экономические и социальные проблемы не позволили власти и народу сосредоточиться на глобальных исторических проектах. Крах советской идеологии и неудача внедрения западной буржуазно-демократической либеральной модели породили в российском обществе вакуум. Общество потеряло ориентацию, объединяющую идею, мотивацию социального творчества. Пропал образ будущего, передача опыта новым поколениям стала проблематичной из-за отсутствия связи поколений и объединяющего социального начала. Во весь рост встала демографическая проблема – население России стало стремительно сокращаться. -- Каждый год Россия теряет более миллиона человек, что невозможно компенсировать ни ростом численности миграции (часто грубой рабочей силы, не укрепляющей наше общество качественно), ни искусственной стимуляцией рождаемости (ряд экономических и социальных мер, направленных на поддержку семей, принятых в 2006 году).

Возвращение России в историю. В начале нового тысячелетия эта тенденция, еще не до конца изжитая, постепенно начинает уступать место стабильности, осторожному оптимизму, укреплению вертикали власти, активизации России во внешнем мире.

По многим параметрам Россия возвращается в историю, укрепляет свой экономический потенциал, снова осознает свою миссию.

В современной России существует не одно общество, а одновременно несколько. В России существует не одно общество, но мозаика из нескольких обществ. Общество экономических и политических федеральных элит (включая их подрастающих отпрысков), как правило, вовлеченных в глобальные сети, включенных в «офисную культуру» и разделяющих стиль постмодерна.

Общество бюджетников, как правило, продолжающих линию поздне-советской интеллигенции, высоко ставящих социальные идеалы.

Общество региональной бюрократии, где инерция советских клише соседствует с элементами феодальных методов управления, параллельными нормативами преступных сообществ и имитацией отдельных западных тенденций (постмодерн).

Общество предпринимателей, с оппортунистической психологией и неопределенным идеологическим багажом, при полном отсутствии классового или профессионального самосознания.

Общество рабочих и крестьян, которые полностью вытеснены на периферию социальной жизни и практически никак не представлены в политических элитах, СМИ, социально и экономически значимых процессах.

Общество маргиналов, не нашедших места в новых условиях.

Общество этнических групп, замкнувшихся в себе и возвращающихся к древним ремеслам, культурным и обрядовым циклам, или напротив, стремительно осваивающих элементы городской, глобалистской культуры и информационных технологий.

Эти типы обществ имеют все меньше точек соприкосновения. А в условиях идеологического вакуума их неминуемо будет становиться еще меньше. Единственно, что их всех объединяет, это принадлежность к единому народу и наличие общей истории. Но эта принадлежность станет действенной и эффективной, сможет по-настоящему объединить всех, только в том случае, если она будет осознана и выдвинута как главная социальная идея. Только тогда развитие российского общества в целом, включая все его составляющие, может пойти в созидательном, позитивном и жизнеутверждающем ключе.

Создать единое общество – задача современных граждан России. Современное российское общество станет единой реальностью тогда, когда осознает общность судьбы, принадлежность всех его членов – и успешных и обездоленных, и элит, и простых граждан – к единому народу. Только на основании этого осознания сможет сложиться вполне конкретный проект будущего – проект совместного построения Новой России, «Большой России».

Современное российское общество как целое может состояться, только обретя свое место в общем русле русской истории. Вне исторического подхода изучать такое общество, а тем более активно участвовать в его жизни невозможно.


Контрольные вопросы

1. Какое место занимает современная Россия в структуре исторического процесса? Выскажите вашу личную точку зрения.
   
2. Каково место современной России в циклах русской истории? Это подъем, спад, начало нового этапа или конец прошлого?
   
3. К чему ближе современная Россия к царской России до 1917 года или к СССР? По стилю, символам, самосознанию. Обоснуйте вашу точку зрения.
   
4. Сможет ли Россия сохранить свою идентичность, если полностью вольется в процесс глобализации? Надо ли эту идентичность сохранять?
   
5. Что наиболее важного, с исторической точки рения, предстоит осуществить народу России?