Geum.ru

Структура, специфика, история и перспективы развития общая информация

Вид материалаДокументы

Содержание


2. Специфика российской банковской системы
4. Перспективы развития российской банковской системы
Подобный материал:
  1   2

РОССИЙСКАЯ БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА:

СТРУКТУРА, СПЕЦИФИКА, ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ


1. Общая информация

Количество банков

По состоянию на … января 2004 года в России насчитывалось 1329 действующих коммерческих банков. Они имели 3219 филиалов (из них чуть менее трети, 1045 -- филиалы Сбербанка).

Много это или мало? Для сравнения: в США на конец 2001 года насчитывалось свыше 8356 банков, в Германии -- около 2500 (с учетом кредитных товариществ и стройсберкасс). Если соотнести количество банков с численностью населения страны, получив один из грубых показателей уровня развития банковской инфраструктуры, мы получим, что в России сегодня одно банковское учреждение (банк или филиал) приходится примерно на 32 тысяч человек, тогда как в США -- одно на 2 тысячи человек, в Европе -- одно на 1-1,5 тысячи человек. Фактически о сложившемся, насыщенном рынке банковском услуг можно говорить только в отношении Москвы и области, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и области, Тюменской области, Новосибирска, Самары, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону и Краснодара. Банковская инфраструктура других регионов, особенно отдаленных районов страны (Мурманская, Архангельская область, Восточная Сибирь, Дальний Восток), слаборазвита.

Такое неравномерное распределение банков по территории страны вполне объяснимо. Банковский бизнес по своей природе посреднический, банки следуют за своими клиентами, соответственно банковская инфраструктура лучше развита в регионах, экономика которых продуцирует мощные финансовые потоки -- где расположены крупные промышленные центры, особенно высокорентабельных сырьевых отраслей, где высоки доходы населения.

Теперь рассмотрим, как менялась численность российских банков с 1988 года, который является годом рождения двухуровневой банковской системы рыночного типа (см. график – здесь и далее ссылки на графики и таблицы в презентации). Как видим, динамика численности банков четко распадается на три периода: этап быстрого роста числа банков в 1988-1994 годах (особенно быстрый рост пошел с 1990 года), когда оно выросло с четырех до почти 2500 на пике в 1994 году. Затем эйфория закончилась, и начался период консолидации банковского сектора, который можно датировать 1995-2000 гг. В этот период численность банков сократилась почти вдвое -- с 2,5 до чуть более 1,3 тысяч. Наконец, в последние три года сокращение численности банков прекратилось и сменилось едва заметным ростом (в 2003 году количество действующих кредитных организаций не претерпело изменений).

Выделенные нами три периода характеризуются качественно различными моделями бизнеса, доминировавшими в банковской системе. Модели эти определялись, во-первых, спецификой макро- и микроэкономической среды и, во-вторых, типом экономической политики государства и управляющих воздействий Центрального банка. Ниже мы подробно рассмотрим качественное содержание этих этапов.


Уровень консолидации сектора

Российскую банковскую систему отличает весьма высокая степень концентрации. На крупнейшие 200 российских банков приходится от 85 до более 90% совокупных активов, кредитов, депозитов и средств компаний на расчетных счетах. При этом на пятерку крупнейших банков приходится 30% расчетных счетов, 43% активов, 46% кредитов и 69% частных вкладов (из них Сбербанк сосредоточил, по состоянию на конец октября 2003 года 65% всех вкладов населения; на рынке рублевых депозитов его доля составляет 74%, на рынке валютных депозитов -- 47%).

В принципе высокий уровень концентрации банковского сектора не является чем-то уникальным в международном контексте. Скажем, на долю крупнейших пяти коммерческих банков в Китае приходится 75% активов, в Чехии -- 66% активов, в Германии (доля четырех крупнейших банков) -- 57%, в Венгрии -- 51%, в Польше -- 48%, в Индии -- 42%.

Более редкой чертой российской банковской системы является одновременное и длительное сосуществование с небольшим пулом крупнейших большого числа мелких и мельчайших банков, так или иначе выживающих на рынке и не участвующих в процессах слияний и поглощений.

Впрочем, и такой тип структуры банковского сектора также не является уникальным. Он характерен для больших (по территории, населению и масштабу экономики) стран, не практикующих жесткого административного контроля за размером индивидуальных банковских бизнесов. В частности, оказывается, что структура банковских систем России и США довольно похожи. Так, по расчетам РА "Интерфакс", в 2001 году в России на 1,2% крупнейших банков (их 16) приходилось 60% активов, в США (их 100) -- 72% активов. На другом полюсе в обеих странах устойчиво сохраняется широкий пласт мелких банков. В России на 88% наименее крупных банков приходится 13% активов, в США -- 11% активов.


Крупнейшие рыночные игроки

Более половины суммарных активов российской банковской системы приходится на десять крупнейших банковских групп федерального значения. По показателям нетто-активов среди них доминирует группа госбанков (Сбербанк РФ, Внешторгбанк и их дочерние банки). Шесть банковских групп являются фактически финансовыми операторами крупнейших российских финансово-промышленных групп или крупных сырьевых компаний. Это группа "Газпрома" (крупнейшие банки -- Газпромбанк и многочисленные средние региональные банки), группа "ЛУКойла" (опорный банк "Петрокоммерц"), группа "МЕНАТЕП" (банки "Траст", "Менатеп-Санкт-Петербург" и Ханты-Мансийский банк), банки "Альфа-групп", группы "МДМ" и холдинга "Интеррос" (альянс Росбанк-ОВК). Далее следует московская группа (развернувший бизнес уже далеко за пределы столицы Банк Москвы, его дочерние банки, а также подконтрольные и уполномоченные банки московского правительства. Крупнейшие банки этой группы – Банк Москвы, БИН-банк, Московский банк реконструкции и развития, Московский индустриальный банк). Все более уходящий из-под крыла "Лукойла" банк "НИКойл" в прошлом году фактически сформировал свою собственную банковскую империю федерального охвата и масштаба, приобретя многофилиальные и продвинутые в ритейле Автобанк и Уралсиб.

Наконец, чуть меньшую по размеру активов, но федеральную по охвату сеть дочерних финансовых структур имеет подконтрольный ОАО "РЖД" Транскредитбанк.

Таким образом, российский банковский рынок в значительной степени олигополизирован. Банки-центры интегрированных бизнес-групп (ИБГ) обслуживают преимущественно предприятия и компании, входящие в данную ИБГ. Согласно расчетам РА "Интерфакс", на кредиты связанным заемщикам приходится порядка 40% кредитного портфеля российских банков. Кэптивные банки собирают ресурсы со всех клиентов, а кредитуют в основном группу привилегированных клиентов. При этом по отдельности банк и предприятие оказываются менее прибыльными для владельцев, чем в связке.

Тем не менее, в последнее время взаимоотношения крупнейших ИБГ и банков в их составе претерпевают заметные изменения.

Во-первых, наблюдается рост самостоятельности банковского звена внутри крупнейших ИБГ. Вложения в капитал банков все в меньшей мере опираются на взносы со стороны ключевых собственников и все в большей -- на самофинансирование и инвестиции высшего менеджмента банков. Основная причина этих сдвигов -- недостаточный уровень рентабельности банковского бизнеса по сравнению с другими направлениями бизнеса групп.

Во-вторых, собственные банки выполняют в рамках ИБГ уже не столько функцию источника ресурсов, сколько функции казначейств, налоговых оптимизаторов, инвестиционных брокеров, организаторов выхода материнских компаний на финансовые рынки. В рамках "клуба" крупнейших ИБГ сложился общий кредитный рынок. Речь идет о достаточно масштабном кредитовании банками -- участниками крупнейших ИБГ компаний, входящих в состав "чужих" групп.

В-третьих, ряд крупнейших банков взял курс на диверсификацию бизнеса -- форсированное развитие операций, не связанных с обслуживанием материнских компаний. Основные направления диверсификации -- создание широкой региональной сети филиалов, способных работать со средним бизнесом и заниматься ритейлом. Наиболее важными событиями 2003 года, демонстрирующими эту тенденцию, стали покупка Росбанком группы ОВК и заявленное слияние "Автобанк─НИКойла" с "Уралсибом". В этом же ряду стоит широкомасштабная скупка региональных банков, проводившаяся МДМ-банком начиная с 2001 года.


Ключевые показатели развития

Суммарный размер активов российских банков составляет, по данным на 1 декабря 2003 года, 164 млрд. долларов (на 1 марта 2004 г. – 185 млрд. долларов). Это в сорок с лишним раз меньше, чем активы банков Великобритании, почти в тридцать раз -- чем активы банков Франции, и в двадцать раз -- чем в Германии. Крупнейший российский банк, Сбербанк с активами 46 млрд. долларов (на него приходится 30% совокупных российских банковских активов) мог бы рассчитывать в списке крупнейших американских банков на место в четвертом-пятом десятке.

Если заняться более адекватными сопоставлениями со странами с переходной экономикой, то картина будет выглядеть несколько менее удручающе. Так, в списке 100 крупнейших банков Центральной и Восточной Европы, России, Украины и Казахстана, составленном международным рейтинговым агентством Standard&Poor's, присутствует 29 российских банков, а возглавляют список наши Сбербанк и Внешторгбанк. В то же время размер совокупного кредитного портфеля российских банков лишь незначительно больше, чем в Польше.

На графике показано, как менялись ключевые показатели российской банковской системы (в долларовой оценке), а именно суммарные активы, капитал и кредиты в 1994-2003 гг. Явно выделяются два отрезка более или менее стабильного роста, разделенные резкой "ямой" финансового кризиса и девальвации осени 1998 года. После кризиса мы наблюдаем интенсивный рост активов, которые уже заметно превысили докризисный максимум (104 млрд. долларов в декабре 1997 года). Еще более быстрый рост кредитных вложений, которые достигли докризисной отметки еще в конце 2001 года, а сегодня превосходят ее уже более чем в два раза.

А вот совокупный собственный капитал банков растет медленнее, чем активы и кредиты. Сегодня суммарный капитал российских банков составляет около 30 млрд. долларов (в валютном эквиваленте) и лишь на треть превышает максимальный докризисный уровень.

На фоне быстрого роста российского хозяйства -- как вы знаете, ВВП РФ вырос за последние четыре года на 30% --относительный вес банковского сектора в российской экономике растет пока что довольно скромными темпами, несмотря на резкое сокращение бартера (с 55-60% в 1997-98 годах до нормальных 5-10% сейчас) и соответствующее увеличение монетизации расчетов, а также рост спроса на банковские кредиты. Так, за последние четыре года отношение суммарных банковских активов к ВВП выросло с 30 до 38%, а отношение суммарного собственного капитала банков к ВВП выросло совсем незначительно -- с 5 до 7%.

Это очень скромные показатели по меркам не только стран с развитой финансовой системой, но даже в сравнении с большинством развивающихся рынков и переходных экономик, где характерный диапазон значений отношения суммарных банковских активов к ВВП составляет 60-90% (см. график). Так, в 2001 году доля банковских активов в ВВП составляла в Чехии 97%, в Турции 74% в Эстонии 68%, в Бразилии 59%, в Польше 54%, в Индии 49%. Близкие к России показатели отношения банковских активов к ВВП имеют Болгария (39%), Мексика (38%) и Аргентина (37%). Сравнительно меньший масштаб банковского сектора (оговоримся, правда, что данные по зарубежным странам приведены за 2001 год) по сравнению с Россией по выборке обследованных нами стран имели только Украина (16%), Казахстан (24%), Румыния (25%), Литва (29%).

По мнению специалистов The Boston Consulting Group, изучавших динамику банковского сектора в переходных экономиках, Россия сегодня выходит на траекторию ускоренного роста банковской системы, и существует потенциал удвоения суммарных активов в ближайшие пять лет.

Российская банковская система вполне способна расти за счет собственных внутренних ресурсов. С точки зрения создания капитала российские банки в настоящий момент чувствуют себя достаточно благополучно и часто превосходят крупнейшие банки на мировом рынке. Средняя доходность собственного капитала российских банков составляет более 20% (30% у ведущих банков в 2002 году), тогда как у лучших международных банков она не превышает 15─25%, а, например, у больших германских банков она может составлять и 5%.

Рентабельность активов (отношение прибыли до налогов к среднегодовым активам) у российского сектора коммерческих банков составляет сегодня около 3% (а масса доналоговой прибыли по итогам прошлого года, согласно предварительным оценкам, превысит 4 млрд. долларов -- это максимальный результат с 1996 года), тогда как нормальным показателем для стран с насыщенным рынком финансовых услуг считается уровень 1-1,5%.

Тем не менее рентабельность традиционного российского банковского бизнеса и темпы создания капитала снижаются. Наблюдается значительное усиление конкуренции и сокращение маржи, особенно в сегменте кредитования крупнейших заемщиков. Причиной является и переход крупнейших компаний на кредитование у иностранных банков, и следование мировой тенденции -- переходу от банковского финансирования компаний к выпуску акций и облигаций, а также снижению процентной маржи банков. Следует ожидать дальнейшего сокращения маржи примерно до 3% -- уровня Восточной Европы (сегодня средняя процентная маржа по валютным операциям российских банков составляет около 6% и порядка 8% по рублевым операциям -- см. график).


2. Специфика российской банковской системы

Модель функционирования

Как работает российский банковский сектор? В самом общем виде модель функционирования банковской системы можно разобрать, проанализировав с цифрами в руках ее взаимоотношения с основными макроэкономическими контрагентами -- населением, предприятиями, государством и внешним миром.

Сальдо денежных потоков рассчитывается как разница между средствами, предоставленными банками данному сектору экономики и полученными от него. Если сальдо отрицательное, то соответствующие сектора экономики выступают по отношению к банковской системе как нетто-кредиторы. Если положительное -- как нетто-заемщики, или нетто-дебеторы.

Из таблицы видно, что ключевым источником ресурсов банков на сегодня являются средства населения (сальдо между выданными домашним хозяйствам кредитами и их депозитами). По состоянию на начало декабря 2003 года чистый объем привлечения средств населения банками составил, по оценкам специалистов Центра развития, 38,9 млрд. долларов.

Совсем немного уступает ему по мощности второй по значимости источник ресурсов -- собственные средства (капитал) банков и средства, привлеченные ими на рынке путем эмиссии векселей и прочих финансовых инструментов. Он оценивается в 35,7 млрд. долларов. Еще порядка 100 млн. долларов составляет чистый приток средств от нерезидентов (заметим, что с 1998 по 2002 год нерезиденты выступали нетто-дебеторами российских банков). Это разница между иностранными активами банков, то есть средствами, предоставленными нерезидентам (это средства в иностранных банках, кредиты предприятиям-нерезидентам, приобретенные нашими банками ценные бумаги, эмитированные нерезидентами) и иностранными пассивами, то есть средствами, привлеченными нашими банками от нерезидентов (межбанковские кредиты, остатки на текущих и депозитных счетах).

Итак, в целом от агентов-кредиторов и своих собственных средств российская банковская система мобилизовала без малого 75 млрд. долларов.

Теперь посмотрим, как же распределяют банки эти средства. Главным чистым заемщиком выступает реальный сектор экономики. Сальдо по операциям с реальным сектором рассчитывается как сумма банковских кредитов предприятиям и ценных бумаг предприятий, приобретенных банками, за вычетом остатков на текущих и депозитных счетах предприятий. Размер сальдо операций с нефинансовыми предприятиями оценивается в 45,7 млрд. долларов и, как видно из таблицы, быстро растет (за последние три года выросло более чем в пять раз).

Следующим по значимости нетто-дебетором выступает государство (размер сальдо -- 28,9 млрд. долларов). Надо сказать, что мы объединили в единый экономический агент "государство" и бюджеты всех уровней, и ЦБ РФ. Сальдо по операциям с органами власти -- это приобретенные банками государственные и субфедеральные ценные бумаги и кредиты, выданные органам власти всех уровней, за вычетом их текущих счетов и депозитов. Сальдо по операциям с Банком России -- средства на корсчетах в Банке России, средства фонда обязательных резервов (ФОР) и депозиты в Банке России за вычетом кредитов, предоставленных ЦБ коммерческим банкам. Из этой расшифровки становится ясно, что чистые кредиты банков ЦБ РФ носят в основном вынужденный характер: они связаны либо с обязательными отчислениями в ФОР, либо с необходимостью поддержания ликвидности собственного баланса.

За последние семь лет характерная модель работы российского банковского сектора не раз менялась (см. фазовую диаграмму).

До кризиса наблюдалось устойчивое сокращение чистого кредитования банками реального сектора экономики, при этом чистые иностранные активы оставались отрицательными. Банки привлекали средства за рубежом и вкладывали их в сверхдоходный рынок государственных ценных бумаг.

В 1999-2000 году чистые иностранные активы быстро росли, в то время как чистые кредиты предприятиям оставались слабо отрицательными. В этот период банки использовались прежде всего как канал вывоза капитала за рубеж.

Наконец, с середины 2001 года происходит перелом: банки все активнее начинают следовать кредитной стратегии, а чистые иностранные активы интенсивно снижаются и к концу прошлого года уходят в небольшой минус. Таким образом, нерезиденты становятся нетто-кредитором российских банков, которые используют привлекаемые ими средства для финансирования кредитов отечественным предприятиям.


Участие государства

Доля государства в уставных капиталах коммерческих банков составляет сегодня около 15%, резко увеличившись по результатам расшивки банковского кризиса 1998 года, когда государственные инвестиции в требующие внешней поддержки банки составили 25 млрд. рублей. Кроме того, после кризиса весьма усилились рыночные позиции банков, контролируемых государством.

По мировым меркам масштаб присутствия банков с госучастием в российской банковской системе не столь велик. Так, в Китае каркас банковского сектора составляют восемь крупнейших госбанков, концентрирующих 99% капитала банковской системы. В Индии доля государства в капитале банковского сектора составляет 81%, в Индонезии -- 85%, в Бразилии -- 47%. Даже в Германии чуть меньше 50% совокупного банковского капитала сконцентрировано в мощной системе государственных по своей сути земельных банков (Landesbanken).


Традиционно банки, контролируемые государством, критикуются за нерыночные принципы деятельности (в частности, кредитную поддержку на льготных условиях определенных отраслей или компаний), что чревато ростом "плохих" долгов, убытками и неплатежеспособностью, а также за то, что будучи как правило крупнейшими рыночными игроками, монополизируют рынок, подрывают конкуренцию (см. таблицу).

С другой стороны, у госбанков есть и свои преимущества с точки зрения их клиентов и потенциальных инвесторов. Это прежде всего менее рискованная кредитная политика, а также явные или неявные гарантии финансовой поддержки со стороны государства в случае локального или системного банковского кризиса.

Надо отметить, что два крупнейших российских банка, контролируемых государством -- Сбербанк и Внешторгбанк в настоящее время не являются специализированными госбанками, а могут рассматриваться по характеру своей деятельности как универсальные кредитные институты, имеющие диверсифицированную клиентскую базу и широкий спектр заемщиков преимущественно негосударственного сектора экономики. Прецедентов нерыночного кредитования этими банками приоритетных отраслей и/или компаний в посткризисный период не наблюдалось (исключением с определенной натяжкой могут служить ряд крупных кредитов "Газпрому" в 2002-2003 годах). В этом заслуга как менеджмента указанных банков, так и политики собственников Сбербанка и Внешторгбанка -- соотвественно, Банка России и правительства.

Доминирование Сбербанка и Внешторгбанка в различных сегментах рынка банковских услуг (прежде всего концентрация преобладающей доли вкладов населения в Сбербанке) обусловлено скорее слабостью развития негосударственных банков. В регионах с развитым банковским рынком, таких как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Екатеринбург, монополизации рынка расчетных услуг и услуг по кредитованию со стороны Сбербанка не просматривается. В этих регионах все ведущие промышленные предприятия имеют банковские счета одновременно в нескольких банках, а кредитный рынок сильно конкурентен. Так например, типичной является ситуация, когда предприятиям короткие кредиты в рублях выгодно брать у средних региональных банков, среднесрочные рублевые кредиты на значительные суммы предпочтительно привлекать у региональных подразделений Сбербанка, а за валютными кредитами выгоднее всего обращаться в филиалы или дочерние структуры крупнейших московских негосударственных банков, таких как МДМ-банка или Альфа-банка и др.


Участие иностранного капитала

Почти каждый десятый работающий в России банк сегодня имеет в своем капитале иностранных акционеров или пайщиков. По состоянию на 1 января 2004 года насчитывалось 32 банка со стопроцентным иностранным капиталом, 9 банков с контрольным участием (доля в уставном капитале более 50%) и 87 банков с неконтрольным пакетом нерезидентов (всего 128 банков). По состоянию на 1 октября 2003 года в первой тридцатке по активам российских банков было четыре банков, контролируемых иностранным капиталом. Крупнейшие из них -- это Международный московский банк (10-е место по активам, акционеры немецкий Bayerische Hypo- und Vereinsbank, финский Merita Bank, французский росзагранбанк BCEN-Евробанк и ЕБРР) и Ситибанк ("дочка" американского Citibank, 14-е место).

Тем не менее относительный масштаб присутствия иностранного банковского капитала на российском рынке невелик. В целом на группу банков, контролируемых нерезидентами, приходится не более 9% суммарных активов и около 6% суммарного собственного капитала российской банковской системы (без учета работающих в России дочерних структур росзагранбанков). Это особенно контрастирует с ситуацией в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы, где банковский сектор в значительной степени интернационализирован, а контрольные пакеты всех крупнейших банков, включая национальные сберегательные банки, принадлежат иностранцам. Так, в Венгрии, Польше, Словакии, Латвии, Литве и Хорватии на банки, контролируемые нерезидентами, приходится более 70% суммарных активов, а в Чехии и Эстонии -- более 90%.

В России, так же как и в Центральной и Восточной Европе и Балтии, формируется открытая для иностранной конкуренции модель финансовой системы, но схема ее функционирования принципиально другая. В отличие от стран ЦВЕ, где иностранные финансовые институты непосредственно выходили на национальные рынки путем скупки крупнейших местных банков либо создания мощных дочерних структур, в России интернационализация рынка финансовых услуг происходит в другой форме, но не менее агрессивно. Зарубежные финансовые институты просто не готовы тратить время, деньги и нервы для организации своего присутствия в далеко не тепличном российском предпринимательском и нормативном климате. Тем более что бизнес с российской клиентурой, во всяком случае, с ее самой лакомой экспортно-сырьевой корпоративной верхушкой, вполне можно вести и из своих офисов во Франкфурте, Вене, Лондоне и Нью-Йорке. В результате кредитный рынок сектору российских нефинансовых предприятий уже на треть представлен трансграничными кредитами иностранных банков, а в сегменте долгосрочных кредитов иностранные банки занимают более половины рынка.

В случае разрешения российским юридическим и физическим лицам открытия и ведения счетов в иностранных банках, туда в значительных объемах перетечет и ресурсная база отечественных банков. Именно этот реальный феномен "размывания" национальной финансовой системы и представляет реальный интерес для изучения и описания. И он, конечно же, требует адекватных страновых сопоставлений -- не со странами ЦВЕ, а с emerging markets, характеризующимися финансовой системой офшорного типа, например Бразилии.

Сегодня при определенных усилиях многие крупнейшие российские компании могут рассчитывать на получение иностранных кредитов на условиях, заметно лучших, чем предлагают российские банки. Типичный кредит иностранных банков выдается на срок от года до трех лет под 4-8% годовых на сумму от 100 млн. долларов. На таких условиях кредитовать российские предприятия не может практически ни один российский банк (за исключением, возможно, Сбербанка и Внешторгбанка). Для сравнения: средняя ставка по валютным кредитам российских банков сейчас колеблется в диапазоне 9-11% годовых, потолок среднего валютного кредита даже крупных банков обычно не превышает 30 млн. долларов, только 59% валютных кредитов (и всего 28% рублевых кредитов) предоставляется на срок больше одного года.

Оценивая степень интернационализации российского кредитного рынка, также надо учесть, что помимо прямых кредитов российским компаниям задолженность российских банков перед банками-нерезидентами составляет, по данным Банка России на 1 октября 2003 года, еще около 8 млрд.долларов. Такое существенное подкрепление ресурсами также во многом используется нашими банками для расширения собственного кредитования российских компаний.

Законодательные ограничения на работу иностранного капитала в банковской системе России на сегодня отсутствуют. Действует единственный запрет -- на открытие иностранными банками филиалов в России. Они могут присутствовать на российском рынке лишь в форме дочернего банка. Мотив этого решения заключается в том, что филиалы по части надзора находятся в преимущественной компетенции страны материнского банка, а не страны-резидента. Поэтому ЦБ обеспокоен, что в случае открытия иностранными банками своих филиалов в России последние будут бесконтрольно осуществлять сомнительные финансовые операции (стимулировать отток капитала, использоваться для отмывания "грязных" денег и т.д.).

Введение нормативных ограничений для работы иностранных коммерческих банков в России нецелесообразно, за исключением вопросов значимого участия в капитале национальных государственных банков -- Сбербанка и Внешторгбанка, которые должны решаться в индивидуальном порядке в процессе их приватизации. В качестве естественного барьера, препятствующего массовому оттоку за рубеж привлеченных иностранными банками в России средств, служит существенно более высокий в сравнении с финансовым рынком западных стран уровень процентных ставок в России. В результате привлеченные в России иностранными банками средства, как в рублях, так и валюте, гораздо выгоднее размещать и вкладывать в российские проекты или ссужать российским банкам. Кроме того, непрозрачность структуры собственности и бизнес-операций большинства российских банков удержит зарубежные финансовые институты от массированной скупки российских банков. Речь может идти лишь о разовых сделках по покупке значимых долей в наиболее привлекательных и рентабельных банках.

Говорить о том, что при вступлении в ВТО в Россию сразу придут крупные финансовые структуры, неверно. Российские банки, обслуживающие промышленность, сохранят клиентуру за счет более гибкой работы: индивидуальных ставок для разных клиентов, быстрых сроков перевода денег и так далее. Иностранные структуры предпочитают более формализованный стиль работы. Преимущества и недостатки дочерних иностранных банков с точки зрения российских клиентов резюмированы в таблице.


Анализ активных и пассивных операций

Теперь рассмотрим более подробно структуру активов российских банков, то есть структуру размещения ими ресурсов. Мы видим, что сегодня почти две трети ресурсов (61% на 1 декабря 2003 года) банки направляют на кредитование, 19% ресурсов приходится на требования к расширенному правительству (бюджетам всех уровней), 13% -- на иностранные активы (требования к нерезидентам). Наконец, 11% активов составляют ликвидные резервы (кассовая наличность, средства в ФОР, на корсчетах и депозитах в Банке России и других банках). Если проанализировать ретроспективу, то мы увидим, что в 1995-97 годах доля кредитных вложений быстро падала, а высвобождавшиеся ресурсы перераспределялись государству. Это был период расцвета ГКО и острого "кредитного голода" предприятий. После кризиса, в 1999-2003 гг. мы наблюдаем обратный процесс -- плавное сокращение в активах долей требований к государству и нерезидентам за счет перераспределения ресурсов в пользу кредитов реальному сектору экономики.

Ключевым источником привлеченных средств для банков выступают сегодня депозиты населения и предприятий: в общей сложности на них приходится 54% пассивов. При этом они практически в равных пропорциях распределены между рублевыми депозитами до востребования (17% пассивов), срочными рублевыми депозитами (21%) и депозитами, номинированными в иностранной валюте (16%). Следующими по важности статьями пассивов банков выступает их собственный капитал (18% баланса) и прочие привлеченные средства (сюда относятся выпущенные банками собственные векселя и прочие финансовые инструменты; 24% пассивов). Наконец, 4% пассивов составляют кредиты Банка России.

Если посмотреть, как менялась эта макроструктура пассивов во времени, то можно выделить следующие ключевые тенденции. Во-первых, это резкая декапитализация банковской системы в результате финансового кризиса 1998 года и плавное восстановление уровня капитализации в посткризисные годы. При этом по состоянию на конец 2003 года докризисное значение доли собственного капитала в совокупном балансе банковской системы еще не достигнуто.

Во-вторых, это значительное увеличение доли кредитов ЦБ РФ в 1998-99 гг., связанных с необходимостью санации острого банковского кризиса, и затем плавное снижение этой доли.

Наконец, следует отметить плавный рост доли депозитов в пассивах в 2000-2003 гг. после провала в 1999 году, когда впервые за пореформенные годы была зафиксирована отрицательная норма сбережений россиян (чтобы хоть как-то поддержать уровень потребления в условиях рухнувших в результате финансового кризиса и девальвации текущих доходов, россияне не увеличили сбережения, а начали тратить ранее сделанные накопления).

Теперь рассмотрим подробнее структуру и динамику двух принципиально важных компонент пассивов и активов -- депозитов населения и кредитов реальному сектору соответственно. На графике видим, что после провала 1998 года и рублевые, и валютные депозиты населения интенсивно растут. Рублевые вклады россиян в реальном (то есть с поправкой на инфляцию) выражении в ноябре 2003 года уже на 40% превысили преддефолтный максимум (апрель 1998 года).

Валютные вклады росли более интенсивно: они преодолели докризисный максимум (6,5 млрд. долларов, июль 1998 г.) уже в середине 2001 года, а к концу прошлого года превысили его почти в два с половиной раза раза, достигнув 15,7 млрд. долларов). В результате одним из эффектов шоковой "передевальвации" 1998 года стало значительное усиление долларизации сбережений населения: доля валютных депозитов во всех вкладах населения достигла в ноябре прошлого года 32% против 18% в первом квартале 1998 года. В прошлом году в связи с быстрым номинальным укреплением рубля против доллара рост эта доля начала снижаться.

Помимо удара по репутации рубля в 1998 году, такое поведение сберегателей в значительной степени определяется устойчиво отрицательной реальной ставкой по рублевым депозитам, когда процент по вкладу не отбивает текущей инфляции. На графике видно, что реальная процентная ставка по депозитам ушла в глубокий "минус" осенью 1998 года (индексация процентов по вкладам не покрыла резко подскочившую инфляцию), затем она начала расти и первые девять месяцев 2000 года находилась в положительной области. После этого она снова ушла "в минус", где и пребывает до сих пор. Таким образом, для рациональных сберегателей рублевые депозиты представляются бессмысленной формой хранения накоплений.

Несмотря на интенсивный рост депозитной базы коммерческих банков, она продолжает оставаться очень ограниченной по срокам. По состоянию на 1 ноября 2002 года вклады до востребования, которые могут быть отозваны клиентом банка в любой момент и соответственно не могут служить источником кредитных ресурсов, составляли 17% рублевых и 11% валютных вкладов населения. И только 40% суммарного объема вкладов приходилась на депозиты сроком более одного года, которые банки могли рассматривать в качестве эффективного источника кредитных ресурсов. Однако постепенно вклады населения "удлиняются". Так, в начале 1998 года на вклады до востребования приходилось чуть менее половины всех депозитов, а на вклады сроком более года -- около 6%.

Наблюдаемый у банков дефицит долгосрочных депозитов приводит к дефициту длинных, инвестиционных кредитов (при этом надо отметить, что основным кредитным ресурсом российских банков служат не депозиты, а средства на расчетных счетах юрлиц и ресурсы, привлеченные банками за счет эмиссии собственных рыночных долговых обязательств). Кредиты сроком более года составляют сегодня 45% совокупного кредитного портфеля российских банков (на них приходится 28% рублевых и 59% валютных кредитов). Доля долгосрочных кредитов быстро растет (еще в конце 2002 года она составляла лишь 25%), что свидетельствует о расширении банками инвестиционного кредитования. Тогда как в 2001-2002 г. кредитный бум был связан в основном с кредитованием оборотных средств предприятий реального сектора экономики, а не с финансированием инвестиционных потребностей последних. Финансирование инвестиций осуществлялось российскими предприятиями в тот период преимущественно за счет собственных средств (при этом часть из них высвобождалась за счет привлечения коротких рублевых кредитов под оборотные средства; такой финансовый маневр был обусловлен дефицитом предложения крупных, длинных и дешевых инвестиционных кредитов) и трансграничных кредитов иностранных банков.

При этом стоимость рублевых кредитов в последние два года находится на уровне, едва превышающем инфляцию, так что средняя реальная процентная ставка по кредитам последние два года практически нулевая.

В этом смысле сетования предпринимателей на дороговизну кредитов банкиры не могут принимать в свой адрес: номинальная кредитная ставка снижается в меру торможения инфляции. Ведь банкиры не могут работать себе в убыток, тем более что реальная ставка по рублевым депозитам и так отрицательная, что тормозит рост депозитной базы.

Интересно также отметить, что в отличие от стандартной структуры процентных ставок в зарубежных странах, где ставка рефинансирования центрального банка задает нижний уровень безрисковой стоимости денежных ресурсов в экономике, а все рыночные ставки превышают ее и следуют в своей динамике за ставкой рефинансирования, в России наблюдается обратная ситуация. Ставка рефинансирования систематически выше средней рыночной кредитной ставки и в своем движении следует за изменением номинальной кредитной ставки и инфляции. При этом собственно механизм рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ РФ не работает. www.group27.narod.ru