Geum.ru

Доклад о состоянии дел по созданию

Вид материалаДоклад

Содержание


Принципы составления рейтинга
Показатели, используемые при составлении рейтинга
Приспособление для инвалидов наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним террит
Оценка уровня финансирования
Рейтинг м.о. самарской области.
В м.о. самарской области
Viii. результаты рейтинга м.о. самарской области
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

Рисунок 45



ПРИНЦИПЫ СОСТАВЛЕНИЯ РЕЙТИНГА

М.О. САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


При формировании рейтинга м.о. Самарской Области по итогам 2010 года использовались показатели (Yn), изложенные в таблице 8.

Таблица 8

Показатели, используемые при составлении рейтинга

Сфера 1
Приспособление социально-значимых административных зданий, сооружений и территорий м.о. Самарской области

1.1
Доля оборудованных с учетом требований безбарьерной среды для маломобильных групп населения социально-значимых административных зданий, сооружений в м.о. Самарской области

1.2
Доля оборудованных в 2010 году с учетом требований безбарьерной среды для маломобильных групп населения социально-значимых административных зданий, сооружений в м.о. Самарской области

1.3
Доля социально-значимых административных зданий, сооружений в м.о. Самарской области, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2011 году

1.4
Количество оборудованных социально-значимых административных зданий, сооружений м.о. Самарской области с учетом требований безбарьерной среды на 100 тыс. населения м.о.

Сфера 2
Приспособление квартир, в которых проживают инвалиды-колясочники

2.1.
Доля квартир инвалидов-колясочников в м.о. Самарской области, оборудованных
с учетом требований безбарьерной среды

2.2.
Доля квартир инвалидов-колясочников в м.о. Самарской области, оборудованных
в 2010 году с учетом требований безбарьерной среды

2.3.
Доля квартир инвалидов-колясочников в м.о. Самарской области, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить
в 2011 году

2.4.
Количество оборудованных квартир инвалидов-колясочников в м.о. Самарской области на 1000 инвалидов-колясочников

Сфера 3
Приспособление входных зон и дворовых территорий, прилегающих к домам, в которых проживают инвалиды-колясочники (пандусные съезды, понижение бордюрного камня, места парковки)

3.1.
Доля входных зон и территорий жилых домов, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудованных с учетом требований безбарьерной среды

3.2.
Доля входных зон и территорий жилых домов, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудованных в 2010 году с учетом требований безбарьерной среды

3.3.
Доля входных зон и территорий жилых домов, в которых проживают инвалиды-колясочники, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2011 году

3.4.
Количество оборудованных входных зон и территорий жилых домов,
в которых проживают инвалиды-колясочники, на 1000 инвалидов-колясочников

Сфера 4
Приспособление для инвалидов наземного пассажирского транспорта, объектов транспортной инфраструктуры и прилегающих к ним территорий

4.1.
Доля социально-значимых транспортных объектов, которые оборудованы с учетом требований безбарьерной среды

4.2
Доля социально-значимых транспортных объектов, оборудованных в 2010 году
с учетом требований безбарьерной среды

4.3.
Доля социально-значимых транспортных объектов, оборудование которых с учетом требований безбарьерной среды планируется осуществить в 2011 году

4.4.
Количество оборудованных социально-значимых транспортных объектов на 100000 населения м.о.

Сфера 5
Наличие нормативных правовых актов и карт-схем доступности

5.1.
Наличие нормативных правовых актов

5.2.
Наличие или отсутствие карты-схемы условий доступности социально-значимых объектов и возможность ее использования клиентами

Сфера 6
Средства, затраченные в 2010 году на создание безбарьерной среды

6.1.
Средства, затраченные в 2010 году на создание безбарьерной среды в м.о. Самарской области (по данным отчетов м.о.) (тыс.руб.)

6.2.
Средства, затраченные в 2010 году на создание безбарьерной среды в м.о. Самарской области (по данным отчетов м.о.) на 1 жителя м.о. (руб.)


При этом считалось, что

– удельные веса сфер равны между собой;

– удельные веса показателей в рамках сферы также равны между собой.

При этом в сферах 1-4 и для сферы 6 (направление 6.2.) применялись значения самих показателей (Yn) и средние значения Yn соответствующих показателей (далее – СЗСП) по г.о. и м.р.

На основании сравнения полученных показателей (Yn) и СЗСП, каждое из полученных значений оценивалось в баллах по системе от 0 до 5:

0 баллов устанавливались при Yn=0;

1 балл (для сферы 6 – 2 балла) 0
2 балла (для сферы 6 – 4 балла) 25% СЗСП≤Yn<50% СЗСП;

3 балла (для сферы 6 – 6 баллов) 50% СЗСП≤Yn<75% СЗСП;

4 балла (для сферы 6 – 8 баллов) 75% СЗСП≤Yn<СЗСП;

5 баллов (для сферы 6 – 10 баллов) Yn≤СЗСП.


Оценка сферы 5 проводилась по двум направлениям (5.1. и 5.2.).

Направление 5.1. – оценка нормативных правовых актов в баллах по системе
от 0 до 15 по следующему принципу:

0 баллов устанавливались при отсутствии нормативных правовых актов в сфере создания безбарьерной среды жизнедеятельности;

3 балла устанавливались при наличии проектов нормативных правовых актов, касающихся создания безбарьерной среды;

6 баллов устанавливались при наличии одного или более нормативных правовых документов о создании безбарьерной среды, не предусматривающих финансирования;

9 баллов устанавливались при наличии одного нормативного правового документа, предусматривающего финансирование создания безбарьерной среды;

12 баллов устанавливались при наличии нормативных правовых документов, предусматривающих финансирование создания безбарьерной среды;

15 баллов устанавливались при наличии целевой программы по созданию безбарьерной среды с финансированием более 50,0 тыс.руб.

Направление 5.2. оценивало наличие или отсутствие карты-схемы условий доступности социально-значимых объектов и возможность ее использования клиентами по следующему принципу:

5 баллов – при наличии карты-схемы и ее доступности для клиентов;

3 балла – при наличии карты-схемы;

1 балл – при наличии проекта карты-схемы;

0 баллов – при отсутствии карты-схемы.

При составлении рейтинга данной сферы использовалась сумма баллов
по указанным двум направлениям.

Оценка сферы 6 проводилась по двум направлениям (6.1., 6.2.):

6.1. направление – оценивался объем средств, затраченных м.о. на создание безбарьерной среды в 2010 году – подсчитывались баллы по системе от 0 до 10
по следующему принципу (таблица 9).

Таблица 9

Оценка уровня финансирования

создания безбарьерной среды жизнедеятельности


Оценка
Уровень финансирования создания безбарьерной среды жизнедеятельности

г.о.
м.р.

0
отсутствие финансирования создания безбарьерной среды жизнедеятельности

2
до 100,0 тыс. руб. включительно
до 50,0тыс. руб. включительно

4
от 101,0 тыс. руб. до 300,0 тыс. руб. включительно
от 51,0 тыс. руб. до 100,0 тыс. руб. включительно в м.р.

6
от 301,0 тыс. руб. до 500,0 тыс. руб. включительно
от 101,0 тыс. руб. до 200,0 тыс. руб. включительно

8
от 501,0 тыс. руб. до 1000,0 тыс. руб. включительно
от 201,0 тыс. руб. до 500,0 тыс. руб. включительно

10
1001,0 тыс. руб. и более

501,0 тыс. руб. и более


По направлению 6.2 подсчет производился на основании критериев изложенных выше.

По каждой сфере составлялся промежуточный рейтинг, отражающий состояние
в каждой сфере (Приложения 4-9). Итоговая рейтинговая оценка равнялась сумме баллов, полученных в результате оценки каждого из показателей, характеризующих соответствующую сферу, указанных в таблице 10.


Таблица 10

РЕЙТИНГ М.О. САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ.


РЕЙТИНГ СОСТОЯНИЯ ДЕЛ ПО СОЗДАНИЮ

В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ДОСТУПНОЙ СРЕДЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРАЖДАН

В М.О. САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


Муниципальные

образования
Сфера 1

Здания
Сфера 2

Квартиры
Сфера 3

Территории
Сфера 4

Транспорт
Сфера 5

НПА
Сфера 6

Средства

в 2010 году
Баллы

Алексеевский
0
0
7
0
9
0
16

Безенчукский
12
0
0
0
15
8
35

Богатовский
18
0
0
0
15
16
49

Большеглушицкий
12
15
10
10
15
18
80

Большечерниговский
19
4
4
0
0
4
31

Борский
4
7
8
10
12
0
41

Волжский
0
0
0
0
15
0
15

г.о. Жигулевск
10
7
10
8
12
0
47

г.о. Кинель
17
0
0
9
17
14
57

г.о. Новокуйбышевск
17
8
0
3
15
18
61

г.о. Отрадный
20
2
2
0
15
16
55

г.о. Октябрьск
15
7
8
19
6
16
71

г.о. Похвистнево
19
5
2
18
15
14
73

г.о. Самара
15
19
12
12
9
18
85

г.о. Сызрань
19
20
17
9
12
20
97

г.о. Тольятти
16
7
15
10
0
20
68

г.о. Чапаевск
10
9
0
6
15
0
40

Елховский
20
0
0
0
0
18
38

Исаклинский
19
0
0
0
15
20
54

Камышлинский
11
0
0
5
6
4
26

Кинельский
18
12
0
0
15
18
63

Кинель-Черкасский
13
3
3
0
6
0
25

Клявлинский
20
0
7
0
15
10
52

Кошкинский
18
7
6
5
3
18
57

Красноармейский
12
0
0
5
3
4
24

Красноярский
11
8
9
10
9
4
51

Нефтегорский
19
0
0
0
15
20
54

Пестравский
15
8
7
0
3
16
49

Похвистневский
8
0
0
0
0
20
28

Приволжский
11
0
0
0
9
0
20

Сергиевский
16
9
10
0
0
20
55

Ставропольский
15
0
6
0
9
6
36

Сызранский
9
15
17
0
15
4
60

Хворостянский
15
0
0
0
0
0
15

Челно-Вершинский
17
10
0
0
15
18
60

Шенталинский
15
0
6
15
15
10
61

Шигонский
7
0
0
0
15
0
22


При составлении итогового рейтинга использовалась сумма рейтинговых оценок
по шести сферам.

Максимальное количество баллов, которое может набрать м.о. Самарской области – 120 баллов.

Оценка рейтинга м.о. Самарской области по созданию безбарьерной среды жизнедеятельности маломобильных групп населения проводилась с применением следующей интерпретации шкалы рейтинга:

96-120 баллов – «отлично» – значительные достижения в работе по созданию безбарьерной среды в сравнении со средними показателями по Самарской области;

66-95 баллов – «хорошо» – конструктивная работа по созданию безбарьерной среды;

46-65 баллов – «удовлетворительно» – осуществление работы по основным направлениям;

16-45 баллов – «неудовлетворительно» – низкий уровень работы по созданию безбарьерной среды в сравнении со средними показателями по Самарской области;

15 и менее баллов – «крайне неудовлетворительно» – крайне низкий уровень работы по созданию безбарьерной среды в сравнении со средними показателями
по Самарской области.

В 2010 году оценка проводилась и с использованием ранжирования в зависимости от положительной или отрицательной динамики процесса создания безбарьерной среды
в м.о. На начиная с 2011 года, при составлении рейтинга м.о. будут учитываться показатели, указывающие на динамику (положительную, отрицательную, без динамики), выраженные в соответствующих баллах.


VIII. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕЙТИНГА М.О. САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


Рейтинг м.о. Самарской области определялся на основе рассмотренных выше принципов. В 2010 году рейтинг оценивался в целом для м.о. Самарской области,
а не отдельно для г.о. и м.р. Это вызвано тем, что на практике показатели в ряде м.р. оказались выше, чем в г.о.

В 2010 году по результатам рейтинга м.о. распределились следующим образом
2010
2009




М.О.
БАЛЛЫ
Рейтинг
БАЛЛЫ
Динамика в сравнении

с 2009 годом

1
г.о. Сызрань
97
1
94
+3

2
г.о. Самара
85
2
84
+1

3
м.р Большеглушицкий
80
3
76
+4

4
г.о. Похвистнево
73
4
80
-7

5
г.о. Октябрьск
71
5
37
+34

6
г.о. Тольятти
68
6
85
-17

7
м.р. Кинельский
63
7
20
+43

8
м.р. Шенталинский
61
8
78
-17

9
г.о. Новокуйбышевск
61
8
40
+21

10
м.р. Челно-Вершинский
60
9
61
-1

11
м.р. Сызранский
60
9
42
+18

12
г.о. Кинель
57
10
27
+30

13
м.р. Кошкинский
57
10
47
+10

14
м.р. Сергиевский
55
11
32
+23

15
г.о. Отрадный
55
11
70
-15

16
м.р. Исаклинский
54
12
28
+26

17
м.р. Нефтегорский
54
12
25
+29

18
м.р. Клявлинский
52
13
59
-7

19
м.р. Красноярский
51
14
66
-15

20
м.р. Пестравский
49
15
46
+3

21
м.р. Богатовский
49
15
43
+6

22
г.о. Жигулевск
47
16
55
-8

23
м.р. Борский
41
17
53
-12

24
г.о. Чапаевск
40
18
25
+15

25
м.р. Елховский
38
19
10
+28

26
м.р. Ставропольский
36
20
42
-6

27
м.р. Безенчукский
35
21
76
-41

28
м.р. Большечерниговский
31
22
39
-8

29
м.р. Похвистневский
28
23
26
+2

30
м.р. Камышлинский
26
24
21
+5

31
М.р. Кинель-Черкасский
25
25
30
-5

32
м.р. Красноармейский
24
26
10
+14

33
м.р. Шигонский
22
27
13
+9

34
м.р. Приволжский
20
28
46
-26

35
м.р. Алексеевский
16
29
12
+4

36
м.р. Волжский

15
30
15
=

37
м.р. Хворостянский
15
30
43
-28


2. По результатам рейтинга м.о. Самарской области получили следующие оценки.


Оценка «отлично» при положительной динамике

г.о. – Сызрань;

м.р. – нет.

Оценка «отлично» при отрицательной динамике

г.о. – нет;

м.р. – нет.

Оценка «хорошо» при положительной динамике

г.о. – Самара, Октябрьск;

м.р. – Большеглушицкий.

Оценка «хорошо» при отрицательной динамике

г.о. – Тольятти, Похвистнево;

м.р. – нет.

Оценка «удовлетворительно» при положительной динамике

г.о. – Новокуйбышевск, Кинель;

м.р. – Кинельский, Сызранский, Кошкинский, Сергиевский, Нефтегорский, Исаклинский, Пестравский, Богатовский.

Оценка «удовлетворительно» при отрицательной динамике

г.о. – Отрадный, Жигулевск;

м.р. – Шенталинский, Челно-Вершинский, Клявлинский, Красноярский.

Оценка «неудовлетворительно» при положительной динамике

г.о. – Чапаевск,

м.р. – Елховский, Похвистневский, Камышлинский, Красноармейский, Шигонский, Алексеевский.

Оценка «неудовлетворительно» при отрицательной динамике

г.о. – нет,

м.р. – Борский, Ставропольский, Безенчукский, Большечерниговский, Кинель-Черкасский, Приволжский.

Оценка «крайне неудовлетворительно» с отрицательной динамикой

м.р. – Хворостянский, Волжский.