Geum.ru

“Введение в специальность”. Для себя автор формулировал тему просто — “Что такое философия?” Однако вопрос о философии именно как о

Вид материалаДокументы

Содержание


Конец метафизики знаменует‚ стало быть‚ начало
Подобный материал:
1   2   3   4
невещественном бытии‚ как ego cogitans‚ всем своим бытием (субстанционально) противостоящий бытию res extensa. Именно декартовская “эпохе”‚ его методическое сомнение доводит вопрос до философской радикальности: как возможно‚ как мыслимо внемысленное — для него как и для всей картезианской научности это значит объективное — бытие.

Мы можем вспомнить‚ как превращались заново открытые “сами вещи” в “causa sui” Спинозы‚ “монады” Лейбница‚ “вещь в себе” Канта‚ “дух” Гегеля. Гегель‚ в частности‚ отталкиваясь во Введении к “Феноменологию духа” от Канта‚ который-де на пути к вещам увяз в исследовании познавательной способности‚ зовет смело входить в познание самих вещей. «Когда я мыслю‚ — пишет он в I т. «Энциклопеедии»‚ — я отказываюсь от своей субъективной особенности‚ погружаюсь в предмет (vertiefe mich in die Sache)‚ предоставляю мышлению действовать самостоятельно‚ и я мыслю плохо‚ если я прибавляю что-нибудь от себя»56.

Сам Гуссерль полагает‚ что эпохально отстраняет эти учения‚ и в идее всеобщей феноменологии снова видит путь возвращения zur Sache selbst.

Чем же определяются столь радикальные расхождения в самом радикальном: что такое то самое‚ чем занимается мысль‚ — то самое‚ что занимает мысль у нас для себя и впервые делает ее самой собой? Как относится к делу мысли само это изначальное‚ радикальное — онтологическое — расхождение эпохальных философий в самоопределении и определении самих вещей? Не здесь ли то самое перепутье‚ на котором они также и сходятся‚ могут сойтись? Вот в чем вопрос‚ который встает перед нами.

Входя — сегодня — в философию‚ мы подходим к этому перепутью‚ входим в спор онтологических эпох‚ в спор эпохально-изначальных допущений мысли и бытия‚ допущений‚ допускающих мысль и бытие к самим себе и друг к другу. Может быть‚ этот спор и есть — сегодня — само дело философии‚ которая есть дело самой мысли.

До сих пор европейская философия — и на Западе‚ и на Востоке — обходилась тем‚ что так или иначе могла встроить все свои приключения‚ падения и возрождения‚ вариации и метаморфозы‚ все эпохи своей истории в один эон‚ определяемый‚ в конечныом счете единым пониманием (и множеством непониманий) смысла философского дела и того‚ о чем это дело ведется. По сей день одним из наиболее продуманных способов такого встраивания остается история философии Гегеля. Когда нынче предшествующая философия на разные лады отстраняется от дела‚ она также упаковывается в один футляр (субстанциализм‚ платонизм‚ логоцентризм).

М.Хайдеггер‚ например‚ видит в истории европейской философии изживаемую судьбу метафизики‚ метафизического оборота изначальной мысли‚ или превращения платонизма. Превращением платонизма оказывается и новоевропейская метафизика субъективности. Своих пределов‚ предельных возможностей метафизика (в форме метафизики субъективности) достигает у Ницше и Маркса. Уверенно вписывает Хайдеггер и феноменологию Гуссерля в то самое понимание дела и задачи философии‚ для которого die Sache‚ то что ее по сути дела занимает‚ есть die Subjektivität — субективность. Этим‚ по мысли Хайдеггера‚ вообще исчерпываются возможности философии как метафизики и открывается собственная задача мышления. В чем же она состоит?

«Когда мы спрашиваем о задаче мышления‚ то в кругозоре философии это значит: определить то‚ что касается мышления‚ то‚ что для мышления еще спорно‚ спорный случай. Это и означает в немецком языке слово “Sache”. Оно именует то‚ с чем в данном случае имеет дело мышление...»57. То‚ чем занимается мышление‚ — спорное; то‚ чем занимается радикальное мышление‚ т.е. философия‚ есть само спорное. Не в том дело‚ что то‚ чем занимается философия все еще спорно‚ а в том‚ что то‚ чем занимается философия‚ спорно само по себе. Поэтому‚ — заключает Хайдеггер‚ — «Die Aufgabe des Denkens wäre dann die Preisgabe des bisherigen Denkens an die Bestimmung der Sache des Denkens»58. Рискну перевести так: «В таком случае задачей мышления была бы выдача предшествующего мышления в распоряжение того‚ что занимает мышление». То есть — в распоряжение Спорного. Следует переосмыслить предшествующую метафизику в философскую мысль‚ в мысль‚ озадаченную собой и тем‚ что ее занимает. Тогда она войдет в задачу мышления‚ которое тем самым исполнит свою задачу.

Конец метафизики знаменует‚ стало быть‚ начало философии‚ ее новое рождение. Рождение не какой-то новенькой философии‚ а самой философии. Новое рождение вечной философии во всем ее вековом составе. Платон‚ Фома Аквинский‚ Николай Кузанский‚ Декарт‚ Гегель‚ Ницше... — еще только предстоят. Нам еще предстоит их открыть59. Так “не шумите афиняне”‚ когда слышите о “деструкции всей предшествующей метафизики”. Мы возвращаемся к самому делу философии вместе со всеми‚ кто в этом деле участвовал‚ мы возвращаемся zur Sache selbst.

Вот почему‚ именно в наших собственных “эпохальных” попытках коснуться того‚ что имеет характер “самой вещи”‚ снова озадачиться самим ее бытием и бытием касающейся ее мысли‚ мы входим в курс настоящего философского дела и одновременно можем получить доступ ко всем эпохам философствования‚ ко всем — от века занятым этим странным делом — историческим системам философии‚ т.е. систематическим опытам подобного озадачивания. При таком понимании философские системы перестают казаться простым достоянием истории‚ тем более эпизодами идеологической борьбы “измов”. Настоящей философии всегда есть до них прямое дело‚ потому что они относятся к делу‚ вполне в курсе самого дела‚ настоящего дела философии. И еще вопрос‚ достаточно ли мы — сегодняшние — сами причастны этому делу‚ сами настоящие. Достаточно ли мы эпохальны.

Вернемся под конец к началу нашей работы. Как же нам все-таки понимать общность‚ единство философского дела?

Нелишне‚ пожалуй‚ напомнить здесь то ограничение‚ которым в самом начале я существенно предопределил содержание работы. Мы вдумывались в дело философии вслед за Сократом‚ Платоном и отчасти Аристотелем. Их путь вводит в саму суть дела — и — остается их собственным‚ особым путем. Их собственным умом. Сути философского дела вообще можно следовать только собственным умом‚ только обретая собственный ум. Обрести же собственный ум‚ — которым никто не располагает от рождения‚ — можно‚ лишь вступая в содружество с друзьями мудрости. В частности‚ — с Сократом‚ Платоном и Аристотелем.

1995.

1 См. также статьи В.С. Библера «Что есть философия?!», «Быть философом» и «История философии как философия», опубликованные в кн.: Библер В.С. На гранях логики культуры. М. 1997.

2 Heidegger M. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens. - In: Heidegger M. Zur Sache des Denkens. Tübingen. 1969. S. 61-80.

3 Бибихин В.В. Дело Хайдеггера. - В сб.: Философия Хайдеггера и современностью М. 1991, с.166-171.

4 ”Самая верная общая характеристика европейской философский традиции в том‚ что она состоит из ряда примечаний к Платону”. - Whitehead A.N. Process and Reality, an Essay in Cosmology. Cambridge. 1991. Цит. по предисл. М. А. Кисселя к кн. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М. 1990. С. 32.

5 Heidegger M. Zur Sache des Denkens. S.63.

6 Пер. Г.А. Тароняна. Беседы Эпиктета. М. 1997. С. 112.

7 Ср. характеристику современного “бытия в культуре”‚ данную В.С.Библером в кн.: Библер В.С. “От наукоучения - к логике культуры”. М. 1991. с.261-281.

8Пер. В. Бибихина. - Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993, с.391.

9Фейнман Р., Лейтон Р., Сэнди М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1965. Т.2, с.24.

10Бибихин В.В. Язык философии. М. 1993‚ с.243.

11Бибихин В.В. Язык философии, с. 137-138-139. (Об этом-то и толковал Кант).

12 Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, Архиепископа Константинопольского. Спб., Б/г. Т.1, с.386.

13 Речь идет о так называемом Амулете или Мемориале Б.Паскаля, — записке, найденной через несколько дней после его смерти за подкладкой его сюртука. См. Блез Паскаль. Мысли. М. ”REFL-book”. 1994, с.61.

14 Ср. “апофатические определения философии” в статье В.С.Библера «Что есть философия?!» (см. прим. 1 к с. 00).

15 Философ‚ замечает Платон в “Теэтете”‚ в отличие от людей дела воспитывается как свободный человек‚ которому всегда хватает свободного времени‚ чтобы вести свои беседы  (в мире [спокойствии] и на досуге)”(Theaet.172d). Философом может стать человек - “ (вскормленный [воспитанный] на свободе и в досуге)” (Ibid.175e). Обратим внимание на слово  - досуг‚ свободное время‚ праздность (отсюда латинское schola - ученая беседа‚ метонимически отнесенное и к школе в знакомых нам смыслах). В основе его лежит производное от глагола  (имею) слово ‚ означающее “задержка”‚ “приостановка” (См.‚ например‚ Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М. 1991‚ с.1222. См. также Бибихин В.В. Язык философии‚ с.119). К философии‚ стало быть‚ побуждает нас странная потребность помедлить‚ задержаться‚ остановиться‚ задуматься‚ заняться тем‚ что занятый человек видит как праздные‚ досужие‚ схоластические‚ отвлеченные от жизни рассуждения.

16Эти вопросы вовсе не только прагматические. Их стоит ставить со всей жесткостью, чтобы припомнить первичные нужды человека, то есть те нужды, которыми определяется бытие человека в качестве человека. А это, кто будет спорить, философский вопрос. Так, к примеру, М.Хайдеггер поставил вопрос о поэзии, назвав статью строчкой из стихотворения Гельдерлина: “Wozu Dichter ?..” (“К чему поэт в скудную эпоху?..). См. Heidegger M. Holzwege. Frankfurt am Main. 1963. S. 248-295.

17 Киник Кратет спросил однажды Стильпона, основателя мегарской школы: “Чувствуют ли боги радость от наших поклонений и молитв?” “Глупый ты человек, — ответил Стильпон, — такие вопросы задают не на улице, а с глазу на глаз!” (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М. 1979, с.141). А с чего бы это Декарт — благочестивый католик — держался правила: “Хорошо прожил тот, кто хорошо укрылся”? Благонамереннейшему Канту пришлось-таки однажды написать: ”Будучи вернейшим подданным Вашего королевского величества, считаю самым безопасным сим торжественно заявить, что в дальнейшем буду полностью воздерживаться от публичных выступлений, как на лекциях, так и в писаниях, по вопросам, касающимся религии, будь то естественной или только откровенной” (цит. по кн.: Jaspers K. Kant. Leben, Werk, Wirkung. München. 1975. S.13). Биографии философов — русские, разумеется, не составляют исключения — полны такими конфузами.

18 «Страх Господень есть истинная премудрость» (Иов. 28, 28). Разумеется, не школярский страх наказания, а страх перед божественной бездонностью бытия. «Когда подо всем, за всем и надо всем: боги, беды, духи, судьбы, крылья, хвосты — какая тут может быть “проза”. Когда все на вертящемся шаре?! Внутри кого — ОГОНЬ». Цветаева М. Неизданное. Сводные тетради. М. 1997. С. 222.

19Слово  и связанные с ним выражения ( ) действительно относятся к сфере судебного процесса‚ означая свидетельства‚ доказательства‚ улики. Глагол  — означает “бранить”‚ “изобличать”‚ “испытывать”.

20 Еще в 1977 г. Морис Клавель‚ один из тех, кого во Франции называли тогда“новыми философами” (философы-публицисты, которые под влиянием опубликованных во Франции книг А. Солженицина‚ В. Шаламова‚ Е.Гинзбург‚ а также под впечатлением только что пережитого опыта пол-потовской Камбоджи разделывались с собственным гошизмом образца 68-го года и яростно разоблачали философские корни тоталитарного образа мысли у Маркса, Гегеля, Фихте)‚ опубликовал жаркий памфлет под названием «Мы все его убили или “Этот еврей Сократ!.. ”» (Clavel V. Nous l’avons tous tué ou “Ce juif de Socrate!...” P. 1977).

21 Этот сюжет, почерпнутый из басни Эзопа, сопровождает европейскую философию на протяжении всей ее истории. См. Blumenberg H. Das Lachen der Thrakerin. Eine Urgeschichte der Theorie. Frankfurt am Main. 1987.

22 «…Что касается знающих и незнающих, — говорит Аристотель, — то первые полагают. что так обстоит дело, а знающие и знают, что так обстоит дело» (Втор. Аналитики. Кн. 1, гл. 2, 71b13. Пер. Б. А. Фохта).

23 Ср.‚ к примеру‚ раздел “Дисциплина чистого разума в отношении его полемического применения” “Критики чистого разума” И.Канта.

24 См. главу “Die “Was ist das”-Frage” в кн.: Martens E. Die Sache des Sokrates. Stuttgart. 1992. S.65-80. Форма вопроса уже пред-полагает в ответ некую “сущность”, “чтойность”. Смысл этой “чтойности” может быть истолкован по-разному, но без нее уже не обойтись. См. Heidegger M. Was ist das — die Philosophie? Pfullingen. 1956. S. 9-10.

25 См. Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen. 1963. S.5-8, 12.

26 Мы касаемся темы философского апофатизма‚ который следует отличать от апофатизма богословского и понимать конкретно‚ т.е. (1) внутри логического катафасиса мысли и (2) в исторической (культурной) определенности этого логического катафасиса. Плотин‚ Ник. Кузанский‚ И.Кант‚ М.Хайдеггер‚ — вот некоторые философы‚ в разные эпохи философии (об этом понятии см. ниже) яснее других выявлявшие это апофатическое начало философии. Среди русских философов ближе всего к этому началу С.Л.Франк (см.‚ например‚ Франк С.Л.. Непостижимое. Париж. 1939).

27 Ср. как вводится и разъясняется это понятие в работах В.С. Библера. — Библер В.С. От наукоучения к логике культуры‚ с.391-397; Библер В.С. Кант - Галилей - Кант. М. 1991, с.7-15.

28 “Вечный образ философа‚ — пишет Х.-Г.Гадамер‚ — образ Сократа‚ т.е. образ человека‚ который выдвигает в качестве незнающего то‚ что для всех нас есть истина”. - Gadamer H.-G. Über die Ursprünglichkeit der Philosophie. Berlin. 1948. S.5.

29 Напомню в этой связи известные слова Аристотеля: “Ведь благодаря удивлению люди и теперь начинают философствовать и начали философствовать впервые; удивляясь поначалу тем затруднениям‚ которые бросаются в глаза [лежат под руками]‚ затем мало по малу продвигаясь таким образом вперед и входя в апории относительно более <глубоких вещей>” (Metaph. I 982 b 12-14).

30 См. Голосовкер Я. Достоевский и Кант. М. 1963.

31 См. ниже статью «Чтение “Тэетета”».

32 См. Бибихин В.В. Язык философии‚ с.256-258.

33 Кант И. Логика. - Кант И. Трактаты и письма. М. 1980, с.330, 333.

34 Подробнее о связи внутренней речи с мышлением и о философском произведении как внутренней речи‚ данной открытым текстом см. Библер В.С. Понимание Л.С. Выготским внутренней речи и логика диалога (еще раз о предмете психологии). - В кн. Выготский Л.С. Мышление и речь. М. 1996. С. 363-376. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. М. 1991‚ с.100-113

35 Стало быть, заметим мы на полях “Федра”, понять текст значит суметь, во-первых, усвоить его, то есть перевести текст в нашу собственную внутреннюю речь, услышать “внутренне — сами от себя” — и, во-вторых, суметь воспроизвести в нашей внутренней речи голос автора сочинения, как бы способного продолжить свою речь в ответ на наши, быть может, не приходившие ему в голову вопросы. Иными словами, понять письменный текст значит суметь вернуть его в стихию разговорной, устной речи.

36 Как полагает А.Ф.Лосев‚ ориентируясь на гегелевское понимание диалектики. См. его комментарий к диалогу в кн. Платон. Соч. в трех томах. Т.2. М. 1970‚ с.571.

37 Индоевропейская мифология и сам язык дают нам понять‚ как‚ какими корнями могут быть связаны “вечное” и “новое”‚ “всегда-впервые-рождающееся”‚ “юное”. См. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле, времени, мире и судьбе. М. 1999. Ч. 2. Гл. VII. Вещество жизни. См. также литературу‚ указанную Н.В.Брагинской в статье‚ прямо к нашим темам не относящейся: Брагинская Н.В. Эон в “Похвальном слове Константину” Евсевия Кесарийского. - Сб. Античность и Византия. М. 1975‚ с.286-306‚ прим.10 и 11 на с.302.

38 См. Васильева Т.В. Платоновский вопрос сегодня и завтра. // Вопросы философии. 1993. № 9‚ с.110.

39 Архэ. Вып. 2. С. 34.

40 См.‚ например‚ Хайдеггер М. Основные проблемы метафизики. Перевод введения - Вопросы философии. 1989. N9.

41 Когда Аристотель не присутствовал на лекции, Платон будто бы восклицал: “разум отсутствует, аудитория глуха!”. - См. Доватур А.И. Платон об Аристотеле, в сб.: Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966, с.137-144. Цитата на с.139.

42 Микеладзе З.Н. Что такое “Топика” Аристотеля? // Вопросы философии. 1979. N8, с.110.

43 См. Архэ. Ежегодник культуро-логического семинара. Вып. 2. М. 1996. С. 25-56.

44 См. наст. изд.

45 Diog. Laert. VIII, 8. (Диоген Лаэртский‚ цит. изд.‚ с.334). Cic., Tusc., V, 3, 8 . (Марк Тулий Цицерон. Избранные соч. М. 1975‚ с.325-326).

46 Слово  того же корня , что  - “знать”, “ведать” и означает сведения, полученные из расспросов или собранные в странствиях. Отсюда и название книги Геродота. У Геродота же глагол  используется в смысле “любопытствовать”. Так Крез говорит Солону, что слышал, будто тот  , т.е. «ради того, чтобы увидеть все глазами», обошел многие страны , т.е. «любопытствуя, из любознательности» (Herod. I, 30).

47 Одно-единственное исключение делает Сократ из своего “незнания“: «…Я полный неуч во всем, кроме разве одной совсем небольшой науки — науки любви. В этой же науке я заявляю себя более искусным, чем кто бы то ни был из людей — как прошлых времен, так и нынешних» (Феаг, 128b. Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. Платон. Диалоги. М. 1986. С. 75).

48 Об интерпретации гераклитова логоса см. Kurtz E. Interpretationen zu den Logos-Fragment Heraklits. Hildesheim. 1971. (Spudasmata 17).

49 Цит. по кн.: Бибихин В.В. Язык философии, с.310-311.

50 Eisler H. Wörterbuch der philosophischen Begriffen. Berlin. 1904. Bd.2. S.106.

51 См. прим. 0 к с. 00. Именно этот смысл положил в основу своего истолкования М.Хайдеггер — см. Heidegger M. Logos. — In: Heidegger M. Vorträge und Aufsätze. Teil III. Pfullingen. 1967. S.5-25.

52 Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Рус. пер. в: Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М. 1911. Кн. 1, с.55.

53 Ср., например, такой (словно оспаривающий тезис Гуссерля) текст Гегеля: «Образование <...> всегда и необходимо начинается с приобретения знания общих принципов и точек зрения, чтобы сперва только дойти до мысли о существе дела (der Sache) вообще, а равным образом для того, чтобы подкрепить его доводами или опровергнуть, постигнуть конкретную и богатую полноту по определенностям и уметь принять относительно его надлежащее решение и составить серьезное суждение. Но прежде всего это начало образования даст место той серьезности наполненной содержанием жизни [исторической жизни философии. — А. А.], которая вводит в опыт самой сути дела (in die Erfahrung der Sache selbst)». Гегель Г. Феноменология духа. Пер. Г.Г. Шпета // Гегель Г. Соч. Т. IV. М. 1959. С. 3.

54 Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologische Philisiphie. Erstes Buch. Halle a.d.S. 1922. S.35.

55 Бэкон Ф. Новый органон. Л. 1935, с.83.

56 Пер. Б.Столпнера. Гегель. Соч. Т.1. Энциклопедия философских наук. Ч.1. Логика. М.-Л. 1930, с.55.

57 Heidegger M. Zur Sache des Denkens, S.67.

58 Ibid., S.80.

59 Ср. слова О.Мандельштама: “А я говорю: вчерашний день еще не родился. Его еще не было по-настоящему. Я хочу снова Овидия‚ Пушкина‚ Катулла‚ и меня не удовлетворяют исторические Овидий‚ Пушкин‚ Катулл”. — Мандельштам О.Э. Слово и культура. М. 1987, с.41.