Н. Г. Баранец Метаморфозы этоса российского философского сообщества: в XIX начале XX веков Ульяновск 2007 ббк 87. 3 Б 24 Исследование

144 Московское Психологическое общество // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 117. С.232-233

145. Цит. по: Пустарников В.Ф. Университетская философия в России. СПб., 2003. С.227

146 Владиславлев М.И. Положение философии в нашей системе образования // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1867. № 7. С. 373

147 Там же. С.375

148 Там же. С.379

149 Введенский А.И. Научная деятельность М.И. Владиславлева// Журнал министерства народного просвещения. 1890. июнь. С. 202-203

150 Там же, С. 203

151 Владиславлев М.И. Лекции по истории философии. 1885. СПб., С.3 -16

152 Там же, С.211

153 Белкин А.С. М.М. Троицкий// Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 52. С.178

154 Котляревский Н.А. Воспоминания о В.П. Преображенском // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 54. С.511

155 Соловьев В.С. Три характеристики (М.М. Троицкий, Н.Я. Грот, П.Д. Юркевич)// Вестник Европы.1900. январь. С.322

156 Ершов М.Н. пути развития философии в России. Владивосток, 1922. С.21

157 Цит. по: Ивановский В.Н. Очерк жизни и деятельности Н.Я. Грота // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 51. С. 21

158 Там же, С. 23

159 Грот Н.Я. Философия и её общие задачи. Сборник статей. СПб., 1904. С.144

160 Соловьев В.С. Три характеристики (М.М. Троицкий, Н.Я. Грот, П.Д. Юркевич)// Вестник Европы.1900. январь. С.325

161 Викторов Д. Памяти Н.Я. Грота, как профессора// Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 51. С.52

162 Викторов Д. Памяти Н.Я. Грота, как профессора//Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 51. С.58

163 Цит. по: Виноградов Н. Краткий исторический очерк деятельности Московского Психологического общества за 25 лет// Вопросы философии и психологии.1910. Кн.103. С.252-253

164 Пичета В.Н. Воспоминания о Московском университете // Московский университет в воспоминаниях современников. М. 1989. С.595

165 Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии// Вестник Московского университета. Сер.7. 1995. №5. С.17

166 Поливанов М. П. Памяти князя С.Н. Трубецкого// Вопросы философии и психологии. 1906. Кн.81. С.142

167 Лопатин Л.М. философские характеристики и речи. М., 1995. С.145

168 Алексеев А.П. Философский текст: идеи, аргументация, образы. М.. 2006. С.290

169 Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. Пг., 1918. С.2

170 Walton D. Informal Logic. A handbook for Critical Argumentation. Cambridge etc. 1991. P. 5

171 Кедров Б.М. Объективная основа научных дискуссий// Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1986. С. 39-42

172 Алексеев А.П. Философский текст: идеи, аргументация, образы. М. 2006. С.306

173 Там же, С.10

174 Трубецкой С.Н. К вопросу о признаках сознания (Александр Введенский "О пределах и признаках одушевления". Новый психофизический закон в связи с вопросом о возможности метафизики) // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.16. С.98-99

175 Там же, С.99

176 Введенский А.И. Вторичный вызов на спор о законе одушевления и ответ противникам // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.18. С. 130

177 Соловьев В.С. Мнимая критика (ответ Б.Н.Чичерину) // Философские науки.1990. № 2. С. 89

178 Чичерин Б.Н. Несколько слов по поводу ответа г. Соловьева //Философские науки. –1990. - № 4. – С. 69

179 Там же, С.71

180 Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве. СПб., 1994. С.139

181 Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Вопросы философии и психологии. 1893, Кн.18. С. 97

182 Введенский А.И. Что такое философский критицизм?// Статьи по философии. СПб., 1996. С. 17

183 Введенский А.И. Что такое философский критицизм?// Статьи по философии. СПб., 1996. С. 17

184 Соловьев В.С. Сочинения: В 2-х т. М., 1988. Т.2., С. 203

185 Там же, С.205

186 Там же, С.206

187 Соловьев В.С. Замечания на статью проф. К.Ф. Шершеневича // Вопросы философии и психологии. 1897. Кн.38, С. 476

188 Там же, С. 476

189 Лосский Н.О. Ответ С.И.Поварнину на критику интуитивизма. СПб., 1911. С. 3

190 Там же, С.4

191 Там же, С.6

192 Там же, С.16

193 Там же, С.17-18

194 Лопатин Л.М. Новая теория познания (По поводу книги Н. Лосского "Обоснование интуитивизма". СПб., 1906)// Вопросы философии и психологии. 1907. Кн. 87. С.186-188

195 Там же, С. 191-193

196 Там же, С. 201-202

197 Лосский Н.О. В защиту интуитивизма // Вопросы философии и психологии. 1908. Кн. 93. С. 451

198 Там же, С.455

199 Там же, С. 460

200 Лосский Н.О. Основательно ли новое и легкое доказательство философского критицизма?"// Журнал Министерства Народного Просвещения. 1909. №7

201 Рetitio principii – ошибка произвольного (или спорного) основания.

202 Введенский А.И. Логика как часть теории познания. СПб, 1911. С. 276-277

203 Лосский Н.О. Новая форма философского критицизма// Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 111. С. 128-131

204 Там же, С.159-160

205 Там же, С. 164-165

206 Там же, С. 166

207 Холмский А.И. Пессимизм и quasi-научная критика. Несколько замечаний на брошюру проф. философии в Новороссийском университете Н.Я. Грота: О научном значении пессимизма и оптимизма как мировоззрения. Одесса, 1884. С.59-60

208 Струве Г. Энциклопедия философских наук и направлений с введением в философию. Варшава, 1890. С.75-76

209 Остроумов М.А. Письмо к редактору// Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 22. С.321

210 Пясковский Н.Я. Письмо к редактору // Вопросы философии и психологии. 1894. Кн. 22. С. 322

211 Там же. С. 324

212 На самом деле ссылки при цитировании не были так уж распространены. На страницах "Вопросов философии и психологии" до 1900-1905 годов фактически никто из авторов не соблюдал этого обычая, ссылки носили "случайный" характер, даже цитаты не оформлялись. Так, что Н.Я. Грот говорит о еще не сложившемся в отечественной философской среде обычае

213 Грот Н.Я. Заметка редактора// Вопросы философии и психологии. 1894. Кн.22. С. 325

214 Продан И.С. Новая логика. Критическое исследование и разъяснение новых и старых заблуждений и ошибок. Харьков, 1911. С. 217

215 Там же, С. 219

216 Введенский А.И. Логика как часть теории познания. СПб, 1911.

217 Соловьев В.С. Сочинения: В 2-х т. М., 1988. Т.2., С.441

218 Там же, С. 478

219 Там же, С. 414

220 Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997. С. 24

221 Грот Н.Я. Еще о задачах журнала //Вопросы философии и психологии. 1891. Кн.6. С. I I

222 Гессен С.И. Письма к Э. Метнеру //Вестник Российской академии наук. 1993. Т.63. № 6. С. 527

223 Козлов А.А. Французский позитивизм // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.19. С. 92

224 Введенский А.И. "Бесконечность Анаксемандра" М.И.Карпинского// Вопросы философии и психологии. 1891. Кн.9. С. 108

225 Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.13. С.13

226 Введенский А.И. О задачах современной философии в связи с вопросом о возможности и направлении философии самобытно русской // Вопросы философии и психологии. – 1893. – Кн.20. – С. 137-138

227 Чичерин Б.Н. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева // Философские науки. 1989. № 9. С. 74

228 Там же, С. 77

229 Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. М., 1995. С. 210-211

230 Струве Г.Е. Способности и развитие философствующего ума //Вопросы философии и психологии. 1897. Кн.38. С. 417

231 Соловьев В.С. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1988. Т.1. С. 823

232 Там же, С. 826

233 Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии // Вестник Моск.ун-та. Сер.7. 1995. 5. С. 15

234 Там же, С. 14

235 Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 132

236 Яковенко Б. Философская система Ж. Ройса // Новые идеи в философии. Сборник 17. СПб., 1914. С. 86

237 Даже в диссертациях не было правила оговаривать во введении структуру, методы и источники исследования

238 Карпов Вл. Натурфилософия Аристотеля и её значение в настоящее время// Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 109. С. 518

239 Там же, С.518

240 Там же, С. 519

241 Новгородцев П.И. Об историческом и философском изучении идей// Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. 54. С. 668-669

242 Там же, С. 672-674

243 Там же, С. 676

244 Ивановский В. Об изучении прошлого философии// Философский сборник Л.М. Лопатину к 30 – летию научно-педагогической деятельности от Московского Психологического общества. М., 1912. С.320

245 Там же, С.321

246 Лопатин Л. По поводу сочинения Эрна В.Ф. "Розмини и его теория знания"// Вопросы философии и психологии.1915 кн.127 С.269

247 Там же, С. 269-270

248 Там же, С. 273

249 Там же, С. 275

250 Там же, С. 282

251 Зеньковский В.В. Платон в истолковании П. Наторпа // Вопросы философии и психологии . 1908.Кн.95. С.589-590

252 Лопатин Л.М. Типические системы философии // Вопросы философии и психологии1906. Кн.83. С. 268

253 Кистяковский Б.А. В защиту научно-философского идеализма// Вопросы философии и психологии. 1907. Кн.86. С. 57-109

254 Челпанов Е.И.: Казанский А. Учение Аристотеля о значении опыта при познании //Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.12. С. 57

255 Козлов А.А. Новейшее исследование о Платоне // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.11. С. 56

256 Ивановский В.Н. - Безобразова М.В. Философские этюды // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.14.С. 88

257 Бао А. – G. Runze. Ethik //Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.12. С. 71

258 Челпанов Е.И.: Казанский А. Учение Аристотеля о значении опыта при познании //Вопросы философии и психологии. 1892. Кн.12. С. 62

259 Трубецкой С.Н. К вопросу о признаках сознания (Александр Введенский "О пределах и признаках одушевления". Новый психофизический закон в связи с вопросом о возможности метафизики) // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.16. С.101.

260 Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С.115

261 Зенгер Г. - П.Лейкфельд «Различные направления в логике и основные задачи этой науки» // Вопросы философии и психологии. 1891.Кн.7. С. 70

262 Процесс философствования осуществляется в конкретном дискурсивном типе. Можно различать, как своего рода идеальные конструкты, философский, научно-философский, философско-публицистический, религиозно-философский и художественно-философский типы дискурсов. Отличие дискурсивных типов проявляется в их общественной направленности, внешней законченности, в эмоционально-аналитических и семантически-синтаксических особенностях конструкций. Каждый из типов дискурса характеризуется набором отличительных свойств, которые как не доминирующие могут присутствовать и в других типах.

Философский дискурс отличает понятийно-образный характер речи и инструментальность стиля; семантическая выразительность определяется концептуальными и лексическими метафорами, образами-символами и образами-аллегориями; аргументационная структура включает философское доказательство, логическую аргументацию, что сочетается с аргументами типа ссылки на самоочевидность, философский авторитет, обращение к притче и апелляцию к философской интуиции.

Научно-философскому дискурсу присущи понятийный характер речи и инструментальный стиль её организации; менее богатые, чем в первом типе, семантические свойства, так как используются только концептуальные метафоры, простые сравнения и образы - символы; в качестве постулатов в философском доказательстве используются научные понятия, законы и принципы, на основании которых строятся аналитические и логические рассуждения, имеющие постулятивно-системный характер (в отличие от философского дискурса, в котором допускается диалектическое рассуждение, имеющее ценностно-селективный характер), а также используется апелляция к здравому смыслу, ссылка на научный авторитет и философскую репутацию.

Философско-публицистический дискурс предполагает понятийно-образно эмоциональный вид речи и её эмоционально-инструментальный стиль; достаточно богатую семантическую выразительность, так как допускаются лексические, овеществляющие, отвлеченные и концептуальные метафоры, ирония и другие тропы, развернутые сравнения; философское доказательство может быть как постулятивно-системным, так и ценностно-селективным, но может и отсутствовать, оставаясь за рамками текста, определяя рассуждение дополняемое аргументами к аудитории, к человеку, к скромности, здравому смыслу или общественному мнению.

Философско-религиозный дискурс характеризуется образно-понятийной речью, имеющей инструментально-эмоциональный характер; семантическая выразительность определяется наличием олицетворяющих и овеществляющих метафор, тропов, простых и развернутых сравнений, образного параллелизма, гипербол, словесных антитез; в философском доказательстве в качестве постулатов используются религиозные понятия, идеи, полученные в религиозном опыте, которые разворачиваются в логическом и дидактическом рассуждении, имеющем ценностно-селективный характер, а также используются аргумент к аудитории и ссылка на религиозный авторитет.

Философско-художественный дискурс отличается образно-экспрессивным видом речи и эмоциональным её стилем, имеет наиболее разнообразный семантический строй (от метонимий тропов до гипербол, художественных эпитетов, инверсий), а также в нем существенен интонационно-синтаксический строй, аргументационная структура базируется на философской интуиции и эмоционально-психологической убедительности, возникающей из сопереживания, вчувствования и понимания.

263 Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. С. 245

264 Там же, с.297

265 Там же, С.270

266 Там же, С. 283

267 Там же, С.247-248

268 Там же, С. 258

269 Там же, С.261

270 Там же, С.263

271 Там же, С.285

272 На дискурсивную практику и характер коммуникации влияет сформированность принципов и норм жизни философского сообщества и степень вмешательства в его жизнь государственной власти. Используя бартовскую терминологию, социолекты по отношению к внешним и внутренним властным группам можно разделить в соответствии со следующими ситуациями. Если философское сообщество не контролируется властью, в нем эксплицируются: "властная" группа, контролирующая и задающая нормы энкратически-классического дискурса (язык философии не политизирован, понятия определены, соблюдается единство речевых терминологических значений в жанровых формах философских произведений, в которых однозначно прочитывается авторская позиция); периферийная или оппозиционная группа, выбирающая диалектический-акротические формы дискурса (понятия содержательно неопределенны, и философ "играет" со смыслами, передавая динамику своей мыследеятельности, позиция его неопределенна и провокативна, нет единства текстовой формы и жанров). Если философское сообщество непосредственно контролируется властью, то на аналогичных позициях, занимаемых философами в силу идеологизации языка, они демонстрируют псевдоклассический энкратический и псевдодиалектический-акратический дискурсы.

273 Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996. С. 138

274 Там же, С. 185

275 Там же, С. 151

276 Там же, С.174

277 Там же, С. 183

278 Там же, 185

279Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии //Философские науки. 1990. № 5. С. 84

280 Лосский Н.О. Избранное. М.. 1991. с.17

281 Там же, с.17

282 Там же, С.20

283 Там же, С. 20

284 Там же, С.27

285 Там же, С. 262

286 Там же, С. 293

287 Там же, С. 293-294

288 Там же, С. 251

289 Там же, С. 334

290 Там же, С. 334

291 Лопатин Л. Положительные задачи философии. М., 1891. С.237