Учебное пособие по курсу "Логика" спб., 2000. с. 96
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2000 удк 681, 344.56kb.
- Регламентирующие методы управления, 75.96kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3160.22kb.
- А. А. Ивин логика учебное пособие, 3123.01kb.
- Учебное пособие / А. Деркач, В. Зазыкин. Спб.: Питер, 2003. 256 с.: ил. Серия «Учебное, 3778.64kb.
- Г. В. Плеханова (технический университет) А. С. Соловьев, А. Е. Козярук история развития, 1301.37kb.
- Учебное пособие по курсу " Электроника и микроэлектроника" для студентов, обучающихся, 437.7kb.
- Учебное пособие Челябинск Издательство юургу 2000, 565.58kb.
- Учебное пособие Санкт- петербург 2010 удк 778. 5 Нестерова Е. И, Кулаков А. К., Луговой, 708kb.
- Учебное пособие Санкт-Петербург 2005 удк 662. 61. 9: 621. 892: 663. 63 Ббк г214(я7), 546.15kb.
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И.ГЕРЦЕНА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ.
проф. НИКОЛАЕВ И.В.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
КАК ТВОРЧЕСКАЯ
НАУКА
(Какая логика указывает выход России из кризисов?)
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
"ОБРАЗОВАНИЕ"
2000 г.
Печатается по решению кафедры философии и РИСа Российского государственного университета им. А.И.Герцена
ББК Ю 4 ВО 10
Н 62
Научный редактор: доктор философских наук, профессор
СТРЕЛЬЧЕНКО В.И.
Рецензенты: докт. филос. наук, профессор КУШЕЛЕВ В.А.,
канд. филос. наук, доцент СУТОРМИН А.И.,
канд. филос. наук, доцент ЗЫРЯНОВ Н.А.
НИКОЛАЕВ И.В.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
КАК ТВОРЧЕСКАЯ НАУКА
(Какая логика указывает выход России из кризисов?).
Учебное пособие по курсу "Логика"
- СПб., 2000. с. 96.
Почему СССР распался на ряд отдельных государств? Почему на смену марксизму пришел антимарксизм? Почему долларовое вливание с Запада не привело к процветанию России? Почему у нас растут цены на товары и падает жизненный уровень населения? Почему преступность растет, а рождаемость падает? Есть ли логика во всех этих разрушениях?
Есть! У каждого события ЕСТЬ своя логика.
Но, если есть логика разрушения, то должна быть и логика созидания. А если есть логика созидания, то её надо изучать, знать, поддерживать, использовать, развивать, пропагандировать, утверждать.
Данная брошюра посвящена разработке логики созидания (диалектической, высшей, системной логики), указывающей направление, по которому можно вывести Россию из разразившихся тупиков и кризисов. Это - первая попытка.
Ваши отзывы на эту брошюру просим высылать по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Ф-121, а/я № 545.
Н 62 © Николаев И.В
С О Д Е Р Ж А Н И Е
1. Введение ….. ... стр. 4
2. Ошибки советских философов и логиков ... 5
3. О какой диалектической логике
должна идти речь? ………. ... 14
4. Парадокс диалектика Гегеля ............. ... 28
5. Коперниканский переворот в основах логики ....... ..... 32
6. Открытие высших форм мышления ..... ........ . 43
7. Есть ли у диалектической логики свои
собственные специфические законы? ...... ... 51
8. Три побудительных причины и пять
необходимых условий системного мышления .. ... 56
9. Логика разрушительных действий
всех формальных логик ....... .... 70
10. Сила созидательной (содержательной,
системной, диалектической) логики ....... ... 77
11. Созидательная работа диалектической
логики до 1917 года ..... ... 84
12. Созидательная работа диалектической
логики в России с 1917 по 1991 год ...... ... 88
13. Созидательная работа диалектической
логики в России после 1991 года ...... ... 95
14. Заключение. Сколько стоит начало возрождения?... 104
- Введение.
Диалектическая логика - это наука о законах и формах высшего (то есть развитого, системного) мышления. Она возникла лишь в XIX веке в Германии, когда мировая экономическая жизнь приобрела ярко выраженный системный характер (появились тресты, синдикаты, корпорации, международные объединения) и когда общечеловеческое познание приобрело ярко выраженные черты коллективной системности (появились КБ - специальные конструкторские исследовательские бюро, специальные научные лаборатории, НИИ - научно-исследовательские институты - как формы коллективного познания и развития систематизированных знаний). Системная жизнь, системное управление системным бытиём породили системное мышление и соответствующую ему системную логику.
В России за последние 83 года по диалектической логике (как науке о высшем, развитом, диалектическом мышлении) было издано более 100 книг и статей. Авторы: Н.О.Лосский (1919), Н.Звенигородский (1922), Н.В.Соколова (1923), В.Ф.Асмус (1924), А.К.Топорков (1927), Г.Дмитриев (1934), П.Н.Федосеев (1940), А.Ф.Кузьмин и Б.С.Чернышев (1941), П.В.Копнин ( 1948), Добрин Спасов (1951), Б.М.Кедров (1953), А.А.Зиновьев (1954), И.В.Николаев (1956), М.М.Розенталь (1960), М.Н.Алексеев (1960), В.Типухин (1961), З.И.Оруждев (1961), В.И.Мальцев (1964), Е.П.Ситковский и А.П.Шептулин (1964), А.М.Минасян (1966), Г.Г.Габриэльян (1968), В.А.Вазюлин (1968), Э.В.Ильенков (1974), Ф.Кумпф и З.Оруджев (1979), С.Е.Солопов (1979), А.П.Шептулин (1982), И.Д.Андреев (1985), З.М.Оруджев, А.П.Шептулин, Й.Елез, Н.Ф.Мостовой и другие (1986), В.А.Смирнов (1995), Г.А.Бордовский и И.В.Николаев (1995), Е.А.Иванов (1996), В.А.Рабош (1998), Л.А.Кудряшова (1999), Г.В.Стельмашук и И.В.Николаев (1999). Это - факт.
Казалось бы, при таких обстоятельствах диалектическая логика как наука о законах и формах системного (высшего, диалектического) мышления должна была сыграть свою решающую, созидательную, положительную роль. Усвоение этой науки массами граждан позволило бы нам не допустить грубых ошибок и просмотров. Но граждане России диалектической логикой не руководствовались, диалектическое мышление не приобрели, силу диалектической логики не испытали. Развал страны произошел. Производство упало. Преступность возросла. Страна мечется из стороны в сторону и идет куда-то не туда. Системности не чувствуется ни в экономике, ни в политике, ни в развитии образования. Значит, не было у нас руководящей системной логики, которая выявляла бы и исправляла наши ошибки. А была у нас такая "диалектическая логика" (в кавычках), которая действовала и действует в стране наоборот - не в лучшую, а в худшую сторону. По просчитыванию ходов и предугадыванию последствий мы отстали от Запада. Нам надо теперь избавляться от многочисленных ошибок. Творческую логику, которая сделает нас богатыми в богатой ресурсами стране, которая правильно объяснит нам прошлое и настоящее и выведет нас из бестолковщины и кризисов к светлому будущему, нам надо еще создавать и разрабатывать.
- Ошибки советских философов и логиков.
Почему в нашей стране диалектической логике не повезло? Почему её в школах и вузах не изучали и не изучают?
Причин тут множество, но я начну с главной причины - с путаницы в понятиях, с неправильных пониманий.
Не было у нас четкого понимания: "Что такое диалектическая логика?". Формальную логику Аристотеля мы заимствовали вместе с христианством в Х веке у Византии. Её мы усвоили. А для диалектической (высшей, системной, творческой) логики в России долгое время не было достаточных условий: не было системно развитой промышленности, не было системно организованной науки и культуры, не было достаточно развитой частной собственности, формирующей массовых организаторов. Поэтому понятие о диалектической (высшей, системной) логике у нас формировалось не из жизни, не из практики, а на базе отдельных высказываний, которые мы не так истолковали. Так возникли грубые ошибки.
ПЕРВАЯ ОШИБКА связана с ошибочным толкованием высказывания Ленина о Марксе: "Marx не оставил "Логики" (с большой буквы)"1. Как эту фразу у нас истолковали? Истолковали в смысле обвинения. Мол, Аристотель оставил нам "Органон", Бэкон написал для нас "Новый Органон", Гегель написал для нас диалектическую логику - "Науку логики", а Маркс диалектическую логику - "Диалектический Органон" не написал.
Большинство советских философов и логиков, искренне считавших себя марксистами, истолковали эти слова Ленина так, что диалектической логики у нас пока еще нет. Не написана - значит, её и нет. Значит, и речи о влиянии диалектической логики на нашу жизнь быть пока не должно: "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука - логика или формальная логика"2.
В 1930 году философ Г.С. Тымянский опубликовал "Введение в диалектический материализм". Здесь он поместил раздел "Теория формальной логики". А для теории диалектической логики места не нашлось, она исчезла.
В 1938 году И.В. Сталин в своем главном философском труде "О диалектическом и историческом материализме" ни слова не сказал о диалектической логике.
В 1948 году (по указанию Сталина и по постановлению ЦК ВКП(б) и Правительства) в школы и вузы страны была введена формальная логика без какого-либо упоминания о существовании диалектической логики.
В 1950 году, подводя итоги двухлетней дискуссии по логике, начальник отдела философии Управления преподавания общественных наук Министерства высшего образования СССР И.И.Осьмаков дал установку всем советским философам РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ "высказываниями товарища Сталина о логике, в которых нет ни единого указания на существование двух логик мышления - одной формальной, а другой диалектической"3. Попробуйте сказать наоборот! Тут же г-н Осьмаков пояснил: "Вот почему указание В.И.Ленина о логике формальной и логике диалектической НЕ ДОЛЖНО (выделено везде мною - И.Н.) быть понимаемо как признание самостоятельного научного значения и за формальной логикой и за логикой диалектической -и далее И.И.Осьмаков постановил. -... Деление логики на две самостоятельные науки - логику формальную и логику диалектическую - ... НЕВЕРНО..."4. Тем самым вопрос о роли диалектической логики в нашей жизни был официально (через Министерство высшего образования СССР) полностью снят с повестки дня.
Советские (пролетарские), пришедшие в науку "от сохи и от станка", философы и логики слепо верили Сталину, который не находил никакой диалектической логики в нашей жизни. А некоторые советские философы в этом вопросе пошли еще дальше Сталина. Развивая его точку зрения и ссылаясь на представителей западной философии, они пришли к выводу, будто бы диалектической логики не только нет, но и не может быть: "Диалектическая логика невозможна!"5.
Советским (пролетарским) философам и логикам в голову не приходило, что вопрос о существовании диалектической логики решается НЕ ТОЛКОВАНИЯМИ тех или иных фраз у тех или иных философов, а реальным положением дел в окружающем нас мире. Стала экономика после 19 века системной? - Стала! Превратилась в 20 веке культура в явно системную, коллективистски организованную? - Превратилась! А управлять системной экономикой и системной культурой надо системно или бессистемно? - Ясно, что системно. Значит, и логика в таких условиях должна превращаться в системную (высшую, диалектическую). Стихийно или уже осознанно эта логика должна действовать везде, где есть системное бытиё и системное управление этим бытиём. Когда системно мыслящие люди создают в своих умах из отдельных понятий СИСТЕМЫ ПОНЯТИЙ - программы, уставы, кодексы законов, концепции, гипотезы, проблемы, теории, учения, науки и мировоззрения, они, вольно или невольно, имеют дело с логикой построения систем знаний, то есть с диалектической логикой. "Каждая книга - система, каждый урок - система, каждый ответ - система, каждый образовательно- професессиональный комплекс - система. И наука о построении систем знаний не менее важна, чем наука о построении отдельных понятий, суждений и умозаключений"6. К.Маркс уже в 1867 году сознательно применил диалектическую логику при построении системы знаний о капитализме в своём "Капитале".
Утверждение отдельных бывших советских философов и логиков, что "ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ У НАС НЕТ", поскольку-де Маркс "не создал для нас Логику с большой буквы" (а с логикой "Капитала" будто бы можно и не считаться, как думают многие), ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОЙ ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКОЙ и явным недоразумением.
ВТОРАЯ ОШИБКА советских философов и логиков в вопросе о существовании и отличительных признаках диалектической логики связана с неправильным толкованием другой отдельной фразы, сказанной Ф.Энгельсом в 1876 году во "Введении" к "Анти-Дюрингу". Энгельс написал так: "Из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика"7. В этой фразе (естественно) еще нет слов "диалектическая логика". Не употребил тут Энгельс сочетание двух слов: "диалектическая" и "логика". Употребил другие слова: "формальная логика" и "диалектика". Так и должен он был говорить, говоря об остатках "прежней философии" (Энгельс говорил о домарксистской материалистической философии, которая еще не фиксировала появление диалектической логики - И.Н.). Но большинство советских философов и логиков поняли приведенную фразу Энгельса в смысле полного ОТСУТСТВИЯ отдельной науки "диалектической логики" и в смысле полной НЕНУЖНОСТИ дополнения науки диалектики еще одной наукой - диалектической логикой. "Нет у Энгельса в вырванной фразе таких слов" - значит, и не надо.
Мол, есть у нас наука диалектика, применяемая к мышлению, и есть у нас наука формальная логика, способная изучать мышление метафизически. Чего нам еще надо? Ничего. Раз у Энгельса не выделена диалектическая логика как особая наука, существующая наряду и вместе с наукой диалектикой, значит и нам не надо её выделять, не надо её и создавать. Мол, выше Энгельса не прыгнешь. "Диалектическая логика … есть та же материалистическая диалектика"8, - считает самый главный российский диалектический логик И.Д.Андреев. Так же понимают этот вопрос и многие представители формальной логики: "Надо создавать не диалектическую логику, а нужно дать марксистско-ленинское, диалектико-материалистическое истолкование формам и законам правильного, логического мышления"9, - утверждал К.С. Бакрадзе.
После 1934 года все (или почти все) советские философы и логики подчинились одобренным ЦК ВКП(б) указаниям Сталина, который публично и письменно после 1934 года предложил слова В.И.Ленина, относящиеся к диалектической логике: "Диалектическая логика считает …Диалектическая логика требует…"10, читать и писать иначе, по-другому, без упоминания о диалектической логике: "Диалектический метод считает … Диалектический метод требует …"11.
В 1960 году лучшие советские философские силы опубликовали "Философскую энциклопедию", в которой повторили ту же самую ошибку: "диалектическая логика не имеет своих особых законов, отличных от законов диалектики"12. То же они повторили и в 1964 году: "Логика диалектическая - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления ... Логика диалектическая как наука совпадает с диалектикой"13, то есть извольте "диалектическую логику" определять как "диалектику" и противопоставлять формальную логику не диалектической логике, а диалектике. У Э.В.Ильенкова: "логика, ставшая диалектикой"14. У Ф.Кумпфа и З.Оруджева: "законы диалектики в качестве законов диалектической логики"15.
В выпущенном к началу 90-х годов коллективном учебнике "Введение в философию" Ленину была приписана точка зрения Сталина: "Под логикой (диалектической) Ленин понимает материалистическую диалектику"16
Почему так произошло? Почему одну фразу Энгельса возвели в абсолют, а другие не заметили, не согласовали, не учли?
Понятно, что боялись Сталина. Но это не объяснение, не ответ на вопрос: "Почему так произошло?". Боязнь не есть ошибка. Это - другое качество. Почему сам Сталин не связал фразу Энгельса: "остались только диалектика и формальная логика" с другими фразами? Здесь объяснение другое. Пришла пора признать, что все ведущие советские философы и логики (во главе со Сталиным) в данном случае анализировали лишь одну эту фразу в отрыве от контекста (то есть не диалектически, не системно). А надо было учитывать все высказывания Энгельса комплексно и, ГЛАВНОЕ, исходить из действительности. А действительность в ХХ веке была не только российская, но и западно-европейская. А западно-европейская действительность была представлена в ХХ веке не одной логикой, а четырьмя логиками: аристотелевской, переходной-бэконовской, гегелевской и марксовской. Этого никто (или почти никто) не учел.
Фридрих Энгельс в своих высказываниях исходил в основном из западной действительности. Он видел все четыре логики. Он прекрасно понимал (просто знал), что в Греции в IV веке до нашей эры логика возникла как самая первая, элементарная логика, как дополнение к философии (для обоснования рабства и критики софистов). Он понимал, знал, что в Англии в XVII веке нашей эры возникла новая логика "Новый Органон" как дополнение к сотням других наук, как мощное средство борьбы против софистики и эклектики и как средство систематизации самих наук. Он понимал, видел, осознавал, что в Германии в XIX веке В ДОПОЛНЕНИЕ к философии и к диалектике как науке о самых общих законах развития природы, общества и мышления возникла еще и диалектическая логика как наука о построении правильных систем знаний в противовес различным неправильным системам знаний и вымыслов, как СРЕДСТВО БОРЬБЫ против софистики и эклектики.
Поэтому Энгельс НИКАК НЕ МОГ ПОЛНОСТЬЮ ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ диалектику и диалектическую логику. Не мог! И это нашло отражение в его трудах, в его высказываниях. Поэтому приписывать ему односторонний взгляд никак нельзя. Неприлично! Такое приписывание - ошибка.
В начале ХХI века нам уже не трудно понять, что Энгельс имел перед собой в "Капитале" Маркса не только образец применения диалектики (в первую очередь, - общих законов диалектики), НО И ОБРАЗЕЦ ПОСТРОЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ (образец критики различных неправильных экономических систем). Название "Капитал" у Маркса было дополнено словами: "Критика политической экономии". Этого не заметили наши экономисты и философы, а Энгельс всё это замечал и обсуждал. По Энгельсу, процесс построения в мышлении систем знаний (систем понятий) должен начинаться с того, с чего начинает свой ход история развития изучаемого предмета, а этапы развития мыслей (мыслей, а не материальных предметов) должны совпадать с этапами развития материальных предметов. "Логический метод исследования" должен отображать "исторический процесс"17.
Энгельс сам строил правильную систему знаний в противовес неправильным системам мыслей. Например, в "Анти-Дюринге" у него была "цель противопоставить "системе" г-на Дюринга другую систему" 18. А наши "специалисты" по диалектической логике ничего этого не заметили, не нашли, не изучили, не поняли. Выхватили из контекстов Энгельса только одну фразу, и, повторяя её без правильного смысла, без понимания, что речь идет у Энгельса о прежней, додиалектической философии, сделали свой неправильный вывод, будто "диалектика" и "диалектическая логика" суть одно и то же. Это было второй грубой ошибкой советских философов и логиков.
ТРЕТЬЯ ОШИБКА связана с метафизическим (не диалектическим, не системным) толкованием фразы В.И.Ленина: "логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же)"19. И в этом случае получилось, что классик марксизма (третий классик) дезориентировал тех, кто не был приспособлен к системному, диалектическому мышлению. Опять "у неприспособленных" всё закрутилось вокруг вырванной из контекста фразы.
Был такой факт: в 1914-1915 годах, изучая ЛОГИКУ И ДИАЛЕКТИКУ Гегеля, руководитель большевиков В.И.Ленин сделал умозаключение (догадку и вывод), что в "Капитале" Маркса ОДНОВРЕМЕННО ПРИМЕНЕНЫ К ОДНОЙ НАУКЕ ТРИ НАУКИ - диалектика, логика и теория познания. Применены одновременно. - Значит, их можно так применять! В этом аспекте В.И.Ленин и записал для себя в черновой записи (в конспекте, который не предназначался для печати) РОКОВЫЕ СЛОВА: "логика, диалектика и теория познания (не надо трех слов: это одно и то же) …"20, имея в виду аспект применения.
В 1925 году черновая запись В.И. Ленина была опубликована, и каждый советский философ, считавший себя последователем В.И. Ленина, старался привести свои философские взгляды В СООТВЕТСТВИЕ с этой черновой записью. Но, поскольку наши доморощенные философы (от станка и от сохи) никогда не изучали курс диалектической логики и ничего не слышали о законах и формах высшего (системного) мышления, постольку в вырванной из черновика Ленина отдельной фразе они увидели только то, что им хотелось увидеть, что бросается в глаза поверхностным созерцателям. Они увидели одно лишь "ТОЖДЕСТВО" и не увидели "различия" между логикой, диалектикой и теорией познания.
Они не связали эту фразу с другими фразами, они не увидели за тождеством различие. Они не исследовали, когда "отражение в понятиях человека ... живой связи всего со всем ... должно совпадать как индукция и дедукция в "Капитале"."21. Поэтому в их сознании диалектическая логика растворилась не только в диалектике, но еще и в теории познания. И НАЧАЛОСЬ творение различных ошибочных систем мыслей ПО ПОВОДУ "ПОНЯТИЯ" о диалектической логике. Вот лишь некоторые примеры.
В 1934 году на Сессии Института философии Коммунистической Академии, посвященной 25-летию работы В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", было заявлено, что "логика, гносеология и диалектика фактически до Маркса (и Гегеля) развивались как три разных науки. Тождества не было. Но в концепции диалектического материализма тождество осуществляется". И Ленин-де в своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" "не дает специальных отделов о диалектике или логике именно потому, что она ("диалектика как логика") совпадает с теорией познания" 22.
В 1952 году М.М.Розенталь и П.Ф.Юдин в своем философском словаре не нашли места для рубрики "диалектическая логика", поскольку-де "Ленин подчеркивает, что диалектика, логика и теория познания - это одно и то же"23.
В 1986 году все московские диалектические логики объединились и создали сводный труд "Диалектическая логика" под редакцией проф. З.М.Оруджева и проф. А.П.Шептулина. В нем они торжественно объявили: "Превращение диалектики в метод познания и революционного преобразования действительности предполагает (якобы - И.Н.) разработку её как диалектической логики... Впервые четкий ответ на этот вопрос, - заявили они, якобы, - дал К.Маркс. По его мнению, - заявили они, - между диалектикой, теорий познания и диалектической логикой существует тождество. Они изучают, по существу, одни и те же законы... В.И. Ленин отмечал, - заявили они, - .. логика, диалектика и теория познания... это одно и то же"24. Так было осуществлено четкое растворение диалектической логики в диалектике и теории познания, причем это растворение было приписано Марксу и Ленину.
Ни один из советских диалектических логиков НИ РАЗУ не подчеркнул, что слово "тождество" у диалектиков должно соединяться со словом "противоположности". Подлинные диалектики (системно мыслящие граждане) обязаны были искать "тождество в противоположностях". "ДИАЛЕКТИКА, - для подлинных марксистов, - есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности..."25. Значит, слова о тождестве диалектики, логики и теории познания, если они не учитывают другие слова "о противоположностях диалектики, логики и теории познания", являются ошибкой (грубейшей антимарксистской ошибкой).
| Конечно, "иногда диалектика, логика и теория познания СОВПАДАЮТ", НО ...Если мы хотим ответить на вопрос "Что такое диалектическая логика (как особая наука)?", то мы должны рассматривать не те случаи, когда диалектическая логика СОВПАДАЕТ с диалектикой и теорией познания, а те случаи, когда диалектическая логика НЕ СОВПАДАЕТ ни с диалектикой, ни с теорией познания, когда она выступает и действует как САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУКА (СО СВОИМИ ФОРМАМИ И СО СВОИМИ ЗАКОНАМИ). |