Ббк 88я7

Вид материала

Книга

Содержание Аналитический метод 140 Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологи 1. Постановка проблемы кризиса в психологии 143 Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методо 6.1 ■ Постановка проблемы кризиса в психологии 145 6.2. Теоретическая психология как оппозиция общей психологии 147

Подобный материал:

• Развитие тезауруса классификационных рубрик по физике полупроводников, 199.49kb.
• Удк 656 08; 629 072 ббк 52. 5: 88., 1958.04kb.
• Урок. 9 класс Тема: Понятие о библиотечно-библиографической классификации (ббк). Расстановка, 119.79kb.
• Учебное пособие Москва, 2008 удк 34 ббк 66., 20999.29kb.
• Ббк 63. 3(2) в 35, 8152.98kb.
• К. В. Балдин [и др.]; под ред., 648.37kb.
• Ббк 63. 3(0) 3 14, 5301.51kb.
• Рафаел папаян, 3846.74kb.
• Удк 159. 9 Ббк 88. 8 А 733, 2819.09kb.
• Удк 070(075. 8) Ббк 76. 01я73, 5789.66kb.

139


Таблица 2. Различия методов двух психологии (как основания деления психологии на научную и метафизическую в терминологии Выготского)

Аналитический метод	Феноменологический метод
Направлен на познание реальности	Не предполагает бытия той сущности, на которую направлен
Изучает факты и приводит к достовер­ному знанию	Добывает истины аподиктические, аб­солютно достоверные и общеобязатель­ные
Случай опытного познания, т. е. факти­ческого по Юму	Основывается на априоризме (не является видом опыта)
Опираясь на обобщения и новые еди­ничные факты, приводит к новым фак­тическим обобщениям, имеющим огра­ничения и исключения	Приводит к познанию не общего, но идеи — сущности (вневременной, внереальной, умопостигаемой)

Аналитическая основа естественно-научного познания и его направ­ленность на получение достоверного знания о реальности стали для автора работы аргументами принятия позиции перестройки психоло­гии в сторону соответствующей сциентистской направленности. Как покажут представленные в главе 8 материалы дискуссии 1993 г., это сейчас рассматривается с точки зрения несоответствия заявленной про­граммы и реализованной в культурно-исторической концепции ее ос­новной идее опосредствования. Но важно учитывать, что именно резкое неприятие всякого рода мистицизма, а не противопоставление естествен­но-научной и гуманитарной парадигмы (не существовавших тогда в ка­честве методологических концептов) связывалось Выготским с научным познанием в психологии. В рамках культурно-исторической школы оно реализовалось как одновременно исторический и генетический подхо­ды к пониманию социокультурной обусловленности высших психиче­ских функций и психики человека в целом. Ненаучные подходы — как иррациональные — связаны не с выделяемым предметом (высшие, спе­цифически человеческие проявления психики), а с апелляцией к прин­ципиально иному пути познания, предполагающему непосредствен­ную данность психологического знания (познающему сознанию) либо проникновению в сущностные — как недоступные опытному пути и лишь умопостигаемые — идеи.

В сегодняшней психологии выделение в качестве психических фе­номенов таких, которыми можно только проникаться, но никак не из­учать их, вновь возвращает проблематику метафизической психологии, только теперь уже как «практической», но, главное, по-прежнему ирра­циональной. И с разного рода иррациональными течениями предлага-

ют интегрироваться научной психологии (см. материалы Ярославско­го семинара [2003]). В. П. Зинченко и А. В. Юревич видят в таких яв­лениях, как вторжение иррационализма в научное познание и всякого рода «ведьмачество» вокруг психологии (речь идет о заведомо спири­туалистических подходах), характеристику современного состояния психологической науки как «кризиса». Другой вопрос заключается в том, что современное понимание высшего как духовного становится предпосылкой возрождения философии психологии (в ином статусе, чем метафизика, о которой писал Выготский).

Общепсихологическая методология, как мы покажем далее, была реализована в отечественной психологии, хотя и не в единственном варианте. Но культурно-историческая психология не стала ведущей, хотя и рассматривается исторически и содержательно как предпосыл­ка завоевавшего потом основные методологические позиции деятель-ностного подхода (в варианте культурно-деятельностного подхода, или школы Выготского — Леонтьева — Лурии). В этом пособии нет воз­можности остановиться на социальных предпосылках соответствую­щих поворотов в отечественной психологии.

Связь социальной ситуации с собственной логикой развития психо­логии рассматривается Т. Марцинковской [Марцинковская, 2004] как породившая сегодня обратную ситуацию — необходимости модифика­ции естественно-научной психологии с поиском нового объективного метода изучения психики, предполагающей перестройку самой класси­ческой науки. Методология, которая поможет переосмыслить принцип активности (при доминировавшем принципе отражения), связать во­едино поиски теоретических и практических усилий психологов, а глав­ное — признать равнозначность для фундаментальной науки областей, выделявшихся традиционно как непосредственные (низшие) и опо­средствованные (высшие) психологические явления, должна реализо-вываться на пути междисциплинарных исследований.

Р. Стернберг и Е. Григоренко [Sternberg, Grigorenko, 2001] конста­тировали кризис в современной психологии, выделив следующие его характеристики: сужение поля эмпирических исследований как след­ствие узости любого метода; изоляция подходов, использующих раз­мытый язык, когда под одними и теми же терминами мыслят разные реалии; невозможность объединения разнородных психологических знаний в единую целостную систему. Ими был использован следую­щий пример: тактильное восприятие слепым разных частей такого животного, как слон, приводит к тому, что часть воспринимается как Целое. Согласно предложенной авторами метафоре, современная пси-

140 Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии

хология в силу дробления своих исследовательских усилий воспроиз­водит что угодно, только не то целое, что соответствует понятию пси­хологии (как невидимого слона).

Дезадаптивная направленность усилий различных школ заключа­ется в том, что они дублируют усилия и не стремятся к их объедине­нию. Не может привести к интеграции и упование на один метод. Ав­торы отмечают, что ни один метод в психологии не разрабатывался как общий и не может стать общим для решения разных проблем. Меж­дисциплинарные исследования разных специалистов, направленные на решение одной проблемы, — вот предлагаемый ими путь движения к единой психологии.

М. Коул через 70 лет после работы Выготского писал также о двух парадигмах в психологии, которые он называет «путь науки» и «путь истории и культуры». Формирование третьего пути и на его основе единой психологии видится им в объединении двух мировоззрений, «связанных с природной и культурной составляющими системы В. Вундта, в едином научном подходе» [Коул, 1997, с. 362]. Таким обра­зом, возможность третьего пути продолжает обсуждаться в связи с про­блемой преодоления кризиса как размежевания предметов двух пси­хологии (натуральных и культурно обусловленных процессов), но не тех двух психологии, которые имел в виду Выготский (материалистиче­ской и идеалистической).

«Дилемма «естествознание — философия» во многом определяет гра­ницы методологического самоопределения всех научных школ в пси­хологии» [Марцинковская, 2004, с. 70]. Но на этой же странице автор говорит о том, что выбор марксизма позволил отойти от позитивист­ской трактовки принципов естественных наук. В какой степени марк­сизм является необходимой предпосылкой деятельностного подхода в психологии, мы обсудим (вслед за Лекторским) позже. Сейчас же важно подчеркнуть, что другая проблема в разведении натуральных и высших психических функций имелась в виду Выготским при поста­новке проблемы кризиса — отрицание не философских основ в мето­дологии психологии вообще, а иррациональных подходов как основы метода (названных им метафизикой).

Другой аспект современного состояния кризиса — тот, о котором Выготский в свое время не мог писать. Это переосмысление возможно­стей деятельностной парадигмы как преодолевающей непосредственный путь познания психического. Связанная именно с методологией марк­сизма, деятельностная концепция повторяет во многом путь естествен­но-научно ориентированной психологии — ее стремятся отбросить или

Еб.1. Постановка проблемы кризиса в психологии 141

заменить герменевтической психологией. Но сегодня это уже звучит как переосмысление возможностей концепции Выготского в том числе и в контексте другой, не марксистской методологии [Брунер, 2001].

Таким образом, те критерии кризиса психологии, о которых писал Л. С. Выготский, современными авторами заменяются другими их трак­товками и даже другими проблемами. Выделение историко-психологи-ческого аспекта именно в этом вопросе чрезвычайно важно; он отличен от такого аспекта, как обсуждение потенциала коммуникативной мето­дологии, которая связывается сегодня с культурно-исторической кон­цепцией.

Легализация ориентировки на разные типы рациональности, связан­ные с разными метадигмами, — другое направление формирования еди­ного пространства психологии, во внутренних противоречиях которой отражаются различные подходы как метадигмы получения знания [Юре-вич, 1999]. Это методологическое направление принципиально отлича­ется от методологии, связанной с поиском единого методологического основания для единой общепсихологической теории.

Метадигмы — когнитивные системы, или мировоззренческие кар­тины мира, опирающиеся на разные типы построения знания (запад­ная наука, восточная наука, парапсихология, религия).

Этим же автором отстаивается позиция, согласно которой кризис психологии — это не только кризис «традиционной естественно-науч-ности» (обратим внимание, что речь идет уже не о том кризисе психоло­гии, который у Выготского был связан с различием методологических подходов к изучению низших и высших форм психического), но также и кризис взаимоотношений психологии с обществом. Образование двух социодигм — психологических сообществ, занятых преимущественно академической или практической психологией, — также является од­ним из проявлений этого социального аспекта современной стадии кри­зиса. И дело уже не в развитии когнитивных оснований науки, а в нор­мализации социальной составляющей пути ее развития.

Возможны противоположные оценки такой особенности проходимого психологией пути, как дифференциация, «разведение по этажам и зако­улкам» ее общих (общепсихологических) проблем. Выготский писал, что «кризис не только разрушителен, но и благотворен» [Выготский, 1982а, с. 373]. В каждом отдельном направлении психология достигает определенного прогресса. Поэтому нельзя понимать кризис как стагна­цию. Однако к стагнации может приводить недостаточное осознавание Движущих сил кризиса, связанных с ним противоречий в построении психологического знания и путей выхода из него. Мы не будем дальше


142
Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии

рассматривать эти пути, поскольку это потребовало бы более полного очерчивания проблемы предмета психологии. В избранной же нами стра­тегии мы пытались обойти эту проблему с тем, чтобы выделить, насколь­ко это возможно, другие аспекты методологической проблематики.

Отсутствие общепринятого предмета психологии не мешает ей разви­ваться в контекстах разных школ и направлений, включающих совершен­но различные аспекты психологической реальности в сферу исследований. Что должно выступать общим предметом изучения в психологии — пред­мет продолжающихся споров. Это, в частности, дискуссии о том, что мо­жет быть вычленено в качестве той далее неразложимой единицы, в кото­рой сфокусированы все признаки психического или тем или иным образом понятого предмета (в том числе и взаимодействие психолога с челове­ком, которому он помогает «осуществиться»). Это также проблема кате­горий как психологических конструктов, охватывающих сущностные ха­рактеристики бытия человека в мире или базовые свойства психического отражения и психической регуляции. Это также рефлексия дальнейших путей развития психологии на новых этапах становления науки, с соот­ветствующим изменением критериев научности и представлений об ос­новных методах психологии.

Выступивший в рамках дискуссии 1993 г. В. П. Зинченко заострил проблему кризиса психологии, предложив более сильный термин ка­тастрофы. Он подчеркнул катастрофичность последствий тех перело­мов, которые характеризовали развитие именно отечественной психо­логии — идеологические заказы, партийные постановления, павловская и прочие сессии, на которых психологии вновь и вновь приходилось от­стаивать свой предмет и право не называться буржуазной наукой. Он же отметил и то общее направление, в отношении которого существует несомненная преемственность в школе Выготского—Лурии—Леонтьева — идея опосредствования, позволяющая перейти к трехчленной схеме де­терминации, преодолевающей картезианское наследие.

Отечественными психологами предпринимались определенные уси­лия по развитию отдельных направлений в преодолении кризиса. Так, чрезвычайно популярной стала идея Выготского о выделении таких еди­ниц для общепсихологического анализа, в которых не терялась бы спе­цифика изучаемого феномена. Развитие идеи о соотношении внешней и внутренней, структуры деятельности реализовывалось в поиске таких их индикаторов, для которых психологические механизмы регуляции могли бы рассматриваться как разноуровневые и внешнее — модель­ное — представление процессов, например в ходе микроструктурного анализа, соответствовало не фенотипическим, а генетическим основа-

6. 1. Постановка проблемы кризиса в психологии 143

ииям их членения [Зинченко, Смирнов, 1983]. Другим направлением непрекращающихся поисков является вопрос о предмете психологии, выдвинувшийся в постсоветский период, когда ориентировка на марк­систскую методологию перестала быть единственно возможной, в каче­стве самостоятельной проблемы методологических дискуссий. Но и в этот и в другие периоды развития отечественной психологии идеи куль­турно-исторического подхода, сегодня представляющие скорее культур-но-деятельностный подход, не были единственным ориентиром в по­строении общепсихологических теорий. В то же время за рубежом спрос на единую общепсихологическую методологию все более связывался с этим подходом теми психологами, кто искал основания перехода к из­учению психических образований — социокультурно-деятельностных — на высших уровнях психологической регуляции.

Венгерские психологи Л. Гараи и М. Кечке в своей статье 1996 г. указали в качестве одного из современных признаков кризиса на по­пытку отказаться от естественнонаучно ориентированной психологии, триуфм которой приходился на 1970-е гг., в пользу герменевтически ориентированной. Они сочли настоящим бедствием для психологии разделение ее на две «полунауки» (при дополнении недостаточности одной из них логикой рассуждений, взятой из другой). Ни позитивизм как основа естественно-научного подхода, ни герменевтика как осно­ва исторического познания не могут служить методологией единой пси­хологи — для этого нужна единая теоретическая база, которая имела бы схожие объяснительные возможности для разных областей психо­логии. Обращение к теории Выготского обосновано именно наличием в ней единой методологической платформы, на которой психология найдет «излечение от своей шизофрении».

Так кратко можно очертить направления обсуждения кризиса в пси­хологии сегодня. Однако вернемся к работе Выготского и ее идее: не­обходима единая общепсихологическая концепция. Признаками этой общепсихологической концепции должны выступить общность объясни­тельного принципа для высших и низших форм психики, а также разра­ботка объективного и косвенного метода, который позволит идти к науч­ным реконструкциям психики. Для этого необходимо полагаться как на разработку теории, так и на соответствующую новой методологии психо­логическую практику (в первую очередь исследовательскую, но на са­мом деле единую, как сегодня можно сказать, для разных социодигм).

Исторически менялось то основное — кризисное, — что предполага­лось преодолевать (вместе с преодолением самого кризиса). Но такие основные проблемы, как проблема единой теории, специфика предмета



144
Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии

психологической науки, единиц анализа психики, метода, адекватно­го предмету изучения, продолжают обсуждаться. И это обсуждение становится иным — связанным с осмыслением разных парадигм (а не только разных теорий) в современной психологии. Другой поворот темы кризиса — осмысление позиции Л. С. Выготского в контексте понимания им метафизических оснований психологии на определен­ном историческом этапе становления психологической науки.

6.1.3. Кризисная или мультипарадигмальная наука? (Резюме)

Итак, понятие кризиса относят либо к началу XX в. (1910-1930-е гг.), когда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии» — со своими предметами и методами, со своими теория­ми и видами практического приложения психологических знаний, либо к ее постоянному состоянию, напоминающему хроническую болезнь и продолжающемуся по настоящее время. Именно отсутствие единой парадигмы в психологии вызывает перманентные дискуссии о том, на­ходится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки.

В современных отечественных методологических работах состояние психологической науки оценивается и как допарадигмальное (единая парадигма еще не выработана), и как мулътипарадигмалъное. Послед­нее предполагает принципиальную множественность психологических концепций в силу многоуровневости психического и несводимости всех психологических реалий к описанию в рамках какого-то одного объяс­нительного принципа. Но понятие кризиса продолжает использовать­ся, поскольку за ним стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. При этом трудно подытожить перечень всех возможных парадигм, сложившихся в психологии. В следующей главе мы назовем лишь некоторые из них. И практически в каждой па­радигме психология осуществляла приобретения на пути уточнения тех аспектов своего предмета и метода изучения, которые не могли быть охвачены рамками другой (предыдущей или дискутирующей с ней).

Смена парадигм обычно понимается как показатель развития на­уки, а не ее стагнации. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм — не столько дань моде, сколько использование оценочного критерия, означающего в данном случае признание явно прогрессивного движения психологи­ческой науки [Смирнов С. Д., 2005].

В ставшей классической работе Л. С. Выготского предполагалось, что в качестве характеристик кризиса необходим анализ не только его нега-

1 6.1 ■ Постановка проблемы кризиса в психологии 145

тивных составляющих — как факторов, препятствующих успешному развитию психологии, — но и тех перспектив, поиск которых задается самой констатацией состояния кризиса. Парадигмальный подход, не полностью совпадающий с историко-психологическим, в некоторой степени решает задачу оценивания видимых или еще только намечен- ных перспектив. Их анализ позволяет выявлять те «пропущенные зве­нья», отсутствие которых и порождало неудовлетворенность выделен­ным предметом изучения или осознание ограничений в распространении общеметодологической платформы исследований, разделяемой в рам­ках той или иной психологической школы. Эти пропущенные звенья (как «детерминирующая тенденция» Н. Аха) направляли в определенные ис­торические этапы развития психологии изменения методологических поисков психологов. Из такого рода перспектив отметим следующие. Во-первых, это проблема несоответствия непосредственной данности психологического знания человеку и опосредствованного характера на­учного познания, «отягощенного» конструктами и концепциями. Под­вергая критике феноменологический метод, Выготский в своей работе о кризисе в первую очередь выступал против иллюзии непосредственной данности психологического знания и иррационального пути его приня­тия. Другой поворот той же темы — это проблематичность «непосред­ственности» психического образа.

Во-вторых, это зависимость объективного знания от включения че­ловека в процесс получения опытных данных, или конструирование психологической реальности в ходе ее изучения. Одним из поворотов этой темы выступает рефлексия тех метаподходов (как прерогативы теоретической психологии) и новых парадигм, в рамках которых пси­хологическая теория ищет для себя эмпирический базис и которые преодолеваются на пути формулирования новых задач психологиче­ского исследования.

В-третьих, это прозвучавшая в конце XX в. идея объединения не теорий, но мыслительных усилий психологов, стоящих на разных те­оретических платформах. Диалог существующих подходов с целью добраться до желанного «неслиянного единства» — это, по В. П. Зин-ченко [Зинченко, 1993], путь к воссозданию утраченного в советский период мыслительного пространства в отечественной психологии. Если учитывать, что со сменой парадигм изменяются и критерии того, что считать научным, а что — ненаучным, встает вопрос о том, как срав­нивать теории, прописанные в рамках разных парадигм, а значит, от­личающиеся и по способу выделения предмета, и по методам предмет­но-чувственной деятельности психолога.



146
6. Кризис в психологии и поиск обшей методологи

Не случайно сегодня поставлен вопрос о коммуникативной функции методологии психологии [Мазилов, 2003]. На наш взгляд, здесь важны следующие поправки. Во-первых, речь должна идти не о коммуникаци­ях методологий, а об общении между членами научного сообщества. А они выступают не только как носители определенной «профессио­нальной» картины мира, но и как люди рефлексирующие, а значит, спо­собные к интеллектуальному охвату и тех «психологии», позиции кото-. рых ими не разделяются. Во-вторых, коммуникативную функцию могут выполнять те теории, развитие которых способствует интеграции пси­хологического знания. Именно в этом ключе важно обращение зарубеж­ных исследователей к культурно-исторической концепции.

Наконец, вспомним очень важный момент, подмеченный К. Поппе-ром при обсуждении вопроса о том, почему не все научные гипотезы про­веряются (или заслуживают проверки). Он отмечает критерий профес­сионализма ученого в качестве ведущего для определения того, что не включается в предмет и гипотезы исследования. Не проверяются гипо­тезы дилетанта, который не отягощен профессиональными схемами мыш­ления и не имеет того неявного знания, которое «естественно-истори­ческим» путем функционирует в системе представлений профессионала. Это неявное знание и служит сигналом того, какие вопросы задавать не следует, коль скоро ответы на них уже были получены либо еще не могут быть получены в рамках имеющихся подходов, и профессионалы таких вопросов не задают. Либо же профессионалы формулируют новые ис­следовательские программы и разрабатывают новые парадигмы, выходя за рамки усвоенных представлений.

Таким образом, в профессионализм исследователя включается крите­рий, который проводит демаркационную линию между теми проблема­ми, которые станет решать наука, и теми, которые она в принципе или пока отложит. Косвенно это представлено в известной схеме К. Хольц-кампа, приводимой нами в другом учебном пособии [Корнилова, 1997]. Рефлексивность и критичность — не самые главные психологические свойства на этом пути отбора правдоподобных гипотез. Интерес — вот также не менее существенный критерий. Красота теории — еще один критерий, специально обсуждаемый М. Полани [Полани, 1985].

Частично в общеметодологическом плане мы уже затрагивали пробле­му правдоподобия научных гипотез в концепции критического реализма К. Поппера. За идеей правдоподобия стоит, с одной стороны, сциентист­ская установка на познаваемость мира, с другой — принятие критерия от­носительности истинности на пути теоретико-эмпирического познания. То есть это не установка на полное соответствие образа-знания объекту,

6.2. Теоретическая психология как оппозиция общей психологии 147

как то предполагала бы корреспондирующая теория истины, а установка на возможность приближения — посредством проверяемых гипотез (раз­виваемых объективно в мире идей) — к такому пониманию картины мира, в котором последовательно критично сняты все возможные заблуждения. Мы использовали бы это положение и в качестве метафоры: каждая па­радигма может иметь свои заблуждения, но именно движение на общем пути (включая смену парадигм) позволяет приходить ко все более прав­доподобной профессиональной картине мира.

6.2. Теоретическая психология как оппозиция обшей психологии

Кроме деятельностной общепсихологической парадигмы в психоло­гии развивались и иные представления о возможностях единения пси­хологического знания. Одним из вариантов стало рассмотрение тео­ретической психологии как венца такого единения.

А. В. Петровский и М. Г. Ярошевский в качестве методологической основы всей психологической науки предложили рассматривать теоре­тическую психологию [Петровский, Ярошевский, 2003]. Согласно их мнению, ранее — в период после констатации кризиса в психологии — на такую роль претендовала общая психология, предполагающая выделе­ние предмета и метода исследования, принципов и основных научных понятий в психологическом знании. Названные авторы учебного посо­бия «Теоретическая психология» справедливо указывают на тот аспект построения современных учебников по общей психологии, который сви­детельствует о реализации в них позиции функционализма, в результате чего психологические категории не отделяются от их конкретного напол­нения при традиционном описании психических функций. Именно рас­крытие категориального строя, задающего соотношение базовых поня­тий, методов, принципов и ключевых проблем в психологии, должно лежать в основе общепсихологического образования. На место соответ­ствующей дисциплины вместо общей психологии предлагается теоре­тическая психология как системообразующая ось для развития разных направлений в психологии.

В рамках данного пособия нет места для обсуждения современной функции общей психологии, поскольку этого нельзя делать в краткой форме, т. е. без обращения к конкретно-научному материалу. Но следу­ет указать на историческую относительность оценочных суждений о воз­можностях той или иной области психологии. Нельзя смешивать оцен­ки современного состояния той или иной отрасли знания и ее места




6.3. Классификация общепсихологических теорий... 149

148
Глава 6. Кризис в психологии и поиск обшей методологии

в возможных или обсуждаемых «проектах» ее развития или роли на эта­пах целостного пути исторического становления психологии как науки.

Выделение предмета психологического изучения, являясь одним из основных аспектов методологического анализа, невозможно без обще¹ психологического представления соответствующих понятий и фено­менов. Но фокусирование тех целей, в связи с которыми обосновыва­ется необходимость теоретической психологии, несомненно выполняет сегодня конструктивную роль: это необходимость выделять уровни метаанализа и конкретных научных теорий.

«Предметом теоретической психологии является саморефлексия пси­хологической науки, выявляющая и исследующая ее категориальный строй (протопсихологические, базисные, метапсихологические катего­рии), объяснительные принципы (детерминизм, системность, развитие), ключевые проблемы, возникающие на историческом пути развития пси­хологии (психофизическая, психогностическая и др.), а также само пси­хологическое познание как особый род деятельности» [Петровский, Ярошевский, 2003, с. 5]. Такое понимание теоретической психологии может быть синонимично названию дисциплины «Методология психо­логии». В дальнейшем мы покажем, как важна для установления психо­логических закономерностей направленность мысли исследователей, от­ражающая принятие тех или иных методологических принципов (как общих объяснительных схем). Сейчас только назовем ряд соответствий, устанавливаемых в теоретической психологии для базисных (слева) и метапсихологических (справа) категорий;

Образ	Сознание
Мотив	Ценность
Переживание	Чувство
Действие	Деятельность
Взаимоотношение (интеракция)	Общение (взаимодействие)
Я	Личность
Ситуация	Персоносфера

Отличие метапсихологических категорий здесь в том, что каждая из них раскрывает некоторую базисную категорию через соотнесение ее с други­ми. Авторы (введение конструкта метакатегорий обосновано В. А. Пет­ровским) приводят рисунок, который наглядно представляет открытость ряда как базисных, так и метапсихологических категорий (рис. 3).

«Метапсихологические категории — это плеяда идей» [Петровский, Ярошевский, 2003, с. 21], над которыми выстраивается уровень экст­рапсихологических категорий.


Рис. 3. Базисные и метапсихологические категории (по А. В. Петровскому и М. Г. Ярошевскому)

Базисные (ядерные) категории связаны с метапсихологическими жирными вертикальными линиями, а оформляющие — тонкими наклонными.

«Клеточки» категориальной системы психологии задаются систем­ными связями, исходящими из клеточек нижележащего уровня. И их «проработанность» прямо отражает, с точки зрения авторов схемы, воз­можность прочтения значимости каждой конкретной теории: что есть она для психологии в целом и что есть психология как целое для нее.

Что не охватывается схемой — так это сами способы рефлексии и методологического анализа, т. е. та вторая существенная составляю­щая мыслительной деятельности — процессуальная составляющая, в способах осуществления которой и реализуется та или иная методо­логия (не только та или иная психология). Для отечественной науки это стоит специально подчеркнуть, поскольку здесь иногда прослежи­вались цели монополизации методологии. Например, это утвержде­ние в качестве единственно верной методологии (и даже Методоло­гии с большой буквы, как называли свои занятия члены Московского методологического кружка) одного из способов занятия ею — как по­строения единой теоретической психологии или одной из практик вос­производства методологической мысли.

6.3. Классификация общепсихологических теорий на основе закрытой типологии

Поиски единства психологии на основе общей теории продолжаются и сейчас, причем именно в апелляции к построению новой методоло­гии на пути движения в ином направлении — от практики к теории.