А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

ВТОРОЕ

На­став­ле­ния Со­кра­та и Пла­то­на со­де­ржа­те­ль­ны, но не­до­ста­точ­ны. Ге­ний Арис­то­те­ля по­зво­лил раз­ра­бо­тать спе­ци­аль­ную на­уку о мыш­ле­нии - ло­ги­ку, но и она ока­за­лась не­до­ста­точ­ной. Мно­го­чи­слен­ные ком­мен­та­рии его ра­бот, в том чис­ле Пор­фи­ри­я, Бо­эция, не из­ме­ни­ли в це­лом по­ло­же­ния. По­том за эту ра­бо­ту взял­ся Р. Де­карт, пы­тал­ся ста­вить про­бле­му Спи­но­за, но этого то­же было не­до­ста­точ­но. Кант, Ге­гель вне­сли вклад в раз­ра­бо­тку этой про­бле­мы. Тем не менее, по­ка нет ру­ко­водс­тва. По­сле­ду­ющая об­ра­бо­тка, ин­те­гра­ция до­сти­же­ний всех ис­сле­до­ва­те­лей, убеж­ден, по­зво­лит на­пи­сать ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, что бы­ло не по си­лам  Эн­ге­ль­су (он спе­ци­аль­но это ого­ва­ри­вал) и че­го не сде­лал  Маркс на осно­ве свое­го за­мыс­ла, и  Ле­нин. Над этой про­бле­мой на­до еще ра­бо­тать и ав­тор на­де­ет­ся на та­кую воз­мож­ность. Ко­неч­но, мо­жет, и дру­гие вдох­но­вят­ся этой иде­ей и осуществят ее. В то же вре­мя на­до осо­знать, что дан­ную про­бле­му по­ста­вил Пла­тон и ре­ша­ли ее по­чти все клас­си­ки фи­ло­софии.      

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та и Пла­то­на по­ро­ди­ла ло­ги­ку Арис­то­те­ля. По это­му во­про­су на­коп­ле­но сто­ль­ко про­ти­во­по­лож­ных мне­ний, что в них лег­ко за­пу­та­ть­ся да­же ис­сле­до­ва­те­лю. В то же вре­мя это прин­ци­пи­аль­ный во­прос. Тер­мин «диа­лек­ти­ка» стар­ше тер­ми­на «ло­ги­ка». По­треб­ность в ло­ги­ке воз­ни­кла из диа­лек­ти­ки, что уже бы­ло яс­но Аль­би­ну: «Ес­ли Арис­то­тель за­нят фор­ма­ль­ной ло­ги­кой, то это во­все не для от­ме­ны диа­лек­ти­ки, а то­ль­ко для вы­яв­ле­ния в ней са­мой струк­ту­ры ло­ги­че­ских опе­ра­ций» [5.с.54]. Ло­ги­ка Арис­то­те­ля яв­ля­ет­ся ору­ди­ем диа­лек­ти­ки [см. 157.с.15].      

Ло­ги­ка бы­ла при­зва­на раз­ра­бо­тать пра­ви­ла диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­треб­но­сти диа­лек­ти­ки ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки ком­пле­кса пра­вил соотнесения по­ня­тий = со­де­ржа­ния ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ка тре­бо­ва­ла раз­ра­бо­тки тео­рии до­ка­за­те­льс­тва в про­цес­се диа­ло­га с тем, что­бы ис­клю­чить рас­су­жде­ния ти­па «в ого­ро­де бу­зи­на, а в Ки­еве дя­дь­ка».  «... Ло­ги­ка воз­ни­кла не для то­го что­бы спо­собс­тво­вать раз­ви­тию сло­во­пре­ний, а для то­го, что­бы пре­ду­пре­дить их» [113.с.15]. Ее функ­ция — сде­лать до­ступ­ной лю­дям со здра­вым рас­суд­ком «тех­ни­ку мыш­ле­ния» [М. Кейнс, Грамши] или тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда.      

Вклад Арис­то­те­ля со­сто­ял, пре­жде все­го, в раз­ра­бо­тке ана­ли­ти­ки и то­пи­ки, положившим на­ча­ло ре­ше­ния по­став­лен­ной про­бле­мы. Ана­лиз и син­тез - осно­ва до­ка­за­те­льс­тва, что яв­ля­ет­ся ко­неч­ной це­лью ло­ги­ки. Од­на­ко ло­ги­ка «не очень-то нра­вит­ся бо­ль­шинс­тву умов, и в ней не ви­дят ни­че­го, кро­ме ши­пов, за­пу­тан­ных се­тей и сил­ков утон­чен­но­го умоз­ре­ния» [36.Т.1.с.278].      

«До­ка­за­те­льс­тво - это есть пре­иму­ще­ствен­но ору­дие фи­ло­со­фа» [«Государство», 582д]. В свя­зи с этим фи­ло­со­фы долж­ны адек­ват­но по­нять са­му сущ­ность до­ка­за­те­льс­тва. Арис­то­тель стал пла­то­ни­ком по­то­му, что по­свя­тил свои глав­ные про­из­ве­де­ния это­му и раз­вил то, что по­том на­зва­ли «ло­ги­кой». К со­жа­ле­нию, мно­гие фи­ло­со­фы пе­ре­ста­ли быть пла­то­ни­ка­ми по причине от­ри­ца­ния диа­лек­ти­ки, не мо­гут быть и арис­то­те­ле­ви­ка­ми - им ло­ги­ка не нуж­на: они не «при­уча­ют свой ум к длин­ной це­пи вы­во­дов» [139.Т.2.с.220]. От­сю­да обо­сно­ван­ность утвер­жде­ния Биб­лии «на­зы­вая се­бя муд­ры­ми, обе­зу­ме­ли» [«Посл. Римлянам». 1.24-2].      

Про­бле­мы крас­но­ре­чия, ора­торс­ко­го ис­кус­ст­ва по­ста­ви­ли про­бле­му раз­ра­бо­тки ри­то­ри­ки. По­треб­но­сти по­след­ней ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки, то­пи­ки (раз­дел ри­то­ри­ки о ме­то­дах), ана­ли­ти­ки или в це­лом ло­ги­ки. Со­вре­мен­ная на­ука это рас­сма­три­ва­ет мно­го­об­ра­зно в ка­че­стве ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии, эпис­те­мо­ло­гии, ког­ни­то­ло­гии, эв­ри­сти­ки и т.п. К со­жа­ле­нию, по­ка нет ди­дак­ти­ки, пе­да­го­ги­ки диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рая обес­пе­чи­ла бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность мыш­ления.      


_{│ ┌── ин­тел­лек­ту­аль­ность
│ ┌─┴── ра­цио­на­ль­ность
│ ┌─┴──── ци­ви­ли­зо­ван­ность
│─┴────── гу­ма­низм
└─────────────────────}
Воз­ни­кно­ве­ние тер­ми­на «ло­ги­ка» при­ве­ло к вы­тес­не­нию тер­ми­на «диа­лек­ти­ка», сва­ре меж­ду ни­ми. Вос­при­ятие же диа­лек­ти­ки («ал­ге­бры ре­во­лю­ции») в ка­че­стве ору­жия бо­рь­бы с экс­плу­ата­ци­ей при­ве­ло к ярост­ной бо­рь­бе с ней экс­плу­ата­торс­кой иде­оло­гии. В ре­зу­ль­та­те иде­оло­ги экс­плу­ата­то­ров не усво­или «на­ше луч­шее ору­дие тру­да и на­ше ос­трей­шее ору­жие» [148.Т.21.с.302]. На­ча­лась бо­рь­ба с ра­цио­на­лиз­мом, ин­тел­лек­ту­али­змом.      

Фи­ло­софс­тво­ва­ние долж­но стать выс­шей фор­мой мудрс­тво­ва­ния, рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­зу­ме­ния - диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­нием.    

ТРЕТЬЕ

Ин­тел­лект про­грес­си­ру­ет с древ­но­сти. Про­ис­хо­дят как эво­лю­ци­он­ные его из­ме­не­ния так и ре­во­лю­ци­он­ные скач­ки. Ис­то­рия это­го во­про­са слож­на и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. От­ме­тим то­ль­ко не­ко­то­рые ас­пек­ты. Важ­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ци­ей мож­но счи­тать вклад Со­кра­та и Пла­то­на в раз­ви­тие спо­соб­но­сти мыс­лить. Од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дил про­гресс ма­те­ма­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В по­сле­ду­ющем ка­че­ствен­ные скач­ки ин­тел­лек­та были вы­зва­ны мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми. В ста­но­вле­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния вне­сли свой вклад Ф. Бэ­кон, Д. Локк,  Р. Де­карт, Фих­те, Кант, Ге­гель и дру­гие. На­зре­ла не­об­хо­ди­мость но­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции - обес­пе­чить со­зна­те­ль­ное при­ме­не­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в по­всед­не­вной жиз­ни, и тем бо­лее в на­уке. Не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть не­ве­же­ство тех, кто ис­хо­дит из су­ще­ство­ва­ния про­фес­си­она­ль­ных форм мыш­ле­ния, что сви­де­те­льс­тву­ет о не­по­ни­ма­нии са­мой су­ти мыш­ления.

Мыш­ле­ние - еди­но во всех про­фес­си­ях. Оно пред­став­ля­ет со­бой де­тер­ми­ни­ро­ван­ный, опе­ра­ци­она­ль­ный, фор­ма­ли­зо­ван­ный про­цесс дейс­твия с по­ня­ти­ями по за­ко­нам ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Эту спо­соб­ность мож­но раз­вить с по­мо­щью ис­по­ль­зо­ва­ния об­раз­цов мыш­ле­ния, сле­до­ва­ния прин­ци­пам и пра­ви­лам мыш­ле­ния, ис­по­ль­зо­ва­ния его ал­го­ри­тмов. «А этот «су­хой свет» (ло­ги­ки) не­при­ятен и не­вы­но­сим для неж­ной и сла­бой при­ро­ды бо­ль­шинс­тва умов. Впро­чем, ес­ли уж угод­но опре­де­лять каж­дое яв­ле­ние по сте­пе­ни его до­сто­инс­тва, то сле­ду­ет ска­зать, что на­уки, изу­ча­ющие мыш­ле­ние, бе­зу­слов­но, яв­ля­ют­ся клю­чом ко всем оста­ль­ным. ... Эти на­уки яв­ля­ют­ся на­ука­ми на­ук» [36.Т.1.с.279].