А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 4.3. «заря философии» а. мудрость древнего египта Б. софия и философия древних греков Разговор  беседа диалог Приведение к противоположности Парменидова диалектика Диа­лек­ти­ка Со­кра­та Сократизм философии 4.4. Наставление сократа и платона

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

4.3. «ЗАРЯ ФИЛОСОФИИ»

А. МУДРОСТЬ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

Имеется мало прямых документов о мудрости древнего Египта. Тем не менее, в Древнем Египте – истоки МУДРОСТИ, НАУКИ, ПРОСВЕЩЕНИЯ. В этом убеждают книги К. Оппеля ХIХ века о Египте [181] и Э. Шюре о «посвященных» [см. 256, глава 3]. В древнем Египте науку считали священным, божественным феноменом во главе с Озирисом - «владыкой разума».

Б. СОФИЯ И ФИЛОСОФИЯ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ

Древние Греки – ученики Египта [256. с.101]. Многие из них жили в Египте, служили в египетской армии и т.п. У них была возможность освоить мудрость Египта, а потом они продолжили ее развитие. Мудрецы Древней Греции внесли существенный вклад в современную цивилизацию. Главное – они признали возможность учиться мудрости. София – это обучаемая мудрость.

Платон спрашивал: «Можно ли или нельзя научиться мудрости». Он полагал, что ей можно научиться. «Она одна делает человека блаженным и счастливым».

Греческая философия – не только исходное современного мира, но и фактор его выживания в третьем тысячелетии.

Обилие работ древнегреческих мудрецов затрудняет выбор цитат. Вероятно, следует отобрать принципиальные из них. Но это задача будущего. Ограничимся указанием только главных работ Платона, которые следует прочитать: «Пир», «Федр», «Федон». Конечно, надо знать и работы Аристотеля. Мои предпочтения по данному вопросу включены в соответствующий раздел самоучителя мышления.

Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим неудивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо, часто пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.

Разговор  беседа диалог

Разговор обычно касается многих предметов, а беседа – одной темы. Диалог происходит по правилам. В простом случае диалектикой называли беседу двух лиц. Чаще же всего так называли беседу многих лиц об определенном явлении – совместный поиск истины. Затем диалектикой стали называть диалоги со строго определенной процедурой, когда один вопрошает, а другой отвечает только утвердительно или отрицательно. Это породило катехизисный тип текстов. Это диалоги, а не диалектика.  

«Принципиальной» диалектикой можно назвать пособия с призывами к диалектическому мышлению с указанием тех или иных ее приемов, называемых принципами. Таких фактов много у древних греков.

Приведение к противоположности – обычный софизм того периода. Он отражал тот факт, что определенные явления перерождаются и становятся другими. В результате одна и та же оцен­ка мо­жет быть и пра­ви­ль­ной (ис­тин­ной), и неправильной. Ког­да та­ким при­емом зло­упо­треб­ля­ют, то это не диа­лек­ти­ка, а со­фис­ти­ка. Та­кую диа­лек­ти­ку Со­крат и Пла­тон кри­ти­ку­ют, но са­ми по­рой при­хо­дят к ней. Так «по­ме­ня­лись мес­та­ми» Со­крат и Про­та­гор при по­ни­ма­нии до­бро­де­те­ли [см. диа­лог «Про­та­гор»]. В та­ком слу­чае на­чи­на­ют с од­но­го утвер­жде­ния, а при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ному.

Парменидова диалектика изложена в диалоге Платона «Парменид». Гегель считал: «… «Парменид» Платона – величайшее, пожалуй, произведение искусства античной диалектики….» [62.с.39].

В литературе отмечали тот факт, что диалог «Парменид» имеет, вероятно, учебный характер, то есть иллюстрирует технологию диалектического мышления. С ее помощью развивают гибкость ума, объяснение на основе единства противоположностей. Такая диалектика предполагает, что один и тот же предмет в одних условиях – одно, в других же условиях меняет свое значение на противоположное.

Парменид тре­бовал сна­ча­ла до­ка­зать од­ну оцен­ку объ­ек­та, а за­тем про­ти­во­по­ло­жную. Об­раз­но говоря, сна­ча­ла кри­ти­ко­вать, а за­тем хвалить (или на­обо­рот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов – сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.

Парменидова диа­лек­ти­ка яв­но алогична – на­ру­ша­ет пер­вый за­кон ло­ги­ки. Ее использовал и Арис­то­те­ль [см. 12.Т.2.с. 529]. По­сле­до­ва­те­ль­ное до­ка­за­те­льс­тво про­ти­во­по­лож­ных по­ло­же­ний, из ко­то­рых вы­би­ра­ют то, ко­то­рое бо­лее обо­сно­ван­но, как правило, ве­сь­ма важ­но. Имен­но так Пар­ме­нид учил мо­ло­до­го Со­кра­та. Та­кое при­ве­де­ние до­во­дов за и про­тив, по­рой, ста­но­вит­ся не­га­тив­ны­м яв­ле­ни­ем.  Пла­тон от­ме­чал та­кие спо­со­бы рас­су­жде­ний – «отыс­ки­ва­ние до­во­дов и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло» [«Федон», 90с].  В «Ев­ти­де­ме» со­фис­ты имен­но так ве­ли диа­лог «и по­доб­но ис­ку­сным пля­су­нам, об­ра­ща­ют к не­му один и тот же во­прос то од­ной его, то дру­гой сто­ро­ной» [191.Т.1.с.163].      

Диоген Лаэртский писал: «О всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом».    У Бэкона такая диалектика выступала посредством «антитезы вещей» [36.Т.1.с.355], и им разработано 47 антитез в отношении конкретных положений, в которых приводятся «за» и «против». Имеются эвристичные мысли по вопросу pro и con[tra] у Дж. Локка [139.Т.2.с.142-143]. У Канта такая диалектика проявилась в антиномичности, в том числе   антиномий чистого разума [95.Т.3.с.268 и далее; см. также с.389]. Такой подход привел Гегеля к процедуре тезиса, антитезиса, синтеза. В конечном счете, это лежит в основе современного плюрализма идей.

Ана­ло­гич­но трак­то­вал диа­лек­ти­ку Пру­дон, чем вы­звал кри­ти­ку Мар­кса. В то же вре­мя Маркс, таким образом, объяснил про­ти­во­ре­чие все­об­щей фор­му­лы ка­пи­та­ла, утвер­ждая два про­ти­во­по­лож­ных те­зи­са об од­ном и том же в ка­че­стве средства осмысления про­блемы.   

Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.

В педагогической практике прибегают к такому приему при проблемном способе обучения. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.

В частности, в новое время этот подход используют на основе противопоставления слов “про и контра”.

Во времена Сократа и Платона, можно утверждать, сформировались главные понятия технологии диалектического мышления. Они не всегда ассоциировались в качестве единства, но были таковыми. Это понятия единства и многообразия, начала, категорий, рядов, соритов, дедукции и т.п. Все это – разные аспекты объяснения объектов на основе их развития. И это было осознано и объяснено тогда, существовали многочисленные факты такого объяснения объектов.

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та со­сто­ит в по­ис­ке пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го об­суж­да­емо­го яв­ле­ния. Это свое­об­раз­ный ин­дук­тив­ный по­иск наи­бо­лее об­ще­го опре­де­ле­ния яв­ле­ния. Рас­сма­три­вая част­ные слу­чаи опре­де­лен­но­го яв­ле­ния, пы­та­ют­ся най­ти об­щее – «пре­дел» или «начало начал». «Свес­ти мно­го­об­ра­зие к од­но­му об­ще­му ви­ду» [191.Т.2.с.234]. Со­крат в од­ном по­ис­ке от­ме­чал – ис­ка­ли од­но (предел или начало начал), а на­шли мно­гое. Это тех­но­ло­гия индукции, обобщения, сис­те­ма­ти­ки яв­лений. Ло­сев свел диа­лек­ти­ку Сокра­та к та­кой тех­но­ло­гии «пределов». У Сократа имеется и обратное движение мысли – дедукция. Такой ход мыс­ли пре­вра­ща­ет­ся в ле­сен­ку – дви­же­ние от про­стой к сложной фор­ме объ­екта.

Бо­рьба      

_{┌────┴────┐}

со­стя­за­ние  сра­жение

_{┌────┴────┐}

при­ме­не­ние си­лы  спор

_{┌──┴───┐}

су­деб­ные пре­ния  част­ный спор

_{┌──┴───┐}

в обы­ден­ных де­лах  по от­вле­чен­ным во­просам

_{┌──┴───┐}

бол­то­вня  ра­ди де­нег (со­фист)

Сократ в «Фед­ре» го­во­рил о том, что диа­лек­ти­ка со­сто­ит в уме­нии воз­во­дить част­ное к об­ще­му и из об­ще­го вы­во­дить част­ное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что име­ют­ся в ви­ду два хо­да (направления движения) мыс­ли – «вер­ти­ка­льные». Так воз­ни­ка­ет ди­хо­то­мное ­де­ле­ние в диа­ло­ге «Со­фист».

Ход рас­су­жде­ния не сво­ди­т­ся то­ль­ко к од­но­сто­рон­не­му дви­же­нию мыс­ли, он со­сто­ит из единс­тва про­ти­во­по­лож­ных хо­дов. Так, в «Фед­ре» утвер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость это­го [Федр: 266 б; 277 б].  Дви­же­ние мыс­ли об­раз­но пред­став­ля­ют в ка­че­стве вер­ти­ка­ль­ных, а ес­ли их по­вер­нуть на 90 гра­ду­сов, то – го­ри­зон­та­льных ходов.  Все это да­ло осно­ва­ние А.И. Гер­це­ну за­явить, что у Сократа нет сис­те­мы, а есть ме­то­да [63.Т.1.с.286].      

Философия призвана постигать то, «как приобретается способность мышления» [191.Т.1.с.16]. И эту ее функцию она должна выполнять, как бы не изменялась ее форма. Без этой функции нет философии. Тогда эту функцию называли скорее рассудительством, позже – разумом, а затем просто мышлением, или интеллектом.

Допустим существование «науки наук» [там же, с.370], которая «ведает делами других наук», и именно такая наука должна дать «прочное основание наукам». Это и есть наука о рассудительстве [там же, с. 369] или философия.

Сократизм философии - стремиться к истине даже ценой жизни. Ради утверждения практического могущества мудрости науки Сократ пошел сознательно на смерть. Сотни лет спустя сделал этот Христос. Вне такого подхода к философии она теряет смысл и перестает быть средством общественного прогресса. «Свободомыслие» - суть сократизма. Стремясь к нравственному образу жизни, Сократ искал ему основания в могуществе науки, интеллекта.

Диа­лек­ти­ка Пла­то­на. Её А. Герцен назвал «изумительной и всепокоряющей» [63.Т.1.с.290]. Это – объ­яс­не­ние с помощью системы иерархических ле­сено­к, как это име­ет мес­то в «Пи­ре», «Фед­ре», «Софисте». Такая диалектика со­сто­ит в по­сту­па­те­ль­ном объ­яс­не­нии яв­ле­ния от про­сто­го к слож­но­му. Она фак­ти­че­ски ока­зы­ва­ет­ся иерар­хи­че­ской сис­те­мой мак­ро- и мик­ропо­сле­до­ва­те­ль­но­стей.      Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [там же, с. 294]. Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].

Выс­шей фор­мой диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния Пла­то­на мож­но счи­тать на­ме­чен­ную им тех­но­ло­гию в про­из­ве­де­нии «За­ко­ны», в котором име­ет­ся двус­то­рон­нее дви­же­ние мыс­ли. Сначала отыскивается исходная категория, а затем на её основе объясняют жизнь общества. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуктивно объяснять объект.

Про­из­ве­де­ние «Законы» счи­та­ют не­за­кон­чен­ным и, ви­ди­мо, это так, но в нем про­смат­ри­ва­ют­ся два хо­да мыс­ли по Де­кар­ту. В пер­вом – по­иск ис­ход­но­го (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а за­тем объ­яс­не­ние на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное имеется у Платона и в «Государстве». Со­жа­лею о том, что ком­мен­та­то­ры лож­но трак­ту­ют последнее про­из­ве­де­ние Пла­то­на, вос­при­ни­мая его как уто­пию. На  мой взгляд, это на­став­ле­ние, ру­ко­водс­тво [см. 191.Т.3.с.540] по со­зда­нию новых по­се­ле­ний гре­ков – ко­ло­ний. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт жиз­ни древ­них гре­ков. Рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния тре­бо­вал его рас­се­ле­ния за пределами страны. Воз­ни­ка­ли груп­пы та­ких по­се­лен­цев, ко­то­рые вы­би­ра­ли мес­та и от­прав­ля­лись ту­да стро­ить го­ро­да. Остат­ки та­ких го­ро­дов мож­но ви­деть в Кры­му. Юмор гла­сил, что гре­ки как «ля­гу­шки по бе­ре­гам озе­ра жи­ли по бе­ре­гам Сре­ди­зе­мно­го мо­ря».  Пла­тон пы­тал­ся на­став­лять та­ких пе­ре­се­лен­цев, об­ра­щая их вни­ма­ние на раз­ные ас­пек­ты жиз­ни та­ких ко­ло­ний. Он давал вербальные модели организации колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые те или иные группы греков практически осуществляли при образовании колоний. Государством тогда были часто отдельные города, поселения (колонии). Ес­те­ствен­но, что он рас­сма­три­вал все это с точ­ки зре­ния тог­да­шне­го об­ра­за жиз­ни, представляя иде­ал та­ко­го по­се­ле­ния с точ­ки зре­ния вы­бо­ра тер­ри­то­рии, чис­лен­но­сти го­ро­да и т.п. Имен­но эта фор­ма диа­лек­ти­че­ской тех­но­ло­гии при­влек­ла вни­ма­ние ком­мен­та­то­ров, в частности Аль­би­на, и ста­ла пред­те­чей пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Де­карта.     

Диалог Платона «Хармид». Много раз читал и не видел в нем главного. Сейчас же видится следующая его значимость. Платон в «Хармиде» писал о том, что возможна наука о науке, которая руководила бы всеми иными науками и обеспечивала бы рассудительность и счастье людей («безупречную жизнь»). Эта «единая наука, предмет которой есть не что иное, как она сама и другие науки» [191.Т.1.с.359]. И именно ей обязался учить Хармида Сократ. Как известно, Сократ был философом и учил философствованию, что в его время часто называли рассудительностью. Рассудительность – начало философствования. Там же сказано ее назначение – давать ответ на вопрос «Что это», «Что же это такое» [там же, с. 371].

В «Хармиде» осмысливается в целом диалектическая логика и ее функция – объяснение качества объекта, т.е. ответ на вопрос «что это?». Для этого сопоставляются попарно понятия при объяснении сути «рассудительства». Конечно, все это сделано на уровне тогдашнего понимания мира. Сегодня надо построить эволюционный ряд (сорит) и кладограмму данного понятия и не только по правилу Декарта, но и Канта.

Разумность возникает стихийно на основе здравого рассудка и как его норма. Рассудительность развивают специально. Мышление – высшая форма рассудительности на основе строго определенных правил. Философствование предполагает не только способность мыслить, но и знать науку в целом, конкретно того, что нужно и т.п. Мудрость – идеал.

У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.


4.4. НАСТАВЛЕНИЕ СОКРАТА И ПЛАТОНА