Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |   ...   | 22 |

В ряде случаев требования этих двух подходов к морали могут совпадать. Например, если приверженец этики эффективности признает войну неэффективным способом увеличения богатства, он будет выступать против начала боевых действий, хотя и по другим причинам, чем те, кто принципиально не приемлю убийства. Но нередко рекомендации могут и отличаться. Так, передача собственности от состоятельных членов общества к менее состоятельным может быть признана лэффективной, хотя с традиционной точки зрения должна считаться воровством.

Разумеется, с точки зрения сторонника этики эффективности такой подход можно назвать прагматичным, однако с точки зрения других этических систем речь идет о разрушении, релятивизации нравственного.

Подведем итоги. Одной из основ антимонопольной политики наряду с различными теориями конкуренции и монополии является определенная этическая система, которая мы условно обозначаем как лэтику эффективности. Принятие этой этики представялется опасным в двух смыслах.

Во-первых, с экономической точки зрения данная система предполагает фактический отказ от признания прав собственности.

Во-вторых, с собственно этической точки зрения речь идет о подрыве жизни в обществе при помощи размывания критериев нравственности.

В случае если экономист, тем не менее, принимает этику эффективности, спор относительно полезности антимонопольной политики остается возможным, но исключительно в области теории.

В случае же, если экономист принимает традиционные критерии моральности, то теоретическое обсуждение последствий антимонопольного регулирования или его отсутствия может оставаться интересной исследовательской проблемой, однако уже не будет непосредственно влиять на практические рекомендации. Даже если антимонопольное регулирование будет признано в каком-либо смысле эффективным из этого не будет следовать его желательности.

Глава 4 Антимонопольное регулирование: исторический анализ

Независимость истории от теории

Во второй главе мы уже не раз затрагивали опыт применения антимонопольного законодательства для регулирования различных деловых практик. Однако обращения к опыту были эпизодическими и вводились скорее для того, чтобы показать различные взгляды на проблему различных авторов, чем искать в них основания для собственно теоретических выводов.

В рамках данной главы, однако, история антимонопольного законодательства становится самостоятельным, центральным, сюжетом. В этой ситуации разъяснение того значения, которое мы придаем историческому опыту, становится абсолютно необходимым.

Наиболее кратко это значение может быть выражено словом лиллюстрация, где лиллюстрация представляет собой картинку, смысл которой может быть определен путем чтения сопутствующего текста.

Такая позиция основана на двух положениях.

Во-первых, свидетельства опыта всегда представляют собой целенаправленное искажение Фактов, т.е. информации, которая доступна всеведущему существу. Изложение любого случая человеком является изложением того, что данный человек считает относящимся к данному конкретному случаю. Следовательно, описание фактов уже само по себе предполагает некоторое представление о связях различных явлений между собой, т.е. теорию89.

Во-вторых, даже абсолютно точный опыт обладает для теории лишь весьма ограниченной полезностью. Опыт – это всегда опыт прошлых событий: все, что можно сказать на его основе это то, что во всех наблюдаемых случаях встречалась некоторая закономерность. Однако никакой опыт не способен дать гарантии того, что действие закономерности не прекратится или что не существует необнаруженных нами случаев, на которые выявленная закономерность не распространялась90.

Все это показывает, что универсальные закономерности могут быть обнаружены только в рамках собственно теоретических рассуждений. Исторический же опыт полезен как материал для интерпретаций, позволяющих лучше показать разницу в подходах, либо послужить импульсом для собственно теоретической работы.

Акт Шермана и происхождение антимонопольного законодательства

Наиболее известным антимонопольным законом в мировой практике является Акт Шермана (1890), ставший модельным законом для многих стран и основой для широкой судебной практики, как в США, так и за их пределами. Именно этот факт делает историю принятия Акта полезной и для обсуждения проблем российского антимонопольного законодательства.

Однако из сказанного, однако, вовсе не следует, что история антимонопольного законодательства начинается в конце 19 века. Реальная история антимонопольных мер гораздо древнее: наиболее раннее упоминание о монополистических деловых практиках относится к Кодексу Хамураппи, принятому примерно в 2100 г до н.э. В 347 г до н.э. термин монополия впервые появляется в Политике Аристотеля, а в начале нашей эры впервые используется на латинскому языке императором Тиберием. Дальнейшее распространение концепции можно отнести на счет включения запрета монополистических практик в Кодекс Юстиниана, оказавший серьезное влияние на развитие западноевропейского права91.

В свете наличия столь длинной истории антимонопольных законов особенно необычным становится тот факт, что соответствующая теория, позволяющая демонстрировать предполагаемые потери от наличия монопольной власти появилась гораздо позже, более чем через 3500 тысячи лет. Прежде всего, это потребовало появление теории совершенной конкуренции, ставшей стандартом эффективности, начало которой было положено работой Курно, впервые вышедшей в 183892. Однако сама по себе теория совершенной конкуренции не могла послужить обоснованием борьбы с монополиями и нуждалась в аппарате, который мог бы продемонстрировать ее превосходство перед другими формами организации рынка, что стало возможным только после введения Маршаллом термина потребительский излишек93.

Таким образом, происхождение антимонопольных законов стоит искать не в экономической теории благосостояния, а в тех или иных интересах отдельных людей, которые могли определить, какая политика лучше соответствует их целям, без обращения к понятиям совершенной конкуренции и потребительского излишка. Именно с этой точки зрения мы рассмотрим события сопровождавшие принятие Акта Шермана.

Наиболее распространенной на сегодня является точка зрения связывающая принятие данного Акта с защитой интересов потребителя94. Такой подход предполагает, что целью законодателей была борьба с монополистическим ограничением предложения и завышением цен. Обоснование этого подхода авторы находят в анализе текста Акта, а также материалов парламентских обсуждений, отождествляя лограничения торговли, признаваемые незаконными ст. 1 Акта, с ограничением выпуска.

Однако исследования показывают многочисленные фактологические недостатки такой позиции.

Во-первых, стоит отметить, что термин лограничения торговли хорошо знаком английскому и американскому общему праву и не имеет значения лограничение выпуска. В стандартном употреблении этот термин относится не к отношениям производителя и потребителя, а к отношениям между производителями, обозначая препятствия и запреты для занятия определенным бизнесом95.

Во-вторых, первоначальный текст законопроекта был направлен как против деловых практик повышающих издержки потребителя, так и действий, чьей целью может быть предотвращение полной и свободной конкуренции96. Независимые упоминание о двух целях, которые сохранялись достаточно долго в ходе работы над законопроектом показывают, что полная и свободная конкуренция означала что-то отличное от максимизации благосостояния потребителей97.

В-третьих, обзор получаемой сенатором Шерманом корреспонденции показал, что он не получал писем от каких-либо групп потребителей, в которых бы содержалось предложение ввести антимонопольное законодательство. В то же время, он получал большое количество подобных предложений со стороны малого бизнеса, в особенности, со стороны нефтепереработчиков98.

Однако более важное значение стоит придавать анализу развития экономики в годы непосредственное предшествующие принятию Акта. В случае, если причиной появления Акта была защита интересов потребителей, то в обвиняемых в монополизме отраслях стоит ожидать монополистического ограничения предложения и вытекающего из этого повышения цен. В случае же, если Акт был направлен на поддержку отдельных производителей, следует ожидать более интенсивную конкуренцию, рост объемов производства и снижение цен.

Проведенный Т. ДиЛоренцо анализ99 показывает, что именно вторая ситуация была характерна для десятилетия предшествующего принятию Акта. В подозреваемых в монополизме отраслях, статистика по которым была доступна, цены падали быстрее, чем в других отраслях, а выпуск рос более значительными темпами. Эту ситуацию может проиллюстрировать приведенная ниже таблица. (Таблица 1) Ничем не отличалась ситуация и в отраслях, объявленных лестественными монополиями100. Очевидно, что такая ситуация совершенно не похожа на то, что обычно понимается под монополистическим поведением - ограничение выпуска и завышение цен.

При этом, стоит обратить внимание на том, что Акт Шермана только закрепил на федеральном уровне положения тех многочисленных антимонопольных актов штатов, которые стали приниматься начиная с 1867 года. Те нормы, которые до этого распространялись на деятельности компаний внутри штатов стали распространяться и на торговлю между штатами.

Таблица 1. Изменение цен и объемов производства в монополизированных и немонополизированных отраслях

1880-1890
Рост выпуска
номинальный ВВП	16		реальный ВВП	24
средний по монополизированным отраслям	62		средний по монополизированным отраслям	175
хлопковое масло	151		сталь	258
изделия из кожи	133		цинк	156
такелаж и бечевка	166		уголь	153
Джут	57		стальные рельсы	142
			нефть	79
			сахар	75
Рост цен
ИПЦ	-7
Сталь	-53
очищенный сахар	-22
Свинец	-12
Цинк	-20
Источник: Thomas DiLorenzo "The Origins of Antitrust Rhetoric vs. Reality" Regulation, Volume 13, Number 3, Fall 1990 (>Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |   ...   | 22 |    Книги по разным темам