Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 | На правах рукописи
ПАНОВ Петр Вячеславович ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК: ПРОБЛЕМА КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ Специальность 23.00.01 - теория и философия политики, история и методология политической наук
и
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук Москва 2011 1
Работа выполнена на кафедре политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Научный консультант: доктор политических наук, профессор СОЛОВЬЕВ Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор ИЛЬИН Михаил Васильевич доктор философских наук, профессор МАЛИНОВА Ольга Юрьевна доктор политических наук, профессор РЫБАКОВ Андрей Вячеславович
Ведущая организация: Рязанский государственный университет, кафедра истории, теории государства и права и политологии
Защита состоится 24 мая 2011 года в 16.10 на заседании диссертационного совета Д.501.001.27 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, стр.1, факультет государственного управления, ауд. А-619.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).
Автореферат разослан л апреля 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических Е.В. Андрюшина наук, доцент 2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема порядка относится к разряду фундаментальных вопросов социального знания. Проблематичен уже сам концепт порядок. Обладая весьма богатым семантическим потенциалом, он используется в разных значениях. В повседневной жизни о порядке говорят как о некой последовательности, очередности действий, упорядоченном образе жизни (укладе). В общественно-политических дискуссиях порядок ассоциируется с управляемостью, способностью властей добиваться подчинения, обеспечивать безопасность и общественное спокойствие. Специфика научного дискурса во многом связана с тем, что его направленность была задана гоббсовой постановкой проблемы порядка: как и почему возможно существование общества Здесь порядок содержит такие коннотации как целостность (согласованность, связанность) отдельных элементов социальной реальности, стабильность в противовес изменениям, а также институционализированность, устойчивость социальных взаимодействий (регулярность, предсказуемость в противоположность беспорядочности, хаосу).
Проблема порядка дискутируется уже не одно столетие, и многие даже полагают, что она является основной для современного обществознания. Стремление решить ее, то есть создать некое описание и объяснение институционализации социального порядка породило разнообразные теоретические модели, в которых нередко использовался и концепт политический порядок. Но хотя в контексте той или иной теоретической модели объяснения политического порядка отличались, сам он оставался на периферии дискуссий. Вероятно, это связано с тем, что долгое время политический порядок прочно ассоциировался с системой современных национальных государств (nation-states). На протяжении четырех столетий государстваЕ обретали все большую власть как во внутренних, так и в международных делахЕ Государства гарантировали порядок1. В этих условиях казалось очевидным, что именно территориальное государство становится контейнером, в котором пребывает общество, именно государственная власть и контроль обосновывает и создает общество2.
Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2004. С.45.
Бек У. Что такое глобализация: Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М.: ПрогрессТрадиция, 2001. С.117.
юбая теоретическая модель, однако, ограничена в силу того, что, выделяя в качестве значимых одни стороны реальности, она оставляет вне поля зрения другие. Кроме того, меняется сама описываемая реальность, она открывается новыми сторонами, и то, что прежде казалось не слишком важным и не принималось во внимание, выходит на первый план. Как представляется, политические трансформации конца ХХ - начала XXI вв.
убедительно показывают ограниченность трактовки политического порядка исключительно через призму nation-states. Сегодня уже ясно, что эпоха национальных государств уходит в прошлое, знакомому миру приходит конец, и, как отмечает А. Бартлетт, концепция национального государства как контейнера, внутри которого протекает социальная и экономическая жизнь, ведется политическая борьба и который ограничивает все эти модусы во времени и пространстве, не отвечает реалиям нынешней политической жизни и не может быть использована для их анализа3.
Строго говоря, в этих условиях возможны две стратегии в отношении концепта политический порядок. Во-первых, от него можно отказаться, ссылаясь на то, что в эпоху глобализации он утрачивает свой денотат - явление, которое он обозначал. К этому можно добавить, что и самой политике приходит конец4, поскольку в результате процессов технократизации и технологизации социальных отношений, приватизации и маркетизации в ущерб ценностным ориентациям и гражданской солидарности политика превращается в разновидность бизнеса. Однако, по нашему глубокому убеждению, проблема в том, что политика как бизнес не тождественна бизнесу, а маркетизация политики не устраняет ее специфику по сравнению с рынком. Политическое, на наш взгляд, это не одно из многих, а совершенно особое измерение, различение которого позволяет вскрыть такие пласты социальных взаимодействий, которые ускользают от всех остальных концептов. Поэтому более предпочтительным представляется второй вариант: не отбросить, а переосмыслить концепт политического порядка, отказавшись от его редукции к национальному государству.
Так или иначе, концепт политического порядка в настоящий момент проблематизирован, что делает обращение к его разработке весьма актуальным. Переосмысление концепции политического порядка позволит Цит по: Степанцов П. Анна Бартлетт. Город и я: Возникновение политических субъектов нового типа в Лондоне (реферат) // Социологическое обозрение. 2008. № 2. 2008. С.59.
Различные варианты теоретизирования на тему конец политики проанализированы в сборнике статей под редакцией А. Шедлера (Schedler A. (ed.) The End of Politics Explorations into Modern Antipolitics. New York: St. MartinТs Press, 1997).
выявлять, описывать, объяснять иные варианты институционализации политического порядка - те, которые лежат за рамками nation-states. С одной стороны, это даст возможность иначе увидеть роль и место самих национальных государств в исторической ретроспективе, с другой стороны - заглянуть в перспективу и понять, что идет на смену политическому порядку уходящей в прошлое эпохи Модерна. Наконец, теоретическая разработка этого концепта представляется актуальной и для исследования текущих политических процессов в национальных государствах.
Степень научной разработанности темы. Концепт политический порядок в научном дискурсе имеет несколько коннотаций, поэтому, анализируя степень научной разработанности темы, необходимо, в первую очередь, рассмотреть основные подходы к пониманию политического порядка. В этом плане, прежде всего, следует обратить внимание на различие между нормативными и эмпирическими теориями. В современных политико-философских и идеологических системах политический порядок как нормативный идеал является консервативной ценностью и означает, в первую очередь, политическую стабильность. В эмпирических теориях обнаруживаются разные коннотации политического порядка. В рамках структурно-функционального и системного подходов категория политический порядок, как правило, не имеет самостоятельного значения и используется для характеристики некоторых системных качеств. В одних случаях порядок - это системно-структурная целостность5, в других акцент делается на такое качество системы как стабильность, и порядок противопоставляется качественным изменениям6.
Сходная трактовка обнаруживается в теории рационального выбора, где порядок понимается как равновесие7. Иначе расставляются акценты в синергетическом подходе, который анализирует процессы порядкообразования из хаоса8, протекающие в открытых, нелинейных, самоорганизующихся системах. Поскольку социальная система понимается как динамическое равновесие, а не статическое состояние, порядок здесь противостоит не столько изменениям, сколько состоянию Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Вып.2.
Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998; Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, Calvert R. Explaining Social Order: Internalization, External Enforcement, or Equilibrium // Soltan K., Uslaner E., Haufler V. (eds.) Institutions and Social Order. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998.
Р.131-162; Elster J. The Cement of Society: A Study of Social Order. Cambridge [England]; New York:
Cambridge University Press, 1989.
Василькова В.В. Синергетика Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.
аномии9. Близкая трактовка политического порядка сложилась в интерпретативной социологической традиции. Здесь, по словам Д. Ронга, акцент делается на такие свойства социальной реальности как регулярность, предсказуемость и системность в противоположность беспорядочности, непредвиденности и хаосу10.
Далее, необходимо подчеркнуть, что политический порядок - весьма сложный и многосторонний феномен, и большой массив работ посвящен теоретической разработке отдельных аспектов институционализации и воспроизводства политического порядка. С учетом жанра и объема автореферата представляется возможным назвать лишь некоторые из них. В плане определения понятий институт, правило, норма необходимо отметить концептуализации, предложенные В.В. Волковым, Э. Гидденсом, Э. Остром и С. Крауфорд, С.В. Патрушевым, А.В.
Рыбаковым и А.М. Татаровым11. В работах К. Гирца, К.Е. Коктыша, Э.
Шилза, Ш. Эйзенштадта рассматривается соотношение институциональных и культурных оснований политического порядка12.
Культурные основания тесно связаны с феноменом политической идентичности, в этой связи необходимо назвать труды Р. Брубейкера, В.С.
Малахова, О.М. Малиновой, Г.Я. Миненкова, И.С. Семененко, Ш.
Эйзенштадта13. Проблемы власти и властных иерархий легитимности и легитимации политического порядка анализируются в работах К.Ф.
Завершинского, М. Зелдича, В.Г. Ледяева, В.М. Сергеева14. Работы Р.
Пушкарева Г.В. Политическая система: синергетический подход // Вестник МГУ. Сер. 12.
Политические науки. 2001. № 6. С.46.
Wrong D. The Problem of Order: What Unites and Divides Society. New York: The Free Press, 1994. P.37.
Волков В.В. Следование правилу как социологическая проблема // Социологический журнал. 1998.
№3/4; Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проект, 2003; Патрушев С.В.
Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Патрушев С.В. (ред.) Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. М.: ИСП РАН,2006; Рыбаков А.В., Татаров А.М. Политические институты: теоретикометодологический аспект анализа // Социально-гуманитарное знание. 2002. №1; Ostrom E., Crawford S. A Grammar of Institutions // American Political Science Review. 1995. № 3.
Гирц К. Интерпретация культур. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004;
Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институциализации политических практик и типы общественного развития // Политические исследования. 2002. №4-5; Шилз Э. Общество и общества:
макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972;
Eisenstadt S. The Civilizational Dimension in Sociological Analysis // Eisenstadt S. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Leiden; Boston: Brill, 2003.
Малахов В. Ностальгия по идентичности // Логос. 1999. №3; Малинова О.Ю. Исследование политики и дискурс об идентичности // Политическая наука. 2005. №3; Миненков Г.Я. Политика идентичности с точки зрения современной социальной теории // Политическая наука. 2005. №3; Семененко И.С.
Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Политические исследования. 2004. №1; Brubaker R., Cooper F. Beyond "Identity" // Theory and Society. 2000. №1; Tilly C. Identities, Boundaries, and Social Ties. Boulder, CO:
Paradigm Press, 2005.
Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление развитие концепта // Политические исследования. 2001. № 2; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая Либермана, С. Сковронека посвящены вопросу соотношения политического порядка и изменений15. Э.Я. Баталов, А.Д. Хлопин рассматривают важные сюжеты о соотношении процессов институционализации порядка на разных уровнях16.
Следующая группа работ - сравнительные эмпирические исследования, нацеленные на выявление вариативности и специфики политических структур в широкой исторической перспективе. С разных методологических позиций различные типы политий анализировали М.
Вебер, М.В. Ильин, Я.-Э. Лейн, С.И. Каспэ, В.М. Сергеев, Й. Фергюсон и Р. Мансбах, Ш. Эйзенштадт17. Значительное количество работ посвящено исследованию отдельных типов политий. Изучением примитивных политий занимается политическая антропология (Н.Н. Крадин, Л.Е.
Куббель, Е. Сервис18). Издавна большой интерес у исследователей вызывает такая политическая форма как империи (С.И. Каспэ, А.И.
Миллер, Х. Спрюйт, Н. Фергюсон, Ш. Эйзенштадт19).
Больше всего исследований посвящено проблемам становления, спецификации и выявлению тенденций в развитии политий современного типа - nation-states. Теоретические рамки и эмпирическая основа для объяснения процессов политической модернизации были заложены еще в 1950-1960-х гг. работами Р. Бендикса, К. Дойча, Б. Мура20. Большое энциклопедия (РОССПЭН), 2001; Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ, 1999; Walker H., Thomas G., Zelditch M. Legitimation, Endorsement, and Stability // Social Forces. 1986. №3.
Lieberman R. Ideas, Institutions, and Political Order: Explaining Political Change // American Political Science Review. 2002. № 4; Skowronek S. Order and Change // Polity. 1995. №1.
Pages: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 | Книги по разным темам