Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |   ...   | 29 |

Таким образом, в данном подходе высказывается сомнение в самой идее общественного прогресса. Так, Р. Нисбет критикует идею прогресса, поскольку она предполагает, что весь мир должен следовать по тому же пути, что и Запад, и видеть прошлое в негативном свете (Nisbet, 1998).

Социальные изменения сопровождаются прогрессом одних структур и упадком других - в частности, семьи. Если выделение самостоятельного, свободного индивида из системы патриархального родства и можно считать прогрессивным освобождением, то оно все равно так или иначе неизбежно будет сопровождаться лупадком тех структур, от которых он [индивид] освобождается, упадком твердых моральных принципов, четкой системы социальных статусов, культурных корней, чувства взаимозависимости, крепких связей и т.д. (Nisbet, 2000).

По утверждению представителей этого направления, понимание семейно-демографических проблем и соответственно семейнодемографической политики, которое вытекает из парадигмы кризиса семьи, не является общепринятым. Более того, его придерживается меньшинство как отечественных, так и зарубежных специалистов в области семьи и демографии (Медков и др., 2002).

Более, чем в академической науке, эти идеи нашли отражение в идеологии New Familialism, получившей распространение в некоторых западных странах в 80-е годы. Помимо призыва возрождения ценностей традиционной семьи, представители этого течения подчеркивают важность религиозной и соседской общины в противовес индивидуализму современного общества. Таким образом, другая характеристика этого течения - коммунитаризм.

2. Модернизационный подход В рамках этой парадигмы трансформация семьи и изменение воспроизводства населения рассматривается как проявление, или один из аспектов, модернизации всего общества.

Семья меняется вместе с обществом. Семья подвержена воздействию самых различных социальных процессов. Она является их отражением и вовлечена в них (Гидденс, 1992).

Возникновение новых типов семьи и изменение содержания семейных ценностей - результат нормального развития института семьи. Более того, именно изменчивость, адаптивность института семьи рассматривается как залог его сохранности в исторической перспективе. Так, С.И. Голод пишет, что стабильность этого института Епредопределена богатством его эволюционного потенциала.

Именно этим обусловлено многообразие его типов и моделей (Голод, 1996).

Соответственно, рассматриваются различные формы семьи, включая вновь возникающие, нетрадиционные формы семейных отношений (например, неполные семьи, нерегистрируемые и повторные браки и т.д.).

Представителями этого подхода являются А.Г. Вишневский, С.В.

Захаров, С.И. Голод, И.С. Кон и др., на Западе такие известные социологи, как Э. Гидденс, Н. Смелзер. Изменчивость семьи также подчеркивают специалисты по социальной антропологии, этнографии.

В рамках данного подхода в качестве позитивного эффекта трансформации традиционной семьи рассматривается рост индивидуальной свободы.

Так, А.Г. Вишневский пишет, что лодин из главных смыслов демографической и семейной модернизации заключается в переносе центра тяжести социального контроля над демографическим и семейным поведением людей с институционально-коллективного на индивидуальный уровень: внешний контроль со стороны государства, церкви или сельской общины уступает место контролю лизнутри, т.е. самоконтролю, и одновременно резко расширяется свобода индивидуального выбора во всем, что касается личной жизни человека (Вишневский, 1999).

В то же время представители модернизационного подхода указывают, что процесс перехода от старых к новым формам семейных отношений сопровождается противоречиями, переживанием специфических трудностей, ценностных конфликтов и т.п. для множества людей. Происходит это в силу того, что старая система отношений, норм, институтов, приспособленная к прежним методам контроля лизвне, оказывается в кризисе (Там же).

Семейная политика может быть ориентирована на смягчение этих негативных эффектов, на помощь людям в адаптации к новым условиям.

Заметим, что в оценке государственного контроля американские представители кризисного подхода и российские модернизато ры близки: и те, и другие позитивно оценивают минимизацию вмешательства государства в семейную сферу.

Особенности кризисной школы в России Американские традиционалисты убеждены, что лучшая защита семьи - невмешательство государства в семейную сферу, политика laissez fairе (Carlson, 198882). К числу принципов, которые неоправданно относят к лархаическим и противопоставляют прогрессу, Р. Нисбет относит и такие идеи, как лограниченное влияние государства на жизнь граждан (Nisbet, 2003).

В этом пункте наблюдается существенное отличие российских представителей кризисной школы. Предлагаемые ими меры укрепления семьи показывают, что все надежды возлагаются на активное вмешательство государства в семейную сферу. Это заставило Т.

Журженко охарактеризовать данную позицию как лэтатистский традиционализм (Журженко, 2003). Так, В. Медков пишет, что Еспонтанный выход из кризиса, автоматическое решение сложных проблем населения, семьи, женщин и детей невозможны. При этом семейная политика не может сводиться только к устранению негативных последствий кризиса, но должна быть направлена на преодоление кризиса как такового (Медков, 2002). Основные средства возрождения семьи - это возрождение семейных ценностей путем пропаганды определенных типов семейных отношений и социальная поддержка семей определенного типа. При этом, подчеркивает В. Медков, не следует опасаться обвинений в навязывании семье того или иного типа семейного поведения.

.. не является нарушением принципа суверенности [семьи] и не должна рассматриваться в качестве такового пропаганда какихлибо типов семьи и семейного поведения, моделей семьи, равно как и социальная (экономическая и любая иная) поддержка их (Медков, 2002).

Оппоненты - сторонники модернизационного подхода утверждают, что подобные методы уже были испытаны во многих стра См. также работы М. Галлахер и ее коллег, упомянутые в основном обзоре.

нах и не принесли результатов (либо привели к негативным последствиям).

А.Б. Синельников подчеркивает, что в повышении рождаемости и укреплении семьи заинтересовано прежде всего государство, поэтому исполнение семейных обязанностей должно приравниваться к государственной службе, а уклонение от них - к правонарушению. В частности, для многодетных время ухода за детьми и внуками должно засчитываться в трудовой стаж и учитываться при начислении пенсии, причем большое число внуков должно давать право на досрочную пенсию. Кроме того, законы должны способствовать сохранению тесных родственных отношений. Например, отдельно проживающие дети и плохо заботившиеся о родителях должны быть ограничены в праве на наследство (Синельников, 2006). Очевидно, что реализация таких мер означает серьезное вмешательство в дела семьи - например, кто и как должен определять, кто из наследников лучше, а кто хуже заботился о родителях Автор пишет о необходимости затруднения развода как такового и ограничения имущественных прав инициатора развода при разделе имущества и т.п. - несмотря на собственное признание, что лужесточение бракоразводного законодательства приведет лишь к еще более широкому распространению внебрачных сожительств, чем это имеет место сейчас. Государству предлагается взять на себя инициативу устройства браков - путем организации государственных служб знакомств (Там же).

Два рассматриваемых подхода различаются в том, чьи интересы берутся в качестве основания для политических решений. В этатистском варианте кризисного подхода - это интересы государства, прежде всего - потребность государства в человеческих ресурсах83. От матери трех детей, занятой домашним трудом, стране не меньше пользы, чем от иной однодетной женщины, работающей в госконторе (Синельников, 2006). Потребности самих людей и семей при таком подходе не принимаются в расчет; точнее, в случае несоответствия желаемой модели рассматриваются как объект коррекционного воздействия. Так, А. Антонов пишет о том, что господствующие в Рациональной реакцией на насаждение такого подхода может быть как раз снижение рождаемости - см. пункт Тоталитаризм и рождаемость.

современном индустриальном и постиндустриальном обществе воззрения мешают поиску средств укрепления семьи, поэтому необходимо внедрение традиционных взглядов на семейные отношения (Антонов, 1996). Напомним, что, по концепции того же автора, основа семьи - совместная производственная деятельность, и для укрепления семьи необходимо возрождение этой деятельности. Неясно, какую роль будет играть пропаганда семейных ценностей при отсутствии возможностей восстановления производственной функции семьи.

Модернизационный (он же либеральный84) подход предлагает другой критерий: хорошая политика - это помощь семье в реализации ее собственных планов (например, репродуктивных). Если же политические меры создают искусственные барьеры и стимулы, то это, как показывает практика, дает лишь негативный эффект. Так, С.

Захаров говорит в интервью: Лучшая политика в области семьи и демографии - расширить возможности для людей самим решать эти проблемы. Если постановление или закон ограничивает свободу выбора, их можно выбросить в корзину, потому что рано или поздно они приведут к непредсказуемым последствиям либо будут просто никому не нужны (Захарова, 2004; Малеева, 2004).

Соответственно, поощрение каких-то определенных типов семьи (в ущерб другим) считается недопустимым.

В рамках лэтатистского неотрадиционализма тема семьи фокусируется прежде всего на проблеме рождаемости. Следует заметить, что депопуляция в России (это сочетание левропейской низкой рождаемости и беспрецедентно высокой смертности) вызывает к жизни весьма радикальные предложения. Например, готовить к роли многодетных отцов и матерей в специальных заведениях типа кадетских корпусов, куда отбирать здоровую молодежь. В качестве риторического аргумента, но на грани серьезности обсуждается использование достижений науки (искусственное оплодотворение, клонирование) для решения проблемы депопуляции (Бестужев-Лада и др., 2002).

Корректнее было бы, конечно, говорить о леволиберальном или социалистическо-либеральном подходе.

Можно предположить, что этатизм в обсуждаемом варианте кризисной школы вызван спецификой российского традиционализма. Это прежде всего лоборонное сознание, представление о том, что страна окружена врагами и всегда должна быть готова к войне (Гольц, 2005). Также это соревновательная парадигма, желание превосходить в чем-то остальные народы (Песков, 2006). Отсюда - стремление, чтобы нас было больше, чем лих. Обычно необходимость высокой численности населения объясняется геополитическими интересами России, в первую очередь - задачей сохранения статуса великой державы. Пишут о необходимости человеческих ресурсов для заселения больших территорий, обеспечения рынка труда, призывного контингента и т.д. Соответственно, личность и семья должны лосознать государственный интерес и следовать ему (Захарова и др., 1997).

В связи с этим А. Вишневский различает два подхода к демографии.

Решение демографических проблем может рассматриваться как инструмент решения проблем иного характера - военных, геополитических, либо как средство улучшения качества жизни людей (Вишневский, 2000). Во втором случае, как правило, задача именно так и формулируется, а улучшение демографических показателей фигурирует как побочный эффект.

Этатизм школы левого либерализма, к которой принадлежит сам А. Вишневский (см. его мнения, изложенные в основном обзоре об исключительном праве государства на сбережения граждан, о государственно направляемом развитии здравоохранения со ссылкой на те же традиции, которые он столь аргументированно критикует), к сожалению, остается без объяснения.

Ориентация на потребности самой семьи или государства не совпадает с делением по подходам: так, западные сторонники парадигмы модернизации, как и представители кризисной парадигмы, исходят из интересов семьи и, с этой точки зрения, ориентируются на ограничение вмешательства государства путем запретов и ограничений. Их позиции различаются по отношению к политике социальной помощи и гендерного равенства: модернисты с некоторыми ого ворками признают возможность такой политики, как способ помочь людям пережить трудности переходного периода в эволюции семьи, а сторонники New Familialism считают вредным любое вмешательство. В то же время в России с позиций этатистского традиционализма могут выступать политики как левой, так и правой ориентации (Журженко, 2003); главное, что их объединяет, - это идея подчинения личности и семьи интересам государства.

Конфликтным моментом также является идея свободы и равенства. Так, А. Антонов (Антонов, 1996, 1998) подчеркивает, что к членам семьи неприменимы идеи равноправия, поскольку семья - одно целое.

Наоборот, Э. Гидденс считает, что формирование гражданской политической культуры начинается именно в семье, гарантирующей уважение личных прав всех ее членов (Giddens, 1991). Видимо, поэтому этот автор так озабочен тем, чтобы таких семей становилось как можно меньше, что является неизбежным следствием падения рождаемости (прим. - К. Яновский).

Можно отметить еще одно существенное различие. Как уже было отмечено, кризисный подход (особенно в российском варианте) основан на рассмотрении традиционной семьи как абсолютной ценности. Любые социальные процессы и явления оцениваются с точки зрения пользы или вреда семье, провозглашается идеал и необходимость стремиться к нему, даже если нет данных, подтверждающих возможность успеха. Т.е. можно говорить о ценностном подходе к проблеме. Их оппоненты также исходят из ценности человеческой жизни и индивидуальной свободы; но при этом подчеркивают необходимость Ерассматривать нынешние демографические процессы без веры в чудо и вообще без веры, опираясь на знание (Либеральная миссия, 2006). Енаш анализ должен быть освобожден от эмоциональных, политико-идеологических и прочих подобных компонентов (Вишневский, 2003). Вероятно, именно отсутствие веры в какие-либо ценности и уверенность в исключительном собственном праве на выбор за других вдохновляют этого автора на поддержку идеи наказания семей, не просто имеющих детей но и, в отличие от маргиналов, обеспечивающих своих детей сбережениями (предложение изъять эти сбережения насильно для финансирования текущих нужд пенсионной системы - см. выше, в основном обзоре).

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |   ...   | 29 |    Книги по разным темам