Книги по разным темам Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |   ...   | 19 |

охотничий нож. Будучи допрошенным в качестве подозреваемон Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, го, он показал, что нож взял в руку не с целью совершения хулин хотя и не является отягчающим наказание обстоятельством, мон ганских действий, а для того, чтобы разрезать помидоры, нахон жет подтверждать версию о наличии у лица хулиганских мотивов дившиеся на расстеленной на земле газете. Однако в ходе послен на момент совершения деяния. Поэтому не только наличие алкон довательной проверки его показаний и показаний потерпевшего гольного опьянения, но и заболевание алкоголизмом или наркон Ш. было установлено, что газета была расстелена на значительн манией подлежит обязательному установлению в ходе доказыван ном удалении от места, в котором гр-н Б. из хулиганских побужн ния по данной категории уголовных дел. Это также необходимо и дений угрожал ножом. Впоследствии между подозреваемым и для организации принудительного лечения данного лица в случае потерпевшим была проведена очная ставка, однако, несомненно, признания его виновным по приговору суда.

гораздо больший доказательственный эффект имелся бы в слун Однако в ст. 196 УПК РФ, устанавливающей случаи обязан чае, когда с теми же участниками была проведена совместная тельного назначения судебной экспертизы, не указано такое осн проверка их показаний.

нование, как необходимость установления у лица заболевания Также весьма важное значение в ходе доказывания хулиганстн алкоголизмом или наркоманией, если это связано с совершенным ва имеет производство судебной экспертизы49. Как показывает им деянием. Представляется, что подобное дополнение значин практика, при расследовании данной категории уголовных дел тельно повысит эффективность проверки доказательств на стадии судебные экспертизы производятся достаточно часто. предварительного расследования по уголовным делам о хулиганн стве. И следователи, и дознаватели назначают судебно-нарколоПрежде всего, по всем уголовным делам, по которым преступн гическую экспертизу во всех случаях, когда лицо совершило хун ление было совершено лицом в состоянии алкогольного опьянен лиганство, будучи в состоянии алкогольного или наркотического ния, производятся судебно-наркологические экспертизы. Для нан опьянения.

значения такой экспертизы вовсе не обязательно, чтобы лицо бын ло задержано в момент совершения хулиганства в состоянии алн Весьма важное значение в ходе расследования хулиганства когольного опьянения и чтобы было произведено его освидетельн имеет и установление факта применения оружия или иных предн ствование на предмет состояния алкогольного или наркотическометов, используемых в качестве оружия. При этом тот факт, что в ходе хулиганства было использовано именно оружие (холодное Подробно об этом см.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в или огнестрельное) позволяет не только квалифицировать деяние советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза:

как таковое, но и разрешить вопрос о дополнительной квалифин Организация и проведение. М., 1979; Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и произн водство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1991; кации действий подозреваемого (обвиняемого) как незаконного Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное хранения и ношения оружия в соответствии со ст. 222 УК РФ. На пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. 2-е изд. М.: ЭК - МВД РФ, 1992; Российская Е.Р.

практике и следователи, и дознаватели поступают именно таким Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996; Кудн рявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск, образом, т.е. назначают экспертизу в обязательном порядке.

2001; Баев О.Я. Назначение судебных экспертиз // Руководство по расследованию престун плений / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2002. С. 554-579 и др.

100 В этой связи в перечень содержащихся в ст. 196 УПК РФ син стное лицо при получении или после получения доказательств туаций, при которых назначение судебной экспертизы является производит сопоставление сведений на предмет их непротиворен обязательным, следует поместить и случай, когда необходимо чивости иным имеющимся в уголовном деле доказательствам. При установить, является ли предмет холодным либо огнестрельным этом основным правилом является то, что сопоставляемые доказан оружием. тельства являются юридически равнозначными и не обладают кан ким-либо приоритетом по отношению к другим сведениям.

Однако, как говорилось ранее, в данном случае факт испольн При сопоставлении доказательств, полученных при предварин зования оружия не может подавлять иные признаки хулиганстн тельном расследовании уголовных дел о хулиганстве, особое ва, так как грубое нарушение общественного порядка должно внимание следует уделять целостности картины, которая отражан быть подтверждено иными доказательствами.

ет все событие преступления, а также степень участия конкретн Так, грубое нарушение общественного порядка должно быть ных лиц в его совершении.

совершено именно из хулиганских побуждений, выражать явное Так, по уголовному делу в отношении гр-на С. очевидцы дали неуважение к обществу. С другой стороны, если в ходе предварин показания о том, что хулиганские действия были совершены тельного расследования не будут установлены побудительные группой лиц. Однако в ходе предварительного расследования бын мотивы совершения того либо иного поступка, это само по себе ло установлено, что несколько человек пытались успокоить гр-на не означает, что он был совершен из хулиганских побуждений.

С, находившегося в нетрезвом состоянии и размахивавшего кун Если же в ходе доказывания хулиганства будет установлено, хонным ножом. Сами они умысла на совершение хулиганских что лицо действовало вообще безмотивно, не может объяснить действий не имели, в состоянии алкогольного опьянения не нахон причин своего поступка, ведет себя неадекватно, это является дились и с гр-ном С. знакомы не были.

безусловным основанием назначения судебно-психиатрической При сопоставлении доказательств также не имеет значения, к экспертизы.

каким именно доказательствам - прямым или косвенным, первон Вместе с тем при назначении экспертизы в данном случае слен начальным или производным - они относятся. Практика знает слун дователь (дознаватель) должен быть особенно внимателен, так чаи, когда лицо предлагало следователю (дознавателю) одно излон как возможно, что лицо скрывает действительные побудительные жение событий, а своим знакомым -совершенно иную их трактовн причины совершения инкриминируемого, ему деяния, пытается ку. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, эти лица своими создать впечатление о его низких умственных способностях и т.п.

показаниями подтверждали факт совершения лицом хулиганских Поэтому следователь (дознаватель) должен назначать судебнодействий. Сравнение таких доказательств подтверждало версию о психиатрическую экспертизу лишь после собирания и проверки совершении лицом именно хулиганских действий.

иных доказательств, подтверждающих возможность психическон го заболевания лица.

Достаточно сложная проблема заключается и в том, что в ст.

87 УПК РФ закреплена возможность проверки доказательств пун Таким образом, следственные действия являются универсальн тем установления их источников.

ным средством, пригодным как для собирания доказательств, так Ранее, в рамках УПК РСФСР, вопрос об источниках доказан и для их проверки.

тельств разрешался однозначно. Доказательствами признавались Наряду с этим в ст. 87 УПК РФ закреплены иные способы фактические данные, т.е. сведения о фактах, а источниками проверки доказательств, к которым относится сопоставление дон доказательств - показания свидетеля, потерпевшего, подозреваен казательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовн мого, обвиняемого и т.п., т.е. та категория, которая согласно ч. ном деле, а также установление их источников.

ст. 74 УПК РФ в настоящее время именуется доказательствами.

Сопоставление доказательств с другими доказательствами, как правило, осуществляется сугубо логическими способами. ДолжноПоэтому термин листочник доказательств, ранее относивн фективным как доказывание в целом, так и оценку доказательств в шийся к разряду общепринятых, в настоящий момент остался без досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

реального смыслового наполнения и не может быть использован Первым критерием оценки доказательств в ч. 1 ст. 88 УПК РФ в механизме правового регулирования.

названа их относимость. Как указывает И.Л. Петрухин, л... оценн Представляется, что под источником доказательств законодан ка относимости доказательств состоит в выявлении их связи с тель имеет в виду тех конкретных лиц, которые являются носитен обстоятельствами, подлежащими доказыванию, объясняемой, в лями информации (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, частности, действием общей причины.

обвиняемого и т.п.). Поэтому проверка доказательств в данном Примечательно, что вопросы, связанные с оценкой доказан смысле состоит в том, что правоприменитель устанавливает досн тельств, поднимались достаточно давно. Так, Дж. Стифен писал, товерность источника получения сведений. Например, потерпевн что слово лотносящийся (relevant) л... означает, что какие-либо ший, свидетель может сообщать информацию, основанную на два факта, к которым оно применяется, так относятся друг к друн догадке, предположении, слухе, свидетель сообщает сведения, но гу по общему ходу событий, что один из них, взятый сам по себе не может указать источник своей осведомленности. Это впоследн или в связи с какими-либо фактами, доказывает или делает верон ствии дает возможность оценить доказательство как недопустин ятным прошлое, настоящее или будущее существование или нен мое (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

существование другого5 Х.

Особенно актуальна эта проблема при расследовании хулин В настоящее время общепризнанной является точка зрения, ганства, поскольку лица по различным причинам могут выдавать согласно которой относимым считается доказательство, которое себя за лочевидцев совершенного деяния или иным образом сон позволяет установить хотя бы одно из обстоятельств, имеющих общать информацию, не соответствующую действительности.

значение для уголовного дела52. Вместе с тем мы не согласны с Сюда же относятся и случаи заведомо ложных показаний.

мнением Г.М. Резника, который считает, что доказательства л...

признаются относимыми тогда, и только тогда, когда из них прян 2.4. Оценка доказательств в досудебном производстве мо или косвенно могут быть выведены факты, входящие в предн по уголовным делам о хулиганстве мет доказывания53. По нашему мнению, установление лишь подлежащих доказыванию обстоятельств - это несколько заОценка доказательств представляет собой итоговый элемент дон казывания. Оценке подлежит как каждое доказательство в отдельнон См.: Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория дон сти, так и вся их совокупность. Оценить доказательство - значит казательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 435.

путем мыслительной деятельности установить его пригодность для Стифен Дж. Очерк доказательственного права / Пер с англ. СПб: Сенатская использования в уголовном деле с точки зрения критериев, установн типография, 1910. С. 20.

Подробнее об этом см.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.

енных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Тула: Автограф, 2000. С. 180-185; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказан Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит тельств в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит., 1964. С. 104-106; Мухин И.И.

оценке с точки зрения относимости, допустимости, достовернон Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судон производстве. Л.: ЛГУ, 1974. С. 7-9; Кобликов А.С. Законодательство об уголовном судон сти, а все собранные доказательства в совокупности - достаточн производстве и понятия теории доказательств // Актуальные проблемы доказывания в ности для разрешения уголовного дела.

советском уголовном процессе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 12-15; Курдадзе М.З.

Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси: Сабчота Сакартвела, При доказывании хулиганства доказательства, как и по иным кан 1986. С. 116-145; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердн тегориям уголовных дел, подлежат оценке в соответствии с вышен ловск: Издательство Уральского университета, 1991. С. 65-68; Белкин А.Р. Теория докан указанными параметрами. Однако при этом возникает ряд специфин зывания. М.: Норма, 1999. С. 20-23 и др.

Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., ческих проблем, разрешение которых позволит сделать более эф1977. С. 22.

нения. Полагаем, что данный перечень в любом случае исчерпын уженная оценка доказательства с точки зрения его относимости.

вающим не является. Кроме того, критерию относимости должны Например, доказательства, которыми были опровергнуты версии, отвечать как каждое доказательство в отдельности, так и несколько впоследствии признанные неверными, также являются относин доказательств в системе, а также вся совокупность доказательств мыми. Применительно к предварительному расследованию хулин по уголовному делу в целом.

ганства это, в частности, означает, что должны устанавливаться и Использование доказательств с целью установления обстоян доказательства, опровергающие наличие в деянии лица хулиганн тельств, входящих в предмет доказывания, является универсальн ских мотивов.

ным по всем категориям уголовных дел, и уголовные дела о хун В действующем уголовно-процессуальном законодательстве лиганстве в данном случае - не исключение. Однако имеется и отсутствует формализованный перечень доказательств, которые весьма существенная специфика, состоящая в том, что при докан будут отвечать критерию относимости. Представляется, что это зывании хулиганства те либо иные сведения могут относиться к сделать и невозможно, поскольку обстоятельства, имеющие значен различным группам обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |   ...   | 19 |    Книги по разным темам