Книги по разным темам Pages:     | 1 | 2 |

Заключение

Задачей данного исследования являлось определение подходов к проведению финансовой реформы на уровне местного самоуправления и формулировка предложений по внесению изменений в законодательство, обеспечивающих проведение подобной реформы. Соответственно, анализ сосредоточился на таких проблемах, как существующая практика в сфере муниципальных финансов, нормативно-правовое регулирование финансовых основ местного самоуправления, основные направления укрепления финансовых гарантий местного самоуправления и необходимые для этого законодательные изменения, воздействие предложений Комиссии по разграничению полномочий в области муниципальной реформы на местные финансы.

В ходе исследования был осуществлен анализ возможности закрепления доходных источников за местными бюджетами при различном объеме полномочий муниципальных образований. Для решения этой задачи были проведены расчеты на основе данных об исполнении муниципальных бюджетов за 2001 г. Расчеты осуществлялись по двум группам муниципальных образований: городам с численностью населения более 200 тыс. человек и муниципальным образованиям в 12 российских регионах. Отбор регионов производился с учетом необходимости обеспечить адекватное представительство различных групп субъектов РФ как с точки зрения их финансового положения (и бедные, и богатые), так и с точки зрения географического положения (представлены все федеральные округа). В целом в анализ были включены бюджеты 471 муниципального образования. Данные отчетности 2001 г. были частично скорректированы с учетом тенденций, выявленных за 10 месяцев 2002 г.

Проведенный анализ позволил сформулировать ряд общих выводов и практических предложений, которые могут быть положены в основу реформы муниципальных финансов. Основные выводы могут быть сведены к следующим.

1. За более чем десятилетие, прошедшее с начала реформ, так и не была сформулирована и реализована целостная концепция преобразований в сфере муниципальных финансов. Эта сфера остается одной из наименее реформированных, применяемые здесь механизмы до сих пор не принципиально отличаются от советских времен. В результате муниципальные финансы оказываются практически полностью зависимы от решений, принимаемых на уровне субъекта РФ; доходы местных бюджетов нестабильны и не поддаются прогнозу; политические факторы влияют на финансовое состояние муниципальных образований гораздо больше, чем эффективность деятельности органов местного самоуправления. Хотя негативное влияние подобной ситуации испытывают на себе все муниципальные образования, наиболее пагубно она сказывается на крупных и средних городах.
2. Отсутствие финансовых гарантий местного самоуправления является основным фактором, препятствующим развитию местного самоуправления на современном этапе. Именно существующие финансовые механизмы приводят к незаинтересованности местных властей повышать эффективность собственной деятельности, улучшать качество муниципальных услуг и создавать благоприятные условия для развития предпринимательства. Подрываются возможности принятия долгосрочных финансовых решений, в частности, привлечения долгосрочных заимствований. Поощряется популизм и политическая лояльность в ущерб проведению важнейших экономических и социальных реформ на муниципальном уровне. Тем самым ключевым элементом муниципальной реформы должно выступать именно преобразование финансовых основ местного самоуправления.
3. Важнейшими факторами укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований является закрепление за ними на постоянной основе единообразного перечня доходных источников, а также повышение роли и возможностей регулирования местных налогов на муниципальном уровне. В соответствии с теоретическими положениями в данной области и существующей международной практикой за местным уровнем наиболее целесообразно в той или иной форме закреплять подоходный налог, налог на недвижимость (в наших условиях – три поимущественных налога: налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц и земельный налог), налоги на малый бизнес и налог с продаж. Анализ подтвердил, что и в российских условиях эти доходные источники (в той или иной комбинации) наиболее благоприятны для финансирования расходов муниципальных образований.
4. Радикальные подходы к ограничению перечня вопросов местного значения не препятствуют закреплению за муниципальными образованиями доходных источников, однако резко снижают эффективность такого закрепления по следующим параметрам:

• уменьшается возможность диверсификации закрепляемых за муниципальными образованиями доходных источников и, тем самым, устойчивость местных бюджетов к неблагоприятным внешним воздействиям;
• усиливается неравномерность покрытия затрат за счет закрепленных доходных источников, тем самым одновременно обостряется проблема профицита и усиливается потребность в финансовой помощи, резко возрастает доля высокодотационных муниципальных образований;
• усложняется проблема управления местным бюджетом;
• невозможно создать благоприятные условия для перехода в перспективе к налогу на недвижимость.

5. Закрепление за муниципальными образованиями различного перечня доходных источников в рамках общих подходов, сформулированных в п. 3 (полное или частичное закрепление налога на имущество предприятий, включение либо исключение налога с продаж), влияет на возможности финансирования местных расходов за счет собственных доходов (в том числе на объемы профицита и потребность в финансовой помощи, на степень неравномерности в покрытии расходов), однако это воздействие гораздо менее существенно, чем ограничение полномочий муниципальных образований.

Практические предложения по укреплению финансовых основ местного самоуправления, вытекающие из результатов анализа, могут быть сведены к следующим основным положениям.

1. Сохранить в целом прежний состав функций и расходных полномочий муниципальных образований. В частности, сохранить за местным уровнем:

• финансирование местной социальной политики, в том числе предоставление жилищных субсидий (возможно, при условии их софинансирования за счет субсидий из бюджетов субъектов РФ);
• финансирование учебного процесса.

2. Предоставить муниципальным образованиям возможность объединять средства местных бюджетов для совместного финансирования исполнения отдельных полномочий.
3. Закрепить за муниципальными образованиями на постоянной основе следующие доходные источники:

• подоходный налог: гарантированная доля – 25%, выравнивающая доля – 50%;
• налог на имущество предприятий – 100%;
• единый налог на вмененный доход – 90%;единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 30%1;
• налог на общераспространенные полезные ископаемые – 100%;
• транспортный налог – 50%
• в рамках неналоговых доходов обеспечить полное закрепление арендных платежей за землю за муниципальным уровнем.

4. Дополнить перечень местных налогов налогом на недвижимость. Обеспечить полное закрепление всех местных налогов за муниципальными образованиями. Установить возможность превышения установленной в законодательстве максимальной ставки местных налогов по решению местного референдума. Закрепить за представительными органами местного самоуправления право вводить однократные целевые сборы на решение конкретных вопросов местного значения.
5. Расширить возможности регулирования на местном уровне налога на имущество физических лиц, установив максимальную ставку данного налога на уровне 2% и предусмотрев возможность перехода к рыночной оценке имущества по решению представительных органов местного самоуправления.
6. Передать муниципальным образованиям права по введению и регулированию налога на вмененный доход для субъектов малого предпринимательства, закрепленные в настоящее время за уровнем субъектов РФ.
7. Закрепить за муниципальными образованиями право на создание муниципальной налоговой службы.
8. Обеспечить формализованный и долгосрочный характер механизмов предоставления финансовой помощи. Обеспечить гласность процесса предоставления финансовой помощи.
9. Закрепить в законодательстве возможность отказа муниципальных образований от выполнения переданных государственных полномочий. Закрепить возможность передачи государственных полномочий на основе договоров, ратифицируемых законодательным органом субъекта РФ.
10. Запретить дефицит местного бюджета без указания источников его покрытия.
11. Расширить права муниципальных образований в области привлечения заемных средств.
12. Ужесточить контроль за бюджетной деятельностью высокодотационных муниципальных образований и муниципальных образований, не способных обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств.

Список литературы

Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы, 2000. № 7.

Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000.

Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного суда Российской Федерации (1996–1998) // Правоведение. Известия высших учебных заведений, 1999. № 1.

Белов А.В., Демин С.В. Санкт-Петербург в бюджетной системе Российской Федерации. СПб.: ГП МЦСЭИ Леонтьевский центр, 2002.

Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов // Финансы, 2000. № 8.

Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, 1997. № 9.

Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы, 2000. № 5.

Бюджет города (лкруглый стол в Саратове) // Финансы, 1996. № 3.

Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М., ИЭПП, 2001.

Вобленко С.В. Вопросы классификации муниципальных образований в Российской Федерации // Аналитический вестник: Вопросы законодательного обеспечения территориальной организации местного самоуправления. М., 2002.

Вопросы реформирования городской земельной политики в контексте введения налога на недвижимость (Проект ТАСИС в рамках финансирования программы БИСТРО Стабилизация условий хозяйствования малого и среднего бизнеса посредством изменения политики землепользования). Великий Новгород, 2001.

Галкин М. Законодательное регулирование процесса управления государственным и муниципальным долгом: Российская Федерация // Кредит Russia, 2000. № 16(19).

Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы, 1995. № 10.

Грунин Р.Н., Шаромова В.В. К вопросу о субнациональных заимствованиях: анализ мирового опыта // Финансы, 2000. № 3.

Еремеева Л. На что будем дальше жить, господа // Муниципалитет, 2001. № 1–2.

Еще одно огосударствление. Интервью с Косаревой Н.Б. // Консерватор, № 9 от 25.10.2002.

Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М., 1997.

Кадочников П., Луговой О., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей в субъектах Федерации. М., ИЭПП, 2001.

авров А.М., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: федерализм, создающий рынок // Вопросы экономики, 2001. № 4.

ьвов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 1997. № 11.

Максимов В.А. Проблемы местного самоуправления в решениях Конституционного суда Российской Федерации. М., 1999.

Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы, 2000. № 11.

Муниципальная реформа: о чем спорим Интервью со Стародубровской И.В. // Консерватор, № 15 от 20.12.2002.

Муниципальное право в Российской Федерации: учебник для вузов / Под ред. проф. Н.С. Бондаря. М., ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

Мэр будет встроен в вертикаль власти. Интервью с Сабуровым Е. // Коммерсант-Власть, 2002, 21–27 октября.

Новиков А. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia, 2000. № 9(12).

Пансков В.Г. Налоговые проблемы местных финансов // Финансы, 1994. № 9.

Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местных бюджетов // Финансы, 1999. № 3.

Патокина О.А. Местное самоуправление // Десятилетие экономических реформ в Санкт-Петербурге / Под ред. С.А. Васильева. СПб.: ГП МЦСЭИ Леонтьевский центр, 2001.

Пешин Н.Л. Муниципальное право: Схемы и комментарии: Учебное пособие. М., 2001.

Проблемы законодательства в области местного самоуправления: Материалы парламентских слушаний, 19 января 2001 г. М.: Издание Государственной Думы, 2001.

Пронина Л.И. О местных финансах в Налоговом кодексе и антикризисных налоговых законах и законопроектах // Финансы, 1998. № 9.

Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы, 2001. № 5.

Пронина Л.И. Вторая часть Налогового кодекса – продолжение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов // Финансы, 2002. № 5.

Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы, 2002. № 6.

Разграничение расходных и доходных полномочий и самостоятельность местных бюджетов // Финансы, 1999. № 5.

Родионов А., Эйгель Ф. Региональные различия в финансировании федеральных мандатов // Кредит Russia, 2000. № 16(19).

Салов О.А. Местное самоуправление сегодня. М., 2001.

Сапов Г. Малый бизнес: Отклонить нельзя принять // Ведомости, 27.06.2002.

Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 2000. № 2.

Типенко Н.Г. Институциональные изменения в образовании (муниципальный аспект). М.: Фонд Институт экономики города, 2001.

Финансы местного самоуправления // Финансы, 1997. № 11

Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США // Финансы, 1995. № 10.

Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики, 2000. № 8.

Христенко В.Б., Лавров А.М. Новая методика распределения трансфертов // Финансы, 2001. № 3.

Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.

Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х гг. и задачи на перспективу // Вопросы экономики, 2002. № 2.

Черник Д.Г. Местные налоги // Финансы, 1994. № 10.

Шишкин С.В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ТЕИС, 2000.

Pages:     | 1 | 2 |    Книги по разным темам