Книги по разным темам
Pages: | 1 | ... | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ... | 35 | Казахстан
70*
303*
26*
н.д.
Великобритания
74
141
37
3,2
Испания
75
102
33
3,4
Финляндия
68
182
37
3,1
Франция
106
84
34
3,3
ФРГ
100
112
37
3,5
* -1991
Источник: M. Jackson, J. Swinnen. AStatistical Analysis and Survey of the Current Situation of Agriculture in theCEECs/Report to DGI of European Commission. Б.и., б.д., Данные Госкомстата РФ иГоскомстата СНГ.
иберализация цен, отмена продовольственныхсубсидий привели к тому, что цены на ресурсы стали быстро расти (быстрее уровняинфляции), в то время как продовольственные цены столкнулись с ограничениемпокупательной способности населения и их рост был в целом ниже общего уровняинфляции (Рисунок 2). В результате сельское хозяйствооказалось в тисках ценового диспаритета.
Усугубляло положение и то, что долясельского хозяйства в конечной розничной, также завышенной в социалистическойэкономике, цене начала снижаться. Это означало, что снижение первичногопокупательского спроса на продовольствие, достигая уровня сельского хозяйства,еще более сокращало производный спрос и соответственно – цену (Рисунок 2).
Рисунок 2. Паритет цен в сельском хозяйстве некоторыхпереходных стран, 1987-1995 (цены на сельхозпродукцию/цены на ресурсы,1986=100%)
Источник: Составлено по AgriculturalPolicies, Markets and Trade in Transition Economies/ Monitoring andEvaluation.1996. Paris: OECD.1996.
Рисунок 3. Доля сельского хозяйства в конечной розничнойцене, некоторые переходные страны, 1987-1995
Источник: Составлено по AgriculturalPolicies, Markets and Trade in Transition Economies/ Monitoring andEvaluation.1996. Paris: OECD.1996.
Сокращение внутреннего спроса, для многихстран сопряженное еще и с сужением внешнего рынка, падение доходности сельскогохозяйства стали одним из основных факторов спада сельскохозяйственногопроизводства.
Кроме того, государство с той или инойскоростью ушло с рынков агропродовольственной продукции. Если в условияхцентрализованно планируемой экономики государственные агентства закупали ираспределяли основную часть этой продукции, то с либерализацией рынка этагосударственная функция была элиминирована. Однако создание новой рыночнойинфраструктуры требовало времени. Таким образом, в начальный период реформотсутствие инфраструктуры и соответственно высокие транзакционные издержки ещеболее ограничивали сбыт сельскохозяйственной продукции по сравнению сплатежеспособным спросом населения.
Наконец, адаптация менеджеров предприятий инаселения к новой экономической среде также требовало времени.
Все это в совокупности привело к резкомупадению агропродовольственного производства в индустриальных странахсоциалистического лагеря.
На этом фоне начала формироваться новаяагропродовольственная политика пост-социалистических государств. В своейэволюции практически во всех странах ЦВЕ и СНГ эта новая политика прошла тристадии, независимо от того, как проводились реформы - быстро илипостепенно.
На первом этапе все государства начинали слиберализации цен на агропродовольственную продукцию, с отмены илизначительного сокращения государственного заказа, отказа от планированияобъемов производства. Продовольственные субсидии, существовавшие привилегииаграрному сектору отменялись. Агропродовольственный сектор погружался в рынок,но при этом возникали проблемы, которых политики и бюрократия, принимавшиеэкономические решения, не могли предвидеть и, главное, противопоставить имадекватные меры, так как весь экономический истэблишмент этих стран не имелопыта работы в условиях рынка. В результате политика этого периодаформировалась в режиме пожарной команды - на возникающую проблему реагировалиспонтанно, введением отрывочных мер, причем из арсенала прежнего экономическогостроя.
В большинстве случаев правительствапо-прежнему пытались в той или иной мере контролировать цены. Так, в Россиипервые 3 месяца после общей либерализации цен в 1992 г. цены на базовыепродукты питания оставались под контролем федерального правительства, а затемеще довольно долго регулировались субъектами Федерации. Государственные закупкитакже были элиминированы не сразу, особенно долго массированнымизакупками занимались региональные власти.
Долгое время после общей либерализации ценгосударство контролировало цены на большой набор продовольственных товаров вЛатвии, Литве, Румынии. Массированный государственный заказ продержался наУкраине до 1995 г.
Другой яркий пример подобных мерпредоставляет болгарский опыт. С самого начала реформ болгарское правительство,озабоченное проблемой обеспечения страны зерном, усиленно контролировалозерновой рынок. На зерно и хлеб устанавливались обязательные минимальные цены,ограничивались торговые наценки на хлеб. Государство выплачивало значительныесубсидии хлебоприемным предприятиям для того, чтобы они могли закупить зерно упроизводителей и не повышали цены на хлеб. Аналогичные субсидии предоставлялисьзаготовителям фруктов и овощей.
Кроме того, на первом этапе реформ оченьчасто страны проводили политику, традиционную для стран с устойчивымпродовольственным дефицитом: они вводили ограничения на экспорт определенныхпродуктов и субсидировали импорт. Такую политику проводила Россия,Болгария ограничивала вывоз зерна. Запреты и ограничения на экспорт отдельныхвидов агропродовольственной продукции просуществовали в Албании,Болгарии, Литве и Румынии вплоть до 1997 г.
На втором этапе эйфория либерализма началазамещаться аграрным протекционизмом. Страны ЦВЕ начиная с 1991 г., Россия идругие страны СНГ с 1993 и позднее, начинают вводить минимальныегарантированные цены, импортные тарифы и квоты, экспортные субсидии. Однакопо-прежнему эта политика несет на себе отпечаток старой системы. Например,минимальные гарантированные цены редко служат для реальных интервенций, арассматриваются как цены для государственных ограниченных закупок и какориентировочные цены для рынков. Так, отсутствие бюджетных средств частопонуждает правительства вводить квоты, в пределах которых оно готово закупатьпо гарантированным ценам. Естественно, такая схема не имеет интервенционногозначения. Очень часто гарантированные цены устанавливались на неэффективномуровне, т.е. ниже реальной рыночной цены.
В этот период создаются национальныеагентства по регулированию рынков.
В Чехословакии в 1991 г. был созданФедеральный фонд регулирования рынка, в задачи которого входило поддержаниеминимальных цен и выплаты экспортных субсидий. Вначале установленныеминимальные цены выплачивались напрямую производителям. С разделом Чехословакиина два государства оба из них восстановили аналогичные национальные Фонды. Вэто же время в 1992 г. чешское правительство установило предельные цены ипредельную торговую наценку на свинину, реагируя на нерыночной поведение переработчиков мяса.Словакия, чтобы не стимулировать приток чешской свинины через границу, былавынуждена ввести у себя аналогичную меру
В Венгрии в 1991 г. был созданмежведомственный Комитет по координированию правил сельскохозяйственного рынка.В него вошли представители Минсельхоза, министерства внешней торговли,Минфина и Министерство промышленности и торговли. В задачу комитета входилокоординирование политических мер в отношении агропродовольственного рынка. Вчастности, Комитет выдавал разрешения на экспорт и импорт многихживотноводческих продуктов. В 1992 г. венгерское правительство принялократкосрочную программу поддержки крупных сельскохозяйственных производителей,столкнувшихся с финансовыми трудностями. Такие предприятия могли продать своюпродукцию государству по цене, близкой к себестоимости, а затем до весны 1993г. выкупить при желании назад по той же цене. Продукт физически оставался вхозяйствах.
В тот же 1991 г. специальное агентство поподдержке минимальных цен было создано и в Польше - Агентствосельскохозяйственного рынка. Однако установленные минимальные цены набольшинство продуктов несколько лет оказывались ниже реальных рыночных. Как и вдругих странах, устанавливая минимальные цен, правительство не могло неучитывать и интересы потребителей, а также серьезные бюджетные ограничения.Поэтому эффективного действия эти цены обычно не имели.
В России минимальные гарантированные цены,а затем и Федеральная продовольственная корпорация с функциями регулированияагропродовольственных рынков появились несколько позднее. Эффективность этихмер была еще ниже, чем в странах ЦВЕ.
На этом же этапе многие страны ввелисубсидии на расходы на средства производства для сельскогохозяйства.
По прошествии времени правительства стран спереходной экономикой приобретали опыт и понимание механизма работы рынков.Кроме того, для стран ЦВЕ появилась перспектива членства в ЕС с ее ЕдинойАграрной Политикой. Сельскохозяйственные производители также приобрели опытфункционирования в рыночной экономике и более четкое понимание своих интересов,кроме того, они смогли организоваться для лоббирования этих интересов. Непоследнюю роль в переходе к третьему этапу регулирования агропродовольственногосектора сыграла и определенная финансовая стабилизация в ряде стран ЦВЕ,позволяющая проводить более дорогостоящую политику поддержки отечественногоагропродовольственного сектора. Под воздействием этих факторовагропродовольственная политика стран с переходной экономикой стала все болеекопировать ЕАП в ее виде до реформы Мак-Шерри. Меры поддержкиагропродовольственного сектора становятся комплексными, целенаправленными, исоответственно, растет уровень аграрного протекционизма, расходы национальныхбюджетов на агропродовольственный сектор.
Почти все страны приняли на этом этаперамочные законы, дающие представление о возможных мерах государственнойподдержки агропродовольственного сектора. (В Чехословакии - еще в 1991 г, хотяон и не выполнялся в полной мере вначале, в Венгрии - в 1993 г, в Литве иЛатвии - в 1994 г., в Болгарии и Эстонии - в 1995 г. и т.д.) В подобных законахстран ЦВЕ пакет мер обычно копирует ЕАП, в аналогичном российском законеО государственномрегулировании АПК (1997)перемешаны меры ЕАП и американской модели.
Системы минимальных гарантированных ценначали дополняться полновесными интервенциям на рынках, а такжесоответствующими внешнеторговыми мерами. Например, Польша в 1993 г. даже ввелана два года переменный импортный тариф.
Повсеместно в регионе начали растиимпортные тарифы на агропродовольственную продукцию, вводиться экспортныесубсидии.
Для того, чтобы оценить динамику измененияуровня государственной поддержки в странах ЦВЕ и СНГ, рассмотрим некоторыестандартные показатели этой поддержки, которые мы изучили в предыдущей главе.Для расчета ЭСС/ЭСП требуется очень большой объем информации, которая вусловиях переходных экономик чаще всего недоступна. ОЭСР оценила этиэквиваленты пока только для 8 стран региона - Венгрии, Латвии, Литвы, Польши,Словакии, Чехии, Эстонии и России (1998 г.). На Рисунке 3 приведена динамикаобщих процентных ЭСС для этих стран.
Нетрудно увидеть, что в периодцентрализованно планируемой экономики аграрный сектор значительносубсидировался, особенно в СССР. С началом либеральных реформ уровень поддержкиначал снижаться, а в Польше в 1989 г. даже произошло выкачивание средств изсельского хозяйства. В дальнейшем во всех рассматриваемых странах (заисключением Чехии, где этот рост, скорее всего, находится за пределами 1994 г.)произошло увеличение поддержки аграрного сектора. С динамикой ЭСП не все такоднозначно. Наиболее классический пример дает Венгрия, где рост ЭССсопровождается падением ЭСП и наоборот. В этой стране поддержка ценпроизводителей осуществляется главным образом за счет потребителей. В Россииэто не так: поддержка проводится из бюджета, т.е. за счет налогоплательщиков.Именно поэтому было возможно одновременное субсидирование и производителей ипотребителей в 1994 и 1995 гг.
Рисунок 4. ЭСС в некоторых переходных странах,1986-1997*
* - старая методология исчисления ЭСС(была изменена в 1998)
Источник: Составлено по Agri-Food Policy.Russian Federation. Paris: OECD.1998.
Если считать, что ЭСС отражает уровеньгосударственной поддержки АПК, а рост валовой продукции сельского хозяйства– в определенной меревосстановление сектора, то можно количественно оценить влияние субсидий наэкономический рост в секторе. Так, корреляция между этими двумя параметрами погруппе рассматриваемых стран без лага составляет 0,284, с годовым лагом 0,304,с двухлетним лагом 0 и становится негативной при введении 3-хлетнего лага.Иными словами, нет очевидной связи между восстановлением аграрного сектора иуровнем его государственной поддержки, что ослабляет аргументацию сторонниковпротекционизма.
- Развитие торговых отношений иинтеграционных процессов
С распадом социалистической системыраспался и СЭВ, в рамках которого ранее в основном шла торговляагропродовольственными товарами. Торговля между бывшими партнерами по СЭВначала сокращаться, а с развитыми странами ОЭСР расти. Для стран ЦВЕ в первуюочередь торговым партнером стало ЕС. Для России такими партнерами стали страны-ЕС и Северная Америка, а на первом этапе реформ ещеПольша.
Pages: | 1 | ... | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ... | 35 | Книги по разным темам