Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

европейские стандарты права на справедиливое судебное разбиртельство и его реализация в РФ

Автор Ольга Максимова
Вуз (город) г. Барнаул
Количество страниц 83
Год сдачи 2008
Стоимость (руб.) 3000
Содержание ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы
Актуальность темы настоящего дипломного исследования определяется необходимостью практического освоения конституционного требования при¬знания и защиты прав и свобод человека и гражданина согласно общепри¬знанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Общепри¬знанные принципы и нормы международного права и международные дого¬воры Российской Федерации стали частью ее правовой системы, однако эта система не была готова к активному взаимодействию с международным пра¬вом, особенно в области прав человека. Взаимодействие национального (внутреннего) права государства с правом международным является частью более общей проблемы взаимосвязи общественно-политической системы государства с международной системой. Только после того, как Россия на конституционном уровне провозгласила себя правовым государством, в ко¬тором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а народ принял Конституцию РФ, «осознавая себя частью мирового сообще¬ства», была создана надежная правовая почва для активного использования накопленного мировым демократическим сообществом опыта не просто провозглашения, но прежде всего защиты провозглашенных прав и свобод. Такая защита согласно Конституции РФ и общепризнанным стандартам в конфликтных ситуациях возлагается главным образом на судебную систему страны. Применительно же к экстремальной ситуации обвинения граждани¬на в совершении преступления защита в рамках судебных процедур является безальтернативной. Однако для того чтобы судебная система, а точнее су¬дебная власть, была способна эффективно выполнять свою правозащитную функцию, она должна обладать свойством самостоятельности и независимо¬сти, а процедура реализации судебной власти отвечать требованиям справедливости, выработанным демократическим мировым сообществом. К мо¬менту проведения судебной реформы эта задача в концептуальном плане была вполне осознанна, однако реализация ее, в том числе на законодатель¬ном уровне, оказалась куда более сложной. Отсутствовала теоретическая концепция взаимодействия национального права с правом международным, особенно в области прав человека. Необходимость приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и норма¬ ми международного права предполагала, во-первых, максимально полное уяснение их подлинного смысла и содержания, которое могло быть выявлено только с помощью анализа решений международных органов, применяющих и толкующих соответствующие принципы и нормы, а во-вторых, соотнесение их с конституционными нормами, поскольку со¬гласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ ее положения в российской правовой сис¬теме имеют высшую юридическую силу.
Однако практически до конца 90-х гг. ощущался острый дефицит конкретной ин¬формации, связанной с международной юрисдикционной практикой в облас¬ти прав человека, и к тому же не было полной ясности в вопросе о юридиче¬ском значении такой практики до прояснения этого вопроса Федеральным законом «О ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в котором сказано, что Российская Федерация признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной не только по вопросам применения, но и по вопросам толкования Конвенции и Прото¬колов к ней.
Список литературы Список использованной литературы
1. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. / Черниченко С.В. М.: НИМП, 1999
2. Дженис, М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии / Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Бредли. - М. – Будапешт: Права человека – Ин-т Конституционной и Законодательной политики , 1997
3. Маковская А.А. Развитие международного частного права в рамках ЕЭС. Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994, с. 277-290
4. См. решение Суда ЕС по делу Van Binsbergen (33/74) от 3 декабря 1974 (CJCE 1974, стр.1299).
5. Б. Топорнин // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. – Н.Новгород, 1999. - Т.2.

6. Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. Документы Европейского Союза. Том 1. Договоры, учреждающие Европейские сообщества. – М., 2004.
7. Цыганков, П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие / П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2004.
8. Матвеевский Ю.А. История европейской интеграции. - М., 1999
9. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К.Пучинского. – М., 2005
10. J. Schapira, G. Le Tallec, J.-B. Blaise, L. Idot, Droit européen des affaires. 1999, стр. 567
11. Европейское право. Учебник для вузов под ред. Л.М. Энтина – М., 2000.
12. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. – М., 2001, стр.217
13. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003 г., с.188
14. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества, М., 1998 г.
15. Право Европейского союза. Учебник для вузов под ред. Кашкина – М., 2002.
16. Арах Метка. Европейский Союз: видение политического объединения. – М., 1998.
17. Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. – М., 1986.
18. Тиунов О.И. Конституционный суд и международно - правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. 1997. N 7. С. 118.
19. Ханнум Х. Статус Всеобщей декларации прав человека во внутреннем и международном праве // Российский бюллетень по правам человека. 1999. N 11. Www.hrights.ru
20. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к статьям 5 и 6 / Под ред. Топорнина Н.Б. М., 1997
21. Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: права и практика. М., 1998. С. 201 - 264
22. Рабцевич О.И. Реализация статей 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека в российском законодательстве // Право и политика. 2001. N 10.
23. Маковская А.А. Развитие международного частного права в рамках ЕЭС. Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994, с. 277-290.
24. The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights", Dortrecht: Nijhoff, 1993
25. "The relationship between Substantive Rights and procedural Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights" в книге Matscher and Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988,
26. Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988,
27. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003 г.
28. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. / Черниченко С.В. М.: НИМП,1999 Международное право: Учебник для студентов вузов по спец. «Юриспруденция»,
29. «Международные отношения», «Мировая экономика» / Отв.ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кравчикова.М.: Международные отношения, 1998. – 715 с.
30. Устав Совета Европы//Бессарабов В.Г.Европейский суд по правам человека, 2003 г. С.148
31. Дженис, М. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии / Марк Дженис, Ричард Кэй, Энтони Бредли. - М. – Будапешт: Права человека – Ин-т п Конституционной и Законодательной политики , 1997.
32. Цыганков, П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие / П.А. Цыганков. М.:Гардарики, 2004. – 59
33. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская Юстиция. – 2001. №8.
34. Топорнин, Н.Б. Реформа судебного механизма Совета Европы: новый Суд на пороге XXI века/ Н.Б. Топорнин // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы
35. реализации в России. – Н.Новгород, 1999. - Т.2.
36. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. - М.: НОРМА, 2000. Т.1С.25
37. Энтин, Л.М. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы / Л.М. Энтин.М.: Международные отношения, 1992. – 23
38. Энтин, Л.М. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы / Л.М. Энтин. М.: Международные отношения, 1992. – 23
39. Туманов, В.А Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности / В.А.
40. Туманов. М.: НОРМА,2001. – 29
41. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения
42. в контрольный механизм Конвенции (CДCE № 194). Резюме договора //
43. Т.К. Основы права Европейского Сообщества: Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Т.К. Хартли. М.: Закон и право:ЮНИТИ,1998. – 64
45. Постановления Пленумов Верховных Судов по уголовным делам. М., 1999. С. 491.
46. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. // Журнал российского права 2001. № 1. С. 100.
47. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.С. 386.
48. Судебное решение по делу Зумгобель от 21 октября 1993 г. Series A № 296-А.
49. Ахсен против ФРГ, 8 декабря 1983 г., п.25.
50. Дьенне против Франции, 26 сентября 1995 г., п.34
51. Сталлингер и Кузо против Австрии, 23 апреля 1997 г., п. 51
52. Фишер против Австрии, 26 апреля 1995 г., п.44.
53. Ахсен против ФРГ, 8 декабря 1983 г., п.28.
54. Экбатани против Швеции, 26 мая 1988 г., п.п. 32-33.
55. К. против Швейцарии, 41 DR 242.
56. Хоканссон и Стурессон против Швеции, 21 февраля 1990 г., п.66.
57. Девеер против Бельгии, 27 февраля 1980 г., п.п. 51-54.
58. Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства, 28 июня 1984, п.87.
59. Альбер и Ле Конте против Бельгии, 10 февраля 1983 г., п.34 и X. против Бельгии, 30 ноября 1987 г., п.54.
60. Байрам против Соединенного Королевства, 14 сентября 1999 г.
61. Брумареску против Румынии, 28 октября 1999 г., п.61.
Выдержка из работы Глава 1 . Закрепление права на справедливое судебное разбирательство в актах национального и международного права.
1.1.Общая характеристика права на справедливое судебное разбирательство
Буквальный анализ текста ст. 6 Конвенции и ст. 14 Пакта свидетель¬ствует о том, что право на справедливое правосудие по уголовным делам принадлежит только обвиняемому. Что же касается жертвы преступления, то первоначально Европейский Суд исходил из того, что у потерпевшего нет права требовать возбуждения уголовного дела. Если потерпевший от пре¬ступления выдвигает требование о компенсации причиненного ему вреда, то данный процесс для него является «спором о гражданских правах и обязан¬ностях» и он пользуется всеми правами, предусмотренными п. 1 ст. 6 Кон¬венции. Такая позиция Суда всегда приводила к выражению особых мнений судей, которые не соглашались с тем, что права жертвы преступления долж¬ны существенным образом зависеть от того, заявляют ли они гражданский иск или их намерения состоят исключительно в том, чтобы добиться спра¬ведливого осуждения обвиняемого.
В то же самое время Кабинет Министров Совета Европы принял Рекомендацию NR (85) «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса». В ее преамбуле специально подчерки¬вается, что данные рекомендации выработаны исходя из того, что цели систе¬мы уголовной юстиции традиционно формулируются применительно к отно¬шениям между государством и правонарушителем, в результате чего функционирование такой системы иногда может осложнять проблемы, возни¬кающие у потерпевшего, а не способствовать их разрешению. Между тем ос¬новной функцией уголовной юстиции является обеспечение нужд и защита интересов потерпевшего. В равной мере необходимо укрепление доверия по¬терпевшего к уголовной юстиции. Исходя из того, что необходимо в большей мере учитывать потребности потерпевшего на всех стадиях уголовного про¬цесса, Кабинет Министров рекомендовал государствам-членам Совета Европы пересмотреть их законодательство и практику по ряду направлений . Среди указанных направлений кроме усилий, которые необходимо предпринять в целях возмещения потерпевшему причиненного ему материального и мораль¬ного вреда, ему должно быть предоставлено право просить о пересмотре ре¬шения об отказе от уголовного преследования.
В Рекомендации Кабинета Министров NR (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия» подчеркивается, что при принятии ре¬шений об отказе от уголовного преследования в порядке реализации компе¬тентными государственными органами предоставленных им дискреционных полномочий должна учитываться позиция потерпевшего. Отказ от уголовно¬го преследования может быть обусловлен компенсацией вреда, причиненно¬го потерпевшему.
Наиболее развернутое обоснование прав потерпевшего со ссылкой как на Конституцию РФ, так и на Декларацию основных принципов право¬судия для жертв преступлений содержится в Постановлениях Конституци¬онного Суда РФ от 15.01.1999 и 24.04.2003. В Постановлении от 15.01.1999 Суд записал: «Любое преступное посягательство на личность, его права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на че¬ловеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления стано¬вится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое вни¬мание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоин¬ства личности». В постановлении подчеркнуто, что интересы потерпевшего не ограничиваются возмещением материального ущерба. Потерпевший за¬интересован в установлении истины по делу, изобличении преступника и справедливом воздаянии за содеянное.