Лупинская Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебник
| Вид материала | Учебник |
- А. А. Реформaтcкий введение в языковедение рекомендовано Министерством образования, 6949.97kb.
- С. П. Карпова Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве, 5927.01kb.
- С. П. Карпова рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве, 4269.97kb.
- Г. В. Плеханова И. Н. Смирнов, В. Ф. Титов философия издание 2-е, исправленное и дополненное, 4810.28kb.
- К. Э. Фабри Основы зоопсихологии 3-е издание Рекомендовано Министерством общего и профессионального, 5154.41kb.
- Н. Ф. Самсонова Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 6152.94kb.
- Е. А. Климов введение в психологию труда рекомендовано Министерством общего и профессионального, 4594.17kb.
- В. В. Макарова П. И. Сидоров А. В. Парняков введение в клиническую психологию рекомендовано, 6254.51kb.
- В. И. Рудой классическая буддийская философия рекомендовано Министерством, общего, 6771.74kb.
- A. A. Залевская введение в психолингвистику рекомендовано Министерством образования, 6545.16kb.
Закон устанавливает пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе.
Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК). Суд не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор подлежит отмене.
Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности и право обвиняемого на защиту.
Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд может, однако, не согласиться с обвинением - оправдать подсудимого или изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому обвинению.
Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 252 УПК допускается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие допустимости изменения обвинения).
Исходя из этого, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое. Судебная практика выработала определенные представления о том, когда изменение обвинения ухудшает положение подсудимого <*>, т.е. является переходом к более тяжкому обвинению, и поэтому недопустимо. Суд не может изменить квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания, с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое преступление в отличие от прежнего позволяет признать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего размера причиненного ущерба.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // БВС. 1975. N 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" // Юридический вестник. 1996. N 12.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту. Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения, пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 47 УПК.
Суд в судебном разбирательстве не только не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию, но и не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено судебное заседание. Это не допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более строгого наказания.
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления, объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении на грабеж или разбой, в угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что установленные факты будут интерпретированы иначе.
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе вынести приговор по измененному обвинению.
По УПК РСФСР 1960 г. в случаях, когда в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд возбуждал дело по новому обвинению и направлял свое определение (постановление) прокурору. Если новое обвинение было связано с тем, которое было предметом судебного разбирательства, все дело суд возвращал на дополнительное расследование. Аналогичный порядок был установлен и для возбуждения судом дела в отношении нового лица.
Эти полномочия суда противоречили возложенной Конституцией РФ на суд в уголовном процессе исключительной задаче - осуществлению правосудия. Конституция РФ не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В связи с проверкой конституционности приведенных положений прежнего УПК Конституционный Суд РФ указал в своем Постановлении, что "возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве". Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции те положения УПК, которые предусматривали полномочие суда возбуждать уголовное дело <*>. Соответственно были исключены такие полномочия суда и при принятии действующего УПК.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
В тех случаях, когда существенное нарушение, допущенное в досудебной стадии, выявлено в судебном разбирательстве и не может быть исправлено судом (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем или прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого и т.п.), судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений, но не для восполнения неполноты произведенного дознания или следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.).
§ 7. Виды, содержание, основания и порядок вынесения
определений и постановлений в ходе судебного разбирательства
В ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая осуждение виновного или оправдание невиновного, разрешаются судом или судьей путем вынесения определений суда или постановлений судьи (ч. 1 ст. 256 УПК).
По своему содержанию определения (постановления), выносимые судом в судебном разбирательстве, могут быть: 1) временно прерывающими судебное разбирательство; 2) завершающими его; 3) связанными с осуществлением отдельных судебных действий в ходе разбирательства; 4) частными.
Определения (постановления), временно прерывающие судебное разбирательство. К этой группе относятся определения об отложении разбирательства и о приостановлении производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 258 и ст. 272 УПК суд выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства: а) вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц; б) ввиду необходимости истребовать новые доказательства; в) при повторном неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего, и при условии, что их замена в том же заседании невозможна без ущерба для дела; г) в связи с тем, что должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников судебного разбирательства (например, предоставление защитнику, вызванному в судебное заседание, времени для ознакомления с материалами дела или эксперту - для подготовки ответов на вопросы суда и сторон).
Все эти случаи отложения судебного разбирательства вызываются объективной невозможностью его продолжения в данный момент без ущерба для исследования фактических обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса. Вопрос об отложении дела в связи с неявкой в суд, необходимостью истребовать новые доказательства или для обеспечения осуществления прав участников процесса во многих случаях может и должен решаться в подготовительной части судебного разбирательства (ст. 271 УПК).
Отложение судебного разбирательства ввиду неявки вызванных лиц может иметь место как при неявке кого-либо из участников процесса, так и при неявке свидетеля, эксперта, переводчика или специалиста.
При неявке подсудимого или его защитника суд (судья) во всех случаях должен вынести определение (постановление) об отложении дела и не вправе по своему усмотрению признать возможным слушание дела в их отсутствие. Закон допускает продолжение судебного разбирательства при неявке подсудимого лишь в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК, а при неявке защитника - только если возможна его замена в том же заседании (ч. 2 ст. 248 УПК).
При неявке остальных участников процесса или свидетелей, экспертов и специалистов суд должен заслушать мнения всех явившихся участников заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и после этого вынести определение (постановление) о продолжении разбирательства или о его отложении (ст. 272 УПК).
Откладывая судебное разбирательство, суд принимает меры к вызову неявившихся лиц, а также к истребованию необходимых доказательств.
Отложение разбирательства отличается от перерыва в судебном заседании. После перерыва в судебном заседании слушание дела всегда продолжается с момента, на котором был объявлен перерыв. При отложении разбирательства судебное заседание по делу может быть либо продолжено, либо начинается сначала. Продолжение заседания с того момента, на котором оно было отложено, возможно, если в следующем заседании обеспечен тот же состав суда. При отложении судебного разбирательства суд должен определить время начала нового судебного заседания по делу, так как согласно ст. 253 УПК оно откладывается на определенный срок.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по делу, если подсудимый скрылся или заболел психическим или иным тяжким заболеванием, исключающим его явку в суд. В этих случаях также невозможно продолжение разбирательства. Однако в отличие от отложения дела при его приостановлении суд не может установить определенно время начала нового заседания по делу. Оно приостанавливается до розыска скрывшегося подсудимого или в случае его болезни до выздоровления.
Основания для приостановления производства по делу, согласно ч. 3 ст. 253 УПК, связаны только с невозможностью по указанным в законе причинам обеспечить присутствие подсудимого в судебном разбирательстве. При неявке любых других лиц в судебное заседание или при отсутствии подсудимого по другим причинам (из-за командировки, призыва в армию и т.д.) дело должно быть отложено, а не приостановлено.
Если рассматривается дело в отношении нескольких лиц, то суд приостанавливает производство только в отношении скрывшегося или заболевшего подсудимого и продолжает разбирательство в отношении других подсудимых. Однако если раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то должно быть приостановлено все производство по делу. Если подсудимый скрывается от суда, суд (судья) выносит определение (постановление) о розыске подсудимого. Определение или постановление о розыске должно содержать также решение об избрании подсудимому или изменении ранее избранной меры пресечения и поручение прокурору обеспечить его розыск.
Особое основание для приостановления производства по делу введено Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. Согласно ст. 101 и ст. 103 данного Закона производство по делу приостанавливается, если суд при его рассмотрении, придя к выводу о несоответствии Конституции примененного ранее в данном деле или подлежащего применению закона, обращается с запросом о проверке такого закона в Конституционный Суд. Дело приостанавливается до принятия постановления Конституционного Суда.
Определения (постановления) суда, завершающие судебное разбирательство. Такими являются определения о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК.
Суд (судья) выносит в судебном заседании определение (постановление) о прекращении дела, если: а) установит, что истекли сроки давности уголовного преследования; б) подлежит применению акт амнистии; в) подсудимый не достиг к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность или, хотя он и достиг такого возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного законом; г) подсудимый умер, за исключением случаев, когда производство необходимо для реабилитации умершего; д) в отношении подсудимого имеются вступивший в законную силу приговор или определение (постановление) суда либо постановление следователя (прокурора) о прекращении дела по тому же обвинению (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 27 УПК); е) государственный обвинитель отказался от обвинения (ч. 7 ст. 246).
Дела частного обвинения и дела частно-публичного обвинения, т.е. возбуждаемые по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению при отсутствии такого заявления. Это правило не действует, когда в силу особого значения дела или невозможности для потерпевшего самому защищать свои права прокурор возбуждает данное дело по собственной инициативе (ч. 4 ст. 20 УПК).
Дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК) подлежат также прекращению при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин, если подсудимый не возражает против такого прекращения (ч. 3 ст. 249 УПК). Постановление о прекращении дела выносится судьей по делу частного обвинения и при примирении потерпевшего с подсудимым, кроме случаев, когда прокурор по собственной инициативе вступил в разбирательство данного дела (ч. 3 ст. 249). Примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 УПК).
Суд также на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред (ст. 25 УПК).
Суд (судья) может своим определением (постановлением) прекратить дело, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, либо совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК, ст. 26 УПК), а также в связи с деятельным раскаянием обвиняемого в таких преступлениях (ст. 75 УК, ст. 28 УПК). Подобные основания прекращения дела называются в теории нереабилитирующими, так как в связи с ними прекращается производство в отношении лиц, совершивших противоправное деяние. Прекращая дело по таким основаниям, суд фактически не может оставить без ответа вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли он это деяние, виновен ли в его совершении. Согласно ст. 299 УПК суд решает данные вопросы в совещательной комнате по окончании судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого. По существу, определение (постановление) о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям заменяет возможный обвинительный приговор суда, является способом освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Поэтому определение (постановление) о прекращении дела по таким основаниям суд (судья) выносит, только выяснив названные вопросы в судебном разбирательстве, удалившись в совещательную комнату, т.е. заменяя таким решением приговор, если придет к выводу, что в данном деле можно отказаться от назначения подсудимому уголовного наказания. Нереабилитирующий характер таких оснований прекращения производства обусловливает предоставление подсудимому права возражать против такого прекращения (ч. 2 ст. 26, ч. 3 ст. 28 УПК) - с тем, чтобы он мог настаивать на своем оправдании.
Определения (постановления) суда, связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе судебного заседания. Круг этих решений очень широк. К ним относятся определения (постановления) об отводах, заявленных участниками судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о приобщении представленных документов к материалам дела, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, избрании или изменении меры пресечения, об удалении подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания и др. <*>.
--------------------------------
<*> Некоторые особые постановления судьи дополнительно к перечисленным выносятся судьей в суде присяжных.
Определениям суда, касающимся вопроса о мере пресечения, в УПК 2001 г. посвящена отдельная норма (ст. 255 УПК) в разделе об общих условиях судебного разбирательства. В ней установлены не только правомочия суда избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, но и определены сроки содержания под стражей в период судебного разбирательства. По общему правилу, с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора срок содержания под стражей не может превышать шести месяцев. Этот срок, однако, не ограничивает время, в течение которого дело должно быть рассмотрено в заседании суда. Кроме того, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлевать указанный срок содержания под стражей, в том числе на все время до вынесения приговора, но каждый раз не более чем на три месяца. Такой порядок влечет ряд существенных последствий: а) в силу закона суд обязан по истечении шести месяцев проверить, сохранились ли основания для содержания под стражей или лицо может быть освобождено из-под стражи еще до окончания судебного разбирательства; б) если освобождение признается невозможным, это необходимо мотивировать в определении (постановлении) суда; в) указанная процедура проверки обоснованности ареста далее должна проводиться через три месяца; г) решение суда о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке до окончания судебного разбирательства; д) суд, постоянно контролируя наличие оснований для продления содержания подсудимого под стражей, тем самым ориентирован на устранение волокиты в организации производства по делу, должен избегать в нем необоснованных перерывов и отложений.
Порядок вынесения определений (постановлений). Статья 256 УПК предусматривает две процедуры вынесения определений (постановлений) в судебном разбирательстве. Одни из них всегда выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых судьей или составом суда. Закон дает полный перечень таких решений. К ним относятся определения (постановления) о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, назначении экспертизы, а также частные определения (постановления) (ч. 4 ст. 29 УПК). Данные решения требуют письменной мотивировки <*>.
--------------------------------
<*> В таком же порядке надлежит выносить определения (постановления) об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного на более ранних стадиях процесса или подлежащего применению судом, если без применения такого закона дело не может быть разрешено или не может быть продолжена процедура его рассмотрения в суде. Необходимость письменной мотивировки таких определений (постановлений) вытекает из требований ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой запрос суда по находящемуся в его производстве делу должен содержать правовое обоснование неконституционности закона.
Все иные определения (постановления) могут по усмотрению суда выноситься либо в указанном выше порядке, либо единолично судьей или судом непосредственно в зале суда. В таком случае состав суда выносит определение, совещаясь на месте. Существо вынесенного в зале суда определения (постановления) формулируется председательствующим устно и заносится в протокол судебного заседания.
Определения (постановления) суда подлежат оглашению в судебном разбирательстве сразу после их вынесения.
§ 8. Регламент судебного заседания. Соблюдение порядка
в судебном разбирательстве
К общим условиям судебного разбирательства относится и установленная законом внешняя форма поведения всех участвующих и присутствующих на судебном заседании лиц, обеспечивающая должный порядок при рассмотрении дела в суде.
Поддержание порядка во время судебного заседания возлагается на председательствующего. Осуществляя руководство судебным разбирательством, он обеспечивает и соответствующую организацию процесса.
Закон предусматривает определенный судебный ритуал. Он именуется по УПК (ст. 257) регламентом и продиктован задачей обеспечить уважение к суду, должное воздействие судебного разбирательства на граждан и создать благоприятные условия для рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 названной ст. 257 УПК при входе судей (судьи) в зал судебного заседания все присутствующие встают; участники процесса обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего. Все участвующие и присутствующие в судебном разбирательстве должны беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании. Лица моложе 16 лет, если они не являются обвиняемыми, потерпевшими или свидетелями по делу, допускаются в зал судебного заседания только с разрешения председательствующего (ч. 6 ст. 241 УПК). Судебный пристав обеспечивает порядок в судебном заседании, в том числе выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания (ч. 4 ст. 257).
В случае нарушения порядка во время судебного заседания, в том числе при неподчинении распоряжениям председательствующего, к участникам процесса и другим лицам, присутствующим в судебном заседании, могут быть применены определенные меры воздействия. К ним относятся: предупреждение, удаление из зала заседания, денежное взыскание (ст. 258 УПК).
1. Предупреждение в связи с нарушением порядка и неподчинением распоряжениям председательствующего применяется по отношению к подсудимому, а также по отношению к обвинителю и защитнику. Предупреждение подсудимого, обвинителя и защитника показывает, что суд расценивает их действия как нарушение или неподчинение распоряжениям председательствующего и что такое поведение недопустимо. Практически нередко при этом председательствующий предупреждает подсудимого о том, что он может быть удален из зала суда, а обвинителя и защитника о том, что они могут быть заменены другими лицами.
Председательствующий может сделать предупреждение и другим лицам, участвующим или присутствующим в судебном разбирательстве.
2. По определению (постановлению) суда подсудимый может быть удален из зала заседания в любой момент до окончания прений сторон, и разбирательство дела продолжается без него. Однако ему должно быть предоставлено последнее слово, и приговор также провозглашается в его присутствии. Если подсудимый продолжает нарушать порядок, суд может не допустить его в зал заседания и в момент оглашения приговора. Тогда приговор объявляется подсудимому отдельно, под расписку, немедленно после провозглашения.
В случае неподчинения обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего суд может вынести определение об их замене другим лицом. Если такая замена в данном заседании без ущерба для дела невозможна, суд выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства. Одновременно суд сообщает об этом соответственно вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.
По определению (постановлению) суда по тем же основаниям могут быть удалены из зала заседания гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший и их представители, эксперт, специалист и переводчик. Остальные лица, присутствующие в судебном заседании в качестве публики, а также допущенные судом свидетели могут быть при наличии тех же оснований удалены по распоряжению председательствующего.
Суд не должен предварительно предупреждать участников процесса о возможности удаления, т.е. удаление возможно уже за первое нарушение, допущенное в зале суда.
3. Суд может, кроме того, наложить на участников судебного разбирательства и других присутствующих в зале денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 117 УПК). Основанием для применения такой меры является неисполнение участниками процесса их процессуальных обязанностей (например, неявка по вызову суда либо ненадлежащее исполнение переводчиком или специалистом их функций). Определение (постановление) о наложении взыскания выносится судом (судьей), рассматривающим дело, в том же заседании, где было совершено или установлено нарушение (ч. 2 ст. 118 УПК).
4. В целях поддержания порядка в судебном заседании возможно также привлечение нарушителей к административной ответственности. Согласно ст. 17.3 КоАП неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до 10 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, за неисполнение распоряжений судьи может быть назначена и такая мера административного взыскания, как арест на срок до 15 суток. Эти меры административного взыскания налагаются за умышленное неисполнение законного распоряжения о прекращении недопустимых действий, которое было доведено до сведения всех присутствующих, т.е. если нарушитель игнорирует законные требования и продолжает совершать противоправные действия. В таких случаях штраф или арест налагаются постановлением мирового судьи в порядке, установленном КоАП, т.е. уже в порядке административного судопроизводства. Направляемый мировому судье протокол об административном нарушении в судебном заседании составляет судебный пристав.
5. В УК (ст. 297) установлена уголовная ответственность за оскорбление судьи и других лиц, участвующих в отправлении правосудия. Это деяние в отношении судьи наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, арестом от четырех до шести месяцев или штрафом в размере от 200 до 500 минимальных месячных размеров оплаты труда. Под признаки состава данного преступления подпадает и оскорбление участников процесса в зале судебного заседания, что влечет штраф в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда, обязательные работы до 240 часов либо арест от двух до четырех месяцев. Угроза уголовного наказания за совершение указанного деяния должна служить предупреждением подобных нарушений порядка в судебном разбирательстве.