Geum.ru

Анализ судебной практики Госалкогольинспекции Республики Татарстан за 2009 год

Вид материалаАнализ
Подобный материал:

Анализ судебной практики Госалкогольинспекции

Республики Татарстан за 2009 год

(участие в судебных процессах в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований,

по делам о защите прав потребителей)


В соответствии с Положением о Госалколгольинспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005г. № 391, сотрудники отдела правовой защиты потребительского рынка и претензионной работы Госалкогольинспекции Республики Татарстан и юристы ее территориальных органов оказывают содействие потребителям при подготовке исковых заявлений и представляют интересы Госалкогольинспекции Республики Татарстан, привлекаемой к участию в судебных процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

За 2009 год сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан было оказано содействие в составлении 137 проектов исковых заявлений. По сравнению с 2008 годом – 378 проектов исковых заявлений, этот показатель значительно снизился за счет того, что произошла оптимизация работы с обращениями граждан по вопросам оказания содействия в составлении проектов исковых заявлений. Широкое распространение в практической работе с потребителями получило применение образцов исковых заявлений по основным договорам купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ, разработанных юристами территориальных органов. Основное количество составленных заявлений приходится на Нижнекамский (62), Набережночелнинский (21) территориальные органы. Ниже количество составленных исковых заявлений в Альметьевском (16), Арском (12) территориальных органах. Число письменных обращений граждан об оказании содействия в составлении исковых заявлений сократилось до нуля (Зеленодольский и Чистопольский территориальные органы). Также как и в прошлом году, в населенных пунктах с небольшим количеством населения конфликтные ситуации очень редко доводятся до судебных разбирательств, и, в силу определенной специфики, в основном решаются в претензионном порядке. Но даже если дело и доходит до суда, то, как правило, завершается заключением мирового соглашения.

В отношении судебных процессов имеются следующие тенденции. В связи с тем, что сократилось число проектов исковых заявлений, в которых в качестве третьего лица указывалась Госалкогольинспекция Республики Татарстан, сократилось и количество судебных процессов с участием специалистов территориальных органов, уполномоченных принимать участие в судах. Так, сотрудники Госалкогольинспекции Республики Татарстан в течение 2009 года приняли участие в 148 судебных процессах (делах), что составило 365 судебных заседаний; за аналогичный период 2008 года – количество судебных дел составило – 307, судебных заседаний – 561.

Количество судебных дел в 2009 году, по которым вынесено решение в пользу истца (потребителя) составило – 127, за 2008 год– 233 дела (иски по которым требования удовлетворены полностью, частично, заключены мировые соглашения, в связи с примирением сторон). Общая сумма денежных средств, взыскиваемых в пользу потребителей в судебном порядке, в 2009 году составила – 6 млн. 538 тыс. руб., в 2008 году– 10 млн.188 тыс. рублей. Не смотря на снижение общего количества судебных дел в 2009 году, по которым приняли участие сотрудники инспекции, количество судебных решений принятых в пользу потребителей возросло на 10% по сравнению с 2008 годом.

Как показывает судебная практика по искам о защите прав потребителей, большое количество судебных процессов, как и прежде, приходится на сферу торговли - договора купли-продажи и возникающие в связи с этим споры о реализации товара ненадлежащего качества.

К спорам по данной категории судебных дел относятся самые разные группы товаров, начиная от джинсов и кончая сложно техническими товарами: автотранспортными средствами, стиральными машинами, персональными компьютерами, и т.д. В первую пятерку входят такие товары: сотовые телефоны, автомобили, окна (двери), мебель, бытовая техника. Поэтому при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, товароведении и др., суд назначает экспертизу.

Не смотря на то, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судебная практика показывает, что заключение эксперта по тому или иному вопросу, в не зависимости от наличия других доказательств по делу, имеет решающее значение для суда при вынесении решения по делу. Подтверждением данного наблюдения служит и тот факт, что отсутствие экспертного заключения (невозможность его проведения) судом может быть оценено, при рассмотрении доказательств и вынесении решения, как в пользу потребителя - истца, так и в пользу ответчика.

Например. При содействии специалистов Зеленодольского территориального органа гр.Джукаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Миронову Д.С. о расторжении договора на изготовление и монтаж окон, взыскании стоимости оконных конструкций в размере 23045 руб., стоимости работ по их установке в размере 3235 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ей судом, и к ответчику Вохмину С.Н. о взыскании стоимости работ по установке оконных откосов и приобретенного материала для установки откосов в размере 5000 руб.

Джукаева С.А. утверждала, что в одной из ее комнат из окна сильно дует, так как ответчик ИП Миронов Д.С. произвел монтаж окна с существенным отступлением от требований ГОСТ, а ответчик Вохмин С.Н. установил некачественно оконные откосы.

Для определения причин пропуска холодного воздуха в комнату (неправильная установка оконной конструкции или ненадлежащая установка откосов), соответствия монтажа окон требованиям ГОСТ и разрешения других поставленных вопросов по делу была назначена товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ИП Миронова Д.С. Однако ответчик получив счет на оплату экспертизы, его оплату не произвел. Таким образом, уклонился от проведения экспертизы, вследствие чего товароведческая экспертиза не была произведена.

В соответствии ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах мировой суд без проведения экспертизы признал, что установка оконной конструкции ответчиком ИП Мироновым Д.С. была произведена неправильно, с нарушением ГОСТ.

Другой случай из практики Арского территориального органа. Экспертиза была назначена судом по гражданскому делу по иску Валиева А. Ш. к ООО «Казань - Шинторг» о расторжении договора купли-продажи четырех легковых шин «Nokian Hakkapeliitta 4», взыскании полной стоимости товара в размере 11800 рублей, взыскании неустойки в размере 3658 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в доход государства. Мировым судьей судебного участка №2 Арского района Республики Татарстан 16 февраля 2009 года дело направлено для проведения экспертизы в «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по Республике Татарстан», расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Лесгафта, дом 33.

В суд поступило письмо от эксперта с сообщением о том, что на поставленные вопросы мирового судьи не предоставляется возможность ответить, из-за отсутствия научно-обоснованной методики проведения исследования протектора шин установленными шипами.

Мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева А.Ш. Истцом, при оказании содействия специалистов Арского территориального органа, была подана апелляционная жалоба и дело рассмотрено в апелляционной инстанции. Однако суд посчитал, что доводы истца не обоснованными и решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу Валиева А.Ш. – без удовлетворения.


Другой актуальной для потребителей категорией судебных дел в 2009 году стали дела связанные с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи автомобилей.

С начала 2009 года в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан и ее территориальные органы поступило более 30 письменных и устных обращений от жителей республики заключивших договора с ООО «Нур-Сервис» и ООО «Нур-Авто». Вышеназванные фирмы, заключая договора купли-продажи с гражданами, и получив от них полную оплату за автомобили, выдавали покупателям копии ПТС. Оригиналы же документов в лучшем случае выдавались с большим опозданием либо вовсе отказывали покупателям в выдаче оригиналов ПТС на автомобили.

Принимая во внимание большое количество обращений от граждан и высокую стоимость договоров в адрес начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Республики Татарстан М.С.Бадрудинову было направлено письмо от 03.07.2009г. исх.18/1399 с просьбой рассмотреть вопрос о проверке хозяйственной деятельности фирм ООО «Нур-Сервис» и ООО «Нур-Авто», на предмет действий квалифицируемых ст.159 УК РФ «Мошенничество». В результате из УВД Приволжского района г.Казани пришел ответ от 28.07.2009г. № 6741 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по статье 159 УК РФ «Мошенничество» и предложение в решении подобных дел гражданам по общим правилам гражданского судопроизводства. Вместе с тем, из письма стало известно следующее.

Действительно автосалон ООО «Нур-Сервис» заключал договора купли-продажи с гражданами на приобретение автомобилей «Шкода» и «Фольксваген», при этом полная стоимость покупателями оплачивалась в полном объеме, однако полученные от потребителей деньги не были перечислены на расчетный счет ООО «Фольксваген Рус», так как все денежные средства, поступающие в автосалон сразу перечислялись на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк» для погашения кредита, в связи с тем, что банк в одностороннем порядке потребовал досрочного погашения взятого у него кредита в размере 50 миллионов рублей.

По обращениям, поступившим в Госалкогльинспекцию Республики Татарстан и ее территориальные органы по просьбам граждан, заключивших договора с ООО «Нур-Сервис» и ООО «Нур-Авто» были даны консультации, оказано содействие в составлении претензий и проектов исковых заявлений в суд, а также принято участие в судебных процессах в качестве третьего лица.

Анализируя судебные дела по искам о выдаче оригинала ПТС потребителям в 2009 году прослеживается следующая тенденция. Потребителям чаще удается отстоять свое право не только на получение оригинала ПТС но и на компенсацию морального вреда или выплату неустойки предусмотренной законом лишь при участии в судебном процессе представителей Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Так, например, в 2009 году в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан в разное время рассматривались два одинаковых гражданских дела по искам к автосалону ООО «Нур-Сервис» о понуждении к исполнению обязательства по выдаче оригинала паспорта транспортного средства, так как по договору купли-продажи истцам были переданы только копии ПТС. Решения по аналогичным искам вынесены разные.

В первом случае Чагин Г.И. в своем исковом заявлении просил обязать ООО «Нур-Сервис» выдать оригинал ПТС и взыскать неустойку в размере 148216 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара. Однако суд рассмотрел дело с нарушением норм материального права: во-первых, принял исковое заявление только после уплаты истцом государственной пошлины, во-вторых, отказал в части взыскания неустойки, так как договором купли-продажи автомобиля не определена неустойка в случае несвоевременной передачи продавцом покупателю документов, относящихся к товару. Решением суда ООО «Нур-Сервис» обязали передать истцу только оригинал ПТС, в остальной части иска - отказали. До подачи заявления в суд Чагин Г.И. за консультацией в отдел по предупреждению нарушений на потребительском рынке территориального органа не обращался, к участию в деле в качестве 3-го лица Госалкогольинспекция РТ не привлекалась. О вынесенном решении стало известно только после того, как Чагин Г.И. прочитал статью в газете «Паспорт на авто получить нелегко» и принес для сведения уже вынесенное решение суда по своему делу консультанту по административно-правовым вопросам. С начала Чагин Г.И. с предложением о подаче жалобы на решение суда согласился, но в последующем отказался, так как хотел, чтобы решение суда вступило в законную силу, и он мог как можно быстрее обратиться к судебным приставам. Со слов Чагина Г.И., он обращался к судье и ему обещали возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебной практике нередки случаи, когда своим определением вышестоящий суд меняет исход дела, исправляя ошибку суда первой инстанции, направляет судебное дело на новое рассмотрение. Такой случай, например, произошел при рассмотрении искового заявления мировым судьей участка №2 Вахитовского района г.Казани.

С исковым заявлением, при составлении которого была оказана помощь специалистами Казанского территориального органа, в мировой суд участка№2 Вахитовского района г.Казани обратился Нуриахметов И.Ф. В ходе рассмотрения искового заявления к ООО «Фирма «Александр ЛТД» о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата ненадлежащего качества, возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании расходов, мировой судья участка №2 Вахитовского района г.Казани на первом же судебном заседании пришла к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим судьей было вынесено определение об оставлении заявления Нуриахметова И.Ф. без рассмотрения.

На данное определение истец подал частную жалобу, специалисты Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан представили в Вахитовский районный суд г.Казани отзыв на частную жалобу, в которой выразили поддержку позиции истца и не согласие с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления Нуриахметова И.Ф. к ООО «Фирма «Александр ЛТД» без рассмотрения. Дело в том, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Более того, истец Нуриахметов И.Ф. в досудебном порядке обращался к ответчику – работникам ООО «Фирма «Александр ЛТД» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного фотоаппарата. В ответ ООО «Фирма «Александр ЛТД» мотивируя тем, что фотоаппарат относится к группе технически сложных бытовых товаров и требования о его замене либо возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара, фактически отказало в удовлетворении претензии потребителя Нуриахметова И.Ф., хотя тут же было предложено принести товар для проведения проверки качества.

Подобному ответу грамотный потребитель «изумился», ведь он вообще не ставил в своей претензии вопроса о замене некачественного товара, а право по своему выбору требовать расторжение договора в связи с ненадлежащим качеством товара либо выдвигать другие требования ему дает ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем более, что как пояснили ему специалисты Госалкогольинспекции Республики Татарстан, со стороны продавца в ответе шла тонкая подмена понятий.

Нормативными документами, а именно перечнями товаров, утвержденными постановлениями Правительства РФ понятие «технически сложные товары» упоминается в разных случаях. В одном, когда в отношении непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате либо обмене товара, где действительно в перечне имеется упоминание о фото-киноаппаратуре (но речь ведется только о товарах качественных), в другом случае, в постановлении как раз говорится о «существенности недостатков» сложно-технических товаров, но в перечне товаров отсутствует такой товар, как фотоаппарат. Таким образом, получается, что продавец рассчитывал на незнание таких нюансов, со стороны покупателя отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора.

Вышеназванные нестыковки материалов судебного дела и необоснованность определения суда первой инстанции, мнение Госалкогольинспекции Республики Татарстан возымели свое действие и определением от 25.06.2009г. судья Вахитовского районного суда г.Казани отменил определение суда первой инстанции, и дело было направлено для рассмотрения по существу.

Своим решением мировой суд участка №2 Вахитовского района г.Казани удовлетворил частично требования потребителя Нуриахметова И.Ф. предъявленные к ООО «Фирма «Александр ЛТД»: расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость фотоаппарата - 4972 руб., расходы истца – 2561 руб., а также взыскал неустойку – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб. и штраф в размере – 2900 руб.


Гораздо реже встречаются судебные процессы предметом спора, в которых выступают отношения, вытекающие из договоров о возмездном оказании услуг. Казалось бы распространенная ситуация ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг потребителю, но не так часто потребители свои жалобы или претензии к поставщикам услуг доводят до судебного разбирательства. Однако, встречаются и такие случаи в судебной практике.

После неоднократных консультаций, рекомендации в проведении экспертизы – оценки ущерба, а также помощи в составлении проекта искового заявления, в судебный участок № 1 мирового суда Советского района г.Казани с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» обратился гражданин Муртазин М.Х..

После проведения капитального ремонта отопительной системы в 2008 году, квартиру истца неоднократно заливало горячей водой из-за неквалифицированной установки вентиля на трубе отопления, расположенной на чердаке жилого дома. Потребителю Муртазину М.Х. был нанесен ущерб по оценке эксперта на сумму 81 тыс.715 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственно работы по капитальному ремонту в доме, где проживает истец, проводились подрядной организацией ООО «Евростройкомплект» по договору с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани». Поэтому представитель ответчика в суде всячески пытался убедить истца привлечь к участию в суде подрядную организацию и возложить всю ответственность только на нее. Однако, по рекомендациям специалиста Госалкогольинспекции Республики Татарстан, принимавшего участие в процессе в качестве третьего лица, истец предложил ответчику выступить с ходатайством о привлечении подрядной организации в качестве третьего лица и таким образом, самим в судебном порядке доказывать ответственность за наступление аварийной ситуации с отопительной системой жилого дома, а также за наступившее вследствие этого причинения ущерба имуществу истца. Ведь истец договор на управление многоквартирным домом заключал именно с ответчиком, а в договорных отношениях с ООО «Евростройкомплект» не состоял.

Как показало дальнейшее развитие событий, расчет сделан был верный и представитель ответчика был вынужден на суде сделать все, чтобы аргументировано доказать ответственность подрядной организацией ООО «Евростройкомплект» за причиненный ущерб истцу, представляя все имеющиеся у него документы по этому делу, как то: договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома между МУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Казани», УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Казани» и ООО «Евростройкомплект», перечень объектов подлежащих капитальному ремонту, которые подпадают под действие договора и где указан также жилой дом истца №3 по ул.Сеченова, акт от 25.12.2008г. о вводе дома в эксплуатацию, а также гарантийные обязательства подрядной организации и др. В конце концов, истец согласился с аргументами ответчика и признал ООО «Евростройкомплект» надлежащим ответчиком.

В итоге, принятым решением мирового судьи исковые требования истца Муртазина М.Х. были удовлетворены частично и взысканы с ООО «Евростройкомплект», на общую сумму 91 тыс.830 руб., в том числе: 81 тыс.700 руб. - за ущерб, причиненный заливом квартиры; 6280 руб. – плата услуг оценщика, 1650 руб. – расходы по оплате микологического обследования; 2000 руб. – компенсация морального вреда.


Распространенной практикой решения спорных вопросов в судебном порядке является заключение мирового соглашения сторонами, участвующими в деле. В 2009 году судами было вынесено 26 определений о заключении мирового соглашения на общую сумму 1млн. 404 тыс. руб.

Заключение мирового соглашения в связи с примирением сторон выгодно всем участникам судебного процесса, так как появляется гарантия скорого прекращения судебного разбирательства на взаимно удовлетворяющих стороны условиях.

Стороны судебного процесса могут воспользоваться правами, предоставляемыми им Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации. Дело в том, что в судебном производстве первой инстанции в самом начале рассмотрения дела по существу, председательствующий выясняет, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения (ст.172 ГПК РФ). Заключение мирового соглашения влечет за собой правовые последствия для сторон, так как определение суда, которым утверждены условия мирового соглашения сторон, имеет силу решения суда и лишает в дальнейшем стороны права обращаться в суд.

Большее распространение мировое соглашение, как форма решения спорных отношений в сфере защиты прав потребителей получила именно в мировых судах республики. Как правило, если дело заканчивается мировым соглашением, подписанным сторонами, то считается, что оно разрешилось в пользу истца (потребителя), который при этом существенно экономит на времени, которое бы ушло на исполнение вступившего в силу решения (не говоря уже о нервах).

Характерным отпечатком, который наложил финансовый кризис на эти судебные отношения сторон при заключении мировых соглашений, стали условия о рассрочке погашения денежных обязательств, которые ставят ответчики на первое место при выработке проекта соглашения с истцами-потребителями.

Например, в мировом суде участка №7 Вахитовского района г.Казани в апреле этого года рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Курбанова А.М. к ИП Смирновой Т.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец заключил с ответчиком соглашение об оказании услуг по сбору, подготовке документов и оказанию содействия в оформлении договора купли-продажи садового домика и садового участка с привлечением средств ипотечного кредитования. По условиям соглашения, заключенного 21 августа 2008г., заказчик передал исполнителю 50 000 руб. в качестве «права преимущественной» покупки, срок действия соглашения до 1 октября 2008 года. Причем на день заключения договора истец и ответчик вели речь о конкретно выбранном истцом через газету объекте недвижимости, объявление в газету по поручению собственника недвижимости дал ответчик – ИП Смирнова Т.Ю., банк, также помог выбрать ответчик.

Однако, в связи с задержкой предоставления ответчиком справки в ОАО «Ак Барс Банк» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам на объект недвижимости – садовый домик и землю, подлежащей обязательному представлению при получении ипотечного кредита, исполнение обязательств со стороны ответчика в сроки указанные в договоре 1 октября 2008 года исполнено не было. Последние документы в банк для рассмотрения вопроса о выделении кредита были сданы ответчиком лишь 1 октября 2008 года.

Письменное предложение истца риэлтеру о продлении договора осталось без ответа, но лишь до тех пор, пока из банка не был получен отказ на заявку о выделении кредита. Ответчик предложил свои услуги вновь, зная заранее, что у истца нет наличных денежных средств на приобретение другого объекта недвижимости. А раз договор купли-продажи не состоялся по вине «заказчика», посчитал ответчик, то и деньги не подлежат возврату, так как стали вдруг «задатком».

Интересы ответчика в суде представляла профессиональный нотариус, представитель по доверенности, который настаивала на том, что данные отношения не регулируются законом, защищающим права потребителей, так как договор был безвозмездным, а внесенные истцом деньги являются задатком и не подлежат возврату.

В судебном заседании представителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан был представлен письменный отзыв на исковое заявление гр. Курбанова А.М., а также было доказано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, при решении вопроса о том, подпадают ли услуги ответчика, оказанные истцу, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим является ли оказание услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" подпадают находящиеся в разных перечнях услуги, регулируемые различными договорами, такие, например, как медицинские, туристические, риэлторские услуги и др. (Гл. 39 ГК РФ).

Также представителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отзыве было указано, что ответчик – является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность по возмездным договорам на оказание риэлтерских услуг, истец является гражданином, имевшим намерение воспользоваться услугами ответчика для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении риэлтерских услуг осуществляемых ответчиком, в соответствии с п.п.1,3,4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения …

Таким образом, в ходе судебного заседания представитель ответчика выразила готовность на предложение истца о заключении мирового соглашения о возврате уплаченной по договору суммы 50 тыс. руб., но только на условиях рассрочки в два этапа, в связи с отсутствием в наличии денежных средств в требуемом объеме. Первый этап – возврат 25 тыс.руб. в срок 2 недели с момента вступления определения суда в законную силу; 2-й этап – оставшиеся 25 тыс.руб. в срок до 1 октября текущего года.


Участие в судебных процессах накладывает большую ответственность на представителей Госалкогольинспекции Республики Татарстан и ее территориальных органов, участвующих в судебных процессах в качестве третьего лица. Многие потребители, отстаивая свои права, не имеют финансовой возможности воспользоваться услугами адвокатов для представления своих интересов в суде. И тогда мнение сотрудника Госалкогольинспекции Республики Татарстан, его консультации о перспективности конкретного судебного процесса, советы и рекомендации о построении выступлений и аргументации своей позиции в суде имеют большое значение для потребителя.

Такой случай произошел, например с 78-летним жителем Рыбно-Слободского Района, когда у него во время гарантийного срока вышел из строя холодильник, фирма ООО «Арслан +», где был приобретен товар, закрыла магазин и начала «сворачивать» свою предпринимательскую деятельность в районе.

По исковому заявлению, составленному при содействии сотрудников Казанского территориального органа инспекции, и с их помощью в судебных заседаниях, было достигнуто мировое соглашение с представителем ответчика об удовлетворении основных требований истца о расторжении договора купли-продажи холодильника без проведения судебной экспертизы, возврате истцу денежных средств уплаченных за холодильник в два этапа: 12 тыс.320 руб. в срок до 15.09.2009г. и оставшейся суммы 12 тыс. 320 руб. в срок до 15.10.2009г.


Бывают и такие случаи в судебной практике, когда сотрудникам Госалкогольинспекции Республики Татарстан приходиться сталкиваться с проявлением потребительского экстремизма или как минимум элементами злоупотребления правом в суде.

Потребительский экстремизм – это попытка недобросовестного клиента, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, не защитить свои права, а получить определенную выгоду и доход.

Многие слышали и читали в СМИ о том, как некая пожилая дама в Америке выиграла немыслимую сумму, подав в суд на «Макдональдс» за то, что обожглась, горячим кофе. С тех пор на стаканчиках пишут «Осторожно! Горячий кофе!», а в инструкциях к микроволновкам – «Внимание! Не сушите в СВЧ-печи животных!»…

Подобных клиентов, готовых подать в суд на кого-то по любой причине, пользуясь своим правом либо «пробелами» в законодательстве, чтобы получить определенную сумму, называют потребителями-экстремистами.

Так, например, в мае текущего года пришла повестка из Приволжского районного суда г.Казани с копией искового заявления от Каминского С.Г. жителя РТ (зарегистрированного в Альметьевском районе РТ, д.Старый Завод, ул.Земская), в котором в качестве ответчика было указано ООО «Защитные инженерные системы» (осуществляющего строительство многоквартирных домов по договорам долевого участия в строительстве жилья) и соответчиком значилась Госалкогольинспекция Республики Татарстан.

Сбор и анализ информации по ранее поступившим и зарегистрированным обращениям граждан в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан (устным и письменным, а также судебным процессам) никакого результата не дал, гр.Каминский Станислав Геннадьевич ранее в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан за помощью, консультацией либо другим вопросам не обращался, в договорных отношениях не состоял.

Участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции пролил свет на эту «темную» историю.

Дело в том, что по исковому заявлению о взыскании с застройщика ООО «Защитные инженерные системы» за нарушение исполнения сроков ввода дома в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве жилого дома набегала приличная неустойка. По Закону РФ «О защите прав потребителей» она максимальная - 3% от стоимости выполнения работ и составила – 1 000 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., Госалкогольинспекция Республики Татарстан находится на территории Приволжского района г.Казани. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, чьи права нарушены, имеет полное право выбора подачи иска в суд по месту: нахождения ответчика, заключения договора, жительства или пребывания истца. А основной ответчик ООО «Защитные инженерные системы» расположен по адресу: г.Казань, ул.Маяковского, д.11 – Вахитовский район г.Казани.

С Госалкогольинспекции Республики Татарстан в качестве компенсации морального вреда истец требовал взыскать 1 000 рублей, за то, что «несмотря на грубое нарушение ООО «Защитные инженерные системы» прав потребителя Государственной инспекцией Республики Татарстан, на которую возложена обязанность по защите прав потребителей, никаких действий по защите прав» истца предпринято не было.

В отзыве на исковое заявление Каминского С.Г. представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан указал, что исковые требования Каминского С.Г. к Госалкогольинспекции Республики Татарстан о компенсации морального вреда в размере 1 тыс. рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан Каминский С.Г. за консультацией или оказанием другой помощи, определенной Положением о Госалкогольинспекции Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005г. № 391, Законом РФ «О защите прав потребителей», не обращался.

Изучая материалы дела в суде представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан обнаружил заявление истца Каминского С.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, более того, анализируя документы, представленные истцом в суд, выяснилось следующее. Со стороны истца в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья заключенного с застройщиком ООО «Защитные инженерные системы» имеются грубейшие нарушения сроков по оплате возводимого жилья. Так по договору с ответчиком, истец должен был внести 186 тыс. 400 долларов США (договор от 26.05.2004г.) в два этапа в срок до 26.09.2004г. Однако, истец провел три последних платежа в сроки выходящие за рамки договора, заключенного с ответчиком, а именно 17.11.2004г. - 487 тыс.700 руб., 26.11.2004г.- 200 тыс.руб. и последний платеж – от 13.09.2007г. на сумму 112 тыс.267 руб. Таким образом, истец сам не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Защитные инженерные системы» появился в судебном заседании один раз в суде первой инстанции (всего прошло 3 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в кассационной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ни на одном из них не присутствовал ни истец, ни его представитель), на исковые требования истца письменные возражения не представил, а, участвуя единственный раз в судебном заседании 19.06.2009г., фактически признал частично исковые требования истца, высказывая возражения лишь по размерам неустойки и компенсации морального вреда, не возражая в принципе о наступлении ответственности ответчика ООО «Защитные инженерные системы» перед истцом. Основным аргументом представитель ответчика ООО «Защитные инженерные системы» в суде представила отсутствие денежных средств у застройщика, а не встречное исполнение обязательства истца по оплате строящегося жилья, а также нарушения всех оговоренных сроков.

Решением Приволжского районного суда от 19.06.2009г. в удовлетворении искового требования Каминского С.Г. к Госалкогольинспекции Республики Татарстан было отказано, в отношении ООО «Защитные инженерные системы» частично удовлетворено: взыскана неустойка в размере 500 тыс. рублей, компенсация морального вреда – 50 тыс. рублей.

Несмотря на то, что представитель ответчика подала частную и кассационные жалобы на решение Приволжского районного суда от 19.06.2009г., которые дважды выносились на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ни представитель ответчика, ни истец в суд так и не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2009г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.


Анализируя ситуацию по результатам рассмотрения судебных дел в 2009 году по сравнению с 2008 годом, хочется отметить: в два раза уменьшилось количество дел, по которым вынесены определения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении иска - 15 и 32 дела соответственно; определений судов, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований стало меньше в 4 раза (стало - 5, было - 42, соответственно); отсутствуют исковых заявлений оставленные без движения.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года в среднем в 1,5 раза возросло количество судебных заседаний необходимых для рассмотрения и вынесения решения по одному делу. Как правило, это связано с неявкой ответчиков (их представителей) в суд, невозможностью установить место прописки или проживания ответчика, либо с неоднократными ходатайствами поступающими со стороны ответчиков о переносе рассмотрения судебного дела на другой срок. В результате происходит затягивание сроков принятия судебного решения по делу.


Например. По иску Асхатова Д.М. о расторжении договора на изготовление и установку металлической двери к ИП Хамидуллина Р.М. (фирма «Мир дверей»), дело которого рассматривалось мировым судьей участка №7 Вахитовского района г.Казани, состоялось 4 судебных заседания. Неявка ответчика в суд, а также неоднократные ходатайства представителя ответчика о переносе рассмотрения дела на другой срок неоправданно затянули рассмотрение этого судебного дела на 2 месяца (судебные заседания состоялись 07.04.2009г., 10.04.2009г., 24.04.2009г.,04.05.2009г.) Притом, что на момент первого судебного заседания у истца имелось на руках экспертное заключение о качестве изготовленной металлической двери, также недостатках работы по установке входной двери в квартире, а ответчик в свою очередь результаты данной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не назначал.

Положительными наработками в судебной практике по делам о защите прав потребителей можно считать следующую сложившуюся практику работы с судами. Так после вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца-потребителя и в соответствии со ст.ст.224-226 ГПК РФ, в случае установления факта грубого нарушения ответчиком действующего законодательства, судьи, имеющие в прошлом практику привлечения Госалкогольинспекцию Республики Татарстан для участия в процессах в качестве третьего лица, выносят частные определения в отношении нарушителей законодательства о защите прав потребителей и направляют их для сведения и принятия мер в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан. По таким частным определениям специалисты территориальных органов организовывают внеплановые проверки, либо представители ответчика приглашаются для участия в обучающих семинарах, лекциях, проводится разъяснительная работа.

Так, например. По частному определению мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от 04.05.2009. по судебному делу по иску РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» к ИП Гайнуллиной Ф.А. и ИП Урманчееву Р.М. о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи нарушением со стороны ответчиков условий договора о передаче предварительно оплаченного товара потребителю, специалисты Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан пригласили индивидуальных предпринимателей Гайнуллину Ф.А. и Урманчеева Р.М. для проведения беседы и разъяснения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проверка деятельности индивидуальных предпринимателей будет запланирована на 2010 год.

Подводя итоги судебной практики за 2009 год можно сделать вывод, что судебная защита прав потребителей, предусмотренная ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вполне реальна, доступна для реализации представителям различных слоев населения, осуществляется сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан и продолжает развиваться. «Информирование, пропаганда и агитация» среди населения прав потребителей должно стать также полноценным направлением работы службы защиты прав потребителей Госалкогольинспекции Республики Татарстан и ее территориальных органов. Для реализации поставленных задач необходимо планирование систематической работы по повышению уровня потребительской грамотности населения, а именно: проведение лекций и семинаров, посвященных защите прав потребителей в различных социальных слоях и группах потребителей.


Подготовлено отделом правовой защиты

потребительского рынка и претензионной работы

Госалкогольинспекции Республики Татарстан


Январь 2010 г.