Geum.ru

За­пис­ки бодрст­ву­ю­ще­го. Очер­ки и исс­ле­до­ва­ния / Диас Валеев. Казань: Татар кн изд-во, 2008. с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24
Д.Ва­ле­ев. Здесь мо­жет ро­дить­ся серь­ез­ный воп­рос, име­ю­щий, мне ка­жет­ся, и боль­шой те­о­ре­ти­чес­кий ин­те­рес для раз­мыш­ле­ний о судь­бах че­ло­ве­чест­ва. Возь­мем, ска­жем, ран­ний со­ци­а­лизм, или со­ци­а­лизм пер­во­го эта­па (ус­лов­но с 1917 го­да по 1956 год). Мы час­то го­во­рим те­перь о де­фор­ма­ци­ях со­ци­а­лиз­ма в этот пе­ри­од и объ­яс­ня­ем их по­рой лич­ност­ны­ми ка­чест­ва­ми Ста­ли­на. Так вот, ка­кие чер­ты об­ли­ка ран­не­го со­ци­а­лиз­ма име­ют част­ное, субъ­ек­тив­ное, а зна­чит, слу­чай­ное про­ис­хож­де­ние и ка­кие чер­ты в его ли­ке жест­ко пре­доп­ре­де­ля­ют­ся объ­ек­тив­ны­ми ус­ло­ви­я­ми? Не на­до, на­вер­ное, ду­мать, что все от­ри­ца­тель­ное в об­ли­ке эпо­хи ис­хо­ди­ло от лич­нос­ти ру­ко­во­ди­те­ля, а все по­ло­жи­тель­ное пре­доп­ре­де­ля­лось объ­ек­тив­ны­ми ус­ло­ви­я­ми. «По­ло­жи­тель­но­е» и объ­ек­тив­но бы­ло еще не­дос­та­точ­но по­ло­жи­тель­ным. Все го­раз­до слож­нее и вза­и­мо­пе­реп­ле­тен­ней. В кон­це кон­цов воз­мож­ность аб­со­лют­но­го зах­ва­та влас­ти ка­ки­ми-то ли­ца­ми объ­ек­тив­но бы­ла пре­дос­тав­ле­на им вре­ме­нем, эпо­хой. Ни в пар­тии, ни в об­щест­ве не су­щест­во­ва­ло в ту по­ру дос­та­точ­но раз­ра­бо­тан­но­го дейст­ву­ю­ще­го ме­ха­низ­ма де­мок­ра­тии, ко­то­рый бы га­ран­ти­ро­вал все воз­рас­та­ю­щую де­мок­ра­ти­за­цию об­щест­ва, и ст­рем­ле­ние к еди­нов­ласт­ной дик­та­ту­ре у куч­ки лиц обер­ну­лось соз­да­ни­ем ими этой дик­та­ту­ры. Мы со­вер­шен­но не ого­ва­ри­ва­ем су­щест­во­ва­ние ма­сонс­кой сос­тав­ля­ю­щей в со­ци­а­лис­ти­чес­ком дви­же­нии. Меж­ду тем уни­вер­са­листс­кая идея ока­за­лась обе­зо­ру­жен­ной, без­за­щит­ной пе­ред тща­тель­но ор­га­ни­зо­ван­ной тай­ной сионо-ма­сонс­кой ата­кой. Про­ще, ко­неч­но, всю ви­ну вз­ва­лить на Ста­ли­на. Од­на­ко имен­но он был в эпи­цент­ре борь­бы с Ми­но­тав­ром. Вот что еще весь­ма важ­но и тре­бу­ет глу­бо­ко­го ос­мыс­ле­ния. На­ча­лось боль­шое ме­га­де­ло – соз­да­ние ве­ли­ко­го об­щест­ва, зо­ло­то­го рая на зем­ле, а клю­че­вы­ми по­зи­ци­я­ми ов­ла­де­ли мак­ро­лю­ди оп­ре­де­лен­но­го об­раз­ца или да­же сов­сем мик­ро­лю­ди с их мел­ког­руп­по­вы­ми ин­те­ре­са­ми и ст­рас­тя­ми. Кто бы­ли эти лю­ди в ко­жа­ных пид­жа­ках? Я ду­маю, в ка­кой-то ме­ре ре­ванш это­го ти­па лю­дей объ­яс­ним. Да, ис­то­рия раз­ви­ва­ет­ся вол­на­ми. И «г­руп­пи­ро­воч­ные ст­рас­ти» вер­ху­шеч­ной кли­ки – это вол­ны прош­ло­го, ко­то­рое ме­ня­ет ко­жу, ли­чи­ны, но не хо­чет ухо­дить со сце­ны и вот вып­лес­ки­ва­ет­ся вов­не в груп­по­вом эго­из­ме. Для пер­вой ста­дии со­ци­а­лиз­ма у нас в ст­ра­не ха­рак­тер­ны та­кие яв­ле­ния, как «сверд­лов­щи­на», «троц­кив­щи­на», «ежов­щи­на», «бе­ри­ев­щи­на». Ана­ло­гич­ные яв­ле­ния – «ма­оц­зе­ду­нов­щи­на», «пол­по­тов­щи­на» – наб­лю­да­лись на ран­них ста­ди­ях раз­ви­тия со­ци­а­лиз­ма в дру­гих ст­ра­нах. Что, все эти пов­то­ря­ю­щи­е­ся яв­ле­ния – чис­тая слу­чай­ность? Или их сле­ду­ет расс­мат­ри­вать как серь­ез­ную спе­ци­фи­чес­кую со­ци­аль­ную бо­лезнь, спо­соб­ную ох­ва­тить со­ци­а­лис­ти­чес­кое об­щест­во на его «детс­кой» ста­дии раз­ви­тия? Бо­ле­ют лю­ди, и в этом нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го. Для борь­бы с бо­лез­ня­ми че­ло­ве­чест­во соз­да­ет ме­ха­низм ох­ра­ны здо­ровья. Но «бо­ле­ют» и об­щест­ва, «бо­ле­ют» и ст­рук­ту­ры и фор­мы жиз­ни. Сле­ду­ет вни­ма­тель­но про­а­на­ли­зи­ро­вать бо­лез­ни, при­су­щие и «под­рост­ко­во­му» воз­рас­ту со­ци­а­лиз­ма, его вто­рой ста­дии, – ус­лов­но говоря, пе­ри­о­ду, на­чав­ше­му­ся с 1956 го­да. Здесь воз­ник­ли та­кие лю­бо­пыт­ные, ин­те­рес­ные яв­ле­ния, как ра­ши­дов­щи­на, ады­лов­щи­на, анд­ро­пов­щи­на, гор­ба­чев­щи­на. Сно­ва мик­ро- и мак­ро­че­ло­век с их част­ной груп­по­вой иг­рой де­ла­ют по­пыт­ку де­мон­та­жа со­ци­а­лис­ти­чес­ких ме­га­цен­нос­тей. В Поль­ше эта по­пыт­ка де­мон­та­жа в на­ча­ле 80-х го­дов не уда­лась, но не иск­лю­че­но, что в бу­ду­щем где-то, в том чис­ле и у нас, она мо­жет удасть­ся. Хо­тя убеж­ден: сам гло­баль­ный ис­то­ри­чес­кий ход раз­ви­тия к ме­га­це­ли в ко­неч­ном сче­те оп­ро­ки­ды­ва­ет част­ные рас­че­ты и по­пыт­ки мик­ро­че­ло­ве­ка. Но то – в ко­неч­ном сче­те, а пе­ред этим мик­ро­че­ло­век мо­жет на­де­лать бед, и ст­раш­ных. Об­щест­во, выз­до­рав­ли­вая от этих «детс­ких» и «под­рост­ко­вых» бо­лез­ней, при пе­ре­хо­де в но­вое сос­то­я­ние долж­но ос­во­бож­дать, очи­щать се­бя от за­ра­зы «бер­иев­щи­ны» и «хрущев­щи­ны». Для че­го я об этом го­во­рю? Нуж­но, на­вер­ное, иметь в ви­ду, что со­ци­а­лизм как об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­кий ст­рой, так же, как и пре­ды­ду­щие со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кие сис­те­мы жиз­ни, под­вер­жен ка­ким-то «бо­лез­ням» на раз­ных ста­ди­ях сво­е­го су­щест­во­ва­ния. Ре­бе­нок мо­жет за­бо­леть корью или скар­ла­ти­ной, а мо­жет и не за­бо­леть. Так же и об­щест­во. Как вся­кий жи­вой ор­га­низм, оно то­же мо­жет серь­ез­но ­бо­леть при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях. Поэ­то­му, ес­ли мы бу­дем знать за­ра­нее о «детс­ких» и «под­рост­ко­вых» бо­лез­нях со­ци­а­лиз­ма, мы смо­жем соз­дать ка­кой-то инс­ти­тут по ох­ра­не здо­ровья об­щест­ва и, воз­мож­но, из­бе­жать этих бо­лез­ней или пе­ре­жить их в ос­лаб­лен­ной фор­ме. Не нуж­но иск­лю­чать и та­кую ве­ро­ят­ность, что ес­ли здо­ро­вые на­ча­ла в ме­га­ор­га­низ­ме не­ко­е­го со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го об­щест­ва (пред­по­ло­жим, в ка­кой-то ст­ра­не) не­дос­та­точ­но силь­ны, а ме­тас­та­зы от ра­ко­вой опу­хо­ли, воз­ник­шей от эго­ис­ти­чес­кой де­я­тель­нос­ти мик­ро- и мак­рог­рупп, зах­ва­тив­ших власть, раз­ви­ва­ют­ся до­воль­но ши­ро­ко и не­об­ра­ти­мо, то дан­ное конк­рет­ное со­ци­а­лис­ти­чес­кое об­щест­во мо­жет и уме­реть. Про­цес­сы внут­рен­не­го пе­ре­рож­де­ния и не­об­ра­ти­мо­го раст­ле­ния при­ве­дут его к ги­бе­ли1. Но­вая воз­мож­ность уни­вер­са­листс­ко­го раз­ви­тия для это­го на­ро­да воз­ник­нет уже на дру­гом вит­ке ис­то­рии. Я ду­маю, что мы пи­та­ем не толь­ко те­о­ре­ти­чес­кий, но и прак­ти­чес­кий ин­те­рес к бу­ду­ще­му об­щест­вен­но-по­ли­ти­чес­ких сис­тем. На со­ци­а­лизм, я счи­таю, на­до смот­реть как на раз­ви­ва­ю­щий­ся про­цесс, и бу­ду­щая его «вз­рос­ла­я» третья ста­дия, ког­да со­ци­а­лизм на­ко­нец-то ста­нет ра­вен гу­ма­низ­му, уже где-то ма­я­чит впе­ре­ди – не столь близ­ко, но те­о­ре­ти­чес­ки и не столь да­ле­ко. Я ду­маю, что и этой «вз­рос­лой» треть­ей ста­дии со­ци­а­лиз­ма бу­дут при­су­щи ка­кие-то свои «бо­лез­ни». К ним нуж­но за­ра­нее го­то­вить­ся, что­бы они не зас­та­ли врасп­лох. На­до по­нять, что и об­щест­во бу­ду­ще­го бу­дет жи­вым ор­га­низ­мом, раз­ви­ва­ю­щим­ся в оп­ре­де­лен­ной сре­де, не всег­да бла­гоп­ри­ят­ной, и, вы­хо­дит, оно бу­дет под­вер­же­но и воз­дейст­вию вся­ко­го ро­да слу­чай­нос­тей. Зна­чит, и для нас­то­я­ще­го, и для бу­ду­ще­го на­до соз­да­вать за­щит­ный ме­ха­низм – ме­ха­низм ох­ра­ны здо­ровья об­щест­ва, ши­ро­кий, дейст­ву­ю­щий, все­ох­ва­ты­ва­ю­щий. Этот ме­ха­низм – преж­де все­го ме­ха­низм де­мок­ра­тии, нес­рав­ни­мо пре­вос­хо­дя­щий де­мок­ра­тии пре­ды­ду­щих об­ществ. Мы пер­вы­ми вс­ту­пи­ли на уни­вер­саль­ный путь раз­ви­тия, до­ро­га бы­ла со­вер­шен­но не­из­ве­дан­ной и не­из­вест­ной, и, на­вер­ное, ес­тест­вен­но, что мы пе­ре­бо­ле­ли поч­ти все­ми бо­лез­ня­ми, ка­кие толь­ко бы­ли. И пе­ре­бо­ле­ли к то­му же ими в чрез­вы­чай­но тя­же­лой фор­ме. Дру­гие на­ро­ды, дру­гие ст­ра­ны, имея предс­тав­ле­ние о ту­пи­ках и ко­вар­ных ямах на пу­ти, о ве­е­ре тя­же­лых бо­лез­ней, ко­то­рые мож­но лег­ко подх­ва­тить, мо­гут, на­вер­ное, из­бе­жать их. Та­кие яв­ле­ния, как хрущевщина и бреж­нев­щи­на, на оп­ре­де­лен­ных ста­ди­ях раз­ви­тия, я счи­таю, за­ко­но­мер­ны, но не обя­за­тель­ны1. Их, воз­мож­но, не мог­ли из­бе­жать и те, кто тут же сле­дом по­шел за на­ми, но их, по­жа­луй, мо­гут из­бе­жать дру­гие.

В.Ива­нов. У вас ин­те­рес­ный взг­ляд на ис­то­рию.

В.Ки­нось­ян. Я сог­ла­сен, мно­гое в жиз­ни за­ви­сит от то­го, что че­ло­ве­чест­во ждет от сво­е­го бу­ду­ще­го. Че­ло­ве­ку для его жиз­ни нуж­ны ка­кие-то ус­той­чи­вые мо­де­ли и в прош­лом, и в бу­ду­щем. Ес­ли он бу­дет восп­ри­ни­мать жизнь как пол­ный ха­ос, сте­че­ние ка­ких-то не­по­нят­ных обс­то­я­тельств, то его жизнь по­те­ря­ет вся­кий смысл. Че­ло­ве­ку нуж­на ус­той­чи­вость, поэ­то­му я смот­рю на наш фи­ло­софс­кий ди­а­лог, в част­нос­ти на раз­мыш­ле­ния о судь­бах че­ло­ве­чест­ва, как на по­ис­ки смыс­ла в ис­то­рии. Нау­ка ны­не во мно­жест­ве раз­ных про­цес­сов вы­хо­дит на по­иск ин­ва­ри­ан­тов, то есть во мно­жест­ве раз­лич­ных прост­ранств, вре­мен­ных от­но­ше­ний ищет ка­кие-то сох­ра­нив­ши­е­ся ве­ли­чи­ны. В этом смыс­ле для че­ло­ве­ка прош­лая его ис­то­рия, ес­ли вся она раз­не­се­на на ка­кие-то нес­вя­зан­ные, не­оп­ре­де­лен­ные час­ти, неу­ло­ви­ма. И так же бу­ду­щее. Мы долж­ны его се­бе как-то чет­ко предс­тав­лять. У нас есть пот­реб­ность ви­деть в прош­лом не­кую ло­ги­ку. Мы ви­дим прош­лое как дви­же­ние к се­бе и бу­ду­щее – как дви­же­ние от се­бя. Та­кая тен­ден­ция есть. Она за­фик­си­ро­ва­на в жиз­ни от­дель­ных лю­дей, в куль­ту­ре, ис­кусст­ве. Она за­фик­си­ро­ва­на в фи­ло­со­фии, нау­ке, в из­ме­не­ни­ях по­ли­ти­чес­ких ст­рук­тур. В ис­то­ри­чес­ком дви­же­нии че­ло­ве­чест­ва, в част­нос­ти в дви­же­нии со­ци­а­лиз­ма, мож­но раз­ли­чить раз­ные сту­пе­ни, но как их от­де­лить друг от дру­га? Где, ска­жем, кон­ча­ет­ся сту­пень мик­ро­су­щест­во­ва­ния че­ло­ве­ка и где начинается сту­пень су­щест­во­ва­ния мак­ро­цен­нос­тей? Или, что нас сей­час ин­те­ре­су­ет, – уже сту­пень че­ло­ве­чес­ко­го ме­га­су­щест­во­ва­ния. Из­ме­не­ния че­ло­ве­ка мы свя­зы­ва­ем с из­ме­не­ни­я­ми об­щест­ва. В це­лом воз­ни­ка­ет схе­ма дви­же­ния об­щест­ва по фор­ма­ци­ям и схе­ма со­ци­аль­но­го прог­рес­са как дви­же­ния к безг­ра­нич­но­му раз­ви­тию лич­нос­ти, к сли­я­нию ин­те­ре­сов лич­нос­ти и об­щест­ва. Все пра­виль­но. Все ос­та­ет­ся в си­ле. Но в си­ле ос­та­ет­ся и то, что это дви­же­ние впе­ред соп­ря­же­но с мас­сой раз­лич­ных отк­ло­не­ний. Кто-то ухо­дит даль­ше, а кто-то по­ка­зы­ва­ет са­мые ди­кие чер­ты. Кс­та­ти, у сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка мо­гут про­яв­лять­ся та­кие чер­ты, ко­то­рые бы­ли при­су­щи ему еще где-то в пер­во­быт­ном об­щест­ве. Я сог­ла­сен с кон­цеп­ци­я­ми спи­ра­ле­вид­но­го и од­нов­ре­мен­но вол­но­во­го дви­же­ния ис­то­рии. Энер­гия прош­ло­го мо­жет про­из­во­дить вре­мя от вре­ме­ни вул­ка­ни­чес­кие выб­ро­сы. Из все­го это­го, тем не ме­нее, ск­ла­ды­ва­ет­ся не­кая об­щая тен­ден­ция, ко­то­рую вы, Ди­ас На­зи­хо­вич, пы­та­е­тесь ох­ва­тить некоей сис­те­мой свойств, на­зы­вая их мик­ро-, мак­ро-, ме­гас­войст­ва­ми. На­вер­ное, это мож­но до­пус­тить – в по­ряд­ке ги­по­те­зы. Мож­но сде­лать и до­пу­ще­ние, что эта сис­те­ма как-то эво­лю­ци­о­ни­ру­ет и идет к не­ко­е­му сво­е­му иде­а­лу. Нас­коль­ко я по­ни­маю, у нас сей­час речь идет не прос­то о конс­та­та­ции ка­ких-то фак­тов, а о по­пыт­ке глу­бин­но­го раск­ры­тия ме­ха­низ­мов че­ло­ве­чес­кой де­я­тель­нос­ти, жиз­ни, ее цен­нос­тей. Дви­же­ние че­ло­ве­ка и глав­но­го про­дук­та его твор­чест­ва – об­щест­ва, соз­дан­но­го им, к бо­лее вы­со­ко­му, со­вер­шен­но­му сос­то­я­нию, я счи­таю, всег­да соп­ря­же­но с мо­мен­та­ми борь­бы. Ког­да мы го­во­рим о раз­лич­ных сту­пе­нях в раз­ви­тии со­ци­а­лиз­ма, этот мо­мент то­же не дол­жен быть иск­лю­чен. Са­мые ужас­ные фак­ты ис­то­рии мы долж­ны сей­час расс­мат­ри­вать без эмо­ций. Толь­ко тог­да мы их пой­мем. Дви­же­ние к ме­гас­ту­пе­ни со­ци­а­лиз­ма то­же не прос­то некое спо­кой­ное раз­ви­тие. Все осу­ществ­ля­ет­ся в ми­ре че­рез ожес­то­чен­ную борь­бу. Че­рез борь­бу еди­нич­ных лю­дей, че­рез борь­бу клас­сов, на­ций и, воз­мож­но, да­же че­рез борь­бу ти­пов лич­нос­тей, о ко­то­рых вы го­во­ри­те, а от­сю­да – че­рез вой­ны, ре­во­лю­ции. Со­вер­шенст­во воз­ни­ка­ет на кро­ви. В этом, мо­жет быть, зак­лю­чен глав­ный дра­ма­тизм или да­же тра­гизм че­ло­ве­чес­кой жиз­ни.

Б.Га­ле­ев. Здесь сто­ит, на­вер­ное, об­су­дить воп­рос о це­не. У вся­ко­го иде­а­ла есть це­на. Ка­кой це­ной, ска­жем, дос­ти­га­лась ан­тич­ная де­мок­ра­тия? Как мы зна­ем, это был расц­вет об­щест­ва, но кем он обес­пе­чи­вал­ся? Под па­лу­бой пер­во­го клас­са, по ко­то­рой раз­гу­ли­ва­ли Пи­фа­гор, Арис­то­тель, Ци­це­рон, на­хо­дил­ся ог­ром­ный трюм, на­би­тый ра­ба­ми, о ко­то­рых мы во­об­ще-то ма­ло что зна­ем. Да и то, что зна­ем, прош­ло че­рез тех же пас­са­жи­ров пер­во­го клас­са. Жизнь ред­ко уст­ра­и­ва­ет так, что­бы с ниж­не­го эта­жа кто-то по­да­вал го­лос и он бы до­хо­дил до се­год­няш­не­го дня. За­фик­си­ро­ван­ны­ми в ис­то­рии ос­та­ют­ся пол­ко­вод­цы, за­во­е­ва­те­ли, ти­ра­ны, от­ли­чив­ши­е­ся сво­ей жес­то­кой дик­та­ту­рой. Ста­лин в сво­ей конс­ти­ту­ции, хо­тя и не он сос­тав­лял ее конк­рет­но, на­ри­со­вал кар­ти­ну все­об­ще­го бла­го­денст­вия. Все на этой кар­ти­не выг­ля­де­ло очень кра­си­во. На­вер­ное, это бы­ла са­мая луч­шая конс­ти­ту­ция, ко­то­рая толь­ко су­щест­во­ва­ла в ми­ре. И, воз­мож­но, он хо­тел под плетью, под ав­то­ма­та­ми, под кон­во­ем ов­ча­рок вес­ти и ст­ра­ну к это­му все­об­ще­му бла­го­денст­вию. Ве­ро­ят­но, это и бы­ло его ко­неч­ной целью. Но для дос­ти­же­ния мо­гу­щест­ва, эко­но­ми­чес­ко­го, обо­рон­но­го, ему нуж­ны бы­ли ра­бы. В сра­же­ни­ях и вой­нах, как в ста­ри­ну, он наб­рать их не мог, и он раз­вя­зал, хо­тел он это­го или нет, отс­ту­пив, ра­зу­ме­ет­ся, при этом от со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го иде­а­ла, пой­дя на­пе­ре­кор ис­то­рии, ти­хую пер­ма­нент­ную граж­данс­кую вой­ну про­тив на­се­ле­ния собст­вен­ной ст­ра­ны с тем, что­бы об­ра­тить это на­се­ле­ние в ра­бов. Вна­ча­ле жерт­вой ста­ло кресть­янст­во, ин­тел­ли­ген­ция, а за­тем и весь на­род. Эта пер­ма­нент­ная граж­данс­кая вой­на, собст­вен­но го­во­ря, контр­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ре­во­рот, яви­лась, я счи­таю, местью не­вост­ре­бо­ван­ных бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Я про­дол­жаю свою ра­нее выс­ка­зан­ную мысль. На­чал­ся очень слож­ный про­цесс. Все пе­ре­вер­ну­лось вверх но­га­ми. В уго­ду дос­ти­же­ния праг­ма­ти­чес­кой це­ли мо­гу­щест­ва бы­ли на­ру­ше­ны все нравст­вен­ные, эко­но­ми­чес­кие и че­ло­ве­чес­кие за­ко­ны. И это бы­ло расп­ла­той за отс­туп­ле­ние от со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го иде­а­ла, путь к ко­то­ро­му в пе­ри­од НЭ­Па на­щу­пы­вал­ся прак­ти­чес­ки. Неуди­ви­тель­но, что в ли­те­ра­ту­ре мы вст­ре­ча­ем ны­не све­де­ния, что в ка­ра­тель­ные ор­га­ны, в пла­но­вом и мас­со­вом по­ряд­ке унич­то­жав­шие тог­да пар­тий­ную гвар­дию, в те го­ды про­ни­ка­ли быв­шие по­ли­цейс­кие, над­зи­ра­те­ли, то есть ка­ра­те­ли сверг­ну­то­го ре­жи­ма. Уже не сто­ял воп­рос об иде­ях. Ис­то­рия мс­ти­ла за на­ру­ше­ние ее за­ко­нов. Как все это ска­за­лось впос­ледст­вии? Иг­но­ри­ро­ва­ние за­ко­нов, при­выч­ка к это­му при­ве­ли к то­му, что мы на­ча­ли за­мет­но отс­та­вать. Ло­зун­ги «До­го­ним и пе­ре­го­ним!» не оп­рав­да­лись. На­ив­ный ро­ман­тизм русс­кой ре­во­лю­ции – дай сто трак­то­ров, и пост­ро­им ком­му­низм; элект­ри­фи­ка­ция плюс Со­ветс­кая власть – это ком­му­низм (при­бав­ля­ли еще хи­ми­за­ци­ю) – то­же ис­чер­пал все кре­ди­ты до­ве­рия. По трак­то­рам мы обог­на­ли чуть ли не в де­сять раз аме­ри­кан­цев, все ре­ки пе­рек­ры­ли гид­рос­тан­ци­я­ми, за­то­пив на прост­ранст­вах сво­ей ст­ра­ны тер­ри­то­рию, рав­ную тер­ри­то­рии Фран­ции, от атом­ных стан­ций не ста­ло житья, а со­ци­а­лизм все еще не­со­вер­ше­нен, все еще тре­бу­ет до­дел­ки и до­вод­ки. Ес­ли взять пе­ри­од Хру­ще­ва, Бреж­не­ва, осо­бен­но пос­лед­не­го, то пос­ле не­дол­го­го зу­да ре­фор­ма­торст­ва все бы­ло пу­ще­но на са­мо­тек, и за­бо­та бы­ла толь­ко о сох­ра­не­нии го­су­дарст­вен­нос­ти. И вот в это-то вре­мя не­вост­ре­бо­ван­ные бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые все еще, ока­зы­ва­ет­ся, бы­ли жи­вы, на­хо­дясь где-то на зад­вор­ках, в под­полье, на­ча­ли всп­лы­вать на­верх. Де­неж­ный разв­рат, кор­руп­ция, ма­фи­оз­ность – это все по­ис­ки ка­ко­го-то не­из­вест­но­го, но, воз­мож­но, не­об­хо­ди­мо­го отс­туп­ле­ния на­зад. Для то­го, что­бы, отой­дя на­зад, об­ре­тя ре­аль­ную поч­ву, мы сно­ва смог­ли на­чать ус­ко­рен­но дви­гать­ся впе­ред и вый­ти на­ко­нец на кри­вую об­ще­ци­ви­ли­зо­ван­но­го раз­ви­тия. Ду­маю, что в кон­це XX ве­ка, как при НЭ­Пе, нам нуж­но ка­кое-то вре­мя опять вес­ти две па­рал­лель­ные ли­нии. Под конт­ро­лем со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го го­су­дарст­ва, не те­ряя со­ци­а­лис­ти­чес­ких ори­ен­ти­ров, на­до ис­поль­зо­вать ме­ха­низм, ко­то­рый на­ра­бо­тан при ка­пи­та­лиз­ме. Пусть он по­ра­бо­та­ет в сто­ро­ну прог­рес­са об­щест­ва. И в этом нап­рав­ле­нии сле­ду­ет дви­гать­ся, на­вер­ное, до тех пор, по­ка на­ша ма­те­ри­аль­ная ба­за не дос­тиг­нет со­от­ветст­ву­ю­ще­го уров­ня. Об этом по­ка нет чет­кой те­о­ре­ти­чес­кой за­яв­ки. Но идея «с­ра­щен­нос­ти» двух ре­во­лю­ций, по-мо­е­му, мно­гое объ­яс­ня­ет и в по­ли­ти­чес­ких тра­ге­ди­ях, и в эко­но­ми­чес­ких пот­ря­се­ни­ях. И да­ет воз­мож­ные ори­ен­ти­ры на­ше­го раз­ви­тия.

Д.Ва­ле­ев. Да, ори­ен­ти­ры и важ­ны, и нуж­ны. Воп­рос о перс­пек­ти­ве – это, собст­вен­но, воп­рос о на­шем бу­ду­щем. Это от­но­ше­ние со­тен мил­ли­о­нов лю­дей и у нас в ст­ра­не, и в раз­ных час­тях све­та к ве­ли­кой идее, ко­то­рая оде­ва­ет­ся в XX ве­ке в одеж­ды дейст­ви­тель­нос­ти... Я ду­маю, что мы не смо­жем все-та­ки до кон­ца по­нять, что бы­ло в на­шем прош­лом, чем яв­ля­ет­ся на­ше нас­то­я­щее и что про­и­зой­дет с ми­ро­вой жизнью буквально завт­ра, ес­ли не расс­мот­рим се­год­няш­ний день на фо­не боль­шой рет­рос­пек­ти­вы и боль­шой перс­пек­ти­вы вре­ме­ни. Толь­ко на фо­не гро­мад­ных вре­мен­ных про­тя­жен­нос­тей мож­но объ­ек­тив­но уви­деть нас­то­я­щее, а зна­чит, и по­нять его.

Чи­тая га­зе­ты, жур­на­лы, я по­рой ви­жу, как мы, лю­ди, с не­ко­то­рой до­лей рас­те­рян­нос­ти го­во­рим о пе­ре­ме­нах, ко­то­рые про­ис­хо­дят в XX ве­ке, ска­жем, в пло­ти язы­ка ис­кусст­ва. Мы от­ме­ча­ем, что что-то не­по­нят­ное про­ис­хо­дит с ре­а­лиз­мом, что в ли­те­ра­ту­ре все боль­ше ска­зы­ва­ет­ся ув­ле­чен­ность ми­фо­ло­ги­ей, в ней во­ца­ря­ет­ся сим­во­ли­ка. Что-то ст­ран­ное тво­рит­ся и со сти­лис­ти­кой са­мо­го язы­ка ис­кусст­ва. И в са­мом де­ле, дейст­ви­тель­но ст­ран­ные ве­щи про­ис­хо­дят и с ли­те­ра­ту­рой, и с изоб­ра­зи­тель­ным ис­кусст­вом, и с дру­ги­ми ви­да­ми ис­кусст­ва. В XX ве­ке ме­ня­ет­ся об­щая сти­лис­ти­чес­кая по­го­да. Вс­пом­ни­те на­ча­ло сто­ле­тия: по­яв­ля­ют­ся объ­е­ди­не­ния «Буб­но­вый ва­лет», «Го­лу­бая ро­за», раз­лич­ные фу­ту­рис­ти­чес­кие и ку­бис­ти­чес­кие нап­рав­ле­ния. Даль­ше – боль­ше. Ска­жем, се­год­ня, пе­ред бе­се­дой с ва­ми, я был на отк­рыв­шей­ся у нас в Ка­за­ни в рам­ках Все­со­юз­но­го фес­ти­ва­ля «Му­зы­ка и Свет» лю­бо­пыт­ной су­пер­мо­дер­нистс­кой выс­тав­ке, в ко­то­рой участ­ву­ют ху­дож­ни­ки из 77 го­ро­дов ст­ра­ны. Ре­аль­ность на этой выс­тав­ке предс­та­ет боль­шей частью в зна­ко­вых, сим­во­ли­чес­ких фор­мах. Кто-то мо­жет ска­зать: по­ду­ма­ешь – выс­тав­ка! Я опять же смот­рю на эту выс­тав­ку как на про­яв­ле­ние оп­ре­де­лен­ной и да­ле­ко не слу­чай­ной тен­ден­ции, се­год­ня уко­ре­ня­ю­щей­ся в на­шей ду­хов­ной жиз­ни. А пос­мот­ри­те, что про­ис­хо­ди­ло в нау­ке на ру­бе­же ХIХ–ХХ сто­ле­тий. Тог­да рух­ну­ла нь­ю­то­новс­кая фи­зи­ка, по­я­ви­лась фи­зи­ка Эйнш­тей­на, Бо­ра, Шре­дин­ге­ра, фи­зи­ка не­и­зоб­ра­зи­мых, неп­редс­та­ви­мых яв­ле­ний, зна­ко­вая, сим­во­ли­чес­кая. В те­че­ние все­го XX ве­ка эта фи­зи­ка ищет еди­ную те­о­рию по­ля, т.е. то­же как бы еди­ную, все­об­ъемлю­щую со­бор­ную фор­му­лу, спо­соб­ную опи­сать все фи­зи­чес­кие яв­ле­ния, – фор­му­лу-знак, фор­му­лу-сим­вол. И то же са­мое про­ис­хо­дит в XX сто­ле­тии в об­лас­ти по­ли­ти­чес­ко­го и го­су­дарст­вен­но­го уст­ройст­ва. XX век, – вы об­ра­ти­ли на это вни­ма­ние? – это век дик­та­тур. Век пра­вых и су­перп­ра­вых дик­та­тур, за ко­то­ры­ми сто­ят пра­вые си­лы бур­жу­а­зии (Ита­лия вре­мен Мус­со­ли­ни, Гер­ма­ния вре­мен Гит­ле­ра, Пор­ту­га­лия, Ис­па­ни­я) и век ле­вых и су­пер­ле­вых дик­та­тур, за ко­то­ры­ми сто­ят ле­вые си­лы про­ле­та­ри­а­та и бед­ней­ших сло­ев на­се­ле­ния (СССР, Ки­тай, Вь­ет­нам). Ког­да по ка­ким-то обс­то­я­тельст­вам, субъ­ек­тив­но­го или объ­ек­тив­но­го по­ряд­ка, не воз­ни­ка­ет ле­вой дик­та­ту­ры, тут же на ее об­лом­ках, на кро­ви ее но­си­те­лей воз­ни­ка­ет пра­вая или да­же край­не пра­вая. Пе­ре­во­ро­тов, ко­то­рые про­ис­хо­дят в XX ве­ке, в ре­зуль­та­те че­го к влас­ти при­хо­дит тот или иной дик­та­тор, так мно­го, что за ни­ми прос­то не­воз­мож­но ус­ле­дить. Но да­вай­те взг­ля­нем на фи­гу­ру дик­та­то­ра как на оп­ре­де­лен­ный и не слу­чай­ный знак эпо­хи. Все эти обс­то­я­тельст­ва, в чрез­вы­чай­но крат­кой фор­ме пе­ре­чис­лен­ные мной и про­ис­хо­дя­щие в со­вер­шен­но раз­лич­ных сфе­рах че­ло­ве­чес­ко­го ду­ха, жиз­ни и со­ци­аль­ной прак­ти­ки, на­до обя­за­тель­но от­ме­тить. У них об­щий ха­рак­тер, об­щая гло­баль­ная по­дос­но­ва. Для че­го я ак­цен­ти­рую вни­ма­ние на этом? На­ше вре­мя – вре­мя сим­во­ли­чес­кой куль­ту­ры. За­да­ча это­го вре­ме­ни – соб­рать че­ло­ве­чест­во в неч­то еди­ное, при­дать ему фор­му «о­боб­щест­вив­ше­го­ся че­ло­ве­чест­ва». Средст­ва для это­го ми­ро­вая ис­то­рия при­ме­ня­ет са­мые раз­ные. По­рой, как мы ви­дим, весь­ма су­ро­вые.

Кон­цеп­ции спи­ра­ле­об­раз­но­го и вол­но­во­го раз­ви­тия че­ло­ве­чес­ко­го об­щест­ва сп­ра­вед­ли­вы. Но в ми­ро­вой ис­то­рии, по­ми­мо этих дви­же­ний, при­сутст­ву­ют еще и боль­шие ко­ле­ба­тель­ные дви­же­ния, оп­ре­де­ля­ю­щие ха­рак­тер ог­ром­ных эпох. От син­те­за – к ана­ли­зу, от синк­ре­тиз­ма – к разъ­е­ди­нен­нос­ти, от дейст­вия цент­рост­ре­ми­тель­ных сил – к дейст­вию цент­ро­беж­ных, от куль­та сим­во­ла – к куль­ту де­та­ли. И на­о­бо­рот: от ана­ли­за – к син­те­зу, от ре­а­лиз­ма – к сим­во­лиз­му.

Сей­час на дво­ре вре­мя сим­во­ли­чес­кое. И в по­ли­ти­чес­ком пла­не, пов­то­ряю, это вре­мя дик­та­тур. На ка­ких-то ста­ди­ях им­пе­ри­а­лис­ти­чес­кой дейст­ви­тель­нос­ти пра­вые и су­перп­ра­вые дик­та­ту­ры воз­ни­ка­ют не­из­беж­но и объ­ек­тив­но. Не столь за­ме­тен сей­час «к­лас­си­чес­кий ко­рич­не­вый» то­та­ли­та­ризм фа­шистс­ко­го об­раз­ца, но «бе­ло­во­рот­нич­ко­вый» в дейст­ви­тель­нос­ти США, Ве­ли­коб­ри­та­нии, ФРГ, Из­ра­и­ля, ЮАР прог­ля­ды­ва­ет яв­но. Вни­ма­тель­ный взг­ляд его об­на­ру­жи­ва­ет. Мы еще, оче­вид­но, столк­нем­ся не раз с ос­ка­лом этих пра­вых дик­та­тур, ког­да бу­дет ре­шать­ся судь­ба мировых цен­нос­тей. Но сей­час мы раз­мыш­ля­ем преж­де все­го о судь­бах ме­га­об­щест­ва. Нам на­до мно­гое по­нять в на­шей ис­то­рии, мно­гое объ­яс­нить в ней – в том чис­ле объ­яс­нить, ка­за­лось бы, и не­объ­яс­ни­мое. На­до по­нять и объ­яс­нить се­бе и но­вым по­ко­ле­ни­ям, что про­ис­хо­ди­ло с со­ци­а­лиз­мом на его пер­вых ста­ди­ях, что про­ис­хо­дит теперь и ка­кой бу­дет его судь­ба завт­ра. Все это важ­ней­шие воп­ро­сы – не толь­ко те­о­рии, но преж­де все­го жиз­нен­ной прак­ти­ки. Уни­вер­саль­ные ме­га­цен­ности впи­та­лись в по­ры на­ше­го те­ла, на­ше­го ду­ха, мы ды­шим ими, мы не мо­жем ды­шать уже ни­ка­ким дру­гим воз­ду­хом, но для то­го что­бы эти цен­нос­ти про­дол­жать ут­верж­дать в жиз­ни, нам нуж­но аб­со­лют­но ве­рить в них. На чем мо­жет ос­но­вы­вать­ся на­ша ве­ра? Я ду­маю, на пол­ном, аб­со­лют­ном зна­нии на­шей бо­лее чем дра­ма­ти­чес­кой ис­то­рии.

В раз­го­во­рах, выс­туп­ле­ни­ях, стать­ях, пуб­ли­ку­е­мых прес­сой, по­рой зву­чит та­кая клас­си­фи­ка­ция от­дель­ных пе­ри­о­дов на­шей оте­чест­вен­ной ис­то­рии: период с 1924 по 1954 год име­ну­ет­ся го­да­ми куль­та. 1954–1964 – го­ды во­люн­та­риз­ма. На­ко­нец, вре­мя с 1964 го­да по 1985-й по­лу­чи­ло на­и­ме­но­ва­ние эпо­хи зас­тоя. Го­ды куль­та, го­ды во­люн­та­риз­ма, го­ды зас­тоя – где же со­ци­а­лизм? Как го­во­рит­ся, а был ли маль­чик? Су­щест­ву­ют и дру­гие оп­ре­де­ле­ния ми­нув­шей эпо­хи: эпо­ха «фе­о­даль­но­го со­ци­а­лиз­ма», «го­су­дарст­вен­но­го ка­пи­та­лиз­ма», царст­во ад­ми­нист­ра­тив­но-ко­манд­ной или по­ли­цейс­ко-ад­ми­нист­ра­тив­ной сис­те­мы и то­му по­доб­ное.

Я уже выс­ка­зы­вал­ся от­но­си­тель­но кон­цеп­ции трехс­та­дий­нос­ти в раз­ви­тии ка­пи­та­лиз­ма. Три фа­зы эво­лю­ции наб­лю­да­ют­ся мной и в де­ле со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го ст­ро­и­тельст­ва у нас в ст­ра­не. Да, по-ви­ди­мо­му, и в дру­гих ст­ра­нах, близ­ких по уров­ню со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия к Рос­сии пер­вой чет­вер­ти XX ве­ка.

В пер­вый, ран­ний пе­ри­од на­шей со­ци­а­лис­ти­чес­кой ис­то­рии до 1956 го­да глав­ной со­зи­да­тель­ной за­да­чей со­ци­а­лиз­ма бы­ло, как я ви­жу, сох­ра­не­ние це­лост­нос­ти го­су­дарст­ва в борь­бе с внут­рен­ней и внеш­ней оп­по­зи­ци­ей, при­чем в чис­ле внеш­них оп­по­зи­ци­о­не­ров но­во­го ст­роя ока­зал­ся та­кой силь­ный враг, как фа­шизм. В этих ис­то­ри­чес­ких ус­ло­ви­ях ин­те­ре­сы че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти при­но­си­лись в жерт­ву, и счет иног­да шел, как мы зна­ем, на мил­ли­о­ны. Пов­то­рю еще раз уже выс­ка­зан­ную мысль: на пер­вых, ран­них ста­ди­ях со­ци­а­лиз­ма, осо­бен­но в про­мыш­лен­но сла­боразвитых ст­ра­нах или ос­лаб­лен­ных вой­ной, раз­ру­хой, ле­вые и су­пер­ле­вые дик­та­ту­ры воз­ни­ка­ют в XX ве­ке столь же не­из­беж­но и объ­ек­тив­но, как пра­вые и су­перп­ра­вые дик­та­ту­ры на вто­рой ста­дии раз­ви­тия им­пе­ри­а­лиз­ма. В этот пе­ри­од на­ше об­щест­во раз­ви­ва­лось как бы пол­ностью от­вер­нув­шись от че­ло­ве­ка. Го­ды куль­та и эн­ту­зи­аз­ма, го­ды урав­ни­лов­ки и бед­нос­ти бы­ли как бы за­ра­нее зап­рог­рам­ми­ро­ва­ны. Я слы­шал, нап­ри­мер, та­кую точ­ку зре­ния: рос­сийс­кий со­ци­а­лизм 20–50-х го­дов – неч­то вро­де ге­не­ти­чес­ко­го уро­да. Слу­ча­ет­ся так: рож­да­ет­ся в семье урод, и – семьи нет, счастья нет, есть му­ка слу­же­ния уро­ду, по­ка он не ум­рет. Ге­не­ти­чес­кий брак не­исп­ра­вим, и точ­но так ­же прин­ци­пи­аль­но не под­да­ет­ся до­вод­ке, со­вер­шенст­во­ва­нию, нор­маль­ной эво­лю­ции урод­ли­вый со­ци­а­лизм. Ин­те­рес­ная точ­ка зре­ния, но, ду­ма­ет­ся, она не сов­сем вер­на. Я счи­таю, ис­то­рию на­до изу­чать со спо­кой­ным хлад­нок­ро­ви­ем. На­вер­ное, ро­див­ший­ся мла­де­нец был все-та­ки мла­ден­цем нор­маль­ным. Ко­неч­но, нек­ра­сив и урод­лив, но нек­ра­со­та его бы­ла яв­ле­ни­ем объ­ек­тив­ным. Та­ким же объ­ек­тив­ным, ка­ким яв­ля­ют­ся уродст­во и нек­ра­со­та, ска­жем, фа­шистс­кой дейст­ви­тель­нос­ти, ха­рак­тер­ной для ка­пи­та­лиз­ма вто­рой фа­зы раз­ви­тия. Увы, ис­то­ри­чес­кий про­цесс не всег­да от­ве­ча­ет тон­ко­му эс­те­ти­чес­ко­му вку­су. Мож­но по­чи­тать Марк­са, его «Э­ко­но­ми­чес­ко-фи­ло­софс­кие ру­ко­пи­си 1844 го­да», его опи­са­ния пер­вой ста­дии со­ци­а­лиз­ма: «...Ком­му­низм в его пер­вой фор­ме яв­ля­ет­ся лишь обоб­ще­ни­ем и за­вер­ше­ни­ем от­но­ше­ний част­ной собст­вен­нос­ти... Гос­подст­во ве­щест­вен­ной собст­вен­нос­ти над ним так ве­ли­ко, что он ст­ре­мит­ся унич­то­жить все то, чем на на­ча­лах част­ной собст­вен­нос­ти не мо­гут об­ла­дать все; он хо­чет на­сильст­вен­но абст­ра­ги­ро­вать­ся от та­лан­та и т.д. Не­пос­редст­вен­ное фи­зи­чес­кое об­ла­да­ние предс­тав­ля­ет­ся ему единст­вен­ной целью жиз­ни и су­щест­во­ва­ни­я; ка­те­го­рия ра­бо­че­го не от­ме­ня­ет­ся, а расп­рост­ра­ня­ет­ся на всех лю­дей...» (Маркс К., Эн­гельс Ф. Из ран­них про­из­ве­де­ний. М., 1956. С.586–587).

Жаж­да ни­ве­ли­ро­ва­ния, предс­тав­ле­ние о не­ко­ем ми­ни­му­ме как об иде­а­ле, ст­рем­ле­ние унич­то­жить все, чем не мо­гут об­ла­дать все, не­на­висть к та­лан­ту, ка­те­го­рия ра­бо­че­го, расп­рост­ра­ня­ю­ща­я­ся на всех лю­дей, вве­де­ние ре­жи­ма, пов­сю­ду от­ри­ца­ю­ще­го лич­ность че­ло­ве­ка, ... – все это ста­ло ре­аль­ностью. Ког­да го­су­дарст­во вы­пол­ня­ет роль «со­во­куп­но­го ка­пи­та­лис­та», ког­да инс­ти­тут част­ной собст­вен­нос­ти еще не уп­разд­нен, а по су­ти де­ла да­же воз­ве­ден в сте­пень (а на ран­ней ста­дии со­ци­а­лиз­ма де­ло про­ис­хо­дит имен­но так) – все пе­ре­чис­лен­ное, так ска­зать, в прог­рам­ме дня. Да­вай­те по­лис­та­ем до­ку­мен­ты пер­вых лет ре­во­лю­ции: «...За­кон да­ет ЧК воз­мож­ность ад­ми­нист­ра­тив­ным по­ряд­ком изо­ли­ро­вать тех на­ру­ши­те­лей тру­до­во­го по­ряд­ка, па­ра­зи­тов и лиц, по­доз­ри­тель­ных по контр­ре­во­лю­ции, в от­но­ше­нии ко­их дан­ных для су­деб­но­го на­ка­за­ния не­дос­та­точ­но и где вся­кий суд, да­же са­мый су­ро­вый, их всег­да или в боль­шей час­ти оп­рав­да­ет» (Из ис­то­рии Все­рос­сийс­кой чрез­вы­чай­ной ко­мис­сии. 1917–1921: сбор­ник до­ку­мен­тов. М., 1958. С.386); «П­ред­ла­гаю ос­та­вить кон­цент­ра­ци­он­ные ла­ге­ря для ис­поль­зо­ва­ния тру­да арес­то­ван­ных, для гос­под, про­жи­ва­ю­щих без за­ня­тий, для тех, кто не мо­жет ра­бо­тать без из­вест­но­го при­нуж­де­ния, или ес­ли мы возь­мем со­ветс­кие уч­реж­де­ния, то здесь долж­на быть при­ме­не­на ме­ра та­ко­го на­ка­за­ния за не­доб­ро­со­вест­ное от­но­ше­ние к де­лу, за не­ра­де­ние, за опоз­да­ние и т.д.» (Там же. С.256).

Вот еще: каж­дый обя­зан счи­тать се­бя «сол­да­том тру­да, ко­то­рый не мо­жет со­бою сво­бод­но рас­по­ла­гать; ес­ли дан на­ряд пе­реб­ро­сить его, он дол­жен его вы­пол­нять; ес­ли он не вы­пол­нит – он бу­дет де­зер­ти­ром, ко­то­ро­го ка­ра­ют» (IX съ­езд РКП(б). Про­то­ко­лы. М., 1960. С.94).

Даль­ше: пос­коль­ку «з­на­чи­тель­ная часть ра­бо­чих в по­ис­ках луч­ших ус­ло­вий про­до­вольст­вия... са­мо­воль­но по­ки­да­ет предп­ри­я­тия, пе­ре­ез­жа­ет с мес­та на мес­то, чем на­но­сит даль­ней­шие уда­ры по про­из­водст­ву», то это­му долж­на про­ти­вос­то­ять «су­ро­вая борь­ба с тру­до­вым де­зер­тирст­вом, в част­нос­ти, пу­тем пуб­ли­ко­ва­ния шт­раф­ных де­зер­тирс­ких спис­ков, соз­да­ния из де­зер­ти­ров шт­раф­ных ра­бо­чих ко­манд и, на­ко­нец, зак­лю­че­ния их в кон­цент­ра­ци­он­ный ла­герь» (КПСС в ре­зо­лю­ци­ях и ре­ше­ни­ях съ­ез­дов, кон­фе­рен­ций и пле­ну­мов ЦК. М., 1970. Т.2 (1917–1924), С.161–162).

Вот еще один до­ку­мент: сущ­ность ми­ли­ци­он­ной сис­те­мы эко­но­ми­ки «долж­на сос­то­ять во все­мер­ном приб­ли­же­нии ар­мии к про­из­водст­вен­но­му про­цес­су, так что жи­вая че­ло­ве­чес­кая си­ла оп­ре­де­лен­ных хо­зяйст­вен­ных ра­йо­нов яв­ля­ет­ся в то же вре­мя жи­вой че­ло­ве­чес­кой си­лой оп­ре­де­лен­ных во­инс­ких час­тей» (Там же. С.176).

Так что, как ви­дим, мас­со­вые реп­рес­сии кон­ца двад­ца­тых-трид­ца­тых и пос­ле­ду­ю­щих го­дов на ста­дии ран­не­го со­ци­а­лиз­ма те­о­ре­ти­чес­ки обос­но­вы­ва­лись, а час­тич­но и ре­а­ли­зо­вы­ва­лись прак­ти­чес­ки за­дол­го до их мак­си­му­ма. Нам ос­та­ет­ся толь­ко оп­ре­де­лить, вхо­ди­ло ли все это, так ска­зать, в прог­рам­му ран­не­го со­ци­а­лиз­ма, то есть бы­ло объ­ек­тив­но не­из­беж­но и аб­со­лют­но не­отв­ра­ти­мо или бы­ло сверхп­рог­рамм­ной до­бав­кой, то есть име­ло субъ­ек­тив­ное и не­о­бя­за­тель­ное про­ис­хож­де­ние? Я ду­маю, от­час­ти это бы­ло ес­тест­вен­ное «у­родст­во», а от­час­ти это бы­ла уже «бо­лезнь», о ко­то­рой я го­во­рил рань­ше и ко­то­рая при­ня­ла поз­же чрез­вы­чай­но тя­же­лую фор­му.

Нель­зя бы­ло объ­ек­тив­но из­бе­жать, ви­ди­мо, на пер­вой ста­дии со­ци­а­лиз­ма бед­нос­ти, урав­ни­лов­ки, раст­во­ре­ния лич­нос­ти в мас­се, но та­кие со­вер­шен­но па­ра­но­и­даль­ные ве­щи, как сис­те­ма­ти­чес­кие ак­ции ге­но­ци­да по от­но­ше­нию к собст­вен­но­му на­ро­ду, мас­со­вые изъ­я­тия лю­дей, ко­то­рые ста­ли эле­мен­том эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки пра­вя­щей кас­ты, име­ют, воз­мож­но, уже и субъ­ек­тив­ное про­ис­хож­де­ние. Нель­зя сб­ра­сы­вать со сче­тов и ак­тив­ную тай­ную де­я­тель­ность вся­ко­го ро­да ма­сонс­ких, си­о­нистс­ких ор­га­ни­за­ций в этот пе­ри­од. Дру­гое де­ло, что объ­ек­тив­но, ве­ро­ят­но, то, что со­ци­а­лизм на ран­ней ста­дии сво­е­го раз­ви­тия в та­ких ст­ра­нах, как Рос­сия на­ча­ла ве­ка, бы­ва­ет без­за­щит­ным пе­ред жес­то­ким «субъ­ек­ти­виз­мом» са­мо­го раз­но­об­раз­но­го ро­да. Про­яв­ле­ния ст­раш­ной бо­лез­ни мо­гут ох­ва­тить но­вое об­щест­во уже на пер­во­на­чаль­ной ста­дии су­щест­во­ва­ния. Бо­лезнь опе­ле­новы­ва­ет сна­ча­ла «вер­хуш­ку» об­щест­ва, раз­ди­ра­е­мую борь­бой за власть, а по­том про­ни­ка­ет во все его мель­чай­шие по­ры. В прог­но­зе Марк­са 1844 го­да пе­ред на­ми вс­та­ет та дейст­ви­тель­ность, ко­то­рая опи­са­на в зна­ме­ни­тых со­ветс­ких ро­ма­нах шес­ти­де­ся­тых и вось­ми­де­ся­тых го­дов. Для нас су­щест­вен­ным дол­жен быть тот факт, что дейст­ви­тель­ность 20–50-х го­дов XX ве­ка, де­таль­но и под­роб­но опи­сан­ная эти­ми ро­ма­нис­та­ми, бы­ла предс­ка­за­на по­ра­зи­тель­но точ­но сто – сто со­рок лет на­зад. И не толь­ко, кс­та­ти ска­зать, Марк­сом. Со­от­ветст­ву­ю­щие по­ра­зи­тель­но вер­ные наб­лю­де­ния мож­но най­ти у Гер­це­на, а поз­же – у Дос­то­евс­ко­го, Ба­ку­ни­на, Бер­дя­е­ва. К то­му фак­ту, что по­доб­ные предс­ка­за­ния име­лись, на­до от­но­сить­ся серь­ез­но. Для ду­ма­ю­ще­го че­ло­ве­ка это пред­мет глу­бо­ко­го и ос­но­ва­тель­но­го раз­мыш­ле­ния. Мы час­то не­до­о­це­ни­ва­ем си­лу те­о­рии, а она зна­чи­тель­на и во мно­гом мо­жет по­мочь нам в жиз­ни.

Мы все-та­ки тог­да вы­жи­ли. Что-то глу­бин­ное в ор­га­низ­ме об­щест­ва ос­та­лось не­зат­ро­ну­тым ме­тас­та­зи­ру­ю­щим зло­ка­чест­вен­ным про­цес­сом, и мы не ли­ши­лись со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го бу­ду­ще­го. Смерть дик­та­то­ра, а вс­лед за ней по­ли­ти­чес­кий крах его ок­ру­же­ния за­вер­ши­ли ста­рую эпо­ху и отк­ры­ли но­вую. Во вто­рой пе­ри­од со­ци­а­лис­ти­чес­кой ис­то­рии, отк­рыв­шей­ся пос­ле XX съ­ез­да пар­тии, на­ме­тил­ся по­во­рот к че­ло­ве­ку, к его нуж­дам. Вс­пом­ним, на­ча­лось боль­шое жи­лищ­ное ст­ро­и­тельст­во, кресть­янст­во по­лу­чи­ло пас­пор­та и «во­лю», сот­ням ты­сяч не­за­кон­но реп­рес­си­ро­ван­ных, да­же мил­ли­о­нам, бы­ли возв­ра­ще­ны сво­бо­да и пра­во на чис­то­ту сво­е­го име­ни. В ка­кой-то ме­ре раск­ре­пос­ти­лась ли­те­ра­ту­ра, из ар­хи­вов, из «под­поль­я» по­я­ви­лись про­из­ве­де­ния, до­то­ле тре­ти­ру­е­мые или не за­ме­ча­е­мые. И все же этот обоз­на­чив­ший­ся в шес­ти­де­ся­тые го­ды по­во­рот к че­ло­ве­ку был тог­да хо­тя и кар­ди­на­лен, но яв­но не­дос­та­то­чен. А с другой стороны, нес в себе вирусы будущего вырождения общества. «Б­реж­нев­щи­на» яви­лась, собст­вен­но, ре­ци­ди­вом «ле­нин­щи­ны». Та же со­ци­аль­ная бо­лезнь, но в бо­лее ос­лаб­лен­ной, явно вырожденной фор­ме.

Ны­не по­яв­ля­ет­ся ог­ром­ное мно­жест­во раз­лич­ных «не­фор­маль­ных» дви­же­ний, го­су­дарст­вен­ная фор­ма собст­вен­нос­ти и тру­да на­чи­на­ет до­пол­нять­ся раз­но­об­раз­ны­ми ко­о­пе­ра­тив­ны­ми, аренд­ны­ми, ак­ци­о­нер­ны­ми разновидностями, об­щест­во расс­чи­ты­ва­ет­ся с прош­лым, от­дель­ные ор­га­ны пе­ча­ти сос­ре­до­то­чи­ва­ют в се­бе энер­гию под­ни­ма­ю­ще­го­ся об­щест­вен­но­го мне­ния, прев­ра­ща­ют­ся в ру­по­ры глас­нос­ти... В со­ци­а­лиз­ме вто­рой ста­дии мо­гут воз­ник­нуть чер­ты, все бо­лее и бо­лее прив­ле­ка­тель­ные. Но, с дру­гой сто­ро­ны, имен­но те­перь воз­ни­ка­ет и силь­ная ан­ти­со­ци­а­лис­ти­чес­кая ре­ак­ция. Ма­фи­оз­ный мик­ро­че­ло­век, сг­руп­пи­ро­вав­ший­ся в кла­ны, в груп­пы, в пар­тии и на­ря­див­ший­ся в псев­до­де­мок­ра­ти­чес­кие одеж­ды, сно­ва рвет­ся к ре­ван­шу, к новому пе­ре­во­ро­ту.

У со­ци­а­лиз­ма вто­рой ста­дии – своя ис­то­рия, но не иск­лю­че­но, то­же не без сво­е­го дра­ма­тиз­ма и сво­их тра­ги­чес­ких зиг­за­гов или отс­туп­ле­ний.

Что же даль­ше? Я го­во­рил чуть рань­ше о но­вой ве­ли­кой ре­а­лис­ти­чес­кой эпо­хе. Со­ци­а­лизм, рав­ный гу­ма­низ­му, т.е. со­ци­а­лизм треть­ей ста­дии, и станет, ве­ро­ят­но, вре­ме­нем ее расц­ве­та. Ес­ли не про­и­зой­дет ка­кой-ли­бо ка­таст­ро­фы. На­вер­ное, за­да­ча че­ло­ве­ка сей­час – взять весь ги­гантс­кий объ­ем отк­ры­ва­ю­ще­го­ся ис­то­ри­чес­ко­го прост­ранст­ва. Но впи­тать этот гран­ди­оз­ный объ­ем ис­то­ри­чес­ких прост­ранств с его тра­ги­чес­ки­ми кол­ли­зи­я­ми, с его дра­ма­тиз­мом в его прош­лых, нас­то­я­щих и бу­ду­щих зна­че­ни­ях смо­жет толь­ко боль­шая, ве­ли­кая ду­ша. Ду­ша ме­га­че­ло­ве­ка. Ес­ли бро­сить на жизнь об­щий взг­ляд, уже дейст­ви­тель­ность XX ве­ка пред­ла­га­ет нам сю­же­ты «шекс­пи­ровс­ких раз­ме­ров», но мы еще бо­им­ся к ним подс­ту­пить­ся, нас ох­ва­ты­ва­ет ото­ропь, ро­бость, ис­пуг. Мы еще не вер­ну­лись к са­мим се­бе, мы еще толь­ко на­ча­ли возв­ра­щать­ся к сво­е­му ме­га­ес­тест­ву. И ког­да мы пре­о­до­ле­ем в се­бе мик­ро- и мак­ро­сос­то­я­ние ду­ха, ког­да в нас прос­нет­ся гор­дость, а ду­ша бу­дет спо­соб­на дейст­ви­тель­но об­нять и по­ло­нить со­бою мир, по­я­вят­ся ве­ли­кие про­из­ве­де­ния. Я жду в бу­ду­щем ве­ли­ких книг. Они ста­нут де­лом рук ме­га­че­ло­ве­ка.