Geum.ru

@автор = /Владимир Кикило, корр. Итар-тасс в Нью-Йорке/ Атмосфера российско-американских отношений "стала значительно теплее, чем это было два года тому назад"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
@ЗАГОЛОВОК = Томас Грэм о российско-американских отношениях в 2010 году

@АВТОР = /Владимир Кикило, корр. ИТАР-ТАСС в Нью-Йорке/

Атмосфера российско-американских отношений "стала значительно теплее, чем это было два года тому назад". Такую точку зрения высказал в интервью ИТАР-ТАСС бывший советник президента США Джорджа Буша по России, а ныне старший директор консалтинговой компании "Киссинджер ассошиэйтс" Томас Грэм.

- Г-н Грэм, будучи человеком, продолжающим внимательнейшим образом следить за перипетиями международной политики, как вы оцениваете эволюцию отношений Россия-США в уходящем, 2010 году? Можно ли утверждать, что провозглашенный администрацией президента Барака Обамы курс на их "перезагрузку" принес реальные результаты?

- Минувший год стал свидетелем значительных результатов в том, что касается "перезагрузки" отношений между Россией и США. Это и подписание весной в Праге нового договора об СНВ, и последовавшее затем сближение позиций двух стран по Ирану, Афганистану, другим конкретным вопросам.

Чувствуется, что атмосфера российско-американских отношений стала значительно теплее, чем это было два года тому назад. Мы активно обсуждаем вопрос о вступлении России в ВТО и, как представляется, на этом направлении произошли серьезные подвижки. Большим плюсом можно назвать и обсуждение вопросов сотрудничества в области инноваций. Конечно, в наших отношениях существуют и проблемы. Если говорить коротко, то мы не знаем, что будет потом, после "перезагрузки".

И мне кажется, что ни Россия, ни США не в состоянии ответить на вопрос о том, зачем ей нужна другая сторона. Чего хотят США от России в долгосрочном плане? Тот же вопрос можно адресовать и России. Остается ряд болезненных вопросов. В первую очередь, это касается СНГ, бывшего советского пространства. Хотя состязание на этой территории стало в последнее время мягче, не чувствуется той жесткости, которая имела место два года назад вокруг Грузии, Украины, Центральной Азии, в то же время ясно, что Россия и США понимают свои интересы в этих регионах по-разному.

Надо найти если не общий язык, то по крайней мере какое-то понимание, чтобы соперничество из-за этих территорий не испортило наших отношений в целом. Что будет после того, как Россия вступит в ВТО? Каковы подлинные возможности и потенциал в области торговли, инвестиций? Мне кажется, что до сих пор мы мало задумывались об этом. Самое же главное заключается в создании нужной структуры безопасности. Мы начали обсуждать европейскую систему безопасности, что в определенном смысле стало реакцией на предложение президента Медведева двухлетней давности. Но этот процесс находится на начальном этапе. Какими будут результаты и конкретные структуры, пока не ясно. Что касается Европы, то это, как ни странно, простой вопрос. А вот как быть с Восточной Азией, Центральной и Южной Азией, Ираном? Связанных с ними конкретных вопросов мы пока даже не начали обсуждать. Надо ли это делать уже сейчас? Ведь мир очень быстро меняется, и уже сейчас можно ощутить значительное изменение геополитического баланса в разных регионах. Для становления прочного мира нужны такие структуры. Я думаю, что по многим из этих вопросов российско-американские отношения пересекаются, но - как ни странно - они не обсуждаются в рамках наших двусторонних отношений.

- А какое место в наших отношениях занимает вопрос ПРО? Чего в нем

больше: символизма или реального стратегического смысла?

- Конечно, определенный символизм и здесь присутствует, но проблема гораздо масштабнее. Если бы мы могли построить совместную ПРО, то это означало бы революцию, переворот в стратегических отношениях. Представьте

себе: США и Россия строят систему, которая может защитить территорию России и США от врагов. Разве такое бывало раньше в истории наших отношений? Думаю, что нет. Конечно, мы сотрудничали очень серьезно и тесно во время второй мировой войны, но каждая страна при этом защищала свою территорию. Мы же говорим о системе, которая бы защищала и США, и Россию, и американские и российские объекты за пределами их территории. Это было бы чем-то новым в наших двусторонних отношениях, в стратегии наших отношений. Поэтому это имеет огромное символическое и практическое значение.

Но как построить такую систему? Самое главное, что уже есть политическое решение о том, что это надо делать. Это хорошо, но недостаточно, потому что я сам знаю по опыту, что вначале всегда все очень

просто: звучат хорошие заявления, высказываются хорошие идеи, но нужно постоянное давление сверху, чтобы в конечном итоге получилось что-то конкретное. Да, это сложная техническая проблема, но она поддается решению, если имеется политическая воля у руководства США, России и глав европейских стран. Какова будет структура этой системы, трудно себе представить, особенно, когда не являешься экспертом в таких вопросах. Я думаю, что можно создать некоторые совместные элементы, но в конечном итоге каждая страна захочет иметь свою кнопку, свой ключ, потому что одного доверия в таких вопросах мало. Скажем, радары говорят нам, что в направлении России летит ракета, а из Москвы сразу звонят в Вашингтон с

вопросом: "Вы готовы нажать на кнопку?" А Вашингтон отвечает: "Ну, нам пока не все ясно до конца, надо подумать.. Ну, в общем, перезвоните минут через 5-10".... Так не получится. Но я не вижу ничего плохого в том, если в случае атаки Россия сразу нажмет кнопку и тем самым приведет в действие систему. То же самое относится и к США. Все же совместный элемент в виде радаров, которые наблюдают, присутствует. А если есть такая совместная система, то ясно, что будут и постоянные контакты. И этот диалог тоже будет очень важным. В конечном итоге, когда речь идет о безопасности, любая страна особенно США и Россия, хотели бы иметь возможность защищать себя в одностороннем порядке.

- Вы разделяете оптимизм российских официальных лиц в том, что касается вступления России в ВТО уже в первой половине 2011 года?

- Разделяю. Насколько я понимаю, в последнее время произошли значительные сдвиги. Самое главное, что все стороны выполняют свои обещания. Таким образом мы завершили российско-американские переговоры и российско-европейские переговоры. Это хороший знак и хороший толчок к завершению переговоров вообще. Что касается Грузии, то я могут сказать

следующее: если она останется единственным препятствием вступлению РФ в ВТО, то на нее будет оказано сильнейшее давление со стороны Евросоюза и США, чтобы найти какой-то разумный компромисс. Мы обсуждаем этот вопрос уже 18-й год. Пора уж его решить. Это прекрасно понимают и в Вашингтоне, и в Москве. И Тбилиси просто не дадут сейчас остановить этот процесс.

- Выгодно ли России вступление в ВТО?

- Она безусловно от этого выиграет. Во-первых, ВТО пишет всей правила международной торговли, и Россия примет участие в этом процессе как важная держава. Вступление в ВТО откроет для России дверь для вступления в ОЭСР, что также важно, поскольку будет означать, что Россия встала на путь развития. Что же касается опасений, что откроются границы и начнется жесткая конкуренция, то я думаю, что это не начнется по всем вопросам и по всем продуктам сразу. Есть некий период, когда тарифы будут чуть-чуть выше и Россия будет иметь возможность упорядочить свои производственные связи, чтобы стать конкурентоспособной. И только через 15 лет тарифы снизятся до минимального уровня. Поэтому есть все возможности, особенно если модернизация пойдет успешно, что Россия станет конкурентоспособной и выиграет очень много от вступления в ВТО.

- На недавнем саммите НАТО в Лиссабоне принята новая стратегическая концепция, согласно которой Россия больше не является врагом альянса. Что это - декларация? Или речь идет о каких-то фундаментальных сдвигах?

- НАТО сама не понимает, для чего она сейчас существует. 30 лет назад любая натовская страна могла спокойно и уверенно дать ответ на этот вопрос, поскольку существовал Советский Союз и шла "холодная" война.

Сейчас Советского Союза нет, "холодной" войны нет и не ясно, что такое Россия. Да и сама Россия не совсем понимает, что она такое. Разные страны НАТО имеют разные представления о России. Что касается США, то ясно, что Россия не представляет для них стратегической угрозы как это было во времена СССР. Что касается крупных европейских стран, таких, как Франция, Германия, Италия, то они очень хотят устроить выгодные экономические связи с Россией. Они также не видят в России военную угрозу, а рассматривают ее как надежного экономического партнера. Но остаются такие европейские страны, как Польша, которые из-за довольно сложной истории отношений с Россией видят в ней угрозу. Это, по моему, особенно ощущается в Прибалтике. И поэтому в НАТО есть разные мнения и разные представления о России и нет никакой целостной стратегии. Я сомневаюсь в том, что НАТО станет глобальной организацией, как этого хотели некоторые сотрудники администрации Буша 5-6 лет назад. Для этого нет достаточной общности стратегических интересов. Я давно считаю, что для упрощения структуры европейской безопасности нужно, чтобы Евросоюз стал прочной организацией, имеющей возможность действовать целенаправленно во внешней политике, и чтобы на основе этих трех столпов - США, Евросоюза и России - была создана система безопасности. И к безопасности относится не то, что происходит в самой Европе - а я думаю, что там не будет в будущем каких-либо крупных войн, - а вопросы, которые выходят за границы Европы, - терроризм, нераспространение ядерного оружия, геополитический вызов со стороны Китая и Индии, проблемы, возникающие из-за того, что глобальный динамизм перемещается из Европы в Азию, а также изменение климата, энергетическая безопасность. Вначале было бы желательно создать стратегический треугольник. Россия и Евросоюз проводят саммит два раза в год. На таких встречах надо более подробно обсуждать вопросы безопасности. США и Евросоюз тоже встречаются два раза в год на саммите, но не так активно обсуждают вопросы безопасности, поскольку США предпочитают работать через НАТО. Однако нам надо начать обсуждать вопросы безопасности и с Евросоюзом. Как ни странно, но не хватает регулярных встреч в верхах Россия-США, поскольку наши встречи всегда носят нерегламентированный характер, происходят на полях "восьмерки" или других форумов и занимают час-полтора. Необходимы регулярные встречи в верхах Россия-США по полной программе, которые бы продолжались день-полтора и позволяли бы подробно обсудить вопросы безопасности и сблизить наше понимание будущих угроз.

- Как далеко пойдет процесс расширения НАТО?

- Я считаю, что НАТО подошла к естественным пределам своего расширения, и линия уже очерчена на карте Европы: Польша и Прибалтика, а в дальнейшем - Балканы. Но все эти страны в конечном итоге вступят в Евросоюз и тогда мало-помалу будет создано европейское единое крыло НАТО.

А это значит, что НАТО сразу же начнет действовать по-другому, поскольку внутри нее появятся равные силы. Тогда будет легче подключить и Россию как независимую сторону треугольника - Евросоюз-США и Россия. Пускай эта структура будет по-прежнему называться НАТО, но это будет уже новая система безопасности и, по-моему, более прочная. Конечно, остается вопрос:

что делать с Белоруссией и Украиной. Если по-честному, то мне кажется, что Украина не скоро вступит в Евросоюз, если вступит вообще, потому что у нее слишком много проблем. Тем не менее, эта сложная в экономическом отношении 50-миллионная страна будет иметь довольно тесные политические и экономические связи с Россией. Это не будет новым Советским Союзом и новым блоком, но все это будет иметь гораздо меньшее значение, поскольку уже будут действовать структуры, включающие и Россию, и Евросоюз, и США. Тогда не надо будет бороться за Украину, которая сама сможет решить, как ей обустроить свои отношения с Евросоюзом и с Россией. Вот тогда и можно будет говорить о настоящей европейской безопасности, стабильность которой будут обеспечивать США, Европа и Россия. --0--