Geum.ru

Обзор судебной практики по делам о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2006 г

Вид материалаЗакон
Подобный материал:

Обзор судебной практики по делам о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей за 2006 г.


Судопроизводство по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей осуществляется по правилам искового производства, с особенностями установленными главой 24 (ст.197-201) АПК РФ.

К основным особенностям дел по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя относится:

- сокращенный срок рассмотрения спора - 10 дней (п.1 ст.200 АПК РФ);

- подача заявления в суд - 10 дней (п.4 ст.198 и ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (действия, бездействия) непосредственно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) п.5 ст.200 АПК РФ.


Статистика дел данной категории.

За 2006 г. в арбитражный суд Магаданской области поступило 38 заявлений, что составило 1,12 % от общего количества поступивших заявлений (3364).

9 заявлений возвращено.

Рассмотрено с принятием судебного акта 29, что составило 0,91% от общего количества рассмотренных дел (3167).

В том числе:

- 1 дело оставлено без рассмотрения по п.1 ст.148 АПК РФ (А37-2622/06);

- 12 дел прекращено по ст.150 АПК РФ, из них:

3 дела - по п.1, ввиду неподведомственности (А37-585/06, А37-1858/06, А37-1986/06);

9 дел - п. 4, в связи с отказом заявителя от заявленных требований (А37-632/06, А37-1119/06, А37-2330/06, А37-2546/06, А37-2563/06, А37-2700/06, А37-2728/06, А37-2839/06, А37-3010/06);

- по 17 делам принят судебный акт - решение. Удовлетворено -8 (47 %).

За аналогичный период 2005 г. в арбитражный суд поступило - 59 заявлений:

- возвращено - 18 заявлений;

- рассмотрено - 41 заявление.

Из чего следует, что количество заявлений, поступивших в суд и рассмотренных за 2006г. уменьшилось на 41 % по поступившим и на 64 % по разрешенным.

Обжаловано в апелляционную инстанцию:

- 1 определение о прекращении по п.1 ст.150 АПК РФ (оставлено без изменений);

- 2 решения суда I инстанции (17,6 %), из них 1 отменено (5,8%).

Обжаловано в кассационную инстанцию 9 судебных актов (52 %), из них 1 постановление апелляционной инстанции. Из них отменно:

- 2 решения, с передачей на новое рассмотрение в 1 инстанцию;

- 1 постановление апелляционной инстанции (с оставлением в силе решения суда 1инстанции).

По характеру заявлений, рассмотренных арбитражным судом Магаданской области, можно выделить следующие основания для обращения заявителей:

- незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя;

- возбуждение исполнительного производства;

- возвращение исполнительного листа;

- наложение ареста на имущество должника;

- объединение исполнительного производства и запрет отчуждения имущества;

- изъятие и реализация имущества;

- взыскание штрафа, исполнительного сбора;

- окончание исполнительного производства.


1. Не является нарушением статей 8, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения должника и его имущества.

Дело А37-3570/04-7/2/9 н.р. ООО «Аурум-2» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Мошевой Л.К., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 02-13/52081/04-10/2004 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2005 г. по делу № А37-1330/04-12/6, о взыскании с ООО «Аурум-2» денежных средств в сумме 1595108 руб. 95 коп. в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Магаданского филиала.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона.

Суд признал, что установленный законодателем исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный лист и не возбуждать исполнительное производство, не устанавливает право судебного пристава-исполнителя возвращать предъявленный исполнительный лист взыскателю по тому основанию, что он направлен не по месту нахождения ответчика.

Решение суда 1 инстанции обжаловано в ФАС ДВО г. Хабаровска и оставлено в силе постановлением от 1 августа 2006г № ФОЗ-А37-06-1/2251.


2. Нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии доказательств его исполнения непосредственно после его получения, не может служить безусловным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Дело А37-425/06-1/9. ООО «Алекон» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о 18776-6/2006 о взыскании исполнительского сбора (ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве») к Магаданскому районному отделу УФССП России по Магаданской области.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 декабря 2005, со сроком исполнения - 20 декабря. В нарушение п.4 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направлено должнику только 25 декабря 2005г. Т.е. должник не имел реальной возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок - 20 декабря 2005 г. Данное обстоятельство исключало взыскание исполнительского сбора.

Решением от 15 марта 2006г. суд отказал в удовлетворении заявления, указав следующее. Несмотря на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с нарушением срока, установленного ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое его исполнение было произведено только 2 февраля 2006 г. посредством принятия мер принудительного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 2 февраля 2006г. Т.е. заявитель-должник имел реальную возможность, получив 25 декабря 2005г. произвести добровольное исполнение в 5-дневный срок. Однако мер, направленных на погашение долга не предпринял.

Решение не обжаловалось.


3. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника и его имущества, а также отказ должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя.

Дело А37-3569/04-9/11/9 по заявлению ООО «Аурум-2» (должник в ИП) об отказе в отводе судебного пристава исполнителя Мошевой Л.К.

Должник в исполнительном производстве - ООО «Аурум-2» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в отводе судебного пристава исполнителя Мошевой Л.К. в исполнительном производстве № 02-13/52081/04-2004. В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Магаданского районного подразделения судебных приставов Мошева Л.К. возбудила исполнительное производство по заявлению ОАО Банк «Возрождение» Магаданский филиал о взыскании с должника ООО «Аурум-2» 1595108,95 руб. в нарушение положений ст.ст.9 п.1,2, ст.8,11 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не по месту нахождения должника и его имущества. Возбуждая исполнительное производство не по месту нахождения должника и его имущества (Ягоднинский район), судебный пристав-исполнитель не учел, что его юрисдикция не распространяется на территорию Ягоднинского района. В дальнейшем должнику было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Незаконное возбуждение исполнительного производства и отказ должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по мнению должника, в совокупности свидетельствовал о заинтересованности судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К, что являлось основанием для ее отвода. Решением суда 1 инстанции от 26.08.2005г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 30.12.2005г № ФОЗ-А37/05-1/4204 решение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что суд 1 инстанции, ограничился ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Суд не исследовал вопрос о совершении этим лицом иных указанных должником действий и их законности, а также не выяснил, являлись ли они основанием для отвода судебного пристава исполнителя, как лица заинтересованного в исходе исполнительного производства, либо в связи с сомнением в его беспристрастности.

При новом рассмотрении дела, в порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд выяснил и исследовал в совокупности все вопросы и действия на предмет установления заинтересованности и пристрастности судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований к отводу судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по признакам заинтересованности и пристрастности. В удовлетворении заявления должника в признании незаконным отказа в отводе судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К., отказано. Решение от 17 февраля 2006г не обжаловано.


4. Суд признал правомерным возвращение исполнительного листа при наличии доказательств отсутствия имущества и денежных средств, на которые, в соответствии с бюджетным законодательством, возможно обращение взыскания. При этом суд указал на право взыскателя обратиться в органы федерального казначейства для принудительного исполнения данного исполнительного листа.

Дело А37-1049/06-1 по заявлению МУП Ольского района «Электротеплосеть» к судебному приставу-исполнителю Магаданского РПСП.

Обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области от 12.04.2006г. о возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявления указано следующее.

Должник - ФГОУ среднего профессионального образования «Магаданский аграрный техникум» (далее - должник), финансируется за счет средств федерального бюджета.

Собственник должника (в спорный период - Федеральное агентство по сельскому хозяйству) наделил его правом заниматься предпринимательской деятельностью, а именно правом оказывать дополнительные платные образовательные услуги. В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. На основании п.2 ст. 298 ГК РФ доходы, полученные от предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этих средств имущество, учитываются должником на отдельном балансе, которые поступают в самостоятельное распоряжение должника. Следовательно, на указные доходы судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Должник является бюджетным учреждением (ст.161 БК РФ). Пунктом 2 ст. 1 ФЗ №119-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования соответственно. Согласно п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет также и судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Бюджетное учреждение, как предусматривает п.9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Бюджетный кодекс РФ в п.13 ст. 242.3, п.12 ст. 242.4, п.12 ст. 242.5 указывает, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов РФ и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявителем изначально направлен исполнительный лист №27620 в Ольский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 30.01.2006 г. в соответствии со ст. 9 ФЗ №119-ФЗ возбуждено исполнительное производство и должнику предложено добровольно исполнить решение Арбитражного суда Магаданской области в срок до 04.02.2006 г.

Одновременно судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника: направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, МРЭО ГИБДД, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, Государственному регистратору Федеральной регистрационной службы, Инспекцию Гостехнадзора, Ольский филиал Государственной инспекции по маломерным судам для представления сведений о движимом и недвижимом имуществе, автотранспортных средствах, об открытых расчетных счетах, тяжелой технике, маломерном флоте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Судом установлено, что судебным исполнителем в связи с принятыми мерами установлено отсутствие денежных средств, на которые можно обратить взыскание, а также имущества, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно.

Основания возвращения исполнительного документа установлены ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых согласно пп.4 п.1, является отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, является правомерным.

Решение не обжаловалось.


5. Совершение действий по аресту и изъятию имущества допускается только при наличии доказательства надлежащего уведомлении должника судебным приставом-исполнителем.

Дело А37-1683/05-3. ООО «Аурум-2» (должник в исполнительном производстве) обратилось с заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К., выразившихся в наложении ареста и изъятия бульдозера Т-500 от 03.03.2005г. незаконными и признании недействительными: акта описи и ареста имущества должника от 3 марта 2005 г.; акта изъятия имущества от 3 марта 2005 г.

Определением суда производство по делу было прекращено. Постановлением кассационной инстанции определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными (п.5 ст.46,31 ФЗ «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по аресту и изъятию имущества - бульдозера Т-500, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на извещение должника о совершении исполнительных действий по аресту и изъятию имущества.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, и в обоих случаях оставлено без изменения.


6. Судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о проведении исполнительских действий. Запрет на отчуждение имущества допускается только после оформления описи имущества и его ареста, причем непосредственно только на то имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Дело А37-764/06-9/3. По заявлению ОАО «Магаданская группа» к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств о признании недействительным постановления о запрете отчуждения имущества № 360-2/2006/СВ от 9 марта 2006г.

Обжалуя постановление, должник сослался на нарушения ст.39, 46, 51, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на нарушение процедуры, связанной с арестом и описью имущества, но и также на то, что запрет на отчуждение был наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Удовлетворяя требования должника, суд указал.

Взыскание за счет имущества должника возможно только в том случае, если принадлежность данного имущества должнику на праве собственности установлена судебным приставом-исполнителем и подтверждена соответствующими документами.

Запрет на отчуждение имущества возможен только после его описи - процессуального способа документальной фиксации факта ареста имущества, оформленного путем составления единого документа - акта описи (ст.46, 58,п. 2 ст.51) и при непосредственном участии законного представителя должника (ст.31, 33 ФЗ). Запрет на отчуждение имущества не допускается без его описи и ареста.

Обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.


7. Соблюдение порядка наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, установленный ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Дело А37-2446/06-15. Заявитель, ОАО «Магсудоремонт», обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. по аресту имущества третьей очереди - незаконными, а акта ареста имущества должника - неправомерным.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 31.08.06 г., в нарушение статей 58, 59 и 60 Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. составлен акт ареста имущества должника ОАО «Магсудоремонт» - производственного здания котельной и мастерской на сумму 300 тыс. руб., т.е. произведён арест недвижимости непосредственно задействованной в производстве.

Судом установлено, что наложение ареста на имущество третьей очереди было произведено судебным приставом-исполнителем только после установления факта отсутствия имущества 1 и 2 очередей. Вывод об отсутствие имущества 1 и 2 очередей сделан судебным приставом-исполнителем после принятия мер по выставлению инкассовых поручений к расчетному счету должника в кредитных учреждениях, запросов в органы ГИБДД о наличии (отсутствие) автотранспорта. Судебным приставом установлено, что акции судоремонтного завода реализованы сторонним лицам. Отсутствовала готовая продукция и иные материальные ценности. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.


8. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у 3-х лиц, может быть произведено только по определению суда и в присутствии понятых.

Дело А37-1683/05-3. Судебный пристав-исполнитель произвел опись, арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику (ООО «Аурум-2») и находящегося у третьего лица (ООО «Амур») без определения суда и без участия понятых. Суд пришел к выводу о нарушении положений ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законодатель в норме прямо указал на наличие судебного акта при совершении исполнительных действий в отношении имущества должника, находящееся у 3-х лиц. Поскольку, как на момент совершения исполнительных действий, так и в дальнейшем определение суда отсутствовало, то суд, исходя из императивности нормы, сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло признание недействительным акта описи, ареста и изъятия имущества от 3 марта 2005г.

Аналогичные выводы содержатся и в решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. по делу А37-2833/06-3 по заявлению ООО «Торговый дом МЛВЗ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой И.Г.., выразившихся в наложении ареста на имущество должника от 7 августа 2006г не законными и отмене ареста имущества 7 августа 2006г.

Решение не обжаловалось.


9. В качестве понятых могут быть приглашены лица, которые в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют заинтересованности.

Дело А37-1683/05-3 н.р. В соответствие с положениями части 1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении действий по аресту, описи и передаче имущества должника обязательно участие понятых. Часть 3 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень ограничений для лиц, привлекаемых в качестве понятых. К таким ограничениям относится, в том числе и отсутствие заинтересованности приглашенного лица в качестве понятого. Судом установлено, что к участию в совершении исполнительных действий, связанных с описью и арестом, оценкой и изъятием бульдозера Т-500, в качестве понятых привлечены лица, которые в силу ст. 39 ФЗ не могли являться таковыми, поскольку установлена их материальная заинтересованность. Наличие материальной заинтересованности понятого Малюты С.Н. установлено и подтверждено совокупностью доказательств, в частности: договором возмездного оказания услуг № 21 от 23.09.2004г., актом приемо-передачи выполненных работ и расходно-кассовым ордером. Вывод суда о заинтересованности основан на наличии договора на возмездное оказание услуг, который составлен непосредственно в рамках данного исполнительного производства. Договор возмездного оказания услуг № 4 от 3 марта 2005г. с хранителем - ООО «Алиса» (хранитель по акту описи, аресту) на проведение ремонта, транспортировку, заправку бульдозера.

Решение по данному делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но, оставлено в силе.


10. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан разъяснить понятым их права и обязанности, о чем сделать соответствующую отметку в акте.

Дело А37-1683/05-3 н.р. Судебный пристав-исполнитель для участия в совершение действий по аресту и описи имущества привлек понятых. Суд, проверяя соблюдение требований ст.40 ФЗ установил, что в акте отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей понятым. Отсутствие отметки в акте позволило суду сделать вывод о том, что права и обязанности понятым не были разъяснены.

Решение по данному делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, но, оставлено в силе.


11. Форма и содержание акта описи (ареста) и изъятия имущества должна отвечать требованиям локального акта.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм относительно требований, предъявляемых законодателем к форме и содержанию актов описи (ареста) и изъятия имущества. Однако суд, исходя из системного толкования положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности части 2 сделал вывод о том, что процессуальное оформление должно отвечать требованиям Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях ССП органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 225, а также в ряде норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные выводы отражены в решение по делу А37-1683/05-3 н.р.

Решение по делу А37-1683/05-3 н.р. обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом ДВО г.Хабаровска, оставлено в силе постановлением от 10.10.2006г. № ФОЗ-А37/06-1/2945.

12. Отсутствие контроля главного судебного пристава субъекта Российской Федерации за соблюдением требований закона при исполнении исполнительных документов, является нарушением ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело А37-1683/05-3. Особенности исполнения исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам определены ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой:

«1.В случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

2. Если исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то выполнение требований настоящей статьи обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта Российской Федерации».

То есть наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника, возбужденных в нескольких подразделениях в пределах одного субъекта РФ, возлагает на главного судебного пристава субъекта РФ обязанность по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, в том числе и за положениями главы VIII « РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ И ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКАТЕЛЯ».

В результате отсутствия контроля должник был лишен возможности произвести пропорциональное удовлетворение требований иных кредиторов за счет принадлежащего ему имущества в рамках нескольких исполнительных производств.

Решение по делу А37-1683/05-3 н.р. обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска, оставлено в силе постановлением от 10.10.2006г № ФОЗ-А37/06-1/2945.


13. В исполнительном производстве могут участвовать только те лица, чьи полномочия оформлены в установленном законом порядке.

Дело А37-3028/05-5/1/3 н.р. по заявлению ООО «Аурум-2» (должник в ИП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. по предоставлению нереализованного имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в нарушение положений п.2 ст.33, 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель допустил к участию в исполнительном производстве представителя взыскателя - ОАО Банк «Возрождение» без документального оформления его полномочий. Представитель взыскателя участвовал в исполнительном производстве с совершением всех процессуальных действий без надлежаще оформленных полномочий с момента возбуждения с 14 сентября 2004 г. до его окончания (16 мая 2005 г.).

Процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства также переданы лицу, полномочия которого оформлены не были. Требования к оформлению полномочий представителя прямо закреплены в статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой четко установлено, что полномочия лица должны быть подтверждены доверенностью.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве полномочия лица, участвующего в исполнительном производстве должны быть оформлены в порядке ст. ст. 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда на основании закона оформление доверенности не требуется. Специальные полномочия представителю, установленные частью 2 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть отражены в доверенности.

Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.


14. Не допускается реализация имущества должника при наличии судебного акта, запрещающего совершать действия по его реализации.

Дело № А37-3028/5/1/3 н.р. Суд установил, что в нарушение ст.16 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель произвел реализацию имущества при наличии вступившего в законную силу судебного акта - определения от 29 ноября 2004г. по делу А37-3570/04-7 о принятии арбитражным судом Магаданской области в порядке ст.90 АПК РФ обеспечительных мер. Названным определением судебным приставам-исполнителям Магаданского районного подразделения ССП запрещено совершать действия по реализации имущества ООО «Аурум-2». Согласно пункту 5 ст.96 АПК РФ при прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом ни определением суда о прекращении производства по делу от 24 декабря 2004г, ни постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005г, меры обеспечения отменены не были.

Следовательно, меры обеспечения, запрещающие судебным приставам-исполнителям Магаданского районного подразделения ССП совершать действия по реализации имущества ООО «Аурум-2», принятые определением суда 29 ноября 2004г. сохраняли свое действие вплоть до 28 апреля 2005г.

Таким образом, после принятия мер обеспечения (29 ноября 2004г), судебный пристав-исполнитель не имел права совершать действия по реализации имущества должника.

Аналогичные выводы содержаться и в решение суда первой инстанции по делу А37-3037/05-11/15.


15. Передача имущества взыскателю допускается при наличии надлежаще оформленной доверенности на лицо, которому имущество передается и в пределах срока ее действия.

По делу № А37-3028/5/1/3 н.р. судом признана незаконной передача спорного имущества- бульдозера Т-500 взыскателю, поскольку представленная в подтверждение полномочий доверенность имела юридические пороки, оформлена с нарушением ст.187 ГК РФ (доверенность нотариально не удостоверена, истек срок действия доверенности). В связи с чем, судом признан незаконным факт передачи имущества, а постановление о передаче спорного имущества взыскателю - не действительным.

Решение по делу № А37-3028/5/1/3 н.р. от 14 июля 2006г. обжаловано в ФАС ДВО г.Хабаровска и постановлением от 28 ноября 2006 № ФОЗ-А37/06-1/3816 оставлено без изменения.


16. Производственные расходы взыскателя не могут быть отнесены к расходам исполнительного производства.

Дело А37-3037/05-11/15. ООО «Аурум-2», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ряда действий судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по исполнительному производству № 02-13/52081/04-10/2004 и признании недействительными соответствующих постановлений, связанных с взысканием расходов по исполнительным действиям; по вынесению постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества; действий по реализации имущества ООО «Аурум-2», в том числе, направлению заявок по реализации имущества в ДВО РФФИ.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. в нарушение положений ст.77, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» производственные расходы взыскателя отнес к расходам по совершению исполнитель­ных действий судебного пристава. К расходам по совершению исполнительных действий не могут быть отнесены расходы взыскателя, связанные с командировочными расходами его сотрудников (водителя, гл. специалиста по экономической безопасности), расходы банка на ГСМ, оплата по договорам на изъятие и транспортировку автотранспорта гражданско-правового характера, командировочные расходы судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не учел, что расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Тогда как в соответствии со ст. 83 Закона расходы, которые согласен нести взыскатель в связи с совершением исполнительных действий, перечисляются путём внесения авансовых платежей на депозитный счёт подразделения судебных приставов в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части. Иного порядка расходования средств взыскателя ФЗ «Об исполнительном» производстве не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст. 28 вышеуказанного Закона взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения понесённых им расходов. Поэтому Закон не содержит норм, позволяющих взыскать данные расходы, понесённые взыскателем вне рамок ст. 83, внесудебным порядком по постановлению пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 28, 82-84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. проигнорирован порядок авансирования расходов. В результате чего, судебный пристав-исполнитель незаконно отнес к расходам по совершению исполнитель­ных действий расходы, произведенные взыскателем, связанные с его хозяйственной деятельностью и не подлежащие возмещению в рамках исполнительного производства.


17. Оценка имущества должника, проведенная с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет недействительность постановления на взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Дело А37-3028/05-11/15. Суд установил, что за счет продажи имущества оценщику перечислены средства за проведение оценки имущества. Однако оценка имущества, в рамках которой судебными приставами-исполнителями Магаданского РО СП УФССП были заключены договоры об оценке, была проведена с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем Мошевой Л.К. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и об установлении продажной стоимости арестованного имущества - автотранспортных средств: УАЗ 31512; КАМАЗ 49511; МАЗ 54329020; ёмкости для хранения ГСМ; топливораздаточные колонки; передвижной домик и насосная станция, как результаты оценки (отчёты об оценке) в нарушение положений ст.ст. 29, 31, 33 и ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялись должнику - ООО «Аурум-2».

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил должника гарантированного права на проведение мер, направленных на защиту прав собственника. Должник не был извещён о времени и месте произведённой оценки имущества, это лишило его возможности её оспорить.

Суд признал все действия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. связанные с оценкой имущества должника по постановлению № 52081/04-10 юридически ничтожными с момента его вынесения - 27.09.04 г., исходя из следующего. В дело представлено письмо ДВ межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества (далее ДВО РФФИ), в котором судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. извещается о том, что поданная от неё заявка № 150 от 25.10.04 г. на реализацию арестованных транспортных средств должника - «Аурум-2»: УАЗ 31512; КАМАЗ 49511; МАЗ 54329020 не может быть исполнена, в связи с тем, что данные транспортные средства уже были переданы на реализацию в ДВ МРО Фонда по заявке судебного иного пристава-исполнителя ПСП Ягоднинского района Магаданской области Соколовой С.В. от 27.09.04 г. № 132.

Таким образом, одно и тоже имущество не может быть передано на реализацию дважды.

Не извещение судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте проведения оценки его имущества, нарушает права собственника. Вынесение постановления о привлечении оценщика арестованного транспорта в тот же день, когда пристав Соколова С.В. подавала заявку на реализацию тех же транспортных средств - 27.09.2004г., является нарушением прав собственника, поскольку исключает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда 1 инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО г.Хабаровска и оставлено постановлением от 19 сентября 2006г. № ФОЗ-А37/06-1/2950 без изменения.


18. Постановление о замене ответхранителя и замене места хранения арестованного имущества должно быть вынесено до фактического совершения действий.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Мошева Л.К. вынесла постановление, о замене ответственного хранителя, согласно которому постановила изменить место хранения арестованного имущества Заявителя и заменить ответхранителя на горного мастера ООО «Алиса», позже фактического совершения вышепоименованных действий

В связи с чем, данный документ признан юридически ничтожным, не порождающим для лиц, участвующих в исполнительном производстве, никаких правовых последствий.

Решение от 24 марта 2006г по делу А37-3037/05-11/15 обжаловано в ФАС ДВО г.Хабаровска и оставлено в силе постановлением от 19 сентября 2006г № ФОЗ-А37/06-1/2950.


19. Исполнительский сбор как штрафная мера, подлежит применению с учетом соразмерности, в зависимости от совершенных действий должником. Подлежат взысканию только те расходы по совершению исполнительских действий, которые поименованы в ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и при наличии документально подтвержденных доказательств их совершения.

Дело А37-2518/06-3. ООО «С.В.» к Тенькинскому районному отделу УФССП по Магаданской области об отмене постановления от 7 сентября 2006г о взыскании исполнительского сбора (7%) и постановления от 7 сентября 2006г о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ст.81, 82, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель указал, что исполнительский сбор как штрафная санкция должен учитываться при определении его размера. Поскольку должником приняты меры, направленные на исполнение, то судебный пристав обязан был применить принцип соразмерности. В части расходов по совершению исполнительных действий отметил, что взыскание средств возможно при условии включения их в перечень ст. 82 ФЗ и наличие доказательств затрат.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие доказательств обращения должника в ССП с предложением о реализации материальных средств для погашения задолженности и отсутствие ответа ССП на данное предложение.

В части расходов по совершению исполнительских действий, суд отметил, что указанные в постановлении расходы отсутствуют в перечне, поименованном в ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на отсутствие доказательств совершения исполнительских действий и доказательств фактического осуществления расходов.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


20. Конкурсное производство, возбужденное в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), является основанием для передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателей в рамках конкурсного производства.

Дело № А37-2273/06-9. ООО «Кристалл-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела СП УФССП РФ по Магаданской области (далее - ССП) в ходе исполнительного производства № 29994/02, выразившихся в не передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, не извещении о прекращении исполнительного производства, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд признал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мошевой Л.К. по соблюдению требований ч.3 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (утраты материалов исполнительного производства, не принятия мер по восстановлению) взыскатель - ООО «Кристалл-Интернешнл» не реализовал свое право на надлежащее исполнение исполнительного листа, а также включение задолженности в сумме 420937,24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Идея». В связи с ликвидацией ОАО «Идея» 08.06.2005 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.4 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным, п.4 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается.

Решение по делу от 07.11.2006г обжаловано в ФАС ДВО г.Хабаровска, постановлением от 10.04.2007г. № ФОЗ-А37/07-1/747 оставлено без изменения.


21. Судебной защите подлежат нарушенные права и интересы лица, если будет доказано наличие в совокупности критериев, обусловленных положениями ст.198 АПК РФ: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов и несоответствие его закону.

Дело А37-765/06-11. Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Климченко Н.В. о запрете отчуждения имущества от 09.03.2006 г. № 360-2/2006/СВ, которым Управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Магаданской области запрещено регистрировать сделки, направленные на передачу, отчуждение, совершение каких-либо иных сделок, связанных с ним: автомобильного крана стрелового, грузовых лифтов. Обжалуя постановление, должник сослался на нарушения ст.46, 51, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя. При этом в обоснование отказа указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы должника.

Заявитель считал, что действия пристава-исполнителя по запрету отчуждения имущества нарушают права общества тем, что при расторжении договора аренды он не сможет своевременно возвратить арендованное имущество арендодателю. Вместе с тем, заявитель не смог указать конкретно нормы действующего законодательства в соответствии с которыми, Ростехнадзор имеет право участвовать в процессе возврата арендатором арендодателю арендованного имущества, тем более - препятствовать такой передаче.

Заявителем не было приведено достаточных доказательств, указывающих, в чем именно выражено нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно на него возложены, какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, который не несет правовых последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление могло затронуть права и законные интересы заявителя в будущем.

Постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2006г. № ФОЗ-А37/06-1/3944, постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда 1 инстанции оставлено в силе.


22. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета и ограничений на самостоятельную отмену постановления судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований.

Дело А37-967/06-15/5. Заявитель, ООО «Магтехснаб», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Гордеевой Г.И. от 28.01.2002г. об окончании исполнительного производства №2137/4/2006-СВ». В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение ЯРО УФССП по МО положений ст.2, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» и п.1 ст.54, п.4 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителю в нарушение указанных норм не было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой с указанием на то, что все взыскатели, в том числе и ООО «Магтехснаб» являются государственными органами.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований, установив, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из факта отмены постановления самостоятельно судебным приставом-исполнителем, что соответственно послужило основанием для вывода об отсутствии критериев поименованных в ст.198 АПК РФ.

Решение суда от 19 июня 2006г в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.


23. Пропуск 10-дневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении требований. Пропуск срока наложения ареста на имущества должника (1 месяц) не является безусловным основанием для признания акта описи (ареста) имущества недействительным.

Дело А-37-4280/05-11. Заявитель - Винников А.В. обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании неправомерным действия судебного пристава Бакулиной Е.Ф. по аресту магазина и отмене акта ареста имущества должника от 13.10.2005 г., сославшись на нарушения ст.31, 51, 52, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что опись (арест) имущества произведены по истечении 1 месяца, установленного ст. 51 ФЗ. Однако суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.51 ФЗ и разъяснениях ВАС РФ п.15 Информационного письма № 77 от 21.06.2004г пришел к выводу в том, что данный срок не является пресекательным. Следовательно, его несоблюдение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику и отраженного в акте описи (аресте) имущества.

Судом по данному делу также установлено, что заявителем не соблюден 10-дневный срок на обжалование акта описи (ареста) от 13.10.2005г., установленного ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, при отсутствии уважительности причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решение от 16 января 2007г в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.


24. Перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя является основанием для окончания исполнительного производства.

Дело А37-1913/06-3/1. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области Монастыревой Т.С. и недействительным постановления от 31.05.2006г. №7117/411/10/2006 об окончании исполнительного производства в отношении должника - ЗАО «Дальстальсервис».

Судом установлено, что задолженность по исполнительному листу перечислена в полном объеме, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В силу п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решение суда не обжаловалось.

21 декабря 2007 г.