Geum.ru

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. №2 о некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекс

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2006-2007г. СУДАМИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 25 ГПК РФ – ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ.


В период с 2006 года по первый квартал 2008г. судами Новосибирской области рассмотрено 2035 дел, возникающих из публичных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.


На обобщение судами г. Новосибирска и Новосибирской области представлено 312 дел.

Новосибирским областным судом в качестве суда первой инстанции дела, об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных и муниципальных служащих , не рассматривались.

Судами первой инстанции, при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ, Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1( в редакции Федерального закона от 14.12.1995г. № 197-ФЗ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» применялся с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2003г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается возможность оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

Также при рассмотрении дел по данной категории суды руководствовались Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».


При принятии заявления и определении относятся решения и действий (бездействие) органов и лиц к категории органов государственной власти , органов местного самоуправления, должностных лиц , к решениям и действиям, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, суды руководствовались п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. № 48, от 12.02.2008г. № 2) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого с 1 февраля 2003г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности , как дела по спорам о защите субъективного права.

Статья 11 Конституции Российской Федерации определяет, что государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственная власть в Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией РФ, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Статья 12 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Из представленных для обобщения гражданских дел, видно, что в основном у судов не возникало сложностей при определении положения должностного лица - является он государственным или муниципальным служащим.

К федеральным законам, которыми должны руководствоваться суды при определении статуса должностного лица, действия которого могут быть оспорены в суде, относятся:

- Федеральный закон от 06 октября 1999г. № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007г. № 260-ФЗ) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 309-ФЗ) «О системе государственной службы Российской Федерации» и другие.


В Новосибирской области действуют нормативные акты, которые устанавливают систему исполнительных органов государственной власти Новосибирской области:

- Устав Новосибирской области от 08 апреля 2005г. № 282-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 13.12.2007г. № 190-ОЗ);

- Закон Новосибирской области от 03 марта 2004г. № 168-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 20.12.2007г. № 193-ОЗ) «О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области»;

- Закон Новосибирской области от 11 мая 2000г. № 95-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 15.12.2007г. № 173-ОЗ) «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Новосибирской области».

-Закон Новосибирской области от 01 февраля 2005г. № 265-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 14.07.2007г. № 95-ОЗ) «О государственной гражданской службе Новосибирской области».


В целях реализации Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», губернатором Новосибирской области принято Постановление 28 августа 2007г. № 338 « Об утверждении инструкции по организации работы с обращениями граждан и проведению личного приема граждан в администрации Новосибирской области», которое устанавливает единые формы и методы работы по организации рассмотрения обращений и проведению личного приема граждан в администрации Новосибирской области, в соответствии с Регламентом администрации Новосибирской области, утвержденным Постановлением Губернатора Новосибирской области от 05.03.2007г. № 91.


В отношении органов местного самоуправления действуют:

- Федеральный закон от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007г. № 260-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- Федеральный закон от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В Новосибирской области:

- Закон Новосибирской области от 16 марта 2006г. № 3-ОЗ «О наименованиях органов местного самоуправления в Новосибирской области»;

-Закон Новосибирской области от 30 октября 2007г. № 157-ОЗ «О муниципальной службе в Новосибирской области».


Пункт 5 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает понятие должностному лицу - это лицо, постоянно или временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.


Понятие должностного лица органа местного самоуправления дано в ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ - это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и ( или ) по организации деятельности органа местного самоуправления.


По делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ, заявителями в основном являлись граждане.

Прокуроры обращались в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в принятии заявлений было отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Муниципального образования Раздольненский сельсовет Новосибирского района НСО о признании незаконным бездействия главы МО Раздольненский сельсовет Новосибирского района НСО , выразившегося в непринятии правовых актов ( программа, план , определяющих осуществление профилактических мер по предупреждению экстремизма) и неиспользованию своих полномочий – потребовать созыва внеочередного заседания представительного органа МО Раздольненский сельсовет для внесения изменений в местный бюджет с целью выделения средств на профилактику экстремизма.

Судьей отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.


Аналогичное определение постановлено судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области 11 декабря 2007г. по заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц и интересах Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия главы МО Криводановский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия главы муниципального образования, прокурор возлагает на суд обязанность вмешаться в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.


Вместе с тем есть суды, где принимались решения о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и были возложены обязанности по выполнению конкретных действий.

Чулымским районным судом Новосибирской области 20 февраля 2007г. постановлено решение, которым удовлетворено заявление прокурора Чулымского района Новосибирской области в защиту неопределенного круга лиц – жителей МО г. Чулыма , признано незаконным бездействие администрации МО г. Чулыма , выразившееся в непринятии мер по обеспечению топливом населения ; администрация МО г. Чулыма обязана устранить нарушение федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере путем приобретения угля для населения МО г. Чулыма, в количестве достаточном для отопительного сезона 2006-2007г., и не позднее одного месяца со дня получении копии решения сообщить в суд и прокурору Чулымского района об исполнении решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, по основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В определении судебной коллегии указано, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации, содержанию и развитию муниципального теплоснабжения. Материальный закон для понуждения к совершению действий по приобретению муниципальным образованием твердого топлива- угля для населения этого муниципального образования, отсутствует. Поставка угля урегулирована договорными отношениями юридических лиц и требования прокурора фактически связаны с понуждением к исполнению договорных отношений между юридическими лицами , а правом обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и интересов юридических лиц, прокурор не наделен.


Исходя из положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам.

Так прокурор Чулымского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением в интересах К. о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования г. Чулыма, которые выразились в изменении арендной платы К. в одностороннем порядке.

Чулымским районным судом Новосибирской области 13 марта 2007г. постановлено определение , которым в принятии заявления прокурора отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ – заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, в отношении которого прокурору не предоставлено право обратиться с заявлением в суд.

Отменяя определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам указала в определении, что вывод судьи сделан без соблюдения требования ст. 45 ГПК РФ , которая предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор указал в заявлении, что К. достиг возраста 67 лет, является инвалидом 2 группы, что подтверждено справками, которые приложены к заявлению.


В некоторых случаях судьи неправомерно отказывали в принятии заявлений об оспаривании действий должностных лиц, ссылаясь, что у организации, обратившейся в суд отсутствует процессуальная правоспособности для предъявления заявления.

Первичная профсоюзная организация работников ФГУП «15 ЦАРЗ» в лице председателя обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФГУП «15 ЦАРЗ».

Судьей Советского районного суда г. Новосибирска постановлено определение о возврате заявления на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, при этом судья указал в определении, что правоспособность и соответственно право на обращение в суд первичной профсоюзной организации возникает с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, документов о регистрации первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица и возникновения процессуальной правоспособности в суд не представлено.

Определением судебной коллегии определение судьи отменено, заявление первичной профсоюзной организации ФГУП «15 ЦАРЗ» направлено в суд со стадии принятия. Судебная коллегия, указала в определении, со ссылкой на положения ст. ст. 3, 4, 39 Федерального закона «Об общественных объединениях», что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных - профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений - могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996г.№ 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица. Статья 29 Федерального закона № 10-ФЗ гарантирует судебную защиту профсоюзам.

Закон не связывает право обращения профсоюзов за судебной защитой с фактом их обязательной регистрации в качестве юридического лица, что не было учтено судьей при принятии заявления.


Судьей Мошковского районного суда Новосибирской области 28 августа 2007г. постановлено определение о возврате заявления войсковой части 71599 о признании незаконным пункта 4 Постановления администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области № 545 от 14.12.2004г. в части закрепления жилого помещения по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в определении указано, что заявитель не указал какие именно права, свободы конкретного гражданина нарушены в результате издания оспариваемого постановления, какие препятствия созданы к осуществлению гражданином прав и свобод, войсковая часть не имеет полномочий на предъявления соответствующего заявления в суд.

Отменяя определения судьи, судебная коллегия указала, что в силу ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано не только гражданином, но и организаций, в данном случае – войсковой частью. В чем состоит нарушение прав войсковой части, заявитель указал в заявлении.


Вопросы обращения в суд за защитой нарушенных прав не только гражданами, но и общественными организациями были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004г. № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 ГПК РФ и статьями 2 и 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» изложена правовая позиция, что ст. ст. 255 и 258 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предоставляют объединениям граждан ( юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

При разрешении вопроса, вправе ли лицо, подавшее соответствующее заявление, оспаривать указанное им решение, действие (бездействие) суды руководствовались положениями ст. 255 ГПК РФ, согласно которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти , органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых :

- нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, исходя из этого заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 131-132 ГПК РФ

Заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 100 рублей.

Вместе с тем имеют место случаи, когда судьи оставляли заявления без движения и возлагали на заявителя обязанности представить в суд дополнительные доказательства, кроме тех, на которые заявитель ссылался в заявлении в суд.

Гражданин С. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по отказу регистрации права собственности на квартиру.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения, в котором заявителю было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие форму собственности жилого дома , в котором проживает заявитель , и при этом в определении судья указал, что законность требований заявителя будет зависеть именно от формы собственности жилого дома, где расположена квартира заявителя .

Постанавливая данное определение, судьей не принято во внимание, что заявитель должен указать в заявлении какое решение, действие (бездействие) он просит признать незаконным, какие права и свободы лица нарушены этим решением, действием (бездействием), а обязанность представления доказательств, что оспариваемое решение соответствует закону, принято с соблюдением порядка и компетенции конкретного органа или должностного лица, возлагается на орган, должностное лицо, чье решение оспаривается в суде.


Судьи отказывали в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если заявителями оспаривались:

1) действия административных органов (коллегиальных и единоличных), оспаривание которых допускается в порядке КоАП РФ;


2)действий следователей, подлежащих рассмотрению в порядке УПК РФ;

Граждане К. обратились в Тогучинский районный суд с жалобой на неправомерные действия следователей, по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и взыскании с каждого из должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.09.2007г. в принятии жалобы отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судебной коллегии, определение судьи в части отказа в принятии жалобы о признании незаконными действий следователей по отказу в возбуждении уголовного дела признано законным, т.к. в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства; в части отказа в принятии требований о взыскании вреда определение судьи отменено и направлено в суд со стадии принятия, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и следует решить вопрос о том, соответствует или нет заявленное требование ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Также при решении вопроса о принятии заявления о взыскании суммы вреда, судья должен принять во внимание, что данное требование подлежит рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства .


3)различные заключения экспертов, которые являются доказательствами, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства;

Так определениями судей Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2006г. отказано в принятии заявления ООО «Фирма «Проектмонтажстрой и ООО «ПМС-Инвест» об оспаривании заключения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы; 17.11.2006г. отказано в принятии жалобы К. на действия эксперта, определения об отказе в принятии заявления оставлены без изменения в кассационном порядке и выводы судьи признаны правильными.


4) заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подсудно арбитражному суду:


Суды отказывали в принятии заявлений по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ об оспаривании заявителями действий судей.

Вместе с тем имеются суды, где судьями заявления граждан об оспаривании действий судей были оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Граждане К. обратились в Тогучинский районный суд с жалобой не неправомерные действия мирового судьи судебного участка Тогучинского района Новосибирской области, указав в жалобе, что определения, которые выносил мировой судья в 2004г. являются незаконными, заявив требования о признании определений мирового судьи незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Судьей Тогучинского районного суда заявление граждан К. оставлено без движения, предложено представить документы, на которые ссылаются заявители в заявлении.

При рассмотрении в Новосибирском областном суде частной жалобы гр. К. на определение судьи об оставлении заявления без движения, определение судьи было отменено, и постановлено определение об отказе в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В определении судебной коллегии указано, что правовой статус судьи отличается от правового статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Согласно Закона РФ от 26.06.1992г. «О статусе судей Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудья мнение и принятое решение.

Если судьей при принятии заявления установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то в соответствии с п.3 ст. 247 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Если при составлении искового заявления, будут нарушены правила подсудности, то заявления на основании ч.3 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, подлежало возврату заявителю, так как исковое заявление неподсудно данному суду.

В п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20 января 2003г., применительно к ч.3 ст. 247 ГПК РФ , указано, что оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления.

Если заявление, в порядке главы 25 ГПК РФ, было принято к производству суда и наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела , то суды на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применяли норму , регулирующую сходные отношения в особом производстве ( часть 3 ст. 263 ГПК РФ ) и выносили определения об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняли заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (абзац 4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003г.)

Кассационной инстанцией Новосибирского областного суда 4.10.2007г. отменено решение Болотнинского районного суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина Б. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц администрации МО Болотнинского района НСО по отказу в продаже земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проверил соответствие, заключенного заявителем договора аренды земельного участка требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и установив, что срок действия договора аренды истек, надлежащее использование заявителем земельного участка отсутствует, указал, что по этим основаниям требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем (как он указал в заявлении в суд) и земельный участок необходим ему для предпринимательской деятельности; судом не разрешен вопрос о подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, вместе с тем в материалах дела нет документов о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено проверить зарегистрирован или нет заявитель частным предпринимателем без образования юридического лиц, для каких целей ему необходим земельный участок и в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ либо прекратить производство по делу, если оно подведомственно арбитражному суду.


Судами правильно применяются положения главы 25 ГПК РФ при поступлении заявлений об оспаривании отказов территориальных органов Управления пенсионного фонда РФ, суды выносят определения об оставлении таких заявлений без движения и предоставляют срок для оформления искового заявления, если иск подсуден данному суду.


Однако нередко выводы суда , что заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования содержат спор о праве , и заявление подлежит оставлению без движения по основанию ч.3 ст. 247 ГПК РФ при принятии заявления, или без рассмотрения по ч.3 ст. 263 ГПК РФ не всегда являлись обоснованными.

Гр. Б. обратился в Центральный районный суд с заявлением об оспаривании распоряжения губернатора Новосибирской области в отношении себя об отрешении от должности главы МО г. Барабинска Новосибирской области. Судьей постановлено определение, которым заявление гр. Б. возвращено заявителю, с указанием, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала в определении ,что заявитель в трудовых отношениях с губернатором Новосибирской области не состоит, оспаривание распоряжения об отрешении от должности подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ , на что также указывает Федеральный закон от 06 октября 2003г. №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.3 п.1 ст. 74 устанавливает, что глава муниципального образования или глава местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации» был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования.


Граждане С. обратились в Бердский городской суд с заявлением об оспаривании действий главы МО г. Бердска по организации проведению регионального фестиваля искусств , просили признать незаконным бездействие главы муниципального образования по не изданию постановления о проведении регионального фестиваля до проведения регионального фестиваля , а также оспаривали постановление главы МО г. Бердска о проведении фестиваля «От прекрасного -к вечному!» , как принятого с нарушением сроков издания.

Районный суд заявление оставил без рассмотрения указав, что имеется спор о праве, разрешение которого возможно в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что права граждан в реализации возможности участия в фестивале, демонстрации уровня педагогического мастерства не относятся к материальным благам. Ссылки заявителей, что разрешение заявленных требований может повлиять в будущем на разрешение споров материального характера , также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

Заявление, подлежащие рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению мировыми судьями , так как не относятся к категории дел, подсудных мировому судье, установленной ст. 23 ГПК РФ ,не отнесена данная категория к подсудности мирового судьи каким- либо федеральным законом .

Центральным районным судом постановлено определение о передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье заявления ООО « Хоум Кредит энд Финас Банк» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области произвести начисление и выплату бывшему работнику банка суммы районного коэффициента за весь период работы; в определении также суд указал, что заявитель должен оформить исковое заявление.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что заявитель подал заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, возможность обжалования в судебном порядке решений государственных инспекторов предусмотрена ст. 361 ТК РФ, мировому судье, как следует из ст. 23 ГПК РФ, данная категория дел неподсудна.


В основном судами правильно применялись положения ст. 249 ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию и на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо была возложена обязанность доказать, что оспариваемое решение, действие (бездействие) принято в соответствии с законом, на это непосредственно указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако продолжают иметь место случаи, когда суд обязывал заявителя доказать, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только нарушает его прав и свободы, но и является незаконным.

В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из представленных на обобщение дел, можно сделать вывод, что судами занималась недостаточно активная позиция по истребованию по своей инициативе каких- либо доказательств, однако из постановленных решений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, выполняя требования ст. 249 ГПК РФ, представляли в суд со своей стороны доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным.


По представленным на обобщение гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, меры обеспечения производства по данной категории применены не были.

Пункт 4 ст. 254 ГПК РФ предоставляет суду право приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. Из чего следует, что суд вправе воспользоваться этим правом независимо от заявления лиц, участвующих в деле.

Если заявителем оспаривается решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» содержит указание, что в случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и судья должен выполнить требования абзаца 2 ст. 15 Федерального закона № 113- ФЗ.


При рассмотрении судами дел, по главе 25 ГПК РФ, судами в основном по всем дела проверялось соблюдение сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом суд проверял соблюдение сроков обращения в суд и применял последствия пропуска срока обращения не только по заявлениям заинтересованных лиц, но и по собственной инициативе, исходя положений пункта 2 ст. 256 ГПК РФ, который непосредственно содержит указание, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В основном вопрос о пропуске срока обращения в суд выяснялся в предварительном судебном заседании и если не было установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявления было отказано, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если вопрос пропуска срока обращения в суд выясняется в судебном заседании, то в мотивировочной части решении суда , в соответствии с абзацем 3 п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении установленного законодателем 3- месячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005г. № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 256 ГПК РФ», согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия ( бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия ( бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан , - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.


По рассмотренным делам, в порядке главы 25 ГПК РФ, заявителями достаточно редко оспаривалось, что решение , действие совершено органом или должностным лицом в нарушении их компетенции. Поэтому, если заявитель в своем заявлении, не ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции органа или должностного лица , то суды не всегда проверяли это обстоятельство.

Если оспариваемое решение, действие приняты органом или должностным лицом в нарушении установленной для них компетенции или порядка принятия, то исходя из положений п.3 ст. 246 ГПК РФ, оспариваемое решение, действие подлежит признанию незаконным, независимо от доводов заявителя и возражений заинтересованной стороны.

При рассмотрении вопроса о том, к компетенции государственного органа или органа местного самоуправления относятся оспариваемые заявителем решения, действия ( бездействие) судам следует принимать во внимание, что в соответствии с частью 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольная государству.

В Новосибирской области в настоящее время принято ряд нормативных правовых актов, которыми отдельные государственные полномочия переданы органам местного самоуправления:

- Закон НСО от 19.10.2006г. № 41-ОЗ ( в редакции Закона Новосибирской области от 15.10.2007г.) «О наделении органов местного самоуправления городского округа города Новосибирска отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан»;

- Закон Новосибирской области от 15.12.2007г. № 176-ОЗ « О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности органов опеки и попечительства»;

-Закон Новосибирской области от 09.12.2005г. № 347-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 24.12.2007г.) «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области в сфере здравоохранения»;

- Закон Новосибирской области от 09.12.2005г. № 354-ОЗ (в редакции Закона Новосибирской области от 15.12.2007г.) «О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению граждан жилыми помещениями» и ряд других законов Новосибирской области.


Судами достаточно редко устанавливается срок, в течение которого орган или должностное лицо должны были устранить допущенное ими нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признан заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Так решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2007г. по заявлению Д. об оспаривании требования ИФНС РФ по Октябрьскому району , суд признал незаконными требования ИНФС и обязал ИФНС в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат незаконно списанной денежной суммы.

Решением Искитимского районного суда НСО от 31.10.2007г. удовлетворено заявление гражданина по признанию незаконным отказа Роспотребнадзора по НСО в Искитимском районе дать письменный ответ, суд обязал орган в 3-х дневный срок дать письменный ответ заявителю, указав в решении, что ответ на заявление гражданина отправлен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2007г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на УФРС по НСО возложена обязанность в 7 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию инвестиционного договора , акта приема передачи и права собственности на квартиру.

В кассационном порядке оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда о признании не соответствующим закону бездействия руководителя УФК по НСО, связанное с отказом в проведении операции по перечислению денежных средств и возложена обязанность на УФК по НСО в течение одного операционного дня провести операцию по перечислению денежных средств, после поступления платежного поручения.

У судов, как правило, не возникает сложностей при разрешении требования о взыскании государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, если заинтересованной стороной является государственный орган или орган местного самоуправления, поскольку указанные органы имеют счета, с которых заявитель вправе получить взысканные суммы, однако нередко в решениях суда отсутствуют указания на взыскание государственной пошлины в пользу заявителя, несмотря на то, что заявителем государственная пошлина при обращении в суд оплачена и его заявление удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданин, руководитель или представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

Однако, судами достаточно часто применяются положения абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ и суды оставляют без рассмотрения заявления, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если заявитель , не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие , не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.


Часть первая ст. 257 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок на рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По представленным на обобщение судебной практики делам имеются случаи рассмотрения дел с нарушением установленного срока. В основном судами дела данной категории рассматриваются в месячный срок.

Причинами нарушения срока, установленного ч.1 ст. 257 ГПК РФ, в основном являются:

1) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении, поскольку судебные повестки, направленные судом заказными письмами с уведомлением, в установленный срок в суд не поступают. В отношении органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица, судами части применяется форма извещения телефонограммой или с использованием факсимильной связи.

2) различные ходатайства, которые заявляются в судебном заседании заявителем или заинтересованными лицами, и для представления соответствующих доказательств , установленного 10- дневного срока , является недостаточным.

По представленным на обобщение гражданским делам, исполнительные листы не выдавались ни по одному из дел.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявители в суд с просьбами о выдаче исполнительных листов или направлении исполнительного листа на исполнения судом не обращались.

По делам данной категории в суды не поступало заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Исходя из характера правоотношений, которые складываются между заявителем и органами, должностными лицами, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в суде, заявление об отсрочке может быть подано только государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, поскольку заявитель, если его заявление удовлетворено , в отсрочке исполнения решения не заинтересован.

В случае возможного поступления заявления об отсрочке со стороны органа или должностного лица, в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку признав заявление обоснованным, суд принял решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина и в течение срока, определенного судом, и в течение месяца, со дня получения решения соответствующим органом или должностным лицом, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения.

Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица достаточно редко соблюдают требования ч.3 ст. 258 ГПК РФ и сообщают в суд об исполнении решения суда , предполагается, что это связано с тем, что данная обязанность не указана в резолютивной части решения суда, которым требования заявителя удовлетворены.

Примеры рассмотрения дел, в порядке главы 25 ГПК РФ, которые были проверены судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда:

1) При рассмотрении судами заявлений граждан на неправомерные действия органов Управления федеральной миграционной службы РФ по Новосибирской области по отказу произвести вклеивание фотографий в паспорта граждан СССР, суды принимали решения, которыми действия УФМС РФ по НСО были признаны незаконными.

Октябрьским районным судом г. Новосибирска 08 августа 2007г. постановлено решение, которым суд обязал отдел УФМС РФ по Новосибирской области в Октябрьском районе г. Новосибирска вклеить фотографию, соответствующую 45-летнему возрасту заявительницы в паспорт, выданный 20 декабря 1990г., указав, что действие паспорта гражданина СССР не ограничено сроком действия и нарушение срока установленного для МВД на замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, не влечет недействительность данного документа.

Определением судебной коллегии решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с Положением о паспортной системе, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974г. № 677, действие паспорта гражданина СССР действительно не ограничено сроком. Однако Указом Президента РФ №232 от 13.03.1997г. был введен в действие паспорт гражданина РФ , являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории РФ .

В соответствии с Положением о паспортной системе СССР по достижении 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеивались в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастами паспорта, не имеющие таких карточек являлись недействительными, но данный порядок не действует в Российской Федерации, т.к. срок действия паспорта гражданина РФ определен Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 828 от 08.07.1997г., согласно которого по достижение гражданином 20 – летнего и 45- летнего возраста паспорт подлежит замене и действующее Положение о паспорте гражданина РФ не содержит правил о вклеивании фотографий, в связи с чем отказ отдела УФМС произвести вклеивание фотографии в паспорт гражданина СССР основан на нормах действующего законодательства.


2) Рассматривая в порядке главы 25 ГПК РФ заявления граждан о признании незаконными решений, действия (бездействия) должностного лица, суды удовлетворяя требования заявителя, также принимали решение о взыскании компенсации морального вреда .

Коченевским районным судом Новосибирской области 20.09.2007г. постановлено решение, которым суд признал незаконным бездействие должностного лица – главы Коченевского района Новосибирской области и взыскал с него в пользу заявителя с чет компенсации морального вреда 500 рублей. Определением судебной коллегии решение суда в части взыскания с Главы Коченевского района компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Постанавливая новое решение, судебная коллегия указала , что решение о взыскании с главы района компенсации морального вреда противоречит ч.1 ст. 16 ФЗ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 1069 ГК РФ, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, так как Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда непосредственно с главы муниципального образования.


3) Гражданин К. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД Октябрьского района г. Новосибирска по изъятию у него водительского удостоверения и возложении обязанности на сотрудников ГИБДД убрать его данные из картотеки лиц, лишенных водительских удостоверений, так как сроки привлечения к административной ответственности истекли, обязать должностных лиц выдать ему водительское удостоверение.

Судьей постановлено определение о прекращении производства по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что пункт 1 ст. 32.6 КоАП РФ регламентирует исполнение постановлений о лишении права управления транспортным средством и рассмотрение заявленных требований подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Судебной коллегией определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих порядок обжалования действий соответствующих должностных лиц , которые производят исполнение такого постановления , выводы суда, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства являются неправильными.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004г.


4) Гражданин М. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего помощника военного прокурора Сибирского военного округа, указав в заявлении, что он подал жалобу о восстановлении и защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов. На свое обращение он получил ответ, в котором указано, что это его обращение является повторным обращением, при рассмотрении установлено, что оно не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны правомочными должностными лицами. Заявитель просил суд признать ответ незаконным, обязать должностное лицо провести проверку по его заявлению и направить в его адрес ответ.

Районный суд заявление гр. М. удовлетворил, ответ, который был направлен в адрес заявителя, был признан не соответствующим закону, суд обязал соответствующее должностное лицо провести проверку по жалобе гражданина М. по вопросу законности начисления ему пенсии.

Определением судебной коллегии решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В определении судебной коллегии указано, что ответ на заявление гр. М. был дан в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре», оснований для признания его не соответствующим закону, отмене и обязании соответствующего должностного лица провести проверку по вопросу законности начисления пенсии не имелось.


Обобщение подготовлено судьей областного суда Решетниковой Т.М.