Geum.ru

В. К. Гусев Уважаемые участники слушаний! Предлагается тема Правоприменительная практика законодательства по управлению государственной собственностью. Проблема взаимодействия федеральных органов исполнительной

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3

О.М.Толкачев

Спасибо, Владимир Ефимович. Очень, на мой взгляд, понятное выступление с абсолютно конкретными предложениями.

Пожалуйста, Чичканов Алексей Борисович – первый заместитель председателя комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербург.

А.Б.ЧИЧКАНОВ

Спасибо за предоставленную возможность выступить. Я из всех вопросов повестки дня затрону только два: это проблема разграничения и проблема памятников. Это не означает, что у нас нет проблемы по приватизации федеральных ГУПов, но по сравнению с двумя проблемами, которые я хочу затронуть, она не столь принципиальна.

Хотелось бы, конечно, согласовывать приватизацию федеральных ГУПов, но так как стратегия управления городским имуществом совпадает со стратегией управления федеральным имуществом, мы тоже полагаем, что рано или поздно все имущество, которое не нужно для непосредственного осуществления властных полномочий, должно быть приватизировано. У нас в городе в этом году принят закон о приватизации, в этом же году правительством по такой же схеме, как и по федеральному закону, утверждена программа приватизации, и около 100 предприятий, принадлежащих городу, будет приватизировано в 2006 году.

Так что мы поддерживаем позицию федеральных властей по приватизации федеральных ГУПов. Другое дело, что иногда не совпадают позиции по управлению уже созданными на основе этих ГУПов акционерными обществами. Но это технические проблемы.

По разграничению государственной собственности на землю. Мы провели небольшой анализ. Чуть больше трех лет, с середины 2002 года, реально идет этот процесс, потому что в марте 2002 года было принято 140-е постановление Правительства. Каков результат?

На сегодняшний момент издано только одно распоряжение Правительства Российской Федерации (в сентябре этого года) об утверждении перечней земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации: 71 земельный участок, 22,5  гектара. Это больше чем за три года.

Перечни, которые закрепляли бы земельные участки в собственность Санкт-Петербурга, Правительство еще не утвердило. При этом за эти три года было направлено на утверждение более 10 тысяч земельных участков общей площадью почти 14 тыс. гектаров.

Получается, если мы такими темпами будем идти (мы в годах постарались посчитать), около 800 лет займет разграничение собственности на городские земли. Я имею в виду – на земли в пределах Санкт-Петербурга, которые находятся в государственной собственности. Понятно, что это профанация. Понятно, что никакого реального результата вся эта процедура не даст. Почему? Мы всегда ставили и ставим идею разграничения земельных участков на уровне собственности под вопрос. Мы не видим необходимости разграничивать право публичной собственности на земельные участки. На наш взгляд, нужно вести речь о разграничении полномочий по их управлению. Но не следует разделять земельные участки на федеральную собственность, собственность субъекта и муниципальную.

Если взять, например, доходы, которые были получены за эти три года от сдачи в аренду земельных участков только по Санкт-Петербургу, они составили 13 млрд. рублей. Понятно, что закон о федеральном бюджете каждый год утверждает распределение доходов от сдачи в аренду неразграниченных земельных участков, разные проценты бывают... Вот второй год подряд по неразграниченным земельным участкам в Санкт-Петербург будет поступать 100 процентов доходов от сдачи в аренду. Ради того, чтобы процесс разграничения земли не превращался в такую профанацию, мы готовы пойти даже на то, чтобы установить какой-то процент отчислений в федеральные бюджеты от использования государственной земли, если благодаря этому можно будет остановить процесс разграничения. Потому что те затраты, которые на этот процесс брошены, совершенно, на наш взгляд, бессмысленны. За эти три года примерно 20,5 млн. рублей было выделено из бюджета Российской Федерации на разграничение земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и примерно 4 млн. рублей – из бюджета Санкт-Петербурга.

В следующем году, например, в бюджете Росимущества на всю Россию будет выделено 526 млн. рублей. На наш взгляд, это просто потерянные деньги, потому что если даже мы сейчас ускорим эти темпы, если даже сможем не по 0,37 процента за три года от всех участков, которые нужно разграничивать, то есть где-то по 0,1 процента в год, а допустим, даже по проценту в год, ну что дальше будет? Ну, будут разграничены земельные участки.

Тем более сейчас те земельные участки, которые разграничены этим постановлением Правительства, это уже устаревшая информация, потому что часть этих земельных участков в силу законодательства о приватизации, в силу Земельного кодекса, уже выкуплена и не находится в собственности Российской Федерации. Опять нужно проводить землеустроительные работы, опять вносить изменения в этот перечень. Дальше наверняка возникнут изменения, разделения, слияния этих земельных участков. Для того чтобы не происходило совпадения разных собственников, опять нужно будет разграничивать. Потом, соответственно, создается армия чиновников, которые будут управлять этим федеральным имуществом. Причем управлять этими земельными участками, находящимися в федеральной собственности, будут точно так же, как управляют государственными, не разграниченными пока еще земельными участками, и участками под властью субъекта. Ведь ничего нового Гражданский кодекс для собственности Российской Федерации не придумал – все те же способы управления: сдача в аренду, приватизация, застройка этих земельных участков. Весь тот инструментарий, которым управляют власти субъекта.

Поэтому, по нашему мнению, было бы большим благом не ускорять этот процесс, а просто его прекратить и разграничить полномочия по управлению. Что я имею в виду?

Понятно, что земли, занятые Министерством обороны, различными силовыми ведомствами, необходимые для обеспечения безопасности страны, конечно, должны находиться в управлении федеральных органов власти. Здесь нет никаких сомнений.

Я не понимаю только, для чего их разграничивать, вот для чего нужно "кадастрить" этот земельный участок, который занят воинской частью, и регистрировать право федеральной собственности? Для того чтобы управлять этим земельным участком, достаточно разграничить полномочия и установить, что субъект Федерации не вправе управлять этим земельным участком. При этом мы не понесем никаких расходов на землеустроительные работы, на регистрацию прав и на все эти безумные перечни, которые вагонами лежат в Росимуществе, дожидаясь своего часа, когда они будут утверждены Правительством Российской Федерации.

В то же время полномочия по земельным участкам, которые не используются для государственных нужд Российской Федерации, должны быть переданы субъектам или муниципальным властям. Тут надо разобраться.

Просто дело в том, что у нас в Санкт-Петербурге, как и в Москве, есть особенности муниципального управления, мы сами определяем предметы их ведения, и для нас это не актуально – что отдать субъектам, а что муниципалам. И установить какой-то процент от доходов по управлению этим имуществом, который наполнял бы федеральный бюджет. На наш взгляд, наиболее эффективна схема управления государственным имуществом, когда менеджер (а в данном случае это будет субъект Федерации) работает на проценте. Правда, процент здесь будет немаленький, но я вас уверяю, что с точки зрения доходов федерального бюджета такая схема будет гораздо более эффективной.

И вторая тема, которую я хотел затронуть, это тема памятников. Еще более, наверное, наболевшая проблема у нас в городе. Каждый десятый памятник Российской Федерации находится в Санкт-Петербурге. У нас 3,5 тысячи памятников федерального значения, из них зданий порядка полутора тысяч. Помимо зданий, есть такие памятники, как решетки, барельефы и так далее, я их не считаю. Вот зданий порядка полутора тысяч, общей площадью 3,5 млн. кв. метров. Это только федеральные памятники. Если проехать по центру города, это практически каждое второе здание, которое охраняется государством. И по памятникам федерального значения тех денег, которые необходимы на их восстановление, ремонт и реставрацию, категорически не хватает. Из тех денег, которые выделяются федеральным бюджетом.

В этом году 300 млн. рублей выделено федеральным бюджетом на реставрацию федеральных памятников, но это единицы, которые реставрируются за счет федерального бюджета. Это Смольный собор, это Андреевский рынок. Просто по пальцам можно пересчитать.

В то же время, по оценкам экспертов ЮНЕСКО (в этом году они проводили такой анализ), около 100 памятников федерального значения требуют немедленного вложения денег и реставрации, потому что существует угроза их разрушения.

Наверное, знаете, в агентстве по надзору за использованием памятников есть даже такой термин "руинированный памятник". Вот в результате мы доведем федеральные памятники до руинированного состояния, когда можно будет уже найти на него инвестора. Поэтому какие у нас есть предложения?

Мы знаем, что в Москве активно проводятся консультации на уровне федеральных властей и властей города Москвы по разграничению прав собственности на памятники. Мы сами инициировали похожую процедуру в Росимуществе, и на прошлой неделе у нас было первое заседание рабочей группы, которая будет заниматься разграничением федеральных памятников.

Здесь важен принципиальный подход, как разграничивать памятники. Наш принципиальный подход заключается в том, что исходя из принятых федеральных законов разграничивать памятники необходимо по двум принципам.

Первый принцип – это фактическое размещение в этих памятниках органов власти, или государственных учреждений, или государственных предприятий, относящихся к тому или иному виду собственности. Если фактически памятники заняты для использования под федеральные нужды и это подтверждается необходимыми нормативами, необходимым фактом использования, тогда нет никаких возражений и эти памятники должны быть зарегистрированы в собственности Российской Федерации. При этом, по нашим оценкам, таких памятников будет примерно половина, то есть 1,5 млн. кв. метров. Очевидно, что даже эти памятники, которые фактически используются федеральными органами или федеральными учреждениями для осуществления своих функций… абсолютно понятно, что даже на них у федерального бюджета не хватит необходимых ресурсов, на то, чтобы поддерживать их надлежащим образом.

По тем памятникам, которые занимают органы власти или госучреждения Санкт-Петербурга, – порядка 400 тыс. метров. На наш взгляд, очевидно также, что они должны быть зарегистрированы в собственности города. Дальше возникает следующий пласт этих памятников. Это те, которые сданы в безвозмездное пользование или в аренду. Как правило, если безвозмездное пользование, то речь идет о религиозных организациях, которые используют эти памятники под свои нужды. Либо эти памятники сданы в аренду организациям с заключением охранного обязательства, с обязанностью реставрации и вложением денег из собственных средств. Мы полагаем, что, так как они не нужны для осуществления полномочий Российской Федерации, они должны передаваться в собственность субъектов, потому что именно субъекты отвечают за их сохранность, потому что из Москвы, естественно, на все памятники денег не хватит, а субъект отвечает за эти памятники, потому что очевидно, что это компетенция городских властей.

Мы в этом году из городского бюджета потратили 400 млн. рублей на федеральные памятники. В связи с проблемой Бюджетного кодекса, в соответствии с которой кодекс запрещает нам тратить деньги на чужую собственность, нам пришлось даже создать некоммерческий фонд, в который приходится заставлять многие организации перечислять деньги специально на реставрацию федеральных памятников. Только в этом году мы потратили из этого фонда 474 млн. рублей на реставрацию федеральных памятников.

Очевидно, что так долго ситуация продолжаться не может. Тот, кто отвечает за это, тот должен этим управлять, а в реалии получается наоборот. Спасибо.

О.М.ТОЛКАЧЕВ

Спасибо, Алексей Борисович, очень понятный доклад. Только есть предложение вычеркнуть из стенограммы Ваши слова "заставлять предприятия", напишем: "предлагать предприятиям", чтобы потом не было претензий к Вам.

Медведев Вадим Викторович – советник губернатора Красноярского края. Пожалуйста. Вам слово.

В.В.МЕДВЕДЕВ

Добрый день, уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Собственник в лице Российской Федерации, безусловно, вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Но когда речь идет о таком собственнике, как наше государство, наверное, особое значение приобретает такой фактор, как последствия принимаемых на уровне Правительства решений, прежде всего, для социально-экономического развития наших регионов. Если мы стремимся к действительно эффективному государственному управлению, то должна ли быть система такого управления закрыта для участия российских регионов? Что мы с вами имеем сегодня?

Во-первых, представители регионов практически не включаются в состав советов директоров акционерных обществ, которые обладают соответствующим пакетом акций. При этом деятельность таких акционерных обществ, я ГУПы сейчас не беру, потому что, видимо, судьба их предрешена акционированием, но участие в управлении со стороны региона, на мой взгляд, имеет в перспективе особое значение.

Касательно управления памятниками истории и культуры, такое управление на сегодняшний день вообще заблокировано действующим мораторием. Здесь выступающие затрагивают и говорят о федеральных объектах. Я хочу сказать, что никакой разницы для региональных объектов не существует. Мы сегодня регистрируем свое право через судебную процедуру. При такой ситуации, не имея возможности даже сдать в аренду более чем на один год, обеспечить сохранность данного имущества на внебюджетные источники невозможно. Поэтому я думаю, что с учетом того объема средств, который на эти цели выделяет бюджет, видимо, более чем назрела ситуация для решения по этому вопросу.

Несколько слов о деятельности федеральных унитарных предприятий и реализации 122-го и 131-го федеральных законов. Полномочия четко разграничили – абсолютно правильно. Теперь имущество должно быть перераспределено согласно сформированным полномочиям. На соответствующий запрос Красноярского края о передаче в собственность субъекта ряда федеральных предприятий получили ответ о том, что реализовать закон в данной части невозможно, поскольку передача должна быть произведена раньше, чем норма вступает в действие. То есть возможность передать заканчивается до того, как вступает в законную силу. Кроме того, последние изменения в 131-й федеральный закон касательно сроков передачи не затронули изменения в 122-й федеральный закон и фактически этим заблокированы в своей реализации.

Касательно федеральной программы приватизации хочется сказать, что основными способами сегодня в России стали аукцион и преобразование ГУПа в акционерное общество. На наш взгляд, пора уходить от такой простой продажи государственного имущества, и в докладе сегодня об этом говорилось, что очень отрадно. Нам следует активнее использовать доверительное управление с последующей продажей государственной собственности уже зарекомендовавшему себя на этот момент инвестору, как эффективному и социально ответственному партнеру для территории и для Российской Федерации как собственника. В крае мы несколько лет назад уже отказались от приватизации государственного имущества только лишь в целях получения максимальной бюджетной эффективности.

Уверен, что приватизация, как один из способов управления госимуществом, должна способствовать решению задач по социально-экономическому развитию регионов, обеспечивая таким образом реализацию территориальных программ социально-экономического развития и в конце концов рост благосостояния населения в российских регионах и во всей Российской Федерации. Именно эту цель перед нами ставит сегодня Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.

Важнейшим вопросом и, наверное, самым запутанным действительно является вопрос разграничения государственной собственности на землю. Подготовь сведения, согласуй сведения, утверди в Правительстве сведения, зарегистрируй – все хорошо, по факту коллеги говорят, такая же история совершенно и у нас. Несколько тысяч дел, 25 на прошлой неделе получили первое решение Правительства.

Докладчик сформулировал вопрос, почему территории могут быть не заинтересованы в том, чтобы их согласовывать. Здесь ситуация следующая. Когда я согласовал, когда произошла регистрация собственности Российской Федерации, все доходы от аренды уходят в бюджет Российской Федерации. В чем смысл для российского региона, если при расщеплении арендной платы в соответствии с федеральным законом о текущем федеральном бюджете я могу получать какие-то средства? Если Санкт-Петербург получает 100 процентов, мы получаем 50. Поэтому сказать так же, как вы, что мы от части процентов готовы отказаться, мы не можем.

Вопрос в том, что нужно совершенствовать, и я согласен здесь с коллегами из Твери, что саму процедуру, говорить о самой процедуре разграничения земельных ресурсов. Очевидно, что без принципиально нового подхода в этом вопросе оживления работы ожидать нам не следует.

Подводя итог своему короткому выступлению, считаю своевременным сегодняшнее совещание и вообще тот курс, который сегодня на федеральном уровне заявлен на активное сотрудничество в сфере именно управления государственным имуществом. Важно, чтобы это получило адекватное, нормативное закрепление, как я сказал про 131-й, 122-й федеральные законы. Спасибо, высокое собрание, за приглашение, за возможность выступить.

О.М.ТОЛКАЧЕВ

Вадим Викторович, спасибо, все очень понятно и конкретно.

У нас просит слова представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации Сараев Александр Русланович. Александр Русланович, пожалуйста, Вам слово.

А.Р.САРАЕВ

Спасибо большое, что дали возможность выступить представителям федеральной власти, поскольку я уже думал, что сейчас мы послушаем представителей регионов и примем какое-то решение. Поверьте, я сейчас буду говорить, с одной стороны, как представитель федеральной власти. С другой стороны, я проработал вице-губернатором в регионе, был председателем комитета по имуществу, поэтому мне сейчас… Тогда, конечно, была другая ситуация, но тем не менее, поверьте, и в нынешней моей деятельности я могу сравнить это соотношение прав и ответственности регионов с точки зрения управления собственностью. Вся наша сегодняшняя дискуссия посвящена тому, что мы видим некий конфликт интересов между двумя уровнями государственной власти – федеральным и региональным. И вот вопрос, чтобы этого конфликта интересов не было, необходимо каждое действие согласовывать, причем согласовывать действия Федерации в регионе. Возникает законный вопрос: а может быть, тогда и согласовывать действия региона с точки зрения федерального имущества?

У нас сейчас масса случаев, когда наши федеральные государственные учреждения, приносящие в том числе пользу региону, находятся в помещениях приватизированных областных предприятий. И нас в области не спрашивают, их включили в программу приватизации… а куда деваться нашим ФГУП? Два варианта: либо мы устанавливаем огромную, нормальную, рыночную арендную плату из федерального бюджета, либо – ищите себе другое место. А где искать место? На той же Чукотке нет практически свободных федеральных предприятий. Значит, нужно федеральные государственные учреждения оттуда убирать и решать, Федерация сама остается со своими проблемами.

Или второй пример. Нам постоянно регионы хотят в федеральную собственность передать гидротехнические сооружения на уровне колхозных прудов. Ну, мы понимаем, когда гидротехническое сооружение в Липецкой области. Липецкий комбинат приватизировал его незаконно, попользовался, понабирал там воду, а теперь нашел другой источник, у него там оборотное водоснабжение. Ему не нужно, он и говорит: давайте, делайте ФГУП. Понятно, там несколько… Там межрегиональное значение. Но когда региональная система, и вот обязательно – передать в федеральную собственность, когда никакого межрегионального значения не имеет, просто региону не хочется, она не содержит...

Или обратный пример. Чайковская школа в Ивановской области. Но везде написано, что лесная школа – функции региона. Мы до сих пор с ними не можем подписать акт приемки-передачи. Мы даже их из реестра исключили, финансирование до сих передать не можем, потому что финансовые документы Ивановская область не подписывает.

Поэтому, мне кажется, вопрос бесконфликтных процессов – не вопрос согласования процессов приватизации федерального имущества в регионе или, наоборот, вопрос более четкого разделения имущества... Если для вас это имущество настолько важно. И действительно, федеральное имущество настолько важно, что нельзя ни в коем случае его приватизировать для области, для субъекта Федерации будет плохо. Так давайте ставить вопрос о передаче (пока это имущество еще в государственной собственности) в собственность субъекта. Мы, например, такие случаи по Министерству природных ресурсов... У нас сколько угодно таких случаев. Находятся там органы власти, наше какое-то ФГУП или ФГУП, которое будет приватизироваться. Мы всегда идем навстречу. Мы готовы передать через Росимущество это имущество в собственность субъекта Федерации.

И вот нынешняя парадигма как раз– когда под имущество, под функции должен быть определенный объем имущества. Я только не согласен с господином из Твери, нельзя сегодня или завтра приватизацию закончить. Процесс перетекания имущества из государственной собственности в частную, в муниципальную, наоборот, это процесс непрерывный, это зависит от макроэкономических и микроэкономических условий. И сказать, что сегодня такие функции государственные и завтра они будут такие же… Функции меняются, поэтому состав имущества меняется. Но четко разделить эти функции, под функции обозначить имущество и тогда дать собственнику права им распоряжаться...

Я уж не говорю о том, сколько внутри федеральных органов мы согласуем, чтобы принять ту же программу приватизации. Даже чисто процедурно, если это передать, надо еще согласовывать с субъектами Федерации, очень трудно будет выстраивать единую экономическую политику. Надо вопросы интересов субъектов Федерации защищать на уровне стратегии развития страны, концепции развития страны, выработки региональной экономической политики. Вот там нужно уже разделить это имущество, а проводить бесконечные согласования… Я понимаю, сейчас есть вертикальность власти, Президент назначает губернаторов, это не та ситуация, когда они были выборные. Вертикаль в целом существует, и там все исполнительные структуры будут, наверное, работать в соответствии с точкой зрения назначенного Президентом губернатора. Но, мне кажется, мы можем очень далеко зайти, пойдя по пути бесконечных согласований. Давайте лучше разделяться на этапе выработки решения, на этапе разделения функций. Спасибо за внимание.